Изучаването на религии в училище

[bravo]

Това по-горе за християнския морал е огромнейша глупост. То пък човек най-сетне малко от малко трябва да познава темата, по която иска да има мнение. Религиозното задължение изобщо не е някаква пречка за естествените чувства, такова твърдение е някакъв абсурд.

Задълженията (религиозни или не) са измислени за да са пречка на естествени наклоности, били чувства или пориви (или илач против мързел например). Навремето са били и заповеди, като „не пожелавай жената на ближния си”. Било е успешен социален регулатор, но днес имаме относително свободен избор да предприемем или не дадено действие по-съзнателно. Табутата и морала в каквато и да е форма съществуват преди да се формализират. Днес, един свободомислещ не би търпял да го поучават и назидават.

[alvassareiro]

безбожието и аморалността са били смятани за едно и също в продължение на доста хиляди години и то в най-различни цивилизации

пропускаш да отбележиш, че в последните 5 000 години са се променили радикално възгледите за това що е Бог и що е морал.

[bravo]

Съгласен съм с пост #950 на alvassareiro. Човек, когато знае, ще се плаши и мрази по-малко, съответно обича повече. Изучаването на религиите, което подкрепям, според мен трябва да започне в по-напреднала възраст, например след 8 клас, иначе може да се постигне обратен ефект, тоест да се отнеме детското добро, което по естествен начин не разделя и групира хората (поне по изкуствени парадигми) и постига разбиране много по-успешно без никачкво вмешателство, което по принцип се прецаква от у-щето и от родителите често, но това е друга тема.

Редактирано Януари 10, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Аз пък съгласен да се преподава и православна догматика и то яка, но при едно условие - Църквата да приеме новите ценности, които са адекватни към сегашните условия. Тогава всичко ще стане по съвсем естествен начин.

Нека църквата приеме абортите, сурогатното майчинство, хомосексуалните бракове и осиновявания, толерантността, презервативите и разводите, както и новия характер на семейството, и тогава е добре дошла и в училище, и на улицата и навсякъде. Все пак трябва да учи децата на ценности, не на антиценности.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[bravo]

Аз съм по-съгласен да се преподава яка математика вместо яка догматика. И литература, история и т.н. Тогава ученика-човек няма да има нужда да му се наливат ценности в главата а сам ще си пресъздаде своите. Ще си се смее на някои постановки като тези с презарвативите, ще си свирка и мисли самостоятелно без да очаква благословия.

Редактирано Януари 10, 2012 от bravo

[КГ125]

Има проблем на група от барселона да се вее испанското знаме. Незнанието не е оправдание. По същия начин по който е пробрем македонците да твърдят, че самуил е македонски цар.

Човек изобщо не е длъжен да познава своята религия. Защото религията е личен избор, и изборът на един не е задължение за друг. Но е длъжен да знае повече за света около себе си.

КГ, стига с тоя израел, това е уникална държава с държавна религия, не може да се сравнява с нищо друго.

Че Барселона къде е, да не е в Китай?

Човек е длъжен да познава традицията на дедите си, иначе има големи пропуски.

Няма "стига!" Израел е държава, която много добре знае как се пазят традиции. Това, че ние, останалите западни страни сме във фаза на отрицание и негативизъм, ни прави идиоти, а не Израел - уникална.

Редактирано Януари 10, 2012 от КГ125

[КГ125]

Аз пък съгласен да се преподава и православна догматика и то яка, но при едно условие - Църквата да приеме новите ценности, които са адекватни към сегашните условия. Тогава всичко ще стане по съвсем естествен начин.

Нека църквата приеме абортите, сурогатното майчинство, хомосексуалните бракове и осиновявания, толерантността, презервативите и разводите, както и новия характер на семейството, и тогава е добре дошла и в училище, и на улицата и навсякъде. Все пак трябва да учи децата на ценности, не на антиценности.

Казва се "заместващо майчинство". Църквата отдавна е приела толерантността. Питай за пловдивския владика и бъдещ екзарх Стефан. От останалите неща част са приемливи, а част не са. Но в тази посока може да се мисли.

[КГ125]

Задълженията (религиозни или не) са измислени за да са пречка на естествени наклоности, били чувства или пориви (или илач против мързел например). Навремето са били и заповеди, като „не пожелавай жената на ближния си”. Било е успешен социален регулатор, но днес имаме относително свободен избор да предприемем или не дадено действие по-съзнателно. Табутата и морала в каквато и да е форма съществуват преди да се формализират. Днес, един свободомислещ не би търпял да го поучават и назидават.

А днес един свободомислещ човек би ли ходил на нудистки плаж пред НДК?

[КГ125]

пропускаш да отбележиш, че в последните 5 000 години са се променили радикално възгледите за това що е Бог и що е морал.

Пък ти пропускаш да отбележиш, че историческата конкретика ни казва, че общностите в продължение на цялата си история с изключение на някои места в последните 300 години дават на морала именно религиозна форма. Всички общности без изключение, в цялата донаучна история...

[bravo]

Точно това става в САЩ. Огромна част от социалната та даже и здравната и образователната политика, която би трябвало да се върши от държавата, е делегирана на църковните организации, по чисто културни причини, които не е мястото тук да засягаме. Резултатът е виден - САЩ са на първо място по всичко гадно сред 20те развити страни в света.

Защо това е така?

Ами защото социалните, икономическите, политическите, здравните, образователните итн. проблеми на обществото могат да се рашат в пъти по-добре и ефективно от светски държавни власти, чрез светски държавни политики, не чрез църквата, още повече в САЩ, държава с огромни ресурси, но това важи и за коя да е държава.

Значи по-скоро политечески причини, мерси. Защото каквито и културни фактори да има, те се изразяават накрая в политически акт, за да угодят на носителите на културата, тоест гласоподавателите.

[alvassareiro]

Че Барселона къде е, да не е в Китай?

Човек е длъжен да познава традицията на дедите си, иначе има големи пропуски.

Няма "стига!" Израел е държава, която много добре знае как се пазят традиции. Това, че ние, останалите западни страни сме във фаза на отрицание и негативизъм, ни прави идиоти, а не Израел - уникална.

Аз ти казвам, че има проблем на каталунска група да сложиш испанско знаме.

Израел не пази традиции така както ти си мислиш. Фанатизираната еврейска прослойка, онея с черинте раса и къдриците над ушите, са натикани в ъгъла и се оплакват също както и ти.

[alvassareiro]

Казва се "заместващо майчинство". Църквата отдавна е приела толерантността. Питай за пловдивския владика и бъдещ екзарх Стефан. От останалите неща част са приемливи, а част не са. Но в тази посока може да се мисли.

От останалите неща всички са приемливи. А църквата не е приела толерантността нито към различния, нито към невярващия.

[alvassareiro]

Пък ти пропускаш да отбележиш, че историческата конкретика ни казва, че общностите в продължение на цялата си история с изключение на някои места в последните 300 години дават на морала именно религиозна форма. Всички общности без изключение, в цялата донаучна история...

Не, в рим примерно моралът не е в религиозна форма, а в юридическа.

Иначе няма лошо моралът да е в религиозна форма. Няма лошо и да не е. Проблем е когато формата не съответства на морала. Тогама има дълбоко противоречие.

[bravo]

А днес един свободомислещ човек би ли ходил на нудистки плаж пред НДК?

Бих. Стига да е топло, да работят фонтаните и да съм употребил. Тогава сигурно по сигнал, полицията ще дойде и ще ме приберат за насита на дребнобуржоазния морал.

Редактирано Януари 10, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Моралът има форма и съдържание. В една епоха формата е една, в друга е друга. Важна е не формата, а съдържанието. Ние идолизираме формата, а тя не съответства на съдържанието. Това е вътрешно и опасно противоречие.

[Elemag]

Та като говорим за религиозната форма на морала и традициите не съм сигурен дали съвременен Израел е най-добрият пример. По-скоро е Иран

[lila_va]

Всеки трябва да познава всички религии, но най-вече трябва да знае две неща:

1. Своята;

Децата нямат своя религия!

Как предлагаш да постъпим с този, който не дай си боже вземе, да ти изнесе всичко от вас и дори ти остави бележка с отбрани нецензурни приказки (реални случаи разказвам). Да му дадем ключа и от другата квартира ли?

А ти да не би да предлагаш да го утрепем с камъни?

Но въобще какво общо има това с казаното от мен? Да речем, че разчитам на светските закони. Въпросът беше, че моралът не се възпитава със страх от невидим всемогъщ супервайзор. Да не говорим, че въпросните наказателни мерки в Стария и Новия завет са предвидени за абсурдни "провинения", които в днешно време приемаме за право на личен избор - сексуална ориентация, религиозна принадлежност (или липса на такава)... Ето, Глишев сам ми е подал жокер с разяснението, че аморален и безбожен са синоними според религиозните схващания. Без коментар!

Самото понятие "закони на Новия завет" е абсурдно.

Глишев, едва ли е чак такъв шок за теб, че не използвам специфична християнска терминология Щом има наказание, значи има и неспазен закон. Няма нужда от увъртане.

[КГ125]

Ами, Лилавке, едно по едно

1/ Децата имат свое семейство, семейството им си има народ, народът им си има традиция, традицията си има дълговечна символика, наречена религиозна институция (религия, символно-образна система, церемониал) за последния, впрочем, чак и Кун Фъ Дзъ пише ;

2/ Ми в религиозните текстове се изобразява наказанието и наказуемостта - като човешко отношение към негативите, като състояние на душата ти (все пак иска ти се да има санкция за този, който краде в трамвая, нали? Дааа. ) Да се четат религиозни текстове буквално по отношение на светската законност е фанатизъм.

Ама я отвори Достоевски - всяка глава от онази неговата, единствената в света Книга за престъплението е пълна с библейска символика; и не само тази му Книга, и други

3/ В този смисъл, това не е увъртане. При теб се получава някак елементаризиране ("не в обиду" )- библята пишела да бием с камъни, значи това се предписва. Тц, не.

[КГ125]

Та като говорим за религиозната форма на морала и традициите не съм сигурен дали съвременен Израел е най-добрият пример. По-скоро е Иран

Ми това са двете страни на монетата - Израел не четат Стария завет, като пишат законодателството си, нали така? Но и двете имат идентичност и сплотеност, това не може да им се отрече, нали тъй?

[alvassareiro]

Е ние очевидно сме третата страна на монетата. Че каква монета ще да е таз....

[КГ125]

Моралът има форма и съдържание. В една епоха формата е една, в друга е друга. Важна е не формата, а съдържанието. Ние идолизираме формата, а тя не съответства на съдържанието. Това е вътрешно и опасно противоречие.

Само когато има "идолизиране". Пък и моралът не е чак такова нещо, че да няма никаква форма. Затова, тъй както човешката история е минала през главите на хората в миналото с тази си форма, тъй и последната трябва да се научи от децата.

Точно както за дивите лебеди С тая разлика, че би било добре, без разбира се да е задължаващо за който не иска, важните житейски моменти, като раждането, брака, смъртта, военната клетва ако щете, да преминат според хилядолетната традиция на дедите и прадедите ти.

Лошо ли е да уважаваме и спазваме, най-свободни и с най-добро чувство хилядолетните традиции на дедите и прадедите си? Не, не е лошо да уважаваме и спазваме, най-свободни и с най-добро чувство хилядолетните традиции на дедите и прадедите си.

То това е като с армията - ако не храниш своя, ще храниш чужда. Ако нямаш свои, ще имаш чужди и ще си изгубиш лицето.

[alvassareiro]

При морала, не формата трябва да се учи, а съдържанието. Иначе е напълно безсмислено.

А какво е било в човешката история е обект на науката история.

КГ, ти като поназнайваш история, би следвало да знаеш, че тя се променя.

Днес раждането и смъртта протичат по различен начин, военна клетва няма, а бракът е различен от онова преди 100 или 1000 години. За заинтересованите ще поясня - съществуват в научната литератира описани над 50 вида форми на семеен живот.

От научна гледна точка ние може да изследваме как са били тея неща, ти КГ може да си ги правиш по начина на твоите деди, но други хора ги правят тея работи по друг начин. Да не натрапваме своите разбирания ако може.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[Elemag]

Ми това са двете страни на монетата - Израел не четат Стария завет, като пишат законодателството си, нали така? Но и двете имат идентичност и сплотеност, това не може да им се отрече, нали тъй?

В кръга на шегата, но идентичност и сплотеност можем да постигнем и като пренапишем учебниците по история напр. в духа на автохтонната теория.

Да се върнем на темата, според теб обучението по религии ще подобри морала и спотеността на нацията. Аз обече, не съм склонен да приема тази теза за вярна просто априори. Склонен съм да приема, че едно такова обучение ще увеличи знанията свързани с религиите. Склонен съм да приема, че то би могло да доведе и до по-голяма религиозна търпимост и толератност.

Увеличаването на знанието за християството обаче, както и за редица наши традиции и практики може да доведе и до осъзнаването, че всъщност нашите традиции имат доста езически и нехристиянски елементи. Както и до това, че собствените вярвания на много хора, които днес се възприемат за християни всъщност съвсем не са точно християнски.

Според мен на съвременното християнството и църква топърва им предстои да обяснят хритиянският морал от гледна точка на спасението и възкресението в условията на едно модерно, динамирно и непрекъснато развиващо се общество.

[alvassareiro]

Елемаг +

да обяснят хритиянският морал от гледна точка на спасението и възкресението

не само от гледна точка на спасението и възкресението, а изобщо целия морал, защото днес моралът е друг, защото днес моралообразуващите и моралоформиращите фактори и моралообуславящите фактори не са същите като по времето на Христос.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[Sefira]

До преди известно време бях против. Или най-малкото без мнение. Сега си мисля, че е добре да се въведе като отделен предмет. Не познавам сегашната образователна система, но ако би могло да бъде дори без оценки, но да присъства. Хубаво би било децата да научават за различните религии, за различните разбирания, за да имат някаква база. Надали ще станат вярващи или атеисти в следствие на това изучаване, но е добре да знаят и това.