Изучаването на религии в училище

[КГ125]

Кой ти каза, че няма военна клетва? Раждането и смъртта са си едни и същи откакто свят светува и ще са такива до последния човек..

Бракът и той, каквито и 50 форми да са описани от когото и да било, най-разпространената му форма си е една от памтивека.

Мнозинството от хората го правят както дедите им, но на тях им се натрапва другото. От 100 години никой никому в белия свят не е натрапил религиозност, обаче атеизъм... еха!

Спомнете си само Великден до 1989

[КГ125]

Съгласен съм с пост #950 на alvassareiro. Човек, когато знае, ще се плаши и мрази по-малко, съответно обича повече. Изучаването на религиите, което подкрепям, според мен трябва да започне в по-напреднала възраст, например след 8 клас, иначе може да се постигне обратен ефект, тоест да се отнеме детското добро, което по естествен начин не разделя и групира хората (поне по изкуствени парадигми) и постига разбиране много по-успешно без никачкво вмешателство, което по принцип се прецаква от у-щето и от родителите често, но това е друга тема.

След 8-ми - научното изучаване. Рано-рано трябва да се разкаже приказката. Като "Дивите лебеди"

[alvassareiro]

Аз ти казвам че няма военна клетва.

КГ, няма никакво значение какво е най-разпространено и кое не. Въпросът е, че има свобода на избора. Не една официална версия. А много версии.

А ако искаш да преподаваш религия в училище, ами това е натрапване на религиозност.

Раждането и смъртта не са едни и същи. хората раждат вече чрез изкуствено осеменяване, или чрез майки приемници. Същите тези хора не биха могли да родят в предишни епохи. Смъртта също не е същата. Хората не умират от редица неща, от които преди са умирали, и умират на много по-напреднала възраст от преди. Същите тези хора биха били отдавна мъртви ако живееха преди 100 години.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

В кръга на шегата, но идентичност и сплотеност можем да постигнем и като пренапишем учебниците по история напр. в духа на автохтонната теория.

Да се върнем на темата, според теб обучението по религии ще подобри морала и спотеността на нацията. Аз обече, не съм склонен да приема тази теза за вярна просто априори. Склонен съм да приема, че едно такова обучение ще увеличи знанията свързани с религиите. Склонен съм да приема, че то би могло да доведе и до по-голяма религиозна търпимост и толератност.

Увеличаването на знанието за християството обаче, както и за редица наши традиции и практики може да доведе и до осъзнаването, че всъщност нашите традиции имат доста езически и нехристиянски елементи. Както и до това, че собствените вярвания на много хора, които днес се възприемат за християни всъщност съвсем не са точно християнски.

Според мен на съвременното християнството и църква топърва им предстои да обяснят хритиянският морал от гледна точка на спасението и възкресението в условията на едно модерно, динамирно и непрекъснато развиващо се общество.

Че какво, като има езически елементи? Да не би религията да не е подвластна на историят?

"Не убивай, не кради.." - това ще важи, докато има хора, били те модерни, динамични и развиващи се.

Големият прелом е когато от религиозна космогонията става научна. Останалото е всъщност проблем актуален и политически - когато искаш да унищожиш един народ, срини му храмовете. Проста работа.

[КГ125]

1/ Аз ти казвам че няма военна клетва.

2/ КГ, няма никакво значение какво е най-разпространено и кое не. Въпросът е, че има свобода на избора. Не една официална версия. А много версии.

3/ А ако искаш да преподаваш религия в училище, ами това е натрапване на религиозност.

1:

http://www.btv.bg/videos/novini/video/580391938-Vodosvet_na_boynite_znamena.html

2:

Много версии има, но и историческа традиция, обща, на общността също има.

3:

Точно колкото преподаването на физика е натрапване на физика.

Редактирано Януари 10, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Не убивай и не кради е казано в съвсем друг контекст, вече беше казано в друга тема. В контекста на племето - не убивай своите, не кради от своите.

Днес тези заповеди имат друг смисъл. Не убивай кой да е.

[alvassareiro]

Клетвата не е задължителна. По същата причина, по която и религиозността не е задължителна, и бракът и той не е задължителен.

А между религия и физика има огромна разлика предполагам знаеш. Има една физика като научен факт, но има много религии, които дават различни мнения за едно и също нещо.

КГ, едно трябва да започниш от мен.

Общността не се сплотява от общото минало.

А от общото бъдеще.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[lila_va]

Ами, Лилавке, едно по едно

1/ Децата имат свое семейство, семейството им си има народ, народът им си има традиция, традицията си има дълговечна символика, наречена религиозна институция (религия, символно-образна система, церемониал) за последния, впрочем, чак и Кун Фъ Дзъ пише

Едно по едно да бъде!

Тази "дълговечност" на символиката, традициите и прочее да не ни върне само до там да си чоплим въшките в знак на уважение. Преди да се възмутиш ще кажа, че таво са били много важни традиции на нашите предци.

Днес приемаме, че хората са преди всичко личности, а не приковани притурки към каквито и да било традиции и религиозни схващания, ако ще да го е писал Кун Фъ Дзъ. Защото всичко се мени, дори традициите, религиите, народите... Нямаше да има история иначе.

2/ Ми в религиозните текстове се изобразява наказанието и наказуемостта - като човешко отношение към негативите, като състояние на душата ти (все пак иска ти се да има санкция за този, който краде в трамвая, нали? Дааа. ) Да се четат религиозни текстове буквално по отношение на светската законност е фанатизъм.

Негативите от онова време в по-голямата си част не са негативи в днешно време. Освен това методите за възпитание също са еволюирали. В днешно време приемаме, че за да е морален човек, не му е нужно да се страхува от невидим супервайзор, нито да обича въображаем приятел. И понеже иде реч за преподаване на деца, това беше важно да се уточни. В какво ти или някой друг е избрал лично да вярва нито е моя работа, нито има отношение към темата.

Ама я отвори Достоевски - всяка глава от онази неговата, единствената в света Книга за престъплението е пълна с библейска символика; и не само тази му Книга, и други

Да градиш мирогледа си на базата на литературните си предпочитания е като да черпиш мъдрост и знания от игрални филмчета Отговарях ти веднъж вече на това, спомням си И отговорът беше - е, много автори пък използват цитати от Корана, Ведите и прочее, а други не използват никакви свещени писания. Е и? Харесването не е аргумент. На негова база се правят субективни заключения и изводи.

3/ В този смисъл, това не е увъртане. При теб се получава някак елементаризиране ("не в обиду" )- библята пишела да бием с камъни, значи това се предписва. Тц, не.

А, трудно се обиждам

Не е важно какво пише в Библията, това казвам. На който му е интересно, да си я чете. Но тя днес няма никаква стойност като източник на морал, закони, устройство на света или каквото там още се сетиш. Затова няма място в училището.

[КГ125]

Клетвата не е задължителна. По същата причина, по която и религиозността не е задължителна, и бракът и той не е задължителен.

А между религия и физика има огромна разлика предполагам знаеш. Има една физика като научен факт, но има много религии, които дават различни мнения за едно и също нещо.

КГ, едно трябва да започниш от мен.

Общността не се сплотява от общото минало.

А от общото бъдеще.

Една физика, викаш. Ми то и религията е една - традиционната за дадена общност. Къде е разликата?

Без общо минало няма общност, която да сплотиш Но не виждам някой да е срещу бъдещет в тоз свят.

Работата е, че в реалността имаме исторически обособили се общности с минало. Дай ся да ги изпоунищожим. Ми накрая като останат само тия, които си държат на традицията? Ко праим?

:)

Редактирано Януари 10, 2012 от КГ125

[alvassareiro]

Ами разликата е, че няма физика, която да е традиционно за една общност, а една за всички общности. Но има стотици религии. Затова паралели са недопустими.

Кг, когато се създават първите човешки общности, които ти сега така пламенно апологираш, не са имали и грам общо минало. Значи има общности без минало.

[КГ125]

Едно по едно да бъде!

1/ Тази "дълговечност" на символиката, традициите и прочее да не ни върне само до там да си чоплим въшките в знак на уважение. Преди да се възмутиш ще кажа, че таво са били много важни традиции на нашите предци.

Днес приемаме, че хората са преди всичко личности, а не приковани притурки към каквито и да било традиции и религиозни схващания, ако ще да го е писал Кун Фъ Дзъ. Защото всичко се мени, дори традициите, религиите, народите... Нямаше да има история иначе.

2/ Негативите от онова време в по-голямата си част не са негативи в днешно време. Освен това методите за възпитание също са еволюирали. В днешно време приемаме, че за да е морален човек, не му е нужно да се страхува от невидим супервайзор, нито да обича въображаем приятел. И понеже иде реч за преподаване на деца, това беше важно да се уточни. В какво ти или някой друг е избрал лично да вярва нито е моя работа, нито има отношение към темата.

3/ Да градиш мирогледа си на базата на литературните си предпочитания е като да черпиш мъдрост и знания от игрални филмчета Отговарях ти веднъж вече на това, спомням си И отговорът беше - е, много автори пък използват цитати от Корана, Ведите и прочее, а други не използват никакви свещени писания. Е и? Харесването не е аргумент. На негова база се правят субективни заключения и изводи.

4/ Не е важно какво пише в Библията, това казвам. На който му е интересно, да си я чете. Но тя днес няма никаква стойност като източник на морал, закони, устройство на света или каквото там още се сетиш. Затова няма място в училището.

1/ Има си прогрес, има си и вечни неща. Това е като движението на колата по пътя -има си скорост, има си и земно притегляне. Никой не ни слага в каруци, нали, но земно притегляне си има. Всичко се мени, но и остава - особено чувството във важните житейски моменти си е същото, едно и също, хиляди години... Затова, точно тези моменти, ако са в обща традиция, обединяват хората.

2/ Моралът и страхът, възпитанието и авторитета... Няма нужда от страх, викаш. Май от малко има нужда. От малко. Днес историята ни е оставила богата възпитателна традиция, тъй че не виждам особен проблем в това да не се набляга на тази именно функция на религиозната такава. Пък и това пак е елементаризиране.

3/ А, и живота, и Фьодор Михайлович, могат да ни научат на много неща...

4/ Няма викаш, стойност? Ами то тогава и другите книги нямат стойност. Кое е източникът на морал? Дивите лебеди ли? Ми който иска да си ги чете! Ми да. А който не иска, да върви и да граби хората по улиците. Лесна работа.

[КГ125]

Ами разликата е, че няма физика, която да е традиционно за една общност, а една за всички общности. Но има стотици религии. Затова паралели са недопустими.

Кг, когато се създават първите човешки общности, които ти сега така пламенно апологираш, не са имали и грам общо минало. Значи има общности без минало.

Няма физика, която да е традиционна за една общност? Че как да няма - има - традиционна е за целия свят. Е, религията е традиционна за една от няколкото цивилизации. Разлика няма

Не, няма стотици религии - има няколко религии и множество квазирелигии.

Тц. Няма общности без минало. Може и от един ден да е, но за да те обедини нещо, то трябва да ся й случило

[КГ125]

http://www.youtube.com/results?search_query=decalogue+kieslowski&oq=Decalog&aq=1&aqi=g4&aql=&gs_sm=c&gs_upl=858012l861333l0l864117l10l10l1l0l0l0l266l1755l0.6.3l9l0

Гледайте тука!

[bravo]

След 8-ми - научното изучаване. Рано-рано трябва да се разкаже приказката. Като "Дивите лебеди"

Съгласен съм, но не разбирам какво свързва „Дивите лебеди” с религията и християнството (защото защитаваш религиозната кауза) . Обратното би могло да се твърди, тоест приказката има по-дълбоки корени. То и се започва с приказките от по-рано - те елегантно пренасят памтивековна мъдрост, за разлика от други методики.

Редактирано Януари 10, 2012 от bravo

[alvassareiro]

Няма физика, която да е традиционна за една общност? Че как да няма - има - традиционна е за целия свят. Е, религията е традиционна за една от няколкото цивилизации. Разлика няма

Не, няма стотици религии - има няколко религии и множество квазирелигии.

Тц. Няма общности без минало. Може и от един ден да е, но за да те обедини нещо, то трябва да ся й случило

Физиката е традиционна за целия свят и за всички цивилизации. Християнството обаче не е.

[alvassareiro]

Кое е източникът на морал

със сигурност не е Библията нито християнството. А условията, природни и икономически, в които живеем. Те са били едни, когато е било създадено християнството, поради което то е било актуално и адекватно, и са други днес, поради което християнството не е нито актуално, нито адекватно.

Редактирано Януари 10, 2012 от alvassareiro

[Black Wolf]

Не е ли време да се приключи с тази безмислена препирня? Абсолютно излишна загуба на време.

Да се изтъква "традицията" като основание за някакъв религиозен пиетет е смешно в една европейска страна през 21 в. В Пакистан може и да е важно...

Зависи какво разбираме под "традиция". Ако се отсее националната митология, поне 90% от оставащите традиции ще бъдат такива, че човек ще се чуди как да не ги показва пред хора...

Честно казано не мога да се начудя на нахалството на християните да натрапват тази човеконенавистна гнус като някакъв образец за морал...

Редактирано Януари 10, 2012 от glishev
Десет дни. Не се научи...

[glishev]

Разбира се, че децата имат своя религия. Културата, езикът и религията на родителя или настойника са култура, език и религия на всяко негово непълнолетно дете. Всяко друго мнение по въпроса е просто преливане от пусто в празно.

[alvassareiro]

След като детето има религия, защо трябва да му се преподава?

[glishev]

Глупав въпрос. За да я познава по-добре. И аз може да имам кола, но пак да трябва да ме учат да карам.

[mitaca]

Ами, Лилавке, едно по едно

1/ Децата имат свое семейство, семейството им си има народ, народът им си има традиция, традицията си има дълговечна символика, наречена религиозна институция (религия, символно-образна система, церемониал) за последния, впрочем, чак и Кун Фъ Дзъ пише ;

2/ Ми в религиозните текстове се изобразява наказанието и наказуемостта - като човешко отношение към негативите, като състояние на душата ти (все пак иска ти се да има санкция за този, който краде в трамвая, нали? Дааа. ) Да се четат религиозни текстове буквално по отношение на светската законност е фанатизъм.

Ама я отвори Достоевски - всяка глава от онази неговата, единствената в света Книга за престъплението е пълна с библейска символика; и не само тази му Книга, и други

3/ В този смисъл, това не е увъртане. При теб се получава някак елементаризиране ("не в обиду" )- библята пишела да бием с камъни, значи това се предписва. Тц, не.

Приятелю, въздържах се да споря с теб по доста причини, но не мога да пропусна това!

Аре да се върнем 30-ина годинки по-рано. Пак имаме деца, пак семейство, пак народ, пак и 'традиции' (верно доста изкилифенчени, ама децата де да знаят). Имахме си и 'вероучение' ти поне знаеш (набори сме все пак) и консерватизъм. Даа ти ще пишеш и ще си прав - това бе наложено и изкуствено! Ааа точно какво предлагаш? НАЛАГАНЕ или ИЗБОР? Или чрез налагане към избор (да не дава Господ!). Вкараме ли нещо дето е въпрос на избор в учебната програма, да ни пази Господ.

Имало е време дето на миряни е било забранено да четат Библията, хеле пък да я тълкуват. Ся за това ли пледираш? Как предлагаш децата да четат и разбират религиозните текстове? Могат ли сами да се справят? Щото с химията, физиката математиката (дет' са строги науки и няма много място за тълкувания там за разлика от хуманитарните) се справят с насоките на даскалите. Ако даскалите са добри ще поощрят и неправилния отговор стига мисленето да е правилно (както често се случваше в моята гимназия и то баш по точните науки). А в религиозните текстове как да бъде? Я ми кажи, ако обичаш.

КГ, колко хлапета познаваш дето четат, обичат хеле пък разбират (к'вот' и да значи това) Достоевски? Аз се занимавам с хлапета от отдавна, няма да се хваля, ама и те ме приемат. Опита показва, че харесват Шекспир, ама не всичко, лигавщини (според тях де), като 'Ромео и Жулиета' са смешни, обаче Хамлет харесват. Молиер е скучен, ама Балзак е върха (абе не за всички). Абе всъщност нека да мислим за децата, да приемем, че света страшно се е променил и Достоевски няма място тук, освен разбира се информативно. Ще влезна в лирическо отклонение, 87-ма и 8-ма имах си даскал по руски нещо като дисидент де (Рошковски се казваше) аз си бях за френската класика, той защитаваше руската. Ама Толстой, Чехов (Горки никак не обичаше ). Той първи постави "Децата на Арбат" в радиото на СУ. Е аз си се замислих, тогаз си бях млад и нормално - петле скачам на всичко. Имам всичко на Достоевски вече съм си на възраст, ама не се чете. А "Норманска шега" и сега става. До тук с отклоненията. Идеята беше, че даже и тогаз е бил тотално остарял, ами сега?

По отношение на обучението. Споменах, че бях на родителска среща. Вярно в природо-математическа гимназия, ама такава дето е била НГДЕК на собствена територия . Всеки даскал влизаше и казваше - децата са умни, ама нямам достатъчно часове! Имам предвид химията и математиката и биологията (специалните предмети) сметнах ги. По мое време химията (без 6 часа практикум) и математиката бяха двойно повече. А си имахме и 'вероучение' и НВО (верно 1 час в седмицата съответно в 11-ти и 10-ти клас). Сега има много етика, морал и т.н., което е МНОГО ДОБРЕ! Аз съм за! Необходими са и са интересни, а вероучението кое му е необходимото, кое полезното, да не пишем кое ще да е интересно?! Нека си се върнем към хлапетата, а да не словоблудстваме ан гро!

[mitaca]

До преди известно време бях против. Или най-малкото без мнение. Сега си мисля, че е добре да се въведе като отделен предмет. Не познавам сегашната образователна система, но ако би могло да бъде дори без оценки, но да присъства. Хубаво би било децата да научават за различните религии, за различните разбирания, за да имат някаква база. Надали ще станат вярващи или атеисти в следствие на това изучаване, но е добре да знаят и това.

Здрасти и добре дошла!

Аз обаче я познавам и сега децата учат и научават различните религии и разбирания с оценки. Тук въпроса е дали да се въведе православното християнство като задължителен учебен предмет. Както и на каква база, както и кои ще го преподават. Поддържниците тук (за вероучението) въобще не отговарят на последните два въпроса.

Ще ми бъде интересно какво е мнението ти след уточненията!

[mitaca]

Разбира се, че децата имат своя религия. Културата, езикът и религията на родителя или настойника са култура, език и религия на всяко негово непълнолетно дете. Всяко друго мнение по въпроса е просто преливане от пусто в празно.

Глупости на търкалости!!!! Родителят или настойника има (или си мисли, че има или пък просто няма като Лилава или като мен, дето имам, ама не я натрапвам), детето не. Аз напримемер предпочитам да дам някакво си изложение и да не взимам страна, хем съм родител де, за разлика от някои други, дето не са, ама смятат, че децата имат, нищо че са ги виждали на картинка или ги гушкат по празници.

По полека ако обичате. Има много негърчета в България, те каква религия имат? Негърска? Или на тези дето ги отглеждат? Май е второто. Детето е пластелин, бял лист. Аз примерно му давам избор без въобще да го насилвам. Когато реши да се откаже тотално, аз казах добре, ама...., когато реши друго, аз казах (и му осигурих библия от Цариград преди третата БГД-ва) това си носи страхотни отговорности. После когато взе да изучава, специално намерих адаптирана Библия, ама интерес вече нямаше.

Кое е по правилно? Даже да вярваш да натискаш хлапето си? Амиии ако не е така? Амииии ако има и друга истина? Не зная според мен така, както съм постъпил е по-правилно. Дай възможно всички гледни точки. Даже за даоизъм и историята "Белия кон не е кон" съм разправял. Включително за царство Юдея и Израел, за Бет-ел и Мойсей, за КаМос и ТутМос. Нещо дето не съм чул от ни един православен свещенник. За златния телец, за Идумея (или Едом) за евангелието на Праведния. Оуу разбра важното . Които пише (Библията) е прав (нема значение кой завет). Така е. Но не съвсем. Моето кредо е писания много - ама ти си се оправяй! Сама.

[КГ125]

Не е ли време да се приключи с тази безмислена препирня? Абсолютно излишна загуба на време.

Да се изтъква "традицията" като основание за някакъв религиозен пиетет е смешно в една европейска страна през 21 в. В Пакистан може и да е важно...

Зависи какво разбираме под "традиция". Ако се отсее националната митология, поне 90% от оставащите традиции ще бъдат такива, че човек ще се чуди как да не ги показва пред хора...

Честно казано не мога да се начудя на нахалството на християните да натрапват тази човеконенавистна гнус като някакъв образец за морал...

Естествено - с изключение на древните индиански традиции, нали?

[КГ125]

със сигурност не е Библията нито християнството. А условията, природни и икономически, в които живеем. Те са били едни, когато е било създадено християнството, поради което то е било актуално и адекватно, и са други днес, поради което християнството не е нито актуално, нито адекватно.

А юдейството актуално и адекватно ли е, драгий? А будизЪмЪт?