Изучаването на религии в училище

[lila_va]

Инак официално антирелигиозни, открито атеистични режими са само Първата република във Франция (1793-1804) и комунистическите режими по света, от 1917 до днес, колкото са останали. Те са доказано безчовечни.

На техен фон хилядократно предпочитам нормалните, консервативни държави от Бисмарков тип с тяхната социална ангажираност, съчетана със свобода на инициативата, официални вероизповедания и вероучение в училище. Засега не е измислено по-разумно и стабилно държавно устройство от това на Втория Райх (1871-1918), на Австро-Унгария (1848-1918) или на кралска Италия (1871-1945). Нашето Трето царство по техен образец (1878-1946) също си го бива.

Че кой нормален човек би твърдял, че замяната на една догматична идеология с друга такава е добро нещо?

[Doris]

....Малко странната истина е, че българския етнос е създаден от няколко попа, написали една книжчица и тръгнали да я разпространяват по мрежовия принцип. В рамките на само две генерации тази мрежа се превърнала в етнос и поискала своя държава. Което вероятно е било и целта на монасите с книжчицата - да възкресят един изгубен във времето етнос - Българите, ....

Тук някой бърка етнос с нация. Както и да е...

Българската нация дори и при през възраждането не е била само православна. А днес би трябвало да бъде и мултиетническа. Иначе ще се изпотрепем.

[Южняк]

Тук някой бърка етнос с нация. Както и да е...

Българската нация дори и при през възраждането не е била само православна. А днес би трябвало да бъде и мултиетническа. Иначе ще се изпотрепем.

Doрис, мила, националността се определя от гражданството, а що е то гражданин - от конституцията; мислех, че този въпрос с тебе вече го уточнихме, ама не бИ. Националността е правна категория; етносът - не; при етносите има има и елемент на самоопределение, какъвто при националността няма; ако аз обява, че съм китаец и поискам китайски паспорт и гражданство, ще ме вкарат в лудницата. Българската националност включва хора от различни деноминации и етноси - българи, цигани, турци и много други; не всички от тях принадлежат на българския етнос и това е естествено. Това, че комунистите по соца са пишели националност - Българин си е техен проблем - толкова им е бил акъла. Виж, за понятие мултиетнически етнос не съм чувал, но изглежда, след малко ще чуя и тоя оксиморон.

Лила, какви злини, че и безбройни, е причинило християнството на България - това, че ни е създало ли?

Вълк, това, дето го усещам в последния ти постинг, че мисленето ми било "типично" за човек, чужд на България, ксенофобия ли е?

Редактирано Ноември 2, 2011 от Южняк

[lila_va]

Българската нация дори и при през възраждането не е била само православна.

Не само това, ами и преди да започнем да се прехласваме по патриотизма свиден на родните попове, редно е да почерпим малко информация. Ето няколко цитата от Захари Стоянов:

http://freeinfidel.blogspot.com/2010/08/blog-post.html

[lila_va]

Лила, какви злини, че и безбройни, е причинило християнството на България - това, че ни е създало ли?

А, осведоми си се, щом ти е интересно Или викаш защо да не започнем сега - с превенция срещу "порока" хомосексуалност?

[alvassareiro]

Кои са "западните религии"? Католицизъм и различните протестантства ли? Чудно ми е къде ли престъпността е по-голяма - дали в официално атеистична Куба или в официално католическа Испания? И ми е също така чудно дали ако в Щатите (където религията е важна за голяма част от обществото) престъпността е по-висока отколкото, да речем, в Холандия, това не е например защото Щатите просто са много по-голяма държава?

това е нелепо. Нивата на престъпност и на какво ли още не не се мерят в зависимост от броя на населението, а относително, като процент. Така например престъпността в Китай и Япония е в пъти по-ниска от тази в САЩ, а тази в Нигерия е по-висока от САЩ. Прави си сметка коя държава е по-голяма и коя по-малка.

Явления като престъпност и религиозност се мерят в проценти, не в абсолютен брой хора. И при различните държави се съпоставят проценти, не общ брой хора.

Тук някой го беше казал, ще го повторя и аз. Докато религията не си вкара в чутората общоприетите човешки в момента ценности, като толерантност към различния, равноправие на хомосексуални, равноправно отношение към жената в обществото, толерантност към различното мнение и тн. никаква религия не може да се преподава. Няма да учим децата на антиценности.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Doрис, мила, националността се определя от гражданството, а що е то гражданин - от конституцията; мислех, че този въпрос с тебе вече го уточнихме, ама не бИ. Националността е правна категория; .....

Не сме уточнявали такова нещо, драги. Предпочитам определението за нация от учебниците, което е съвсем различно от твоето.

[alvassareiro]

И допълнение към предишното, което казах. Освен, че религията учи на антиценности, православието в частност е болно, то е недъгаво. Страда от неизлечима болест, и това ли искате да преподаваме.

Коя е болестта? Ами смесването на национално с религиозно. Правилно тук избухна спор за националността. Ами има спор, защото при нас се смесва националното с религиозното. Не е достатъчно аз да съм християнин, както е в Западна Европа. Трябва да принадлежа към българската църква. В резултат

-Църквата става инструмент на национални, на чисто светски политики и интереси.

- национално и светско не само се сливат, но и бъркат. Когато държавата, която стои зад църквата, изчезне, Църквата запазва държавническото и националното в себе си, става основен държавнически и национален белег. Оттук заблудата, че щом аз съм от различна религия, задължително трябва да съм и от различен етнос. И бум, войните в Югославия.

- друга последица са жестоките братоубийствени войни между българи и гърци през средновековието, чиято основна причина е именно православието.

На това ли да учим в училище - антиценности и войни?

[Doris]

Общо взето се съгласявам, за мое учудване . Само това не мога да го разбера:

..друга последица са жестоките братоубийствени войни между българи и гърци през средновековието, чиято основна причина е именно православието....

кои са тези войни?

[alvassareiro]

Симеоновите и Самуиловите. Всъщност, това е една война, водена около 100 години.

Тази война не е просто за еди коя си територия или пазар. Това е война за УНИЩОЖЕНИЕ. Тотално унищожение.Една от двете държави трябва да бъде заличена.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Ами, да. Може да се каже, че създаването на самостоятелна българска църква е влошило междудържавните отношения. Така става, когато държава и религиозни институции не са разделени.

[alvassareiro]

Нека се поясня.

И преди християнизацията са водени войни. Но те не са били идеологически подплатени. Византия иска просто да се отърве от едни досадни варвари, ние пък искаме да се намърдаме тука. И се стига до някакъв консенсус.

След християнизацията ни обаче нещата се променят. Вече желанието не просто да се постигне нещо конкретно, като територия, а да се унищожи врага напълно, е взаимно. И у нас, и у тях. Има периоди на мир, но те не са естествено състояние на нещата. При Борис се християнизираме, няма време за война, а при Петър двете сили са така изтощени от война, че си поемат въздух преди следващия рунд.

Един външен наблюдател би казал, че християнизацията въобще не подобрява отношенията между двете държави. Не само, че не ги подобрява, но те се влошават. А аз казвам, че се влошават именно поради православието. Поради две причини, които ще изкажа при желание на събеседниците.

Ако обаче България и Византия бяха две западни католически държави, приобщаването на една от тях към Църквата би изгладило съществено отношенията им.

[alvassareiro]

Ами, да. Може да се каже, че създаването на самостоятелна българска църква е влошило междудържавните отношения. Така става, когато държава и религиозни институции не са разделени.

Именно. Това е една от причините.

Втората причина, е че липсва върховен авторитет, който да бъде арбитър в споровете между държавите, какъвто е папата на Запад. Това е много важно, защото ние сме оставени на самотек сами да се оправяме на бойното поле.

Е, ние също си имаме православен папа, ама той е държавен служител на врага ни, получава си заплатата оттам, и ако се произнесе в наша полза ще го заточат.

Има и една трета причина за войните, още по-важна. Понеже има национални църкви, религиозното единство трябва задължително да се предшества от териториално, което става винаги чрез война.

На запад обаче двете се хармонизират. Може да има един духовен водач и стотици политически единици.

Стремежът към духовно единство чрез териториално такова определя външните политики на Византия и Руската империя чак до респ. 15 и 20 век. Така например Русия е против българска църква, защото иска да има колкото се може по-малко претенденти в борбата за духовно първенство. Та като превземе Константинопол и сложи там Алексейчо от москва, да не се налага да превзема и България.

така че православието е болно, недъгаво, и е причина за рухването на цивилизацията ни още през средновековието. А някои, да не посочвам имена, твърдят, че националните църкви били нещо позитивно моля ви се. Айде да обори горепосочените аргументи.

Затова съм твърдо против преподаването в училище на православие. Защото учи на антиценности и защото има сериоозни вродени недъзи.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Doris]

...Така например Русия е против българска църква, защото иска да има колкото се може по-малко претенденти в борбата за духовно първенство. Та като превземе Константинопол и сложи там Алексейчо от москва, да не се налага да превзема и България....

Това пък кога е било? В Константинопол е Вселенския патриарх. Освен това има и гръцка православна църква....Не са толкова прости нещата.

Православието само по себеси е нещо голямо и сложно, не може толкова лесно да се отрече.

[alvassareiro]

Ами явно не си запозната с позицията на Русия по отношение на българския църковен въпрос.

Гръцката православна църква не е патриаршия, и е обявена за схизматична, точно като нашата.

Още по-точно, визирам 19 век. Иначе всяко голямо и сложно нещо може да бъде анализирано в дълбочина.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Б.Богданов]

Паметник против схизмата в България

Руският посланик не е могъл да се черкува в БГ Църква..та построил този храм.

Редактирано Ноември 2, 2011 от Б.Богданов

[alvassareiro]

Това не знам с каква връзка го казваш, но църквата е построена в двора на руското посолство в София именно защото българската църква е схизматична. През 1872 естествено Руската патриаршия подкрепя схизмата.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Б.Богданов]

* * *

именно защото българската църква е схизматична.

* * *

Затова го казвам.

. .

Но темата е друга, а не схизмата.

Редактирано Ноември 2, 2011 от Б.Богданов

[alvassareiro]

Просто се учудих, че имаш предвид нещо друго. Мисля, е ясно на всички защо е построена руската църква и че нашата е схизматична.

Всъщност, руската черква в софия е паметник не против, а в подкрепа на схизмата. Все пак ако беше против нея, руският посланик щеше да се черкува в български черкви.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Б.Богданов]

***

Всъщност, руската черква в софия е паметник не против, а в подкрепа на схизмата. Все пак ако беше против нея, руският посланик щеше да се черкува в български черкви.

Забележката ти е правилна! Съгласен съм, че така звучи най-точно.

[alvassareiro]

Хайде пак да се върнем към темата. Значи православната църква е против основните принципи и иценности, на които се гради модерния свят - равни права на верските и етнически малцинства, равенство между мъжа и жената, толерантност към сексуалните малцинства, уважение на различието и чуждото мнение, толерантност като цяло и сексуална култура. Ами да се преподава нарушаване на тези ценности на малки деца е катастрофално!

Дечицата няма да се увлекат по догмите за светия дух, обаче ще им влезнат в главичките другите практичните неща - да правят секс без презерватив, да мразят турците, да не са толерантни към гейовете и какво ли още не.

Православната църква конкретно в България има известни заслуги и роля в 19 век поради една единствена причина - тя е база и подкрепя националната кауза. Борбата за българска църква няма нищо общо с религията господа. Това е елемент в националната борба. Няма ли национално самосъзнание, нямаше да има и църква. Така църквата е просто елемент от модерната национална идея. Но ние преследваме национално възпитание не с догми, а с история примерно. Затова и по този пункт преподаването на религия е напълно безполезно.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Не алвасейро, войните на Симеон и Самуил не са войни на тотално унищожение на противника, а на политическо такова. И когато Василий българоубиеца завладява България, той създава почти независима българска църква - Охридската архиепископия, която си служи в черквите на български, и териториите са наречени тема българия и т.н. Но това са други теми сега за православието в училище.

Ами политическо унищожение естествено, защото отношението църква-държава е политически концепт в православния свят. Заличаване от картата, унищожаване на династията са все елементи в това отношение. А българската църква е понижена в ранг и запазена като самостоятелност, от гледна точка на по-добрата организация и администриране на завзетите земинапълно в духа на византийската политика. И най-важното - Когато го няма политическият враг църквата му не е опасна. Напълно в духа на цезаропапизма.

Няма лошо в традиционните цености, които църквата пази ревностно - като семейството например. Да такава църква трябва не с модерни цености.

Светът се променя и ценностите също се променят. Семейството също. То не е функция на църквата, а зависи от обективни природни и икономически фактори. Например през аграрната епоха семействата са разширени не по воля на църквата, а от икономическа необходимост. През индустриалната епоха обаче семейството става 2+1 не по воля на църквата, а като функция на фабричната индустрия. Днес имаме постиндустриална епоха и семейството също се изменя съвсем в духа на епохата - няма един тип семейство, а над 50 вида. Както се случва със всичко останало - няма един вид енергия, а няколко, няма един вид работа, а най-разнообразни съчетания.

Видове модерни семейства - еднополови, двуполови, без брак, без деца, с майка баба и внук, с баба дядо и внук, с леля майка и дъщеря, с майка свекър и син и какво ли още не.

Стинка, всички грешки които изброи са поправими - има движение за забрана на атомната енергия, за ограничаване на торовете, за натурална храна итн.

Но православната църква не мърда ина сантиметър. Това е огромната разлика.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Хайде още малко за схизмата, защото нещо остана недоизяснено според мен, а именно, че сега няма схизма и прелестната руска църква в София си е просто руска църква.

А през 1872 година инициатор на схизмата е била Цариградската патриаршия, обвързана с интересите на Гръцката православна църква. Тия интереси са били на първо място икономически - приходите от църковна дейност в земите, населени с православни българи.

Подкрепата на другите православни църкви на практика е по-скоро пасивна и не е имала политическо значение.

Впрочем, въвеждането на вероучение в училищата също има икономическа страна.

[alvassareiro]

първо, интересите не са само икономически, а предимно политически. Чрез цариградската патриаршия гърците прокарватполитическия си проект МЕГАЛИИДЕЯ, амбициозна програма по възстановянане на Византийската империя и асимилация на всички православни. А приходите са само допълнителна облага.

Второ, съгласието на Петербург за схизмата е пасивно, вярно е, но руската позиция против българска независима църква е активна, даже проактивна, преди Кримската война, и след нея.

Ето ти пример. През 1845 без разрешение на султана, но с подкрепата на руското посолство в Цариград, Патриаршията заточва Неофит Бозвели и Иларион Макариополски.

Втори пример. Именно Русия преди Кримската война е главна спирачка за църковния въпрос. Една след разгрома й във войната движението се разварства и достига целите си.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Казах щеше да е лошо ако живеехме само според цености от преди. И да днешния начин на живот възпитава други цености. И заради баланса ни трябват и традиционни.

Семейства 2+1 са вредни!!! Те са вредни не само заради намаляването на нацията, те са вредни, защото и силно затормозяват икономически системата има нужда от по-големи данъци и осигуровки, за да се издържат огромния брой пенсионери. Такова общество върви към самоунищожение.

Затова с възпитание и промяна на философията и връщане към по-традиционно семейство, ще даде база за съществуването на това постиндустриално общество. Ей затова, за баланс. Крайно индивидуалистично и хедонистично общество води до самоунищожението си. затова трябва религията и то традиционна и консервативна за баланс. Баланса дава устойчиво развитие. Утопиите и крайностите водят до разруха, те са неестествени, те са античовешки!

Хиляди години човешкото развитие и развитието на човешките цивилизации вървят с религията. Ако тя беше крайно вредна или безполезна щеше отдавна да е отхвърлена. Традицията е силна с това, че зад нея стоят хиляди години опит. И новите времена изискват и нови цености, но човека си е същият той далеч не се променя толкова бързо, и има просто човешки нужди, които не се променят с времето. Затова и консервативната църква носи тези ценности.

Хах, семействата 2+1 били вредни, казано ден след като се роди 7 милиардният жител на планетата, звучи смехотворно.

Всъщност, човек първи се променя, традициите обаче не, и затова обикновено има конфликт между човек и традиция. А човек първи се променя, защото той първи като мислещо същество изпитва на гърба си измененията на икономическата си среда.