Изучаването на религии в училище

[alvassareiro]

Дорис, схизмата е по политически причини - гръцкия национализъм. Още на обявяването и, се противопоставя гръцкият Йерусалимски патриарх. Но не е това темата.

И Дорис у нас църквата е майка на училището.

Църквата е майка на училището, защото няма държава, а църквата играе нейна роля. Сега, когато има държава, ролята на църквата е напълно излишна в образованието.

[alvassareiro]

Дорис, схизмата е по политически причини - гръцкия национализъм. Още на обявяването и, се противопоставя гръцкият Йерусалимски патриарх. Но не е това темата.

И Дорис у нас църквата е майка на училището.

Вярно донякъде. Причината не е гръцкият национализъм, а фанариотите, които не са националисти. Те влизат в конфликт с гръцките националисти от Атина, които искат национална държава. Фанариотите от Истанбул обаче не искат национална държава, а създаването на просветена гръцка монархия с център Истанбул по подобие на Австроунгария. Има разлика. Атиняните са националисти, фанариотите монархисти. И са во стър конфликт, в резултат Патриаршията изключва Еладската архиепископия.

Но така или иначе схизмата е по силно политически причини, били те монархизъм или национализъм.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Стинка, българската нация има много сериозен проблем. Но той не е в раждаемостта и религията тук няма нищо общо.

Проблемът има два аспекта.

Първият не е раждаемостта, защото тя е напълно нормална. Проблемът е високата смъртност. Най-високата в ЕВропа и трета в света. Ей оттук идва демографската криза.

Вторият са ромите и тяхната интеграция, основни виновници за влошената етническа структура в България. хора с висока религиозност и допълнително вероучение и научна забрана на контрацентивите само ще усложни проблемът.

[Doris]

Църквата е майка на училището, защото няма държава, а църквата играе нейна роля. Сега, когато има държава, ролята на църквата е напълно излишна в образованието.

Когато църквата е станала майка на училището е имало държава (по времето на цар БорисI).

А днес повечето училища са общински.

Според мен училището не трябва да се оставя нито на църквата, нито на държавата, а да бъде под реален обществен контрол.

[alvassareiro]

Дорис ние говорим за Възраждането, когато се развива масово светско образование под егидата на църквата при липса на държава.

За училища при Борис трудно може да се говори, има школи, но не масово образование. И тези школи са държавно дело на владетеля, не на църквата.

И трудно църквата е била майка на школите, защото при Борис в църквата се е служило на гръцки.

[alvassareiro]

Раждаемостта в България е малко над средната за Европейския съюз. Реалният проблем не е нормалната раждаемост, а изключително високата смъртност. Явно не си наясно с демографската ситуация.

Процентът на застаряващо население също е около средното за европа.

Но сме с най-ниските нива на детска смъртност и най-ниска продължителност на живота.

Репродуктивните нагласи не се определя от църквата, а от качеството на живот. А там, където има висока религиозност, качеството е нищожно.

Редактирано Ноември 2, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Дорис ние говорим за Възраждането, когато се развива масово светско образование под егидата на църквата при липса на държава.

За училища при Борис трудно може да се говори, има школи, но не масово образование. И тези школи са държавно дело на владетеля, не на църквата.

И трудно църквата е била майка на школите, защото при Борис в църквата се е служило на гръцки.

Когато през възраждането училищата стават масови , те са под егидата на българските общини, които са излъчвали училищни настоятелства.

Спомнете си "Радини вълнения" от "Под игото".

Няма антирелигиозен фанатизъм, поне при мен. Даже много уважавам православното християнство. Но не искам религиозни проповеди в училище. За това си има храмове.

Off: Много сте бързи в писането, тотално изостанах...

[alvassareiro]

Община или държава, всичко е светско. Но началото, нали говорим за майка, е църквата. Бащата на българското образование е Неофит Рилски.

[Doris]

Община или държава, всичко е светско. Но началото, нали говорим за майка, е църквата. Бащата на българското образование е Неофит Рилски.

На държавата за съжаление много не и пука за образованието. Също и на църквата.

Истински заинтересовани са майките и бащите на учениците.

[Black Wolf]

Тук уместно се засегна въпроса за православната църква и политиката. Дойде чи на ум още нещо - замисляли ли сте се защо всички неофашистки (пардон, патриотични ) партии и организации в България изключително много държат да подчертаят принадлежността си към православието?...

Хайде все пак да се върнем на въпроса. За мен е сигурно, че неконфесионално обучение по религия в училищата много трудно може да се осъществи. Има както обективни, така и субективни причини за това. Т.е. ако религията бъде въведена в българското училище, то най-вероятно това ще стане под формата на вероучение. От което мерси, нема нужда!

Достатъчно ясно беше подчертано до каква степен вероучението изглежда нелепо в една европейска светска държава и какви "ценности" ще се възпитават чрез него. Наистина нема нужда...

[Doris]

... замисляли ли сте се защо всички неофашистки (пардон, патриотични ) партии и организации в България изключително много държат да подчертаят принадлежността си към православието?...

Заради популизъм, като всички политически организации. Не е пряка връзката. В посткомунистическите страни религията е модерна на принципа на махалото, отклоняващо се от дълго пропагандирания атеизъм преди.

[lila_va]

Спрете всички атеисти, да изкривявате нещата. Ние не говорим за тотално религиозно възпитание. А за малко такова, защото 1 час седмично от учебна програма 30 часа е точно това - малко.

Точно този върл антирелигиозен фанатизам е регресивен, изостанъл, закостенял, вреден.

Тоя спор почва да ми прилича на спора който са имали на запад след ВСВ относно сексуалното възпитание в училищата. Където религиозните фанатици със същата злост са защитава ли да няма такова в училище. А днес страните са обърнати.

Богувото Богу, кесаровото кесарово.

Малко религиозно възпитание?

Виж сега, вместо само да се тропа с крак "Искам пък, искам малко религиозно възпитание!", трябва да се посочат и основателни причини за това. Ще припомня, че моралните такива вече достатъчно пъти са били пробутвани и отхвърляни като неоснователни, за да не вземем да се повтаряме

Върл антирелигиозен фанатизъм? Че кой тук говори за забрана на религията или вярата? Или против свободата и правото на всеки вярващ да изповядва собствените си убеждения? ОбъркАл си се, фанатизмът в темата не е антирелигиозен

По-лошо от цензурата няма!

[glishev]

Аз затова казвам, че в крайна сметка единственият реален критерий е един референдум след общонационален дебат. За едни едно е основателно, за други - друго. Кой е прав? Не се знае. Кой тогава има единствено моралното основание да се наложи? Ами мнозинството.

[alvassareiro]

Референдумът е скъпо удоволствие, пари струва, и не се прави за щяло и нещяло. Референдуми се правят за фундаментални за обществото въпроси, като конституционни реформи, външнополитически решения или политическа организация, не се прави референдума за или против изучаването на философия в училище или за или против мазните закуски.

[glishev]

А, не знам, Божа работа

[alvassareiro]

Не е божа, това е в прерогативите на една проста комисия по образованието.

[glishev]

То всъщност всичко зависи от шума около "за" и "против". При достатъчно шум въпросът може да се превърне във важен, това ти е напълно ясно. Тия неща винаги са относителни.

[alvassareiro]

Не, това не може да е важен въпрос. Колкото и шум да се вдига. Референдум за подобно нещо е пълен абсурд. Абе то за нато и Ес нямаше, за религия ще има. Смехории.

[glishev]

То наистина няма да има. Но че би могло да стане медиен казус - уха, стой, та гледай.

[Black Wolf]

Ние не говорим за тотално религиозно възпитание. А за малко такова, защото 1 час седмично от учебна програма 30 часа е точно това - малко.

На една каца мед една лъжича катран (според един друг вариент - една друга субстанция) и стигат...

Референдума е хубаво нещо, ама ми заприличва на дмократически централизъм... Който помни комсомола знае за какво иде реч.

Нали уж се стремим към общество, където се чуват гласовете на всички?... А що се отнася за "викането" - Глишев, не сме в Спарта, където нещата са се рашавали по този начин.

[glishev]

Едно трябва да кажа за чест на тукашните, форумни атеисти: идеалисти са. Дори в по-голяма степен от нас, дето се водим вярващи. В крайна сметка какво е вярата? Убеждение, че без Божията (или поне религиозната) юзда човек е див звяр, както и че това няма да се промени с времето. Докато атеистът, това благородно същество, вярва, че човек не е звяр и няма нужда от юзда. Може и да не съм съгласен с такова ласкателно мнение, но свалям шапка на идеализма. Кой знае - може би пък просто ние, вярващите подозираме у другите онова, на което сами сме способни? Тогава ще излезе, че атеистите просто са по-добри хора от нас. Засега историята показва друго, тъй че смятам да се придържам към мракобесните си инквизиторски виждания. И все пак - така ми се ще нашите благородни форумни атеисти да бяха прави...

[loop]

Глишев времената се менят, у вас религиозните държави как са се менили.Защо не обичате много да ви казват за хилядата години мракобесие през средновековието,за което е виновна главно религията.Иначе говориш глупости,до кога ще е има тази религия със страх от бога,в наши дни това намалява и за сега няма данни за влошаване на нещата,даже точно обратното. И като стане какво ще стане със цивилизацията.Иначе както писах при Будизма няма страх,там само май ламите се прераждаха,пък източните държави излезнаха най добрите и с най добри перспективи. Щатите ще западнат доста може би,и то задълго и ще завлекат и останалия свят.Коя е по добра страна религиозна Америка с безпределната си алчност и жажда за власт или Швеция.А за атеистичните държави, ми трябва да се учат и ще стават по добре,важното е,че атеизма е по добре.Иначе за него, ами хората ще се научат ще са по добре и няма да им трябва такава религиозност.Както казах и преди, е необходима най много 20 процента религиозност в една държава.Другото атеизъм.

Редактирано Ноември 4, 2011 от loop

[Южняк]

Едно трябва да кажа за чест на тукашните, форумни атеисти: идеалисти са.

Вярно Глишев, идеалисти са. Това "идеалист", обзалагам се, си го пуснал като евфемизъм за "фанатик", обаче няма да си признаеш.

Идеализмът сам по себе си не е положително качество (мартирите, дето се самовзривяват с колани от бомби и убиват стоцици също са идеалисти), а в съчетание с атеизъм си е направо опасен; идеалисти-атеисти като Сталин, Ленин и Пол Пот причиниха най мащабните и зверски касапници в цялата история на човечеството; Колко точно е овъргалял в калта Мао не е ясно, така че не знам дали да го сложа в редичката на идеалистите-касапи на 20-ти век. За другия масивен касапин, Хитлер, също не съм сигурен дали да го добавя при атеистите; но обезателно е бил идеалист; и със сигурност е вярвал по-скоро в лох-неското чудовище и извънземните (дето ходил да ги търси в тибет) отколкото християнството; та не съм сигурен може ли с чиста съвест да го класифицирам атеист или условен деист, който сутрин вярва в извънземните, следобед търси шамбала в тибет, а вечер провярява дали под леглото му не се крият група евреи; да го наречем нетрадиционно религиозен човека .

Та тука се оформя една сериозна агитка от атеисти -идеалисти, които по някаква случайнист са и най мащабните масови убийци в историята на човечеството, плюс един нюейджист от средния дунав;

Та мене с оглед на горното срещите от трети вид идеалисти-атеисти на власт малко ме плашат. Едно е да говориш какво благородно животно е човека, и как би литнал ако се отърве от оковите на религията, и малко по-друго, докато ги говориш, докато ги говориш, по твоя заповед да изтрепят няколко десетки милиона души щото са "буржоазия" (ленин), врагове на партията (сталин) или просто носят очила поради късогледство (Пол Пот). Така че - внимателно с идеалистите - може да носят бомби; а ако тези идеалисти са и атеисти, както при ленин и сталин, бройката на жертвите им може и да скочи на няколко десетки милиона, а останалите живи ошашавено да мъкнат портретите на убийците по манифестации и да викат слава на великия Пол Пот/ Ленин/Сталин/ненужното се зачерква, докато маршируват в крак; при такова разминаване м/у думи и дела, когато се докопат до властта, аз съм на принципа - по плодовете им ще ги познаете; при всучките им прокламации за всеобща любов, класов морал, атеистичен хуманизъм и т.н., аз си запазвам едно наум за атеистите; защото делата им когато и където са дошли на власт говорят за нещо много различно и доста по-зловещо от думите им. Забелязал съм, че вземе ли атеист властта, първо се почва с едни обещания за светло бъдеще, които бързо преминават в грозна и масова касапница; абе мащабни хора и с размах, освен това задължително се марширува, носят се кубинки (не жени, а обувки)и се мъкнат портретите на поредния "атеист" по манифестации, сякаш е някакъв идол, а като умре обезателно му поставят мумията в спирт в някой храм мавзолей, за да докажат, че идола е безсмъртен.

Будистите са хубави хора, кротки и отворени към света; дали колегите са наясно, че Чингиз хан, който е изтребил буквално цели народи, всъщност е будист, както и мнозинството от войниците му? Да не им се надяваш на тия, кротките.

Гледаш го - кротко, гъгне мантри и вика "ом". И после извади един гоооолям самурайски меч и като го развърти и наоколо само глави, ама планини от глави като при Чингиз хан, и докато реже глави даже се усхва по будистки, и виждаш, че кроткия му будизъм е само евтима маска, зад която се крие един див звяр, лабилен психически, кръвожаден, социопатен (за будизма няма значение дали убиваш или не - без друго всичко е илюзия; от там и бруталността му, която е изклщчително атрактивна, и неуважението и безразличието му към човешкия живот - свой и особено чужд - след като всичко е илюзия, всичко е позволено - животът и смъртта нямат никаква стойност; което е и факт в китайските и японските общества или беше поне до скоро). Та умната и с будистите - и те заслучават уважение, защото не знаеш кога ще им кипне келя и ще извадят сабите и ще атакуват като японско камикадзе, пърл харбър. И те, като атеистите, са за голямо уважение. Особено когато не са сами (т.е. имат армия от будисти зад гърба си. Аз в такъв случай направо бягам).

При идеализма на атеистите обаче има един пардокс - освен идеалисти, те са и материалисти - т.е. "всичко е материя -няма Дух"; и се получава един оксиморон - атеистите по дефиниция са обаче възможностите на човешкия разум са безгранични и атеистите спокойно съчетават тези две противоположности, без изобщо да им пука, което заслужава уважение.

Дори в по-голяма степен от нас, дето се водим вярващи. В крайна сметка какво е вярата? Убеждение, че без Божията (или поне религиозната) юзда човек е див звяр, както и че това няма да се промени с времето.

- много хубаво казано; само това 'религиозната" (юзда) ми се вижда като излишна дума в изречението. "Божията", мисля, беше достатъчно. Вярата си е вяра.

С последната част от постинга ти, за благородството на атеизма, съм съгласен напълно и дори го онагледих с примери по-горе.

Завършвам постинга си с един пример от кореспонденцията м/у Борис Първи и Папа Николай, която със сигурност всички познават; цитирам по памет, за което се извинявам; Борис пише за хора от боилските родове, които му опонират на идеята и пита папата може ли да ги избие до девето коляно бярабар с децата и внуците им, какъвто е бил езическия обичай за третиране в случаи на бунт. Значи. кореспонденцията е от 9-ти век - ранно средновековие, сурови нрави; и дори в тоя 9-ти суров век, папа Николай му отговаря следното - "сакън, не посягай на децата, и дума да не става, това е грях; възрастните, ако можеш, не избивай, но постъпи както ти е угодно; но не бива децата да отговарят за грешките на бащите си. Невинните не могат да плащат с виновните. Значи още в тоя суров 9-ти век, чрез християнството върви едно омекотяване на нравите и негов носител през този жесток век е именно християнството ;християнството се опитва да наложи -още тогава - направо трогателно ранно -една известна хуманизация; и така и до днес. За мене горе долу това е и ефекта на християнството в/у човечеството. Омекотяване на нравите. Обезателно прочетете тая секция от отговорите на Николай - има тесногръдие, има религиозни предразсъдъци, а може би дори и фанатизъм; но ще се учудите колко удивително съвременно звучи и колко неподозиран у съвременниците хуманизъм присъства в християнството още в 9-ти век - изпреварил времето си с хиляда години и налаган мъчително, стъпка по стъпка, две напред една назад, в/у човешката природа, в течение на две хиляди години. И че даже насред най-дълбокия средновековен мрак - насред 9-ти век - мъждука или поне има усещане за бъдещо разсветляване.

А това дето Лила го изтъкна като доказателство колко било зло българското православие - а именно, защото имало лошо отношение към педерастите - е егати аргумента. Т.е. пълна липса на аргументация. Зло, ам не защото върши злини, а защото Лила смята така. Хау.

[alvassareiro]

? Убеждение, че без Божията (или поне религиозната) юзда човек е див звяр, както и че това няма да се промени с времето

?

С божията юзда човек е не по-малко див звяр, доказателствата са две. Първо огромните дивачества, извършени в името и за религията - от паленето на клада до религиозните войни срещу протестанти и мюсюлмани. Първите са най-големите бруталности в европа преди двете световни войни.

Това показва, че с религия, и без религия, човек не се изменил съществено.

това дето Лила го изтъкна като доказателство колко било зло българското православие - а именно, защото имало лошо отношение към педерастите - е егати аргумента

отношението към различния, какъвто и да е той, е основна цивилизационна ценност, която църквата активно нарушава.

Изключително конспиративно и манипулативно е както винаги вмешателството на Южняк. Понеже имало диваци атеисти, давайте да станем религиозна държава.

Висшата религия, без значение коя от четирите, безспорно е най-голямото постижение на човечеството. Само че нейните институции и представители са също толкова несъвършени, покварени и тн. какво и светските инстиуции. Никаква разлика. Затова е абсурд една такава институция да претендира за нещо повече.

Консуматорстовто също няма нищо ама нищо общо с религията. ДА не забравяме от кои силно религиозни държави идва то.

Редактирано Ноември 4, 2011 от alvassareiro

[Elemag]

Преди няколко години имаше по-сериозна инициатива за въвеждане на задължително изучаване на религии в училище:

http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?id=0000101&issueid=2618&sectionid=16

http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2876&sectionid=28&id=0001301

Това не беше осъществено най-вече защото родителите бяха против. Самата инициатива имаше доста спорни моменти, защото предвиждаше това да става от 1 до 4 клас, а в тази възраст децата все още нямат достатъчно формирано критично мислене и изучаването на религии по-скоро би имало отрицателен ефект.

Дебатът по темата периодично се възобновява:

http://www.capital.bg/interaktiv/debati/8_triabva_li_zaduljitelno_da_se_izuchava/972095_religiia_moje_da_se_izuchava_no_ne_i_zaduljitelno/

Така както изглежда по-голямата част от родителите се против. Провеждането на референдум е безсмислено.