Изучаването на религии в училище

[loop]

Южняк не знам какви глупости си писал,но религиозните фанатици са много повече все избиват уж за мирен и добър сват.Както казах 1000 години ( не е малко) тъмно средновековие и насилие,не е лошо да го споменеш.И защо атеистите трябва са такива,атеизма не се изчерпва с режими и Ленин, Мао и др.Южняк поне гледай на нещата от двете им страни.

Редактирано Ноември 4, 2011 от loop

[alvassareiro]

Да се твърди, че Ленин, Мао и Пол Пот или Хитлер са атеисти е подвеждащо. Всъщност това са все силно религиозни хора, само дето вместо в Христос, вярват в комунизма, ами няма никакво значие в какво вярваш щом си фанатик. Тук проблемът не е на религията или на атеизма, а на фанатизма, а религията рано или късно води точно до него. Да припомня, че Хитлер е от силно религиозно семейство, а Сталин е свещеник.

Редактирано Ноември 4, 2011 от alvassareiro

[loop]

Да се твърди, че Ленин, Мао и Пол Пот или Хитлер са атеисти е подвеждащо. Всъщност това са все силно религиозни хора, само дето вместо в Христос, вярват в комунизма, ами няма никакво значие в какво вярваш щом си фанатик. Тук проблемът не е на религията или на атеизма, а на фанатизма, а религията рано или късно води точно до него. Да припомня, че Хитлер е от силно религиозно семейство, а Сталин е свещеник.

Абсолютно вярно.

[glishev]

Loop, извини ме, но пишеш не само зле, а и невярно. Смятам да те игнорирам. Наистина ти е нужно още доста, за да спориш аргументирано. Добронамерено го казвам, не се сърди. "Тъмното" Средновековие сме го разглеждали в толкова много теми, че май ти си този, който трябва да разглежда нещата от двете им страни. Не е тук мястото, но Средновековието далеч не е само онази епоха на мракобесие и нещастие, за която го представят... атеистичните автори.

Колкото до мрачната страна на атеизма - мисля, че и Южняка, и аз посочихме конкретно за какво става дума. Атеизмът конкретно в обществена употреба е винаги ужасяващ. Чети история. Не всеки атеизъм, а само този, изведен до обществена употреба. Дето вика Достоевски - ако няма Бог, значи всичко е разрешено.

Южняк, не исках да казвам "фанатици". В никакъв случай - мисля, че примерно lila_va не е някой червен змей, яхнал метлата на борбата за мир и атеизъм. Изобщо, тук фанатици май няма. А и да има - банваме ги. Поне се стараем. Всякакви фанатици, знаеш. Право- и кривославни, безславни, инославни... Може би някои ги траем повечко време, защото всъщност са фанатици само на приказки, а иначе са нормални хора.

Като теб и аз смятам, че политически режим, който се обявява официално против религията, винаги стига или до кървища, или до разпад. Но смятам, че личният атеизъм на нормалния човек е абсолютно безопасен за обществото. Просто ми се струва, че всяко едно общество се нуждае от някаква религиозна рамка - дори тя да е лицемерна. Естествено, крайностите на религиозността и на атеизма са еднакво опасни. тъй че - никакви крайности за мен. Една полусветска-полурелигиозна страна, едно "топлохладно", умерено общество, това са най-щастливите ми представи. Дарвин в час по биология и Евангелието (или Корана, или Тората) в час по вероучение, пък който в каквото ще да вярва като порасне. Nulli concedo.

Прав си за идеализма на атеистите - не вярват в света на идеите, пък са идеалисти. В това има нещо хубаво. Тези хора често живеят морално, без да вярват в Източника на морала. Свалям им шапка за това.

Колкото до насилието в будистките страни - то е като навсякъде. Планини от глави може да реже всеки - християнин, будист, мюсюлманин или атеист. Не религиите и не атеизмът ни правят изроди, а собствената ни свинщина. Атеизмът или някоя ерес са опасни за обществото не сами по себе си, а заради склонността на тълпата винаги да извлича възможно най-малко морал от което и да е невнимателно формулирано учение. Затова и на мен ми се ще нашата родна полуправославна тълпа да си вкара сама автогол: да се обяви за традиционната местна религия и в резултат попът и даскалът да започнат кротко да казват в час, че някои неща са добро, а други - зло. До 1946 това не е вредяло на никого. Сигурно съм наивен. Май напоследък съм под влияние на хубавата книга за Еразъм от Стефан Цвайг.

Това за религиозната юзда го добавих за политкоректност Божия юзда може да има само за този, който вярва в Бога. Докато някой честен атеист може и да е убеден, че Бог няма, а пак да види обществената полза от религията. Малко цинично, може би, но светът е такъв.

Това за смекчаването на нравите е напълно вярно. Нека все пак отбележа - ето затова и християнството трябва да има тъкмо умерен ефект върху едно полурелигиозно-полусветско общество. Не всяко смекчаване на нравите е полезно. Да пощадиш децата на боилите е добре; да съсипваш живота на мнозинството чрез прекалени отстъпки към малцинствата е зле. Затова - да, нека го има и вероучението, но нека го има и здравият светски дух. Някъде по средата между толерантността и твърдостта, между вярата и скептицизма е възможността ни да бъдем просто нормални хора. Недопокръстеният, но силно вярващ варварин, който коли деца на боили и свещеничката-атеистка, която призовава за разрешаване на Шариата в страната, са еднакво далеч от разумността.

Алва, ако религията и атеизмът са еднакво несъвършени в обществена употреба, тогава няма никакво основание да защитаваме коя да е от двете позиции. Аз обаче смятам, че досегашният ни исторически опит показва жестокостта на атеизма в обществена употреба. Хората често казват, че Инквизицията, джихадите, Кръстоносните походи, конкистата на Новия свят и прочие били жестоки... Така е, жестоки са. Но Първата френска република и комунистическите режими са в десетки и стотици пъти по-жестоки. Дори нацизмът не е толкова безогледно зло.

Колкото до по-ранните ти думи за антиценностите и за отношението към различния, ние с теб имаме коренно различна представа за това кое е антиценност. За мен антиценност е всяко различие да се обявява за ценно само по себе си. Това е самоунищожително мислене. Има и гибелни различия.

Впрочем, мултикултурализмът е недостатъчно справедлив. Той допуска отцепването на различни субкултури и малцинства от априорно приеманото за даденост бяло, хетеросексуално, християнско, мъжко мнозинство. Но на практика позволява на относително бялото, хетеросексуално, ислямско и също така мъжко малцинство да потиска собствените си субкултури. При което се оказва, че човек има право да е хомосексуалист, жена или атеист, само ако е имал щастието родителите му да са етнически холандци и християни, а не например пакистанци мюсюлмани. Детето на пакистанците няма тези права, които мултикултурализмът гарантира уж на всички, защото родителите му имат правото да потискат - тъй като самите те са представени като малцинство и съответно не могат да бъдат закачани. Това е вредна и несправедлива полутолерантност.

Тъй че да върви по дяволите уважението към различията. Най-честно и принципно е да се знае, че cuius regio, eius religio. Който иска да живее при нас, трябва да живее що-годе като нас. Никой холандец не би посмял да настоява за правата си да се облича като педераст в Исламабад. Следователно и пакистанецът би трябвало да бъде накаран да помисли пак дали има право да настоява за Шариат в Нидерландия. А толерантните би трябвало да помислят дали с подкрепата си за всяко различие не режат клона, на който седят. Шариат в Европа? Уважение към това? Това ще ни върне в преддемократичните, предмодерни времена, когато всеки квартал има свои закони - и в някои квартали ще бъде законно да те пребият заради дрехите ти. Не е ли по-изгодно за мултикултурните толерантни граждани да са по-толерантни към местната традиционна култура, която поне ще им позволява да съществуват?

Само умереното християнско законодателство може да даде онази принципност, която да задържи толерантността в разумни граници.

И, не, Сталин не е свещеник, а семинарист. И определено е атеист. Колкото до това, че и комунизмът е религия - вярно е. И то отвратителна религия. Основна догма на тази религия е безбожието. Парадокс? Със сигурност. Комунистите не са последователни.

Елемаг, ако мнозинството родители са против, вероучение наистина не бива да има. Въпросът е дали това е така.

Редактирано Ноември 4, 2011 от glishev

[alvassareiro]

Глишев, Първата Френска Република, Наполеон, Първата и Втората световна войни изобщо не са по-жестоки от кръстоносните походи и религиозните войни. Те са философски идентични, и физически по-разрушителни с по-големи мащаби знаеш ли защо?

Не защото атеизмът е по-опасен от религията,

а защото през 19 и 20 век технологията за убиване е много по-напреднала.

Но повярвай ми, ако инквизицята имаше съвременните оръжия или папата в средновековието разполагаше с атомна бомба,

със сигурност щяха да ги използват.

Ако през 17 век имаше танкове и самолети, те със сигурност щяха да се използват в тридесетгодишната война, един паневропейски конфликт, и Европа щеше също толкова разсипана и да има милиони жертви, както в ПСВ и ВСС.Прост въпрос не на жестокост, а на технология.

Хаха.

За мен антиценност е всяко различие да се обявява за ценно само по себе си. Това е самоунищожително мислене. Има и гибелни различия.

всяко различие не се обявява за ценност само по себе си, а има стремеж хората, които са по-различни от мнозинството, да имат същите права, както него. Просто е.

Разликата между холандците и пакистанците е, че първите са се отказали от религията си, и са доста напред в човешките права, докато вторите не са. Ето пагубните последици от религиозността.

Редактирано Ноември 4, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Ха, глупости! За папската була, забраняваща триножника за арбалет не знаеше ли? А за религиозния мотив на Луи XVI да приеме чертеж на картечница? Ами за тригодишното религиозно покаяние на византийските войници? Тъй че "със сигурност щяха да ги използват" е антиаргумент.

ОК, правата са нещо чудесно, само дето някои малцинства имат начин на живот, който е вреден за мнозинството. Какво правим?

Разликата между холандците и пакистанците е, че едните са имали много по-цивилизована религия от другите и са сбъркали, когато са се отказали от нея. Сега другите ще им се качат на главите, защото освен дето религията им е нецивилизована, тя все пак е много по-мобилизиращ фактор от скептицизма на съвременните холандци.

[alvassareiro]

Това са едни случайни хвърчащи примери. Папата се сменя, и Луи се сменя, но в битките било то религиозни, се използват най-напредналите технологии на времето си. Винаги. Или твърдиш, че в тридесетгодишната война са стреляли със стрели и копия?

Причината не е в религията, а в отказа от нея. Защото отношението на исляма и християнството към жената, различния и хомосексуалните е еднакво. А християнството не е по-цивилизована религия от исляма.

Значи жените, чернокожите и гейовете са вредни за обществото, ами така разсъждават религиозните фанатици, не знаех, че ти си от тях.

Редактирано Ноември 4, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Хвърчащи примери, дръжки. Твоето е антиисторично мислене.

А, що, поне за жените не съм го казвал и няма да го кажа

[alvassareiro]

Твоето е антиисторично и алогично. Факт исторически е, че в религиозните войни са ползвани най-напредналите технологии за времето си и не са били по-нехуманни от съвременните войни. Все пак в тридесетгодишната война както казах не са хвърляли стрели и копия.

Я сега жените. Защо не може да има жени-свещеници? По тая логика не може да има и жени политици, жени шофьори, жени инженери. Каква е тая дискриминация тука бе? Ето докъде води религиозното обучение - създава фанатици.

Редактирано Ноември 4, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Не че много е свързано с темата, но понеже сме в научен форум не бива да се подминават и такива неверни твърдения:

Борис пише за хора от боилските родове, които му опонират на идеята и пита папата може ли да ги избие до девето коляно бярабар с децата и внуците им, какъвто е бил езическия обичай за третиране в случаи на бунт. Значи. кореспонденцията е от 9-ти век - ранно средновековие, сурови нрави; и дори в тоя 9-ти суров век, папа Николай му отговаря следното - "сакън, не посягай на децата, и дума да не става, това е грях; възрастните, ако можеш, не избивай, но постъпи както ти е угодно; но не бива децата да отговарят за грешките на бащите си.

От отговорите на папа Николай І можем да си направим извод, че княз БорисI вече е приключил с касапницата, когато се е сетил да пише на папата. Няма данни това да е било прабългарски езически обичай. Изобщо, за прабългарските обичаи се знае много малко.

Най-добре е изводите да следват от фактите. Понякога, водени от една или друга идея (от идеализъм ? ) се опитваме да използваме някои факти и да прикрием други за да получим желаните изводи. Но ако се променят и изопачават общоприети факти и и дефиниции без някакво обосноваване рано или късно се получава точно обратния ефект на идеологически търсения. Може пък това да е целта? Както писа Алвата - конспирация...

Според мен в съвремието религиите губят своята роля като обществен и даже като личностен регулатор. Така че няма смисъл да гледаме какво е било едно време, когато религиозните институции са диктували и политиката и обществените норми.

И на практика се вижда , че атеизмът не пречи човек да има духовност, идеали и морал , които са добри и за него и за обществото.

[glishev]

Дорис, мерси за уточнението.

Алва, моля ти се, недей, че се излагаш Хайде да има жени-миньори. То последният държавен атеизъм май беше стигнал до такива абсурди

Редактирано Ноември 4, 2011 от glishev

[Elemag]

Разликата между холандците и пакистанците е, че едните са имали много по-цивилизована религия от другите и са сбъркали, когато са се отказали от нея. Сега другите ще им се качат на главите, защото освен дето религията им е нецивилизована, тя все пак е много по-мобилизиращ фактор от скептицизма на съвременните холандци.

Какво разбираш под цивилизована и нецивилизована религия? Защото през средновековието арабите са били по-цивилизовани от европейците, че даже са им оказали известно цивилизиращо влияние.

[glishev]

Не съм съвсем съгласен - за мен това е донякъде трафарет.

Инак очевидно християнството, а не ислямът предлага корените на онези ценности, които водят до модерната епоха. Въпреки ранните преводи на Платон в Халифата, платонизмът всъщност е в основата на християнството, а не на исляма. Но и това също е за отделна тема.

[Doris]

......

Защо не може да има жени-свещеници?......

Може. И има:

http://www.glasove.com/-ironiya-na-sudbata-zhena-sveshtenik-posreshtna-papata-v-uestminsturskoto-abatstvo-9899

Светът се развива...

От по-отдавна има чернокожи свещеници, например Мартин Лутър Кинг.

За гейовете няма нужда да казвам.

[Last roman]

Упадъкът на обществото логично е следван и от упадък на религията.

[Южняк]

Може. И има:

http://www.glasove.com/-ironiya-na-sudbata-zhena-sveshtenik-posreshtna-papata-v-uestminsturskoto-abatstvo-9899

Светът се развива...

От по-отдавна има чернокожи свещеници, например Мартин Лутър Кинг.

За гейовете няма нужда да казвам.

Какъв Мартин Лутър Кинг, бе Дорис, чернокожи свещенници има откак има християнство. Това е религия на робите и нямащите Етиопия е християнска държава още от четвърти век, там какви мислиш са били свещенниците - Бели? Зелени? Християнството е напълно безразлични към цвета на кожата на изповядващите го; Африкански свещенници си има от създаването му; ; ми те половината роби на рим са африкански; в момента най мощните църкви са африка, имат си кардинали хората и т.н.

Алвасарейо, като те нарича антиисторичен, Глишев вероятно има предвид, че всяка религия отразява нравите на конкретната историческа епоха, в която е възникнала. Да очакваш от една религия, родена в близкия изток през първи век след христа да демонстрира уважение към педерастите и равни свещеннически права на жените е безсмислица, на която в тоя форум според мнене само ти си способен. Но антиисторизмът от друга страна не е лошо нещо, защото те прави оригинален.

Значи, като гледам нивото и подхода на хората, които се обадиха с/у изучаването на християнската религия до тук; честно казано, никак не съм впечатлен, за разлика от колегата Глишев. Виждам единствено фанатизъм, повтаряне на левичарски клишета до пълно затъпяване, които при това нито са защитими, нито имат някакъв смисъл и се разпадат при първия анализ. Но няма лошо; и да не поиска християнско образование точно това поколение българи, следващото обезателно ще го поиска. Децата на тия хора, които повтарят клишираните заклинания с/у християнството, ще го поискат; защото матрицата за производство на атеисти под конвейр в България се счупи. Оттам нататък да спреш християнството в България е като да спреш река с голи ръце. Тия богослови, които започна да произвежда България, капка по капка ще направят промяната - за има-няма още 20 години. Абе след 20 г. пак ще си говорим.

[Южняк]

Какво разбираш под цивилизована и нецивилизована религия? Защото през средновековието арабите са били по-цивилизовани от европейците, че даже са им оказали известно цивилизиращо влияние.

Аз лично пред по-цивилизована религия разбирам по малко бруталната и тази, която придава по-голяма стойност на човешкия живот; в тоя смисъл, и хиндуизма с неговото ненасилие, и новозаветното християнството са далеч по-цивилизовани от исляма; все пак първата заповед на християнството е : "ти няма да убиваш" - т.е. апел за милост и уважение към чуждия живот, поради това християнството е по-цивилизованата от двете религии; а ти, Елемаг, какво разбираш под по-цивилизована религия?

Разбира се, атеизмът надминава и християнство и ислям по бруталност - това само полпотовец може да те направи на кюфтета заради това, че носиш очила; или че си имал нещастието да се родиш от друга класа. Даже и тия американци, които от години бомбят наляво и надясно под предтекст, че налагат демокрация, човешки права, защита на правото на арабкините да ходят по бански и на арабите да сключват еднополови бракове, т.е. по атеистично-политкоректни съображения, изобщо не ме кефят. Поредната кървава атеистична баня. Не съм съгласен с колегата Глишев, че атеизмът и особено политическата коректност са нещо безобидно; напротив, мисля че много подценява полит. коректността като смъртна опасност за съвременното човечество. Истинските атеисти са единици и по правило особняци - като Марк Твен например; или Даукинс; имало ги е във всички времена и народи; но политическата коректност и масовия атеизъм не е нищо друго освен поредната колективна индоктринация. Там, където западът отива, ние българите оттам се връщаме; Цялата боза, която се продава под тоя етикет, е върволица от безсмислени клишета, която е буквално необратимо опасна за здравия разум. Резултатите няма да закъснеят и дори всъщност вече са между нас, вкл, в този форум.

[Южняк]

Не че много е свързано с темата, но понеже сме в научен форум не бива да се подминават и такива неверни твърдения:

От отговорите на папа Николай І можем да си направим извод, че княз БорисI вече е приключил с касапницата, когато се е сетил да пише на папата. Няма данни това да е било прабългарски езически обичай. Изобщо, за прабългарските обичаи се знае много малко.

Най-добре е изводите да следват от фактите.

Дорис е абсолютно права-въпросът с убийството на децата на боилите от Борис трябва да бъде изяснен окончателно и завинаги (за да млъкне Дорис); . Борис действително е избил децата на боилите и после се е сетил да пита папата дали е бил прав; а отговорът на папата е подчертано осъдителен и негативен: ето ги фактите:

"Chapter XVII.

Now then, you have told us about how you received the Christian religion by divine clemency and made your entire people be baptized, and how these people, after they had been baptized, rose up unanimously and fiercely against you, claiming that you had not given them a good law and also wishing to kill you and establish another king; and how you, having been readied against them with the help of divine power, conquered them from the greatest to the least and held them captives in your hands, and how all the leaders and magnates along with every one of their children were slaughtered by the sword, though the mediocre and lesser persons suffered no evil. Now you desire to know whether you have contracted any sin on account of those who were deprived of their lives. Clearly what you did not escape without sin nor could have happened without your fault, was that a child who was not privy to their parents' plot nor is proven to have born arms against you, was slaughtered along with the guilty, although innocent.

"...и като ги победи от най-големия до най малкия (разбунтуваните боили), си ги изклал заедно с децата им до едно.... Сега ти би искал да научиш дали (според църквата) си извършил някакъв грях с това спрямо тези, които си погубил; Очевидно, каквото си извършил, не може да не се нарече грях (т.е. папата от християнската си позиция осъжда убийството на боилите и децата им и го квалифицира като нарушение на християнската норма - т.е. "грях")- и очевидно носиш вина, защото деца, които нямат никакво отношение към козните и заговорите на родителите си, нито са вдигнали оръжие срещу тебе, са били заклани наред с виновните, въпреки че са били невинни...

.. But you also could have saved those who died while fighting, but you did not permit them to live nor did you wish to save them, and in this you clearly did not act on good advice; for it is written: There shall be judgment without mercy for the person, who does not exercise mercy;[James 2:13] and through the abovementioned prophet the Lord says: Is it my will that the wicked man should die, sayeth the Lord God, and not that he be converted from his ways and may live?[Ez. 18:23] But because you erred more because of your zeal for the Christian religion and your ignorance than because of any other vice, with subsequent penance seek mercy and indulgence for these sins through the grace of Christ...

...а всъщност ти е трябвало да пощадиш и живота на тези, които са вдигнали оръжие срещу теб (т.е. не само на децата, но и на родителите им боили) -но ти не си ги оставил живи, нито си пожелал да ги спасиш,и това е очевидно недобронамерена постъпка от твоя страна; защото казано е: " Към този, който не прояви милост, няма да има милост"....но защото си направил горните грешки поради прозелитизъм и непознаване на християнството, търси милост и прошка за тези си грешки..."

Значи горното е един апел за по-малко бруталност, повече уважение към човешкия живот и молба да се щади живота дори на виновните, но особено на децата; и квалификация на постъпката на борис като варварска ("игнорант") и грешка. И в крайна с/ка, молба за по хуманно отношение, вкл. към езичниците и задължително към децата и невинните. Писмата на Николай представят християнството от 9-ти век в светлина, далече от злонамерените малоумни клишета за фанатици, верска нетърпимост, зверове в раса, торквемади и църен средновековен мрак; всъщност звярът в писмата е Борис, и папата го умолява, ако иска да е християнин, да започне да проявава уважение към човешкия живот.

Ако има часове по християнство един ден в българските училища, часовете според мен трябва да започват с писмото на Папа Николай до княза на българите Борис и молбите на папата Борис да щади невинните, независимо от вероизповеданието им, и да проявява хуманност дори към враговете си. В тези писма се съдържа цялата роля на християнството в омекотяването на варварските нрави на епохата в европа. Даже няма нужда даскалите да ги коментират; думите на папата говорят сами.

**

Сега за "нямането на данни за прабългарските обичаи" - за езическите обичаи има все пак някакви данни, които потвърждават бруталността на предхристиянските обичаи на прабългарите - например според византийските хронисти хан Крум, родоначалникът на Борис, прави човешки жертвоприношения пред очите на шашардисаните византийци под стените на цариград; разбира се, обилно коли и кучета; Християнска византия не познава човешки жертвоприношения от хилядолетия и е шокирана, подобно на папата; За никакво отношение към виновността/невинността при човешко жертвоприношение не може да става и дума; това е една бруталност от напълно различна епоха, принадлежаща на много по-жестоки и зверски нрави; които изобщо не съдя - било е, каквото е било; тая жестокост е продукт на времето и мястото, където е родена.

Има и трети източник - пътеписа на Ибн Фадлан за воложка България, от 10-ти век; Фадлан също описва сцени на бруталност и човешки жертвоприношения, по време на може би викингско погребение, включително съпроводено с изнасилване на жертвите преди жертвоприношението; арабинът-мюсюлманин е потресен; дали става въпрос за викинги, български търговци, или славяни, не е ясно, но е факт, че жертвоприношението е осъществено на територията на воложките българи и не предизвиква нито възмущение, нито законово преследване.

Та, това което знаем за езическите обичаи на прабългарите е, че са брутални, жестоки и безцеремонни към човешкия живот, с бруталност, която дори за тия тъмни времена е невиждана за християнска европа;

Та - може би втория урок за християнството и ролята му в хуманизацията и цивилизоването на европа, което в крайна с/ка доведе до съвременното общество на всеобща толерантност и хуманизъм, трябва да е публично четене на пътеписа на Фадлан на територията на воложките българи, и описанието му на погребението и човешките жертвоприношения, които го съпровождат.

Още за прабългарските езически нрави - има много сериозни научни доказателства, че сибирските племена от района на алтай практикуват до много късно - докъм 3-4-ти век, ритуален канибализъм; синовете сваряват и изяждат плътта на собствените си родители на погрбален ритуал, в който учавства целия клан; ритуалът е практикуван в течение на хилядолетия в района на алтай. Скелетите са излъсквани до голо; после пасторалните номади от алтай са ги премествали във фамилните гробища, понякога на хиляди километри от мястото на смъртта; Грозна тема и изобщо не ми се продължава нататък; но да, ако наистина искаме да научим нещичко за прабългарските езически обичаи, не е невъзможно да го направим - има източници; има и някое друго материално доказателство.

[Doris]

Какъв Мартин Лутър Кинг, бе Дорис, чернокожи свещенници има откак има християнство. Това е религия на робите и нямащите Етиопия е християнска държава........Значи, като гледам нивото и подхода на хората, които се обадиха с/у изучаването на християнската религия до тук; честно казано, никак не съм впечатлен, за разлика от колегата Глишев. Виждам единствено фанатизъм, повтаряне на левичарски клишета до пълно затъпяване..........

Аз само давам пример с една известна личност. Не е ставало въпрос за първия чернокож християнски свещеник или там каквото се опитваш да го изкараш.

Атеистите във форума, пък и извън него, в България според моите по-преки впечатления са на такова ниво, на каквото са и религиозните. Няма установена корелация между сособности, интелект, нрави и религиозна ориентация.

И тъй като в крайна сметка религиозната ориентация на децата зависи от техните родители, няма смиъл въпросът за тяхното религиозно обучение да се обръща на политиканстване: колко лош бил Пол Пот, Хитлер и т.н. Никакви религиозни месии, местни или вносни няма да променят ситуацията в България, защото тя не зависи от религията.

[Doris]

Дорис е абсолютно права-въпросът с убийството на децата на боилите от Борис трябва да бъде изяснен окончателно и завинаги (за да млъкне Дорис).........

Не съм писала, че трябва да изясняваш този въпрос (за цар БорисI) "окончателно и завинаги"

Знам, че християнството внася хуманност в човешките нрави, но точно този пример хич не е подходящ за темата ни. Едно, защото цар БорисI вече е бил християнин, когато е избил боилите и техните родове,

второ, защото и езичеството също е религия, а уж сравняваме атеизъм с християнство...

[Южняк]

Аз само давам пример с една известна личност. Не е ставало въпрос за първия чернокож християнски свещеник или там каквото се опитваш да го изкараш.

Атеистите във форума, пък и извън него, в България според моите по-преки впечатления са на такова ниво, на каквото са и религиозните. Няма установена корелация между сособности, интелект, нрави и религиозна ориентация.

И тъй като в крайна сметка религиозната ориентация на децата зависи от техните родители, няма смиъл въпросът за тяхното религиозно обучение да се обръща на политиканстване: колко лош бил Пол Пот, Хитлер и т.н. Никакви религиозни месии, местни или вносни няма да променят ситуацията в България, защото тя не зависи от религията.

Дорис, ами естествено, права си, или поне и аз мисля така. обаче според мене няма връзка с темата и спора ни. Лека вечер.

[Doris]

Като се погледне изписаното по-горе, това съгласие изглежда доста странно.

Мисля, че въпросът влияе ли и доколко религиозността върху дейностите и развитието на личността в различни области е свързан пряко с темата за изучаването на религиите в училище.

[Elemag]

Не съм съвсем съгласен - за мен това е донякъде трафарет.

Инак очевидно християнството, а не ислямът предлага корените на онези ценности, които водят до модерната епоха. Въпреки ранните преводи на Платон в Халифата, платонизмът всъщност е в основата на християнството, а не на исляма. Но и това също е за отделна тема.

Можеш да продължиш тук http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12462

[Black Wolf]

Нещата наистина станаха манджа с грозде...

Новозаветното християнство било "цивилизована религия"... Може, ама няма такова животно като новозаветно християнство. Християнството не е ново и старозаветно - то е ЕДНО. Ако християните не искат да си мешат шапките с тероризма на Ветхия завет да се откажат от него. Ама не се отказват...

Така че всички гадости, които се съдържат в него са си неделима част от християнството.

И тъй като някой пледираше за историчност, я да видим как стоят нещата.

Няма в света религия, в името на която да се е проляла повече кръв от християнството. Другия брат-близнак, исляма, има още мнооого боб да изяде, докато достигне нивото на насилие на брат си.

Няма религия, която така пагубно да е повлияла върху други култури, върху толкова народи, на които е била наложена с огън и меч - вкл. до съвсем неотдавнашно време. Защото насилственото налагане на християнството продължава на някои места (напр. САЩ) и през 20 в.

Няма друга религия, която да е толкова нетърпима към другите (освен може би зороастризма, но има доста обосновано мнение, че християнството дължи тази и други свои черти именно на него).

Я да видим положението в досекуларните държави (т.е. до Европа от 18 в.). В ислямския свят християните (с отделни изключения при някой особено ревностен владетел) не само се допуска да съществуват, но и мат право да изповядват религията си.

Нещо повече, на християнството (като религия на Книгата) се признава известна истинност, макар и по-малка от тази на исляма. Исус, Мария се почитат (прим. Исус като пророк, предшествуващ Мохамед). И пр. и пр.

При християните какво е положението? Ами съвсем различно - не се допуска съществуването на НИКАКВИ други, с изключение на евреите, но и за тях отношението е бой, глад и стригане... И до сега християнството не приема, че каквато и да е част от което и да е друго учение може да съдържа някаква истина (дори минимално количество).

Е, кой е по-цивилизован?...

Може още много неща да се кажат, но има ли смисъл? Очевидно участниците в тази препирня изхождат не от някакви обективни оценки, а от личните си предпочитания и представи.

За християните тяхната вяра си е по-по-но-най... За мен и (надявам се) други - едно от най-кошмарните неща, които са се случили на човечеството. въпрос на гледна точка.

Редактирано Ноември 6, 2011 от Black Wolf

[glishev]

Улф, да си жив и здрав, твоите мнения по въпроса са винаги забавни и незащитими