Изучаването на религии в училище

[Doris]

Нещата наистина станаха манджа с грозде...

За да не става манджа с грозде е по-добре да не се разглеждат историческите достойнства и недостатъци на християнството в тази тема, а съвременната евентуалната полза от това сега да бъде изучавано в училище.

[alvassareiro]

Не съм съвсем съгласен - за мен това е донякъде трафарет.

Инак очевидно християнството, а не ислямът предлага корените на онези ценности, които водят до модерната епоха.

невярно твърдение. Модерната епоха има определени белези, и нито един няма общо с християнството.

[glishev]

Хайде юруш да четем пак Тойнби Но това е за другата тема, а тук, както каза Дорис, по-добре да си говорим за образованието.

[alvassareiro]

Ами понеже образованието ни е светско, следователно, ако изобщо се преподава религия, макар мнозинството да е против, то трябва да стане във светска форма - от светски преподаватели и без догматика. Което пък е напълно излишно, защото това вече го има в часовете по история, етика, философия, цивилизация и тн.

[ISTORIK]

В учебниците (по история) темата за религиите не е поднесена толкова обстойно. Има много неща, които са премълчани. Или - сдъвкани.

[alvassareiro]

Ами значи или учебниците трябва да се преработят, или да се създаде нов предмет, примерно история на световните религии или нещо подобно.

[ISTORIK]

По-скоро - второто, доколкото часовете по история са лимитирани с тенденция да намаляват още (май натам вървят нещата, като гледам).

И учебният материал се преподава все по-трудно, особено - с въвеждането на повече почивки, ваканции и така нататък. Учебният материал (т.е. - урочните единици) следва да се "преструктурира", разбирай - да се намали и без това оскъдната тематика, която се преподава "на магия", ако учителят се опита да преподаде целия учебен материал, изискуем за определен клас.

[glishev]

Изучаването на история в момента е много мътна работа. Но да, едни часове по история на религиите не са лоша идея.

[ISTORIK]

Удачно е историята на религиите да се преподава като свободно избираема подготовка (СИП).

[Black Wolf]

Улф, да си жив и здрав, твоите мнения по въпроса са винаги забавни и незащитими

Е па много ми е интересно кое от казаното от мен не е вярно?

Що се отнася до ценностите на "модерна" Европа... Ами тя става модерна когато се секуларизира, когато религията (в случая християнството) минава на заден план. Т.е. Европа става модерна не поради, а ВЪПРЕКИ християнството.

[glishev]

Ами накратко - нищо от казаното от теб не е вярно Освен когато говориш по американистика и антропология, разбира се. Там мога само да се ослушвам като се обадиш.

За модерността не съм изцяло съгласен, но - нека да е в отделената за това тема.

[mitaca]

Ахааа, дойдохме си на думата. Всъщност очаквах го но не толкова рано. Аз впрочем се консултирах с щерката, а и с хлапета на нейната възраст не свързани с нея (да не ме обвинят, че като баща говорят каквото смятат, че ми е приятно). Отговора бе " Уффффффффффффффффффс, добре че няма да съм в у-ще, ако все пак го приемат (в което се съмнявяше де и с право). Така и така учим големи глупости, че и това ли. Аз разбира се четох лекция за това как сме учили обшествознание, а някои и история при Каро (дорис трябва да си го спомня), но не смятахме, че са глупости (еее сега така смятаме, тогаз си бяха ), така, че няма празно знание, но тя ме контрира " добре как да разбера химията, като ни пълнят хорариума с откровенни глупости?", вие сте имали 16 часа, ние имаме 6. Ако с'я сложат и допълнителни дали си мислиш, че нЕкой химик, математик, физик или даже биолог ще ги приеме на сериозно? Историк, за историята ще я питам допълнитолно, ама ще полирам отговора, че малко се е метнала на мен, пряма е но се стреми да не обижда, ама не винаги го постига .

[КГ125]

Религия трябва да се учи, на определен етап, да речем, в ранните класове, докато детето още се интересува от приказки. В по-горен клас вече трябва да се учат и другите религии, освен традиционната, в сравнителен и исторически аспект. Добре е да сме стъпили на миналото си и на традицията. Това никак няма да пречи на науката...

Някога през социализма баща ми тайно ми разказа това, което е учил по вероучение в училище преди 1944 г. Впечатляваща история за малките деца, която така или инак е в основата на културната им традиция. Не мисля, че някой е пострадал от това, напротив...

[lila_va]

Религия трябва да се учи, на определен етап, да речем, в ранните класове, докато детето още се интересува от приказки. В по-горен клас вече трябва да се учат и другите религии, освен традиционната, в сравнителен и исторически аспект. Добре е да сме стъпили на миналото си и на традицията. Това никак няма да пречи на науката...

Някога през социализма баща ми тайно ми разказа това, което е учил по вероучение в училище преди 1944 г. Впечатляваща история за малките деца, която така или инак е в основата на културната им традиция. Не мисля, че някой е пострадал от това, напротив...

И коя точно "приказка" да им разкажем на децата? Че Бог е създал света за 6 дни? Или че е сътворил човека от кал? А може би "приказката" за това как баща е готов приказно да жертва сина си? Или приказното изтребление на египтяните... И смяташ, че това няма да навреди на деца, че няма да попречи на науката???

[КГ125]

Или за това как божественото и земното се свързват, например...

Не само, че не е навредило, но е създало и 2000 г. цивилизация от най-добрите в историята. Много хора, кой знае защо, искат Европа без християнство. Няма да я имат - в смисъл, няма да има Европа.

Утре ще поискат Израел без юдаизъм - няма да го имат. Япония без шинтоизъм - няма да я имат. Е такива едни работи...

Тази история е във фундамента на цивилизацията, това е то. Не друга.

[lila_va]

Или за това как божественото и земното се свързват, например...

Тоест да ги излъжем?

Много хора, кой знае защо, искат Европа без християнство

Тук не става въпрос за Европа без християнство, нито за България без християнство, а за училище без вероучение

Има си храмове за християнството, никой не е рипнал против тях.

[ISTORIK]

Има си храмове за проповядване на християнството. И никой не е рипнал против тях.

Е, да, де, ама в колко от православните храмове се събират хората - масово - както през Средновековието? Или - през Новото време - при протестантите?

(Преди създаването на книгопечатането и превода на Библията на роден език; визирам Западна Европа; знам, че тук Библията е била преведена още в IX век.)

Между другото, в протестантските храмове, принадлежащи на различни Църкви (всъщност - секти спрямо Лутеранската!) редовно се събират по повече богомолци на проповед, отколкото в православните и в католическите църкви.

Православните се събират масово в цъкрвите и манастирите само на църковни празници, на сватби, на кръщенета и на погребения.

Редактирано Ноември 8, 2011 от ISTORIK

[lila_va]

Е, да, де, ама в колко от православните храмове се събират хората - масово - както през Средновековието? Или - през Новото време - при протестантите?

Ще се събират, ако искат

Всеки е свободен да посещава (или не) когато и какъвто храм си избере. Нали не говориш за насилствено налагане на православното християнство?

[ISTORIK]

А, не, не... Просто казва, че нещата не са такива, каквито бяха преди... През Средновековието.

И, да, Църквата трябва да проповядва в храмовете си - църкви, манастири, параклиси, също - в църковни училища (семинарии), в богословски факултети в университетите.

Но са много малко хората, които се събират всеки weekend в църквата. Кръчмите и кафенетата са отдръпнали част от посетителите на храмовете, вероятно.

Но днес посредник между хората е Интернет - онлайн социалните мрежи, чат-програмите, игрите, и-мейлите...

Тоест, вече не е необходимо да се отиде непременно в храма, за да се срещнем с някого (или - с цялата общност на вярващите).

Отиваме в интернет-кафето и заварваме нашия човек, от чиято компания се нуждаем, да пие чай, кафе или бира пред съседния компютър.

Редактирано Ноември 8, 2011 от ISTORIK

[glishev]

Аз пък мисля, че досега успешно избягвахме поне грубости в темата. Лилава, ти казваш, че да говорим за божественост на децата, означава да ги излъжем. За мен обаче това наистина е груба обида, която откъзвам да търпя. Всъщност намирам атеизма сам по себе си за груба лъжа. И намирам определянето на всяко религиозно убеждение като примитивно, антинаучно и лъжливо за непростимо самодоволство.

Намирам и непознаването (или полупознаването) на библейските текстове за осакатяващ пропуск в личната култура на всекиго.

Нека оттук нататък си спестяваме подобни неща в темата. Човек има право да вярва или да не вярва, независимо дали е прав или крив; а преподаването на религиознание и/или вероучение в училищата е отделна тема, която наистина засяга единствения ни обективен критерий - обществения дебат, общественото мнение и обществената полза. Поне засега смятам, че при една добра кампания БПЦ, Мюфтийството и още няколкото религиозни институции на традиционните етнокултурни малцинства в България имат добри шансове да наклонят общественото мнение в полза на религиозни часове. Което нито пречи на научността в образованието, нито на неговата светскост. Бездруго по-назад говорих за това, че държавата ни всъщност е полусветска, но не и напълно секуларизирана.

Отделно от грубиянски поставения въпрос за "лъжата" ("лъжа", чието свободно изповядване и проповядване са гарантирани от Конституцията, защото тук все още не е уж либерална Швеция, където религиозните свободи вече са реално ограничени в ущърб на демокрацията изобщо), стои и личното ми убеждение като историк, а не като вярващ, че обществено заявеният атеизъм е вреден за обществото. Независимо дали има или няма Бог, тоест независимо от това дали религиите са в основата си "лъжа", религията има морално въздействие, което никоя нерелигиозна и исторически засвидетелствана в публичното си въздействие доктрина няма.

А всички евтини примерчета за джихади, кръстоносни походи, инквизиции, конкистадорски жестокости и лов на вещици просто не струват и хартията, на която са ги отпечатали волтерианско-социалистическите им полуграмотни автори. Тези примерчета са зле схванати полуистини, съставяни с креслива пропагандна цел. Да не говорим какви точно смразяващи примери могат да се дадат за заместителите на религията и тяхното обществено въздействие в атеистичните режими. Това пак е мнението ми на историк.

Истината е, че религията е обществено полезна преди всичко с моралното си въздействие. А религиозните институции обикновено са и доста щедри в поддържането на училища, университети, библиотеки и изследователски центрове. И то далеч не само специализирани в теологията. Колкото до изучаването на библейските текстове, не виждам защо това трябва непременно да е повод за страх. Часовете по литература, философия и история би трябвало да могат да опазят крехките български дечица от въображаемите опасности на православния фанатизъм. Напротив, аз виждам опасности за обществото в прекаления скептицизъм на едно напълно либерализирано образование. Нелепо е да се очаква от децата в училище да са завършени личности. Крайният секуларизъм е вреден за тях.

Българското светско училище е имало вероучение до 1946. Резултатите от образованието до 1946 са достатъчно добре известни - някакъв кой знае какъв фанатизъм в поколенията, изучавали вероучение не се наблюдава. Един атеистичен режим обаче не само премахва вероучението, но и индоктринира учениците с напълно негодни схващания по история и философия. Мисля, че е време да преодолеем последиците от този режим във всяка сфера, включително и в образователната. Защото онези, учили докъм 1946 просто са получавали по-добро гимназиално образование от училите след тази година, та и до днес. Вероучението е част от един цялостен хуманитарен курикулум на обучение, който просто създава личности с по-висока лична култура и това е доказано в националната ни история.

В останалите теми, възникнали от тази, неслучайно се разглежда и историческата заслуга на християнската Църква за западната цивилизация.

Редактирано Ноември 8, 2011 от ISTORIK

[alvassareiro]

Библията е пълна с откровени и нагли лъжи, с които изказва големи истини. Само че малките дечица, понеже са малки, не могат да стигнат логически до истините, и възприемат само лъжите, които са много по-ясно смилаеми.

това е вредно.

[glishev]

Библията е пълна с откровени и нагли лъжи, с които изказва големи истини. Само че малките дечица, понеже са малки, не могат да стигнат логически до истините, и възприемат само лъжите, които са много по-ясно смилаеми.

това е вредно.

Подчертаването на "и нагли" е от мен. Това е груба обида към всеки вярващ във форума и при още една такава ще ти наложа десетдневка. Избягвай епитетите.

Иначе нека допуснем, че си прав и в Библията действително има "лъжи". Щом те изказват "големи истини", значи работа на учителя е да разясни текста пред децата. Проблемът не е на текста или на учениците, а на преподавателя. Спомням си как Библията беше разяснявана от кадърни историци и философи в моя VIII и XI клас. Благодаря и на тях, и на Бога за достатъчно професионалните им коментари, които не ограничиха нито светския ми интерес, нито религиозното ми убеждение, а само ми позволиха да гледам на Писанието и като на исторически извор. Един час с такива преподаватели не е вреден, даже напротив. За съжаление, малко наши ученици имат късмета да попаднат на училище с добра програма и свестни кадри. Това трябва да се промени и промяната няма да е вредна.

А в темата ставаше дума не за Библията, ами за това дали религиозният възглед изобщо не е лъжа. Което разглеждане може евентуално да стане в раздела за теология, но не и тук.

[alvassareiro]

Нещата, които трябва да се разяснят, може да се разясняват спокойно и в други часове, като етика, логика, история, без дечицата да се подвеждат.

Но на едно малко дете, колкото и да му разясняваш, то се впечатлява от непосредствения материал, не от тълкуванията му.

[glishev]

Ти преподавал ли си някога? Защото аз съм и имам доста по-други спомени от практическата си дейност.

[alvassareiro]

Аз също. И затова знам разликата между малки и големи деца.