Изучаването на религии в училище

[lila_va]

Aми удря Лила,

защото в у-щата може да се учи и на различни гледни точки. Науката има добра база знания за обективния свят, не добра (според мен) относно психика и пр. и изобщо я няма в относно визията на религиите за бога-творец и създател. Визия различна от теорията за еволюцията. И двете са недоказуеми => и двете имат място в у-ще.

Относно "честта на форума" (ако има такова нещо), според мен участниците в този форум показват именно подкрепата и на другата (религиозната) гл.т. защото в у-щата се учи много от т.нар. обективна реалност и почти нищо относно субективната и отделно визията за твореца-създател и къде сме ние в "схемата".

А последното ти изречение показва много емоционална натовареност. И други работи показва ако поразмисли човек.

Интересно.... Визия за нещо, чието съществуване не е доказано? Науката, драги Сириус, не се занимава с това. Предполагам знаеш много добре какво е наука и как работи научният метод.

[Doris]

......

На тези които пляскат и скачат с утопичните си либирални измишльотини и викат да се изучават всички религии - ами значи трябва да се изучава в българските училища и индуизъм, бахайство, сатанистки култове и свидетелите на йахова.

Това значи да се учат всички религии - това е истинско равенство!!!

........

Вярата не идва от знанията, тя се внушава по друг начин, както писа Лилава. Би трябвало училището да даде информация ако не за всичко, то поне за най-често срещаните явления, които ни заобикалят. Някои от по-странните и нелицеприятни култове също са сред тях. Сатанизмът например често е само позьорство, а какво е всъщност не е много ясно.

[Doris]

Стинка, много бързо си сменяш позицията, прочете това-онова и интернет и хайде обратното. БПЦ е нещо много по-голямо. Ето защо е нужно обучение със систематизирана и обективна информация, за да не объркваме и разочароваме.

[adXok]

И кои религии ще се изучават, а какви ще са изпитите, критериите... ако напишеш, че евреите са богоизбрани, но само от един бог, който някак си понеже се е страхувал да не би да дойдат и другите, ги е избивал, ако отдават почит на другите подобни нему богове... двойка ли получаваш.

Я, моля ви се.

[Doris]

И кои религии ще се изучават, а какви ще са изпитите, критериите... ако напишеш, че евреите са богоизбрани, но само от един бог, който някак си понеже се е страхувал да не би да дойдат и другите, ги е избивал, ако отдават почит на другите подобни нему богове... двойка ли получаваш.

Я, моля ви се.

Би трябвало да получиш двойка, ако напишеш такова нещо, защото не е вярно. Но ако напишеш, че според някои тълкувания на юдаизма е така, може би заслужаваш 3. За шестица би трябвало да напишеш нещо с повече фактология:

"Юдаизмът е първата в човешката история религия, в която се приема откровение от Бог. Монотеизмът е другата и съществена особеност. Тя е и първата исторична религия- религия, в която Бог е осветил историческото време, вложил е в историята Висш Божествен Промисъл. Чрез тази религия евреите удостоверяват собствената си идентичност..." (от показания учебник с автор Ели Сярова)

[Last roman]

ако изобщо се изучават конкретни религии в училище, то те трябва да се преподават в часовете по история, география, философия или литература /както е и сега/. Трябва да се изучава историята на религиите, което в идеалния случай да доведе до развитието на религиозна толерантност у подрастващите. Очакваният социален ефект би трябвало да е съдействие за установяване на общочовешки добродетели и ценности, фрмиране на обща култура, но трябва да се избягва пренатовареността на учебната програма, както и прецедента учителите да налагат “свои” идеи за религията, а също и възможната религиозна пропаганда. Най-добре е преподавателите да са учителите по история и философия, а не религиозни лица без педагогически опит.

Редактирано Октомври 17, 2011 от Last roman

[Doris]

Преподаването на религии би трябвало да е комбинация от история и философия според мен. Защото ако е само история ще се изпусне знанието за същността на конкретните религии , ако е само философия се изпускат историческите фактори за развитието на религиите , може да се допуснат и исторически грешки.

[adXok]

Би трябвало да получиш двойка, ако напишеш такова нещо, защото не е вярно. Но ако напишеш, че според някои тълкувания на юдаизма е така, може би заслужаваш 3. За шестица би трябвало да напишеш нещо с повече фактология:

"Юдаизмът е първата в човешката история религия, в която се приема откровение от Бог. Монотеизмът е другата и съществена особеност. Тя е и първата исторична религия- религия, в която Бог е осветил историческото време, вложил е в историята Висш Божествен Промисъл. Чрез тази религия евреите удостоверяват собствената си идентичност..." (от показания учебник с автор Ели Сярова)

Това може да е в часа по тълкуване. Не си чела явно други религиозни текстове (ако премем, че където и да се спомене бог, дали ще слязъл от небето сияен човек - в сияйни дрехи или ще е разказ за сътворението на нещата изобщо). Юдаизма е религия на самозван бог - отцепници (с неговите наследници) от една раса човеци искащи да управляват човеците на земята, като влезли в участие в създаването на някои раси тук (основно кавказката, кафявата на евреи и араби и на африканците - НЕ, не на негрите!). То си е и написано, ами няма кой да чете.

И не, кавказката раса няма нищо общо с нордите, нито с негрите, нито с китайци (монголоидите по-общо казано). Но нека не навлизаме по-надълбоко, че ще трябва и на Дарвин да подръпнем ушите.

Редактирано Октомври 18, 2011 от adXok

[Doris]

Всичко, което ние пишем е тълкуване, но има пристрастно и сравнително безпристрастно тълкуване. Само когато човек се стреми към обективност, а не да внуши някакво отношение към една или друга религия и изповядващите я, може да има полза от такова обучение.

[Lion Queen]

Моето мнение е, че религиите трябва да се изучават задълбочено и обективно, при това трябва да се изучават всичките, да се правят паралели и да се обясни връзката между тях, взаимното възникване, причините за възникването им и изобщо да се подходи философско-исторически по темата. Предмета трябва да е СИП прикрепен към философските дисциплини, трябва да се преподава от философ и то задължително, за да не попаднат дечурулигата на някоя прекалено "вярваща" учителка по история. Абсолютно неподходящо е според мен да се преподава християнско вероучение само, тъй като това ще отблъсне младите хора от проблема изобщо, а ако се преподава в долния курс всички религиозни "догми" ще бъдат разбрани погрешно и интерпретирани неадекватно. В никакъв случай в училище не трябва да влизат богослови и свещеници, защото това ще означава че промиваме мозъците на децата си с догмата на християнството и едновременно с това допускаме дискриминация на останалите религии. Трябва да научим децата да са религиозни плуралисти...да са търпими към всички, да гледат обективно и трезво на тази културна форма, да осъзнават ролята й и изобщо - да мислят ТРЕЗВО, а не да се злобят примерно на мюсюлмани и евреи и едновременно с това да не знаят за тясната връзка между християнство, юдаизъм и ислям. За целта е много важно да се избегне въвеждането на "вероучение" под каквато и да е форма!

[Б.Богданов]

Моето мнение е,

* * * *

[glishev]

Лъвице, то и даскалът по философия може да е прекалено вярващ. Та дори и този по математика Тъй че по какво ще е учителят в СИП-овете по религиознание, е все тая. Но си права, че трябва да е СИП - първо, не всички деца имат този интерес и второ - аман, горките лапета учат сума неща, които изобщо не им трябват, а пропускат адски много важна информация. Да не говорим пък какви невероятни простотии може да избълва по адрес на религиите, тяхната история и техните учения някой даскал-присмехулен атеист. И как примерно някое по-религиозно учениче може да се обиди.

Аз, да речем, нямам против някакво елементарно вероученийце (по изповедания) в часовете за гражданско възпитание, където ги има. Но всъщност религията си е нещо, което зависи от семейството.

[Lion Queen]

Лъвице, то и даскалът по философия може да е прекалено вярващ. Та дори и този по математика Тъй че по какво ще е учителят в СИП-овете по религиознание, е все тая. Но си права, че трябва да е СИП - първо, не всички деца имат този интерес и второ - аман, горките лапета учат сума неща, които изобщо не им трябват, а пропускат адски много важна информация. Да не говорим пък какви невероятни простотии може да избълва по адрес на религиите, тяхната история и техните учения някой даскал-присмехулен атеист. И как примерно някое по-религиозно учениче може да се обиди.

Аз, да речем, нямам против някакво елементарно вероученийце (по изповедания) в часовете за гражданско възпитание, където ги има. Но всъщност религията си е нещо, което зависи от семейството.

Съвсем прав си даскалът по философия може да е мноо злобен фанатик да не говорим, че може да е някакъв фанатик идеалист, кантианец или най-страшното - да е луд по Хегел примерно и да изтезава учениците с тежки форми на философизъм в часовете на СИП-а, които ще се превърнат в чудесно място за спане...и смс чатинг. Малко вероятно е, обаче философът да си позволи религиозен фанатизъм, защото по принцип това означава да приеме една религиозна догма пред свободата да си философства...,което естествено е недопустимо за човек, чиито мозък е "промиван" във философски факултет

Вероученийце в часовете по гражданско възпитание? тцъ...

Трябва си история на религиите, тез младежи не мое да не знаят базови неща относно своята и други култури. Но всъщност това спокойно може да се включи в програмата по история и философия - то е и включено, просто трябва да е по-добре застъпено.

Аз например не бих желала някой да преподава вероучение на детето ми в часа по гражданско възпитание, тъй като едно дете няма вероизповедание...то все още не е направило своя избор...

Трябва да се набляга на инфото в часовете по биология, физика и астрономия, история - но без да се прекалява.

И най-вече, тия деца имат нужда от утрояване поне на часовете по физическо възпитание...съвсем са съклетясани...Да им въведат наместо вероучение спортове по интереси безплатно с треньори...танци, музика...

Наместо това ако им вкарат дядо поп в класните стаи...

абе..не знам...

[ISTORIK]

Някои ученици компенсират малкото часове по ФВС в училище със занимания с някакъв спорт, бойни изкуства, фитнес, LARPG, историческа фехтовка, исторически възстановки...

Редактирано Октомври 20, 2011 от ISTORIK

[glishev]

За физическото си много права!

Колкото до другото - даскалите по философия рядко са истински философи. Да не говорим, че лично аз познавам отличен даскал по философия, който по свой избор е станал върл православен.

Абсолютно невярно е, че едно дете няма вероизповедание. По рождение всяко дете има вероизповеданието и изобщо етнокултурната принадлежност на родителите си. Това е положение от всяко законодателство в последните няколко хиляди години Вече при пълнолетие може да го смени - това е друг въпрос.

[Lion Queen]

За физическото си много права!

Колкото до другото - даскалите по философия рядко са истински философи. Да не говорим, че лично аз познавам отличен даскал по философия, който по свой избор е станал върл православен.

Абсолютно невярно е, че едно дете няма вероизповедание. По рождение всяко дете има вероизповеданието и изобщо етнокултурната принадлежност на родителите си. Това е положение от всяко законодателство в последните няколко хиляди години Вече при пълнолетие може да го смени - това е друг въпрос.

Е термина върл "православен" е много опасен... не си представям философ, който да е просто върл "православен"...той е върл "православен философ"

Според мен едно дете няма вероизповедание - и веднага ти казвам защо - детето не разбира религиозните приказки и догми зряло и според мен е нарушаване на правата му те да му се преподават под формата на "вероучение" - т.е. е немислимо нарушаване на детските му права на качествено саморазвитие и образование да му се вменява каквато и да е вяра преди да е образовано. Ако формално то се води християнин, мюсюлманин, евреин или каквото и да е там,то психиката му е лишена от каквито и да е корени на вярата. То е толкова вярващо във всичко, в което му говорят възрастните, че е напълно възможно да повярва, че има нанити в кръвта си или че Бог ще го убие ако има двойка... Поради тази причина децата трябва да се считат за лишени от вероизповедание докато навършат пълнолетие, а религиите трябва да им се представят обективно, не бива да им се вменява никаква "вяра"...и ако родителите го правят, то училището трябва да прави обратното - да го стимулира да прави критични оценки, да мисли, да преценява...

Всъщност не съм сигурна, че вероизповедание и етнокултурна принадлежност вървят ръка за ръка в съвременния свят. То и аз етнокултурно спазвам православни обичаи и се водя православен християнин. Живо престъпление си е обаче някой поп да седне да обяснява на детето ми примерно за "първороден грях" и "Адам и Ева" и аз после да се чудя как да му обясня естествения ред на планетата...

В момента официалното обяснение на света е научното. Училището трябва да го представя непротиворечиво и да предлага другите гледни точки само дискусионно в горния курс

[mitaca]

Абсолютно невярно е, че едно дете няма вероизповедание. По рождение всяко дете има вероизповеданието и изобщо етнокултурната принадлежност на родителите си. Това е положение от всяко законодателство в последните няколко хиляди години Вече при пълнолетие може да го смени - това е друг въпрос.

Горното не е вярно. Бях кръстен на 3 годинки тайно щото едната баба ми бе сталинистка (впрочем, какъв ми е бил статуса тогаз, според тогавашното законодателство?), а другата вярваща православна. И двете впрочем бяха много вярващи в техните си богове. Само, че аз кръщенето нищо не си спомням, но един от първите ми спомени е портрета на добрия чичко с мустаците гледащ ме постоянно от стената при летуванията при сталинистката ми баба. Абсолютно съм съгласен, че религиозните предпочитания (или вярата когата тези предпочитания прерастнат във вяра) се формират най-вече в семейната среда. Но ка така децата стават християни (или някакви други) в семействата от поколението на мойте родители или от моето никак не ми е ясно. Преди две години дъщеря ми беше решила да се кръсти щото нещо не и било вървяло (преди 10 пък категорично заявяваше "ако ще ме кръщавате, ааа без"), и мястото и времето беше избрано. Аз обаче реших да и прочета една 'лекция', че православието не се приема (само) от такива съображения, а е нещо повече, нещо повече от това да ходиш на църква два пъти годишно, да се кръстиш и да палиш свещи, че него се изисква именно вяра и то вяра в някои догми, които меко казано са необясними за човек свързан с точните науки, и че ако не вярваш в това, колкото и да се кръстиш, всяка седмица да ходиш на литургия, даже постите да спазваш няма да си православен. Не змая дали се е отказала, но вече не споменава за това в близко бъдеще.

[glishev]

Въпросът дали детето има вероизповедание и кой определя това изглежда ключов за отношението ни към религиознанието в училище.

Според мен тези неща зависят от държавата - тоест от обществената воля. Ако законодателството на дадена страна фаворизира дадена религия, осигурява свобода на изповеданията или пък обезкуражава религиозното присъствие в училищата и възпитанието - тогава това законодателство определя и какво вероизповедание имат непълнолетните. И дали изобщо имат такова. Това е хубав принцип: cuius regio, eius religio. Всяка суверенна нация трябва сама да решава тези въпроси за себе си в рамките на държавните си граници според местните условия и предпочитания на гражданите. Няма общовалидно решение за целия свят - едни общества са почти изцяло светски, други претендират, че спазват една конкретна религия, трети пък са религозно толерантни.

Конкретно за България можем да имаме два реалистични погледа - умерено традиционалистки и умерено секуларен. Аз съм привърженик на умерения традиционализъм, религиозност и национализъм. Смятам, че училището, религиозните институции и семейството могат заедно да предлагат както научни знания и морално възпитание, така и религиозни напътствия (според изповеданието в семейството). Същевременно програмата не бива да се претоварва. И всичко това е възможно без противоречия и объркване. Въпрос на воля е.

Смятам, че всяка крайност в религиозните работи е вредна - крайният секуларизъм е не по-малко жесток и абсурден от фанатизма, а крайната толерантност има също толкова отблъскващо влияние върху морала, колкото и лицемерието. Осигуряването на религиозна свобода трябва да има точни законодателни рамки (това се отнася до всяка свобода - на словото, на мисълта, на съдружаването и прочие) и, разбира се, държавата трябва да постигне разумно равновесие между традиционализъм и секуларност.

[Lion Queen]

Конкретно за България можем да имаме два реалистични погледа - умерено традиционалистки и умерено секуларен. Аз съм привърженик на умерения традиционализъм, религиозност и национализъм. Смятам, че училището, религиозните институции и семейството могат заедно да предлагат както научни знания и морално възпитание, така и религиозни напътствия (според изповеданието в семейството). Същевременно програмата не бива да се претоварва. И всичко това е възможно без противоречия и объркване. Въпрос на воля е.

Куриоз свързан с религията от моя личен опит - масово разпространено из второкласниците миналата година беше името Изуст Христос изписано в тетрадките им по повод някакво упражнение свързано с Коледа и Великден, за което аз направо им издиктувах, защото не знаеха че едното е "Рождеството на Исус Христос", а другото "Възкресението на Исус Христос" - наложи се здравата да обяснявам какво е възкресение, за рождество не се наложи и кой е Исус Христос. Значи не може училището да дава религиозни напътствия на такива деца, може само да им дава информация...Естествено в учебника почти никаква нямаше. Наложи се набързо да импровизирам, което не ми е позволено - аз се водя възпитател там(но ролята ми по договор бе само и единствено да им помагам да си пишат домашните и това се изискваше от мен, а вярвайте ми за 6 часа те имаха толкова много домашни, че почти не им оставаше време да ядат или да поизлязат на въздух), не преподавател, и да преподавам история на християнството, да им говоря за Христос и неговия живот... Да преподавам религия. Рисковано начинание е това. Да разказвам приказка, която примерно родителите "добри християни" би трябвало да са им разказали още при първия Великден, в който детето им е разбирало...нещо.

Не, тези деца не са християни И държавата, и училището нямат право да ги правят такива.

След като родителите осем години не са си направили труда да им обяснят какво празнуват на Коледа и на Великден....и кой е "Изуст Христос" то значи никакви християни не са и то масово. Децата обаче се сблъскваха с това име за първи път...или поне писмено. Не знаеха как да го изпишат, а и явно масово родителите им независимо дали са християни или каквито и да е там, не им бяха споменавали какво точно се празнува на Коледа и Великден и те ги свързваха само с яйцата и подаръците...

Редактирано Октомври 22, 2011 от Lion Queen

[glishev]

Просто българите са прости.

[Doris]

А пък на моето дете и на още няколко учителката (германка) им беше дала задача да напишат репортаж за комерсиализацията на Коледата, който да включва интервю от свещеник. Едно от децата, което редовно ходи на църква веднага се сетило за техния квартален свещеник и вкупоп хукнали при него. Обаче когато го намерили и го попитали "Какво мислите за комерсиализацията на Коледата?" горкият дядо поп се шашнал и буквално избягал. На друго място пък им заявили, че не са наясно с официалното становище на църквата по въпроса.... Това доста обезсърчило кандидат-репортерите. Накрая учителката им казала вместо интервю със свещеник да направят анкета с пазаруващите в мола и навярно също е решила, че "Просто българите са прости".

[loop]

Е тук за второто може,ама децата да не знаят какво е коледа и великден в наши дни е малко смущаващо.Според мен тези неща трябва да се учат от родителите.

Редактирано Октомври 22, 2011 от loop

[glishev]

Всичко е въпрос на достатъчно ясно мислене. Религиозната догматика може да бъде изложена, обяснена и подредена ясно дори като за специалисти в точните науки, но трябва време, задълбоченост и внимание.

Но тук темата не е за самото православно християнство и (не)истинността на неговите конкретни догми (то не е единствената религия в България), а за принципното място на религиите в програмата на българското училище. Да се придържаме към това. Вече какви са догмите или какви не са - да оставим това.

[Lion Queen]

Всичко е въпрос на достатъчно ясно мислене. Религиозната догматика може да бъде изложена, обяснена и подредена ясно дори като за специалисти в точните науки, но трябва време, задълбоченост и внимание.

Но тук темата не е за самото православно християнство и (не)истинността на неговите конкретни догми (то не е единствената религия в България), а за принципното място на религиите в програмата на българското училище. Да се придържаме към това. Вече какви са догмите или какви не са - да оставим това.

напълно съм съгласна...

С по-горния си пост исках да илюстрирам не колко са прости българите, а колко не им е до религиозно образование... Ако училището наистина има амбицията да образова (светски, защото това са светски училища) то трябва да запознава учениците с основни положения за всяка една религия по света ... Да знаят да правят разлика между православие, католицизъм, протестантство...да могат да разграничават сектите на исляма, да разпознават индуизъм от будизъм... Да знаят поне главните имена и дати свързани с историите на тези религии... Това са общи положения, които не знам как са заложени сега в материала, но масово не се знаят от обикновените млади хора...т.е. не е добре измислена програмата.

Но както вече стана ясно тя самата програма по принцип е отвратителна...спомням си аз че и моята едно време беше отвратителна и учехме какви ли не глупости, та учителите си караха диктувайки...и изобщо не ползвахме учебници...та добре че научихме нещичко. Интересното е, че относно религиите съм се образовала в университета и това не ми пречи изобщо... В училище учехме само исторически факти, вярно че даскалът ни по история обичаше подробностите, но не сме наблягали на историята на религиите...

Всъщност с всичко това искам да кажа, че въвеждането на по-задълбочено изучаване на религия в училище няма да доведе до нищо...особено,няма да промени морала или възпитанието на учениците... Не и в рамките на настоящата образователна система.

Наистина много по-благотворно ще е да имат повече време за спорт, изкуство, самостоятелни инициативи...разходки, еко-образование...

Но естествено за тези начинания трябва да се отпускат пари, да се оборудват кабинетите, да се плащат разходи по пътувания...и общо взето на БГ чиновниците не им се занимава...

Редактирано Октомври 23, 2011 от Lion Queen

[glishev]

Lion Queen, напълно си права.