Ако Авитохол е Атила, то защо в Именника е избран именно синът му Ернах

[RIZAR]

В Европа по време на І царство има практически 4 империи - Арабския халифат, България, Източната и Западната римски империи.

Галахад, ВОЛЖКА БЪЛГАРИЯ, в Австралия и Океания ли я поставяш????

А Хазарския каганат може би в Америка?

[Хърс]

Галахад:

В Европа по време на І царство има практически 4 империи - Арабския халифат, България, Източната и Западната римски империи.

Арабския халифат си има за начало направо пророка.

Положението на Византия също е ясно - тя си е Източната Римска империя. Там няма прекъсване на държавността.

По-сложно е положението с България и Западната рим. империя.

Западната рим. империя по същество е поразширилото се кралство на франките. Папата коронясва Карл Велики за император. Появява се Свещената Римска империя, за която обикновено се отбелязва, че в нея няма нищо свещено, а още по малко е римска, защото от една страна не включва Папската област с Рим, а от друга владее само малка част дори от някогашната Западна Римска империя. Но тъй или иначе пръкналата се на запад империя успява да си намери исторически корени, пък макар и крайно съмнителни.

И какво остава за все още езическата България, за да изведе съществуването си като империя в Европа. При това положение избора се свежда до липсата на избор - остава племенното обединение на Атила. По същество това си е империя, която по територия е била съвсем равностойна на Източната и Западната Рим. империя. Тъй че било с действителна държавна традиция като Византия или с измислена като Каролингската империя, бълг. държава е било логично да открие действителна или мнима връзка с обединението на Атила за да обоснове имперските си амбиции и съществуване.

Последното пък предопределя и синът на Атила, от който да се изведе родослова на Атила - това разбира се Ернах - оня, който според предсказанието ще възроди империята на Атила.

Съгласен съм, че хипотезата изложена от Галахад има своята логика и заслужава внимание.

Но лично аз съм скептичен. Да видим държавите, които споменава Галахад – Византия, Арабския халифат и Франкската империя:

• Византия е наследник на Римската империя – това е точно така и поради тази причина въпросът за необходимостта от доказването на някаква приемственост реална или митична там никога не е стоял. Но дори и без тази приемственост, легитимацията на византийския владетел идва от страна на християнството.

• Арабският халифат – също никога не е търсена специална легитимация. Там имаме отново потвърждение чрез “божествени” права - исляма.

• Единственото изключение в тази поредица е Франкската империя, която търси легитимация чрез по-стари държавни образувания - Римската империя. Но това търсене е също почти изцяло в контекста на християнската доктрина за един владетел на земята, получил божествено право да управлява. Значение имат и други фактори – наличието на значително (преобладаващо?) романизирано население във Франкската империя, желанието на глупавите варвари да подражават на нещо, което им се струва “велико” и което те нямат – например римското държавно устройство, римското право и т. н.

Още по-странното е, че въпреки че към 800 г. франките вече са имали държава в продължение от поне 300 години, те не успяват да изградят собствена държавнотворна традиция и свързаната с това “историческа легитимност”. Те дори не правят опит за това. От самото начало държавата им е опит за копиране на Римската империя – бих казал несполучлив опит. Значение има и лудостта на хора като Карл Велики, втълпили си, че трябва да бъдат провъзгласени за “най-великите, единствените, неповторимите, най-християните, изобщо НАЙ-“

Каква е връзката между гореописаното състояние на франкската държава и България през 8 век (откогато вероятно датира известния ни вариант на Именника)? Според мен никакво. Аргументи:

• Във всеки от горните три случая – Византия, Арабския халифат и Франкската империя имаме много силна религиозна мотивация, свързана с историческата легитимност. В България такова нещо няма или поне не ни е известно.

• В случая с Франкската империя, като най-сходен с българския, имаме стремеж за копиране и уподобяване с една държава (Римската) съществувала до 476 г. (условно) повече от хилядолетие и оставила огромно материално и духовно наследство. – Ако приемем версията на Галахад за Атила и Ерна ще излезе, че българите непосредствени съседи на същата тази империя, са я пренебрегнали тотално, (били са й шута) и са решили да си търсят “историческа легитимност” през някакъв Атила, известен с варварските си набези и братоубийства, чиято държава на фона на Римската империя и дори на фона на България от втората половина на 8 век, изглежда като държава “еднодневка”, отнесена от вятъра на времето, без да остави нищо след себе си освен спомен за разрушения и смърт?!

Не мисля така. В това няма логика.

Нима българските владетели и техните съветници са имали толкова бедно въображение, че е трябвало да прибягват до наследството на Атила?! Та в случай на нужда, те са могли да измислят каквото си поискат – кеф ти богове, кеф ти древни владетели – реални или митични. Защо точно Атила?!

Може би някой отново да ме обвини, че съм почитател на П. Добрев – чел съм някои от книгите му и смятам, че в тях има рационално зърно. Но не смятам, че българите от 7 и 8 век са били изправени пред необходимостта да търсят някаква “историческа легитимност”, нито че имената Авитохол и Ирник са израз на подобен стремеж (Атила и Ерна).

• Но да се върнем отново към сравненията. Франкската държава от самото начало (нач. на 6 век) е копие на Римската империя – като титли, държавно устройство, право и т . н. Българите още през този период – 7, 8 - век имат развита за времето си оригинална система от титли, държавна и военна организация. Ако някой докаже, че нещо подобно е съществувало и при хуните, ще бъде много интересно.

България и българските владетели просто нямат нужда да търсят някаква историческа легитимация сред съществувалите по-рано държави. За себе си те вече отдавна са имали такава.

[Galahad]

и са решили да си търсят ”историческа легитимност” през някакъв Атила, известен с варварските си набези и братоубийства, чиято държава на фона на Римската империя и дори на фона на България от втората половина на 8 век, изглежда като държава ”еднодневка”, отнесена от вятъра на времето, без да остави нищо след себе си освен спомен за разрушения и смърт?!

Не мисля така. В това няма логика.

Атила не е някакъв си, а предводител изправил косите на цяла Европа. Това, че е най-популярен периода, когато Атила разтрепервал Рим и Цариград, съвсем не означава, че всичко е започнало и завършило с Атила. Всъщност самия Аеций е бил заложник и покрай това още като дете се запознал със също малкия Атила. Ако гледаме само миговете на върховен блясък, то и България ще да е еднодневка - Велика България на Кубрат почва и свършва с него (като при Атила), после имаме малък светъл период Крум-Симеон и ... І царство изчезва, става част он Византия. ІІ царство, а и днешна България са жалки остатъци от някогашната империя.

Но да се върнем отново към сравненията. Франкската държава от самото начало (нач. на 6 век) е копие на Римската империя – като титли, държавно устройство, право и т . н. Българите още през този период – 7, 8 - век имат развита за времето си оригинална система от титли, държавна и военна организация.

Всъщност титлата "патриций" са я носили не само франкските крале, но и бълг. ханове - Органа, Кубрат и Телериг, а Тервел е носил пък титлата "кесар". Всички тези титли не са от нашата "оригинална система". Изброените ханове + още някои са били християни. Отношението на Атила към християните също е сложно - все пак ортодоксалната концепция е, че папата успял да отклони похода на Атила. А това пък събитие вдигнало доста папския рейтинг и векове наред то е изобразявано в картини, а въпросния папа получил прозвището "велики".

Ако приемем версията на Галахад за Атила и Ерна ще излезе, че българите непосредствени съседи на същата тази империя, са я пренебрегнали тотално, (били са й шута)

Ами технически погледнато бълг. империя се развива основно върху територията намираща се в пределите на военно-племенния съюз на Атила - големите територии от Днепър до Тиса са на север от Дунава.

Нима българските владетели и техните съветници са имали толкова бедно въображение, че е трябвало да прибягват до наследството на Атила?! Та в случай на нужда, те са могли да измислят каквото си поискат – кеф ти богове, кеф ти древни владетели – реални или митични. Защо точно Атила?!

Ами защото територията, която се опитват да овладеят е тази, която някога е контролирана от Атила. Опитите за овладяване на Рим и Цариград са по-скоро кампанийни. Но основните усилия са на север от Дунава, макар че ако ги нямаше Омуртаговите надписи, можеше и да не знаем за тях.

[Хърс]

Galahad: Всъщност титлата "патриций" са я носили не само франкските крале, но и бълг. ханове - Органа, Кубрат и Телериг, а Тервел е носил пък титлата "кесар".

Мисля, че с един друг потребител вече дискутирахме въпроса за титлите. Това, че ромеите са титулували Органа, Кубрат, Тервел и Телериг по някакъв начин на техния си език, не означава, че горепосочените владетели са ползвали същата чужда дума като своя официална титла. Така както китайския “император” никога официално на китайски език не е ползвал думата “император” като своя титла.

Галахад: Изброените ханове + още някои са били християни.

Ако това твърдение е вярно, хипотезата за търсене на приемственост от Атила, въпреки игричките на последния с папата, изглежда още по-невероятна. Освен ако някой не докаже, че и Атила е бил християнин.

Лично аз не съм съгласен с твърдението, че гореизброените владетели са били християни. Ако не бъркам, единствено Телериг е приел християнството и то след като е бил детрониран и е избягал при ромеите. За останалите имаме противоречиви сведения и не може да се твърди със сигурност, че са били християни. Но това няма пряко отношение към темата.

[Galahad]

Това, че ромеите са титулували Органа, Кубрат, Тервел и Телериг по някакъв начин на техния си език, не означава, че горепосочените владетели са ползвали същата чужда дума като своя официална титла.

Не случайно изброих точно тези владетели - титлите на Органа и Кубрат ги има на пръстените им, а на Тервел и Телериг - на печатите им. Тъй че тези владетели определено са ползвали тези титли.

Освен ако някой не докаже, че и Атила е бил християнин.

Ами все има някаква причина да изпратят на преговори папата, а не да речем приятеля от детство на Атила - Аеций.

Лично аз не съм съгласен с твърдението, че гореизброените владетели са били християни. Ако не бъркам, единствено Телериг е приел християнството и то след като е бил детрониран и е избягал при ромеите. За останалите имаме противоречиви сведения и не може да се твърди със сигурност, че са били християни. Но това няма пряко отношение към темата.

Йоан Никиуски казва, че Кубрат също е приел християнството. Кръстове има и по патрицианския му меч. Не знам кое му е противоречивото.

И като стана дума за погребението на Кубрат - открити са златни пластинки покрай останалото, а за Атила е писано, че е бил погребан в златен ковчег. Тъй че дори и като погребална практика имаме сходство.

[Хърс]

Galahad: Йоан Никиуски казва, че Кубрат също е приел християнството.

В отговор си позволявам да цитирам уважаемият Т. Йончев.

T.Jonchev Thu Jun 29, 2006 12:12 pm Аз имам резерви - от хронологически съображения. Разказът на Теофан, много близък до този на Малала, стои под 6020г. Дали е възможно чичото (или вуйчото) и бащата на Кубрат да са активно действащи през 527/8г. при положение, че самият Кубрат е умрял не по-рано от 641/2г., а често се приема и че смъртта му следва да се датира към 665г. Ако приемем, че е починал около 80 годишен, това значи, че трябва да е роден не по-рано от 60-те години на VI в. - т.е. поне три десетилетия след разказваните от Малала и Теофан събития. Според мен това е прекалено голяма дистанция във времето.

И едно уточнение: в българските преводи и издания на Йоан от Никиу имената от интересуващата ни част от текста се предават по различен начин: Кубрат и Органа, Кетрадес и Органа, Кетрадес и Кернака - транскрипцията е в зависимост от схващането на съставителя на изданието по въпроса за идентификацията (а и от други някои съображения, що се отнася до ХИБ).

В немското издание на Зотенберг и във френското на Шабо (където са първопреводите на двата етиопски преписа на хрониката), имената са Ketrades и Kuernaka. Точно поради това идентификацията на Златарски не се възприема напълно и срещу нея навремето се изказа Бурмов.

Както се вижда за някакъв "Кубрат" и дума не може да става.

[Иванко Тертер]

Историята на българите е толкова огромна по обем и географски обхват, че изследвания на крайно противоречащи си теории е крайно полезно. Не съм далеч от мисълта, че на даден етап тези теории могат много логично да се стиковат за да се достигне до "траките, още и българи" /съгласно ранни карти/

Всеки да си изследва теориите докрай и накрая, като се направи равносметка през призмата на термините на римското право използвани от оригиналните летописци , ще се направи хубаво уравнение =1. Т.е. като се отдели "тумора", че славяните са еднороден народ, а не както са си - "социална категория зависимо население, независимо от народен произход." "Славяните" на север са си от северните племена - готи, вандали, балти - те са с един генотип и външност. "Славяните" на юг са си от местните завоювани от римляните племена - траки, илири, после масова вълна от български племена и български военноплеменници, аварски, тюркски и т.н - те са с друг генотип и външност.

Въобще "Славянския" генотип е взет за ДНК анализите от балтите, поляците. Е как ще излезе сметката, че "ние тукашните славяни" почти нямаме такъв генотип. Ами много просто:

Славянин е социална, а не национална категория население. А, като свикнем с това и го имаме предвид, тогава ще дойде време да помислим - а кои всъщност са траките? Защото те са същия сборен "тюрлю-гювеч" за гърците и римляните, едно сборно понятие за варварски народ. Пък в българската лексика тракийските думи са толкова, колкото елински в гръцкия. Да не би "траки, или още българи" да показва кой стои зад тях - ариите, източните перси, с които после пак се събират в едно с Балх ариите. И това да е спомогнато, поради близки помнени връзки, език, култура, бит и мироглед... И якото скрепване между еднородните народи /разбира се с асимилираните в тях други такива етноси/ да е довело дотова, че по полуострова почти само те са живели, затова той е Балхански полуостров, на името от старата им прародина по време на греко-бактрийската държавност. А Бактрия е гръцкото произнасяне на Балхара.

Но за това има много време и десетилетия докато се достигне.

Вервайте и дерзайте, всеки е полезен и да се уважаваме.

[Galahad]

Както се вижда за някакъв "Кубрат" и дума не може да става.

Технически погледнато и лицето, което в нашите учебници по историе е дадено под името Георг Вашингтон, едва ли си е имал на представа, че името му звучи така.

Пак технически погледнато на "Кубрат" името му е било Курт, а бат е една от титлите му. Затова въобще не ми е ясно, защо сред многото не-съвсем точни средновековни вариации на името на хан Курт, точно тази е толкова смущаваща:

В немското издание на Зотенберг и във френското на Шабо (където са първопреводите на двата етиопски преписа на хрониката), имената са Ketrades и Kuernaka.

Не е Кетрадес, не е Кубрат, не е Хуудбад, а Курт. Кубрат е название, с което този владетел е популярен днес. Пък както вече казах е под въпрос дали този, дето наричаме Атила не се е знаел като Авитохол.

[Хърс]

Иванко Тертер:

"Славяните" на север са си от северните племена - готи, вандали, балти - те са с един генотип и външност. "Славяните" на юг са си от местните завоювани от римляните племена - траки, илири, после масова вълна от български племена и български военноплеменници, аварски, тюркски и т.н - те са с друг генотип и външност.

Въобще "Славянския" генотип е взет за ДНК анализите от балтите, поляците. Е как ще излезе сметката, че "ние тукашните славяни" почти нямаме такъв генотип.

Не зная какво общо имат подобни бълнувания с темата. Извинявай, Иванко за думата ”бълнувания”, но не намерих по-подходяща. Термините ”славяни”, ”германци”, ”романци” (романски народи) и други подобни НИКОГА не са обозначавали генетичен тип, раса, външност, цвят на кожата, големина на носа, дупето или други анатомични детайли. Те се използват, за да дефинират определени характеристики на ЕЗИЦИТЕ, които говорят хората от гореспоменатите групи.

Никой никога не е твърдял (аз поне не знам), че славяните са ”еднороден народ”.

Освен това не виждам за какъв дявол трябва да делим хората в Европа и по света по ”генотип”. На фона на тази мешавица и в Европа и в света, това е доста странно.

Въобще винаги съм се отнасял с подозрение към ”учени” (отде се пръкнаха тези хора напоследък), които по Discovery или в нета провеждат някакви псевдогенетични изследвания и ни занимават с простотии от рода на:

-Сегашните жители на Тунис имали генетична връзка с древните финикийци и картагенци. Е и?

- Или: Сегашните жители на Шетландските острови били потомци на викингите и това е генетично доказано. Техните предци изтребили до крак местното население при идването си. За тва немаме техни гени?!

За мен това са нечисти хора, с нечисти мисли и страховити идеи, които на никого няма да донесат нищо добро. Ще дойде ден и ще се появят открито престъпници, които на базата на тези ”изследвания” ще предявяват териториални претенции, искания за ”компенсации”, за ”справедливо възмездие”, за земи за ”заселване” и колонизиране и тем подобни идиотии. Само чакайте и ще видите……

Поздрави

[Иванко Тертер]

Хърс, радвам се че поне при теб комплекса поглъщане на българите от по-силните демографски и културно славяни е решен. Виждам, че се отнасяш скептично към "еднонародния произход на славяните" от Балтика до Егея. Ето, забелязваш разлика, сега давай напред в изучаването на историята на България, без да влияеш от историята на Русия, Полша, Чехия и т.н.

А по принцип, не е коректно да се вадят и коментират думи извън котекста на цялото ми изложение. И въпруки това, смятам че сме в близки позиции. Ако искаш нещо по темата за термина "славяни" - бил той народностен или социален такъв, отивай в специалната тема и ще се обсъждат там.

[Galahad]

Тъй като поради честите лингвистични еквилибристики на нашите автохонци май вече е станало навик да се набляга и търси сходство в имената (или близост), то и в тая наме се случи така, че като че ли основната аргументация се измести към по-популярния на последък тип обосноваване.

Сега ми попадна една статия (за съжаление на сръбски) : Легендарната генеалогия на виз. императори и техния произход Тя е в PDF и надявам се да тръгне. Ако не стане, минете на сайта и си я изровете в съдържанието.

В статията е проследено как виз. императори си извеждали подходящо родословие - понякога действителната кръвна връзка е повече от съмнителна. Това обаче съвсем не е попречило съотв. император да се сдобия с подходящо родословие. Просто тогава е имало значение - като днес да изкараш своя полит. противник доносник.

[Иванко Тертер]

Те и сърбите го дават достойни ученици на византийските императори в натъманявания на родословия.

Самият аз смятам, че Стефан Душан е наблегнал в прякора си на мнима или реална връзка с ченгизидския род на Джучи хан /Душихан/, който род е бил много актуален през ХІV век - като се има предвид че Златната орда до края на ХІV век е най-силния фактор в европейския изток. По линия на баща му, който е бил в улус Джучи като заложник, вероятно може да има реална връзка с рода, но по-скоро ми се струва че е натъманяване и недоказана претенция.

/все пак Душан може да идва от това че е "удушил" баща си, но едва ли владетел би прикачил това към името си или пък да е бил известен така приживе в дворцовия етикет/

И хем знаем, че сърбите, както и византийците доста добре "пипат" по историята и пак продължаване сляпо да им ползваме учебниците, а не да гледаме на документи и сведения в оригинал и оттам да си учим собствената история. Сещам се и за един Охмучевич /ХVІ в./ ли беше, който се извел за потомък на протосеваст Хрельо /ХІV в./ и което излязло наяве скоро че не е така. Въпреки това обаче "труда му " се ползва доста нашироко сред историографите и то със статут на последна инстанция.

Мислех, че автохонтистите са образно казано радетели на идентитет на траки и българи.

Аз отбелязвам, че Балх /в българско/ е едно и също с Валх /в гръцко произнасяне/. И всеки лингвист ще го потвърди. Като казвам, че това е идентитет на българи и българи, това автохонно ли е? Май всичко което не е класика е автохонно. Стана нарицателно като "фашист".

Тогава от амвона на моето автохонно течение, което застъпва тезата че между българи и българи има идентичност твърдя:

двата ваиранта се отнасят за идно и също нещо.

гръцко произнасяне ----------------------------------- негръцко произнасяне

Валх -------------------------------------------------------Балх

Вулгаро ---------------------------------------------------Булгаро

Волга ----------------------------------------------------- Болга

Васил ----------------------------------------------------- Базил

Визанс ---------------------------------------------------- Бизанс

Да не ви казвам например как се изговаря в централна Испания името: Ivanko... /честно!/ и как в Гърция ще прочетат ако втората буква е Б. А името си е едно и също.

[КГ125]

Иванко Тертер:

Ще дойде ден и ще се появят открито престъпници, които на базата на тези ”изследвания” ще предявяват териториални претенции, искания за ”компенсации”, за ”справедливо възмездие”, за земи за ”заселване” и колонизиране и тем подобни идиотии. Само чакайте и ще видите……

Поздрави

То те като рекат, могат да основат претенциите си и на други основания. А пък иначе генетиката установява определени факти, които просто трябва, както и във всяка една наука, да се оценяват адекватно, без преувеличение или подценяване.

[Galahad]

все пак Душан може да идва от това че е "удушил" баща си, но едва ли владетел би прикачил това към името си или пък да е бил известен така приживе в дворцовия етикет

Според Трошанския летопис не се е наричал така, а така са го наричали българите. Също и св. Паисий Хилендарски казва, че той не бил Стефан Силни както го наричали българите, а Стефан Насилни.

Сещам се и за един Охмучевич /ХVІ в./ ли беше, който се извел за потомък на протосеваст Хрельо /ХІV в./ и което излязло наяве скоро че не е така. Въпреки това обаче "труда му " се ползва доста нашироко сред историографите и то със статут на последна инстанция.

Мистификацията понижава стойността на труда му. И аз може да събера гербове от монети, саркофази, гербовници, мога да си сложа произход от цар Иван Страцимир и да го пусна. При това положение доста от гербовете ще се потвърдят. Но тази, за които няма потвърждение от друг паметник ще си останат тъй съмнителни, както генетичната ми връзка с царя.

гръцко произнасяне ----------------------------------- негръцко произнасяне

Валх -------------------------------------------------------Балх

Вулгаро ---------------------------------------------------Булгаро

Волга ----------------------------------------------------- Болга

Васил ----------------------------------------------------- Базил

Визанс ---------------------------------------------------- Бизанс

По традиция "бета" в антични текстове се чете като "Б", а в средновековни като "В" - затова античните царе са базилевси, а средновековните василевси. Пък след като "бета" станала на "В", то комбинацията от МП (ми и пи) почнала да се ползва за Б - както от Це и Хаш англичаните си правят Ч за Чарлз.

Да не ви казвам например как се изговаря в централна Испания името: Ivanko... /честно!/

Ама едва ли там има дума със същия смисъл като този на онова, което би подсказало звученето на един българин.

[RIZAR]

Галахад,след като не успя да се справиш с една еквилибристика ,сега скочи на друга .Цар Симеон в прав текст говори на римските "патриции"-/със сигурност може да изведе рода си от Крум ,а и последния не е марсианец ,а със сигурност човек по род/,че той е подходящ за "длъжността " император на "Запада" /т.е. влиза в ойкуменето на Римската империя,но запазва народния характер на държавата/ и ги обвинява ,че поставят на римския престол редуващи се коняри с пияници и малоумници с пе----сти.

Та ,след като ,не можеш да избиеш академични геналогични комплекси ,сега го удари на лингвистични компелкси.Не мога да разбера в края на краищата позивистичен реалтивист ли си или релативистичен рационалист.Но трябва да ти подскажа ,че човек често му се случва да изпада в такива състояния ,когато се опитва едновременно стои на твърди марксистки позиции/позитивистични/ от една страна,а от друга да не иска да приеме със здравия си разум истината.

Понеже в България УПОРИТО продължава да се затъмнява историята на Балканските земи в периода от 3-7век. и да се учи все още за разни маркситки глупости ,хайде разгледай история на фамилията на Виталиан и виж колко години е била в центъра на политическите събития в Източната част на Римската империя.

Да знаеш случайно ,че Виталиан е колкото гот,трак ,толкова и българин и алан???А случайно да знаеш в каква роднинска връзка е с Теодорих ???Ами Юстиниановият род да знаеш кога приключва???Може и да не приключил,защото папата освобождава от монашески обет един последен родственик на Юстиниановия род който бил монах????

Да не би случайно рода на убития преди 100год. Николай 2, руски император да е изчезнал???

Да си чувал за интердисциплинарен анализ ,наречен структурен анализ???

Знаеш ли ,че последния "Римски" император е всъщност син на ОРЕСТ,капкана на Атила ???

Въобще иди си запълни черните или белите дупки по Европейска история за времето 3-7век . и тогава прилагай гръцко-сръбски марксистко югославско федеративни номера.

[horos]

ИМЕННИК НА БЪЛГАРСКИТЕ "ХАНОВЕ".

Имената на първите български владетели. Много автори са изследвали “Именника на бъллгарските канове”, откакто през 1866 г. руският учен А. Н. Попов го открива в един “Летописец Елински и Римски”. Там той е бил поместен непосредственно след старозаветната ІV Книга Царства и това е породило много догадки в изследователите му. Какво общо би могло да има между ранните български владетели и митичните израилски и иудейски царе от Стария завет на Библията? Всеки е допускал, че “Именникът” е сложен там случайно, или допълнително е вмъкнат точно там, без да има някаква връзка с библейските царе. След като бях чел книгите на Фоменко и тези на Йордан Табов, започнах да гледам на историята с големи съмнения и всички събития от нея разглеждах едва ли не “под лупа”. За да направя проучване на Именника ми беше необходимо да познавам добре Библията, българската и римската история. Римската история я познавам добре вече тридесет години, защото съм нумизмат от почти толкова време. Да си нумизмат в България и да не познаваш римските монети е невъзможно, защото едва ли има друга страна, където римските монети да се намират в такива големи количества. Не само това. В околностите на град Пловдив римските селища са стотици и понякога останките им се откриват на 2-3 км. едни от други. Край всяко съвременно село или град в България като цяло има по няколко антични селища или крепости от римския период. А чудно защо, в Италия не е така. Там римските селища са рядкост, ако изключим големите градове.

С Библията съм запознат от последните няколко години, а българската история се изучава в училище. Така, с тези познания тръгнах да изследвам Именника. От историята, написана в учебниците ни, знаем, че хан Аспарух идва с конницата си от волжските степи, минава Дунава и се заселва с българският народ по нашите земи, на които до този момент живеят славянски племена. В Именника пише нещо подобно:

“Сии 5 кънази дръжаше кнажение об ону страну Дуная лет 500 и 15 острижеными главами. И потом приде на страну Дуная Исперих кнз тожде и досле.”

Тези 5 “кънази” от Именника са: Авитохол, Ирник, Гостун, Курт и Безмер. Те са били от онази страна на Дунав до Аспарух, който пръв премества “княжеството” отсам Дунава. След Аспарух следват следните “кънази”, живели на територията на България: и влезли в нашата история като едни от първите български ханове:

Тервел, Безименен, Севар, Кормисош, Винец, Телец и Умор. Това сме учили в училище, това е прието официално днес за “българска история”. Само, че и други народи използват тази “българска” история и я наричат “римска” и “османска”.

Нека сега да направим един паралел на тази история с римската, която е с 600 години по-стара.

Първият “къняз” от Именника е Авитохол. Той е отъждествяван още и Ахитотел и с хунският вожд Атила, разрушил Рим и римската империя. Името му, според изследователите му, “съдържа две старини източни думи: Ави (сърна, елен) и Тохол (син), които се срещат и до днес в района на Памир (древият Имеон, където са живели българите преди да дойдат в Европа). Двете думи означават: Еленов син.” От този митичин цар не са истанали никакви монети, писменни и археологически паметници, освен споменаването му в Именника. Абсолютно никакви следи и оттатък Дунава, а и отсам. Като нумизмат съм проучвал кога, при кой римски император, започва т. н. “римска власт” над нашите земи. Първите римски колониални монети започват да се секат по времето на Домитиан (81 – 96 г.). Императорите Тит и Домитиан са синове на Веспасиан, влязъл в историята с крилатата си фраза, използвана и днес от нашите политици и бизнесмени” – Парите не миришат!”. Освен това Веспасиан и синът му Тит са известни и с потушаването на Иудейското въстание, а Тит и като разрушител на град Иерусалим в Иудея. Цялото име на бащата е Тит Флавий Веспасиан. Той е роден във Falacrina през 9 г. и е бил син на Флавий Сабин, събирач на данъци и Веспасиа Полла. През 67 г. Нерон го назначава начело на войските, които трябвало да потушат джедайското въстание въстание в Иудея. След смъртта на Нерон продължава успешно войната и на 1 юли 69 г. легионите в Александрия го провъзгласяват за император. Умира 10 г. по-късно, през 79 г. в Реате и бил обожествен от сената. В “Именника на българските канове” императорите Веспасиан Тит и Домитиан са записан така: “Авитохол живя 300 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] змията - дилом, [месец] девети - твирем.”

Авитохол, Ахитотел е опит да се напише (В)еспасиан (Т)ит Гал. В 300 г. се крият 30 г. царуване заедно с двамата му сина: Веспасиан царува 10г, (69 – 79г.), Тит – 3 г., (79 – 81г.) и Домитиан – 15 г, (81 – 96г.). Общо 28 г. което е близко до 30 от Именника. Родът Дуло е Бело, династията на Флавиите, започнала от император Веспасиан.

Вторият “кан” е Ирник:

“Ирник живя 150 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] змията - дилом, [месец] девети - твирем.”

Ирник, или Ернах е император Нерва (96-98г), който според римската история е царувал 1г. и пет месеца (живя 150г.) Ирник (РНК) е анаграма на Нерва (НРВ), като двете букви К и В си приличат и могат да бъдат объркани от преписвачите. Нерва не е от династията на Флавиите (Дуло), но в Именника преписвачът е разменил местата на вторият и третия по ред от “кановете”. Нерва е Ерми (Марк), а следващият Гостун (Тит), който е от рода Дуло (Флавий).

Третият по ред е Гостун:

”Гостун - този бе наместник 2 години. Родът му Ерми. А властта му е дадена [в годината на] свинята - дохс, [месец] девети - твирем.”

Гостун е Тит. Той е бил наместник на баща си Веспасиан по време на войната срещу Иудея и затова в Именника е влязъл като такъв. Историята на Именника е писана от гледната точка на покореният иудейски народ. Нали Именника е продължение на “ Книга Царства от Библията.

Четвърти е Курт:

“Курт управлява 60 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] вола - шегор, [месец] трети - вечем.”

Кубрат, Курт, Кобрат, Обрато, Кроват, Хубрат - управлява 60г.

Траян (98-117 г.) + Хадриан (117-138 г.) общо 40г. Хадриановият баща е братовчед на Траян (Ко Брато, Браток).

Следващият, пети “къназ” е Безмер:

”Безмер [управлява] 3 години. Родът на този – Дуло. А властта му е дадена [в годината на] вола – шегор, [месец] трети - вечем.”

Безмер, владее 2г. и 8 месеца

Елии Вер 136-138г. около 3 г. Може би в името Безмер се крият имената Комод и Вер.

“Тези 5 князе управляваха княжеството на отвъдната страна на Дунава 515 години с остригани глави. А след това дойде отсам Дунава Исперих княз. Същото е и досега.”

Първият владетел, който е минал отсам Дунава е Аспарух. Какво ли не се написа през последните сто и двадесет години за този митичен основател на българската държава. Представяха ни го като обръснат полу-дивак, с една опашка на върха на главата, яхнал своя кон да предвожда българската дружина. Пак няма отсечени монети, други археологически и писменни доказателства за съществуването му. Всичките доказателства за съществуването му са единственно в този Именник:

”Аспарух княз 61 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] тигъра - верени,

[месец] първи - алем.”

Аспарух, Исперих, Батай - управлява 21г. - роден 639 - възцарен в 679г. През 680г. започва преселението. През 694г. прави сина си Тервел съвладетел

В Римската история за царуването на Аспарух има много останали исторически и археологически материали.

Антоний Пий 138-161г. Името Батай е съставено от първите букви на титлите на императора: Б- Байоний, А- Аврелий, Т - Тит, А - Антонин, Й – Фулв. Царува 23 г. и като осиновен от Хадриан получава и титлата Бел (Дуло).

Но нека да продължим нататък.

След Аспарух на власт идва синът му Тервел:

”Тервел [управлява] 21 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] овена - текучитем, [месец] девети - твирем.”

Тервел, Тривелий, Тербел, Тербеле, Тервен, управлява 21г. 3м. През 700г. прави съвладетел сина си Твирем.

М. Аврелий 161-180г. е осиновен от Антоний Пии и царува 19 г. Имената на Тервел (ТРВЛ) и М. Аврелий (МВРЛ) са почти еднакви. Тервел е и анаграма на Аврелий.

В Именника следва един неразчетен от Попов владетел, който е след Тервел и преди Севар. Това навярно е синът на Тервел – Твирем. Някои други Именници на това място поместват Тербала І и Тербала ІІ – синове на Тервел.

“[...] Твирем (Тербала) 28 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] заека - дванш, [месец] шести - алтом.

Луций Вер (161-196) 35г. Той също е осиновен от Антоний Пии и е съимператор на Марк Аврелий. Заедно с него на това място навярно е и император Комод (177 – 192 г.).

Следващият владетел от Именника е Севар.

“Севар 15 години. Родът му Дуло. А властта му е дадена [в годината на] кокошката - тох, [месец] шести - алтом.”

Запознатите с римската история в името Севар веднага са познали императорорът Септимий Север.

Луций Септимий Север царува от 193 до 211 г. Север и Севар са почти идентични, а единият е царувал 18 г., а другият – 15 г. По времето на тези римски императори има сечени най-много колониални монети по нашите земи.

След Севар идва ред на Кормисош:

“Кормисош 17 години. Родът му Вокил. А властта му е дадена [в годината на] вола - шегор, [месец] девети - твирем. Този княз промени рода Дулов, което ще рече Вихтун-Вихрогон.

Кормисош, Кормесий, Кормес (Хор+Месия) 16г. 9м.

Каракала, Кара (черен) + Кала (хубав, гр). Кало Йоан, Каломан и т. н. (198-217). Син на Септимий Север и Юлия Домна. Царуването им е съответно 17 г. за Кормисош и 19 за Каракала.

Винех е следващия владетел:

”Винех 7 години. А родът му Укил. А властта му е дадена [в годината на] вола - шегор, [месец] първи - алем.”

Това е Елагабал – Варий Авит Басиан, 218-222г., царува 5г. Винех е неправилно изписване на името Басиан.

“Телец 3 години Родът му Угаин. А властта му е дадена [в годината на] мишката - сомор, [месец] шести - алтом. И този бе вместо друг [наместник].”

Гета (209-212) 3г. Луций Гета (ЛЦГТ)=Телец Угаин (ТЛЦГн). Той е бил съимператор на брат си Каракала.

Следва Сабин:

“Сабин, 1г. от рода Укил.”

Това е Макрин. Марк Опелий Макрин, 217-218 г. Царува 1г. както и Сабин от Именника.

Умор е последен в “Именника на българскиге канове”:

“Умор 40 дни. Родът му Укил. А властта му е дадена [в годината на] змията - дилом, [месец] четвърти - тутом.

Диадумениян е син на Макрин. Получава титлата Август през 218г. когато е само на 9 г., но малко след това е убит.

Накрая Именника завършва така:

“След по-преди казаните асирийски царе царува също казания по-преди Навуходоносор 24 години.”

В историята на Римската империя няма такова прекъсване по това време, но нека да видим какво става на територията на България. Тук остават двете израилски племена, това на Иуда и Вениамин. Нека да видим как е протекло колониалното монетосечене на римски монети в Тракия и Мизия. Най-важният град тук по това време е бил Филипопол. Римски колониални монети тук започват да се отсичат по времето на император Домициан 81-96 г. и внезапно завършва при Елагабал и жена му Юлия Паула 218-222 г. Има само една по-късна монета от Салонина 260-268, която е била жена на Галиен, но това е инцидентно монетосечене. Нека да видим как е било и в останалите градове в двете римски провинции – Тракия и Мизия:

Сердика (София) започва да отсича римски монети чак по времето на Марк Аврелий 161-180 г. Прието е, че едва при Траян градът получава вътрешно автономно управление, но защо монети започва да отсича толкова късно? Отговор може да се намери в Именника. Когато Тит и Веспасиан завладяват Тракия (Иудея), войските на Тит разрушават до основи Сердика (Иерусалим). Градът е възстановен при Траян, а едва при Марк Аврелий започва да сече монети. Тук отново както и при Филипопол монетосеченето прекъсва при Елагабал. При Галиен и Салонина пак има инцидентни отсичания на монети, но те са съвсем малко.

Августа Траяна (Стара загора) също както и Сердика започва своето монетосечене по времето на Марк Аврелий 161-180 г. и завършва при Елагабал 218-222 г. При Александър Север 222-235 г., Валериан 253 г. има отсечени но една монета и едва чак при Галиен 253-268 г. има отново отсечени монети.

Анхиало (до дн. град Поморие) започва да отсича римски колониални монети по времето на Домициан 81-86 г. до Гордиан ІІІ 238-244 г.

Аполония Понтика (до дн. град Созопол) – от Антоний Пии 138-161 г. до Каракала 198-217 г.

Деултум (до дн. село Дебелт, Бургаско) от Траян 98-117 г. – до Филип ІІ 247-249 г.

Месембрия (Несебър) от Хадриан 117-138 г. – до Филип ІІ.

Никопол на Места (до дн. село Гърмен, Благоевградски окръг) от Комод 177- 192 г. – до Гета 209-212 г.

Пауталия (Кюстендил) от Антоний Пий 138-161 г. – до Елагабал 218-222 г.

Топир (в долното течение на река Места) от Антоний Пий-161 г.

Траянопол (до устието на река Марица) от Траян 98 – до Гордиян ІІІ 238-244 г.

Хадрианопол (до град Одрин) от Адриан 117-138 г. – до Филип І 244-249 г.

Марцианопол (гр Девня) от Сабина, жена на Адриан – до Филип ІІ.

Никополис на Росица (до село Никюп, Великотърновско) от Антоний Пий – до Гордиан ІІІ.

Одесос –град Варна) от Домициан – до Гордиан ІІІ.

Това са градовете на територията на България, секли римски колониални монети. Всичко това съвпада с Именника и с идването на “българите” по нашите земи. Прекъсването на монетосеченето не може да се приеме, че е резултат от т. н. “готски” нашествия по нашите земи, а с идването на Навуходоносор, който идва на власт и покорява земите на Иудея (Тракия) за 24 години. Кой се крие под това име? Никой до днес не е дал задоволителен отговор но въпроса, защо при толкова много градове на територията на България монетосеченето през римския период внезапно секва при император Елагабал? Готите идват тук едва по времето на Траян Деций 249-251 г., или 27 г. по-късно. Какво се е случило с тези градове в този период? Можем ли да отговорим и на другият въпрос:

Първите български “канове” секли ли са монети, или не?

Това е Именника. Като четете тези редове, вие навярно също като мен си задавоте въпроси, на които няма отговор. Какви в действителност са владетелите в Именника? Български канове, асирийски царе, или римски императори. Не може съвпаденията между имената в Именника и тези на римските императори да са толкова много. Освен това и годините на царуване почти съвпадат.

Кога са се случили тези събития? През първите два века на новата ера, или през 6 и 7 век? А може би много по-късно, през епохата на ранното османско присъствие по нашите земи? Къде е бил този Рим?

Отговорите за този момент все още ги няма, но търсенето продължава.

[Cobo]

Добреде, ама не разбрах кому е нужна тази подмяна на имена? Или и именника е писан точно за да се скрие истината за произхода на българите? Значи конспирацията идва от доста стари времена, не както четох наскоро в този форум, че пръст в цялата работа имат русите, сърбите и гърците. Според последния коментар излиза, че писателите на именника ги е било много срам от римското потекло на владетелите им. Или са се опитали да им предадат по- голяма тежест като са сменили имената им с такива на далеч по- известни и по- заслужили в някакво отношение? Е да, НО... описаните от хорос римски императори сега са известни в цялата световна история, докато за първите български владетели знаем само от именника. Тогава?? Ами тогава, според хорос (изписвам името с малка буква, но той така си го е изписал сам) сме не само родсвенници на Моисей, но и всички наши владетели са с римско потекло, или по- точно това са си римските императори. Странно защо, обаче нито един наш кан, княз или цар нее имал претенции да сме наследници на римската империя. Или и това е част от заговора? От малък мразя да ми казват и да ми вменяват какво е искал да каже някой автор ( а това определено несе харесваше на другарката/ госпожата на по- късен етап/ по литература), а вие точно това правите. Но къде са доказателствата, че това, което вие четете така наистина трябва да се че те по този начин? Нима сте открили някъде нещо, което да е отправна точка, че именно така се чете? Ами споделете с нас невежите. Докато не докажете теорията си с нещо конкретно, това си остават брътвежи.

[T.Jonchev]

След този анализ на "Именника" остава да попитам единствено кой римски император се крие зад името на Бойко Борисов. После можем да затворим задълго дюкяна - както историческия, тъй и форумния.

[Galahad]

Всъщност преди години бях чел нещо подобно, ама беше по-частен случай - доказваше се, че шопите били чисти римляни: в шопския думите завършват на "о" като в италианския, намерени са римски монети, римски пластики и надписи в шопскоо... Имаше поне 10-тина подобни аргумента. Не си спомням вестника, ама беше в раздела за фейлетони.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Не е ли малко разбъркана хронологията на римските ханове?

Първо Нерва, после Тит, след това - Антонин Пий, а после се връщаме на Марк Аврелий. А може би в Именника князовете не са изброени в хронологичен ред?

[RIZAR]

Понеже в България УПОРИТО продължава да се затъмнява историята на Балканските земи в периода от 3-7век. и да се учи все още за разни маркситки глупости ,хайде разгледай история на фамилията на Виталиан и виж колко години е била в центъра на политическите събития в Източната част на Римската империя.

Да знаеш случайно ,че Виталиан е колкото гот,трак ,толкова и българин и алан???А случайно да знаеш в каква роднинска връзка е с Теодорих ???Ами Юстиниановият род да знаеш кога приключва???Може и да не приключил,защото папата освобождава от монашески обет един последен родственик на Юстиниановия род който бил монах????

Да не би случайно рода на убития преди 100год. Николай 2, руски император да е изчезнал???

Да си чувал за интердисциплинарен анализ ,наречен структурен анализ???

Знаеш ли ,че последния "Римски" император е всъщност син на ОРЕСТ,капкана на Атила ???

Въобще иди си запълни черните или белите дупки по Европейска история за времето 3-7век . и тогава прилагай гръцко-сръбски марксистко югославско федеративни номера.

[Galahad]

Да не би случайно рода на убития преди 100год. Николай 2, руски император да е изчезнал???

Преки потомци на Николай ІІ няма - бил е избит с цялото си семейство. Освен разбира се Анастасия, но за нейното спасение май основния аргумент е съществуването на едно холивудско анимац. филмче.

[КГ125]

След този анализ на "Именника" остава да попитам единствено кой римски император се крие зад името на Бойко Борисов. После можем да затворим задълго дюкяна - както историческия, тъй и форумния.

Сакън!

[КГ125]

Преки потомци на Николай ІІ няма - бил е избит с цялото си семейство. Освен разбира се Анастасия, но за нейното спасение май основния аргумент е съществуването на едно холивудско анимац. филмче.

Мисля, че наскоро и нея я намериха в онази гора край Екатеринбург. Претендентката, объркала вестниците, но не и успелите да емигрират руски аристократи, май е пратена за да опита да прибере солидните банкови сметки в Лондон и Швейцария на Николай втори.