Минало и бъдеще на световната икономика

[Atom]

Преди 20 минути, Gabraka said:

А САЩ са доста активно включени в двата големи съвременни "локални" конфликта. Както с пари, така и с оръжие. За пряка битка срещу Китай ще им е нужно азиатско прокси - Тайван е главният заподозрян засега.

ОК и за какво им е всичко това? Какво ще постигнат с директен военен конфликт помежду си? 
Виж например какво се случи при приемането на Пакта за бъдещето на ООН. Това е точно по темата за която говорим. Русия направи всичко възможно да осуети приемането на този пакт, но Китай не я подкрепи. Не я подкрепиха и Индия, Бразилия и ЮАР.  Нито САЩ, нито Китай, нито който е да е друг се интересува от някакъв илюзорен нов световен ред, който да е коренно различен от този, за който така и така вече се работи. Това е мултиплексния свят на мрежовата многополярност. За какъв чеп му е на някой да остави питомното и да гони дивото.

Редактирано Септември 25 от Atom

[Gabraka]

Преди 1 час, Atom said:

ОК и за какво им е всичко това? Какво ще постигнат с директен военен конфликт помежду си? 
 

 

Разбира се, че всички искат мирно решение и мирно актуализиране на световния ред. Ето, Русия също предлага Съвета за сигурност на ООН да се разшири с Бразилия, Индия и африканска държава. Всички уж предпочитат питомното, но въпреки това военната ескалация е налице. Явно някой все пак не го устройва какво питомно е на път да се договори и подсказва на Нетаняху да продължи да ескалира и да предизвиква Иран. Американците ходиха скришно да преговарят при аятоласите, значи остават британците. Те спряха мирните договорености в Истанбул, може би и в Близкия изток пипат. Но това е друга тема...

Аз само написах, че ако преговорите пропаднат, сблъсъкът не би бил пряк, а с проксита. Но не твърдя, че ще има сблъсък. Обсъждаме различни варианти за развитие, като ти също написа, че горещи военни точки по места са възможни.

[Atom]

Вторачвайки се в големите играчи САЩ и Китай, пренебрегваш средните и малките. Военният конфликт в Украйна беше предизвикан от Русия през 2014 и ескалиран пак от Русия през 2022. Нито Китай, нито САЩ, нито който и да е друг е заинтересован от този конфликт и никой друг не го е предизвиквал. Лично аз не знам защо беше започнат. Русия като държава също няма да има никаква полза от него. Единственият който има някакви ползи може би е само Путин и евентуално неговото най-близко обкръжение. 

В тази връзка този конфликт не е нещо централно определящо за новия световен ред, а само досадна подробност, която трябва да бъде преодоляна. Да, преодоляването няма да е просто, но това не променя факта, че тази война не е в състояние да създаде посока за някакъв нов утопичен световен ред.

[gmladenov]

Путин явно си вярва, че води война с целия Запад и че след войната Западът ще се признае за победен
и светът някаки си ще е различен.

Но както и да завърши войната - дори да е с пълна капитулация на Украйна - светът ще си остане същият.
САЩ ще продължат да са водещата световна сила, с която (по неволя) всички ще се съобразяват, а Русия
ще продължава да няма значение на световната сцена, колкото и да заплашва с ядрена война.

Русия трябва да има друг геополитически подход, ако иска повече световно влияние. С война няма да стане.
Войната в Украйна ясно показва, че Русия не е нищо повече от регионален бабаит.

Така погледнато, световната икономика в близко бъдеще ще остане същата като сега, но с някои допълнителни
конюнктурни ограничения.

Редактирано Септември 25 от gmladenov

[Gabraka]

Преди 57 минути, Atom said:

 Военният конфликт в Украйна беше предизвикан от Русия през 2014 и ескалиран пак от Русия през 2022. Нито Китай, нито САЩ, нито който и да е друг е заинтересован от този конфликт 

 

В тази връзка този конфликт не е нещо централно определящо за новия световен ред, а само досадна подробност, която трябва да бъде преодоляна. Да, преодоляването няма да е просто, но това не променя факта, че тази война не е в състояние да създаде посока за някакъв нов утопичен световен ред.

Кой е предизвикал войната в Украйна няма смисъл да обсъждаме. Важното е, че го има. Аз също не виждам защо САЩ се пънат да наливат толкова пари там. Изкупили са украинския чернозем и не искат той да стане руски? Добре, да го продадат и даже ще са на печалба, но те наливат пари в украинската дупка. За САЩ войната в Украйна не е изгодна, но са въвлечени в нея. Мирните преговори ги провалиха британците. Те са единствените, които имат нужда от него, защото иначе изпадат от списъка с велики сили.

Мястото на войната в Украйна е централно, тя даде тласък на дедоларизацията, на разпада на досегашния вид на глобализацията. Тя е поводът, който ускорява американското напускане на Европа, така както войната в Газа ускорява американското напускане на Близкия изток. Новият договорняк обаче оставя британците без порция и те продължават да хвърлят бензин в огъня.

 

Това обаче е политика, а не икономика. Може да обсъдим кой ще бъде основният ресурс в новата икономика. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gabraka said:

Мястото на войната в Украйна е централно, тя даде тласък на дедоларизацията, на разпада на досегашния вид на глобализацията. Тя е поводът, който ускорява американското напускане на Европа ...

Засега това е само пожелателно мислене, а не реалност.

Дедоларизацията на световната икономика не е факт, САЩ не са напуснали Европа, а глобализацията
по никакъв начин не се е разпаднала - освен че в последно време бяха въведени допълнителни
търговски ограничения.

Засега войната в Украйна по никакъв начин не е променила света.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gabraka said:

Аз също не виждам защо САЩ се пънат да наливат толкова пари там. Изкупили са украинския чернозем и не искат той да стане руски?ото на петрола?

Ако САЩ не наливаха пари, то Путин вече да е заграбил Украйна и да мисли за следващата си придобивка.
Парите се наливат, защото иначе излиза, че е най-нормално по-силният да си присвоява чужди страни
както му скимне.

[Atom]

Преди 1 час, gmladenov said:

Русия трябва да има друг геополитически подход, ако иска повече световно влияние. С война няма да стане.
Войната в Украйна ясно показва, че Русия не е нищо повече от регионален бабаит.

Мен ако питаш Русия на първо място трябваше да оправи собствената си къща. В момента институционално тази страна е едно голяма нищо или ако е нещо, то това е някакъв институционален парадокс. СССР се разпадна и неговите институти отдавна ги няма. През 90-те руснаците се опитаха на тяхно място да поставят основите на някаква държавност и на някакви институти, но Путин ги унищожи и обезсмисли почти всички, при това без на тяхно място да бъде изградено нещо ново.

Русия  уж е федерация, но федералните субекти  нямат никаква реална власт, а вместо това в страната е изграден "вертикаль власти"
Русия е република, но се управлява еднолично като абсолютна монархия, обаче без да има института на Монарха
Републиката е президентска, но страната не се управлява от института на Президента, а от най-силния и мощен човек в Русия. Това го разбра и слепия по времето на мандата на Медведев. По това време всички руснаци много добре знаеха, че реалната власт не принадлежи на институцията Президент, а на силния на деня Путин.
Страната официално принадлежи на 'многонациональный народ Российской Федерации', но в същото време се бори и изгражда русский мир и на никой не му пука за многонационалния российски народ.
С други думи парадокс след парадокса и след него друг парадокс.

Като всяка нормална държава, Русия трябваше на първо място да си формира държавата и държавността, като създаде здрави и стабилни държавни институти. В момента те практически отсъстват и страната на практика е Персонална империя. Това е някакво временно явление, а какво ще има след него, един господ знае.  Здрави институти и институционална държавност при всички положения няма. Т.е. Русия ще трябва тепърва да ги създава някъде в неопределеното бъдеще.

На следващо място вместо да се занимава с геополитика, трябваше да инвестира в наука, образование и култура.  Да задържи и повиши нивото на водещите си университети, като ги направи световен бранд с привличане в тях на водещи учени и студенти от целия свят. Да раздава щедри стипендии на младежи от чужди страни, които имат талант и искат да се обучават в програми на руски език в руски университети. Да обучава чужденци в изкуствата и чрез тях да увеличава влиянието на руската култура в света и т.н. и т.н.

Ако всичко това беше направено, геополитическото влияние на Русия щеше да дойде от само себе си. Страната имаше всички предпоставки. Добре приета  и на запад и на изток, на север и на юг, едновременно член на Г8, БРИКС и Big-5. Вместо това в момента не само, че Русия няма геополитическа перспектива, но заради институционалния батак 'държава-недържава'  изобщо не е ясно какви и са перспективите като държава, след като приключи периода на Персоналната империя.

Редактирано Септември 25 от Atom

[Atom]

Преди 1 час, Gabraka said:

Кой е предизвикал войната в Украйна няма смисъл да обсъждаме. Важното е, че го има. Аз също не виждам защо САЩ се пънат да наливат толкова пари там.

По същата причина, поради която през ВСВ,  САЩ наливаха пари в СССР.  Това означава ли според теб, че войната е била между САЩ и Германия на територията на СССР, а СССР са били само обект, но не и субект в тази война? Възприемаш ли ги като някакви статисти или пионки, които са задвижвани и направлявани по волята и интересите на американците, срещу германците.  Нали СССР също са получавали пари, оръжия и всякакви други ресурси от същите тези американци

  

Редактирано Септември 25 от Atom

[Gabraka]

Преди 11 минути, Atom said:

По същата причина, поради която през ВСВ,  САЩ наливаха пари в СССР.  Това означава ли според теб, че войната е била между САЩ и Германия на територията на СССР, а СССР са били само обект, но не и субект в тази война? Възприемаш ли ги като някакви статисти или пионки, които са задвижвани и направлявани по волята и интересите на американците, срещу германците.  Нали СССР също са получавали пари, оръжия и всякакви други ресурси от същите тези американци

  

Бъркаш мащабите, но сходствата са налице. САЩ води война срещу Германия, използвайки живата сила на СССР. САЩ, по онова време, са великан в сравнение със СССР. Но онзи СССР се нуждае от много по-малко наливане от днешна Украйна, а при определени условия може да победи Германия и без наливане. Украйна няма никаква субектност от поне 2 години и би била труп, ако не беше наливането.

Но да върнем темата в полето на икономиката. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gabraka said:

САЩ води война срещу Германия, използвайки живата сила на СССР.

Руската школа се личи отдалече.

[gmladenov]

Не точно по темата, но все пак по темата, тъй като говорим и за новия световен ред, към който ни
бутат Русия и Китай.

От написаното по-долу става ясно, че Китай в същност не предлага алтернативен световен ред, а
търси смяна на лидерите на световния ред. Вместо светът да играе по свирката на САЩ и Запада,
по-справедливо е светът да играе по свирката на Китай.

---

Как Китай се готви да промени световния ред

Много държави от Глобалния юг се чувстват недостатъчно добре представени в ООН, смятат, че
гласът им не се чува, както и че Западът не уважава достатъчно тяхната необходимост да се
развиват. И точно от това усещане се възползва Китай, който се представя като алтернатива на
модела, доминиран от Запада, пише АРД.

Алтернатива, за която правото на развитие е приоритет, а универсалните човешки права - като
например личната свобода - са по-скоро относителни.

Този модел за алтернативен световен ред се роди в партньорство и "безгранично приятелство" с
руския президент Владимир Путин, пише коресподентката на германската обществено-правна
медия Мари фон Малинкрот. В общо изявление преди две години те заговориха за необходимостта
от промяна на световния ред.

И заявиха, че западните сили се "месят във вътрешните работи на други държави, нарушават
техните законни права и интереси и възпрепятстват развитието и прогреса на човечеството
независимо от съпротивата на международната общност".

Китай разбира "истинския мултилатерализъм" като ненамеса в делата на другите държави, с които
се поддържат двустранни отношения под шапката на различни организации.

В същото време китайското ръководство изгражда паралелни структури, които да разпространяват
посланието, че страната предлага един по-добър модел на световния ред, се казва в текста на АРД.

Сред въпросните структури за влияение е инициативата "Един пояс, един път" и обединението БРИКС,
в рамките на което Китай си партнира с Бразилия, Русия, Индия и Южна Африка, а отскоро и с други
държави. Към тях могат да се причислят още Азиатската банка за инфраструктурни инвестиции и
Инициативата за глобална сигурност, която е част от Инициативата за глобално развитие.

Китайската стратегия е донякъде успешна, казва Михаел Брьонинг от фондация "Фридрих Еберт".
Защото Глобалният юг възприема Китай като съюзник по отношение на икономическото развитие.
Ролята на Народната република по-скоро се възприема като конструктивна и легитимна, дори когато
страната категорично защитава собствените си интереси. Изследване на германската фондация
стига до заключението, че за да е конкурентен на Китай, Западът трябва да подобри своя подход
към развиващите се страни, чиято нужда да бъдат възприемани като равноправни партньори не е
задоволена.

Китайският подход, който в крайна сметка цели да измести САЩ като водеща световна сила, допада
на лидерите на много държави. Един от тях е левият президент на Бразилия Луиз Инасиу Лула да
Силва и неговото правителство. Китай е най-важният търговски партньор на страната, като близо
една трета от нейния износ отива в Китай. Целта на Да Силва е да бъде възприеман като политик от
Велика сила, смята Маурисио Санторо от държавния университет в Рио де Жанейро. За целта той
иска заедно с държавите от БРИКС да изгради един световен ред, в който Западът вече да не е
толкова важен.

https://dnes.dir.bg/na-fokus/kak-kitay-se-gotvi-da-promeni-svetovniya-red

[Atom]

Преди 1 час, gmladenov said:

Китайският подход, който в крайна сметка цели да измести САЩ като водеща световна сила,

Не мисля, че това е реалната цел на Китай. Или поне не и в нашето разбиране на "водеща световна сила".   Според мен те се ужасяват от идеята, че може да се наложи да сменят САЩ като световен лидер или световен хегемон.   Имат много различна култура и е трудно да се разбере какво точно искат. Струва ми се обаче, че концепцията за мултиплексен и мрежов многоцентричен  свят е най-близо до техните представи. Естествено, в един такъв свят те виждат мястото си като най-значимия и важен център.  В този случай - да, целта им е те да заемат това място, а не САЩ.  В представите им обаче този свят все още си остава глобален и многополярен и в него  САЩ все още ще играе ключова роля.  

Според мен концепциите им са доста сложни за разбиране и вероятно по-пълната представа изисква анализа на човек, който е дълбоко навътре в китайския начин на мислене и китайската култура.

Редактирано Септември 25 от Atom

[deaf]

Преди 12 часа, Atom said:

СССР са били само обект, но не и субект в тази война?

СССР са били в ролята на полезния идиот в тази война.

През септември месец на 1940г. Рузвелт предлага на Сталин заедно да нападнат Германия и да си поделят Европа,но той отказва,(защото е планирал сам да нападне Германия и да завладее и комунизира Европа).

Преди 7 часа, Atom said:

китайската култура.

Китайската култура е китайска,тоест местна регионална култура,а не световна. Няма нито една световно известна китайска книга/песен/картина... В науката Китай е в същото положение на консуматор,а не на създател. Е,как тогава Китай ще стане световна сила?!

[Atom]

Преди 18 минути, deaf said:

Китайската култура е китайска,тоест местна регионална култура,а не световна. Няма нито една световно известна китайска книга/песен/картина... В науката Китай е в същото положение на консуматор,а не на създател. Е,как тогава Китай ще стане световна сила?!

Точно така. Китайците много добре осъзнават своите способности и ограничения. Те не са фантазьори като руснаците. Ето защо написах, че според мен те се ужасяват от идеята, че може да се наложи да сменят САЩ като световен лидер или световен хегемон.   Те много добре разбират, че културата им е регионална и специфична и няма как да я наложат на останалия свят. Ето защо, ако по някаква неясна, външна за тях причина се наложи да заемат мястото на САЩ като лидер и световен хегемон, това би означавало самите китайци да възприемат световната култура, а това на практика е западната култура. Т.е. би означавало Китай напълно да се озападни. Подобна перспектива изобщо не влиза в тяхната визия, още по малко пък да е желана, планирана и преследвана като цел. 

[Atom]

Да се опитаме да видим, какъв би бил света на т.н. устойчива икономика. Т.е. свят с минимален или без никакъв икономически ръст. Такъв един свят теоретично може да е свят на разбирателство и на пълна хармония или комунизъм. Към момента обаче тази опция е по-скоро пълна утопия. Много по-вероятно е това да си остане свят на конкуренция и съперничество. 

В света на икономиката с постоянен икономически ръст, въпреки конкуренцията и съперничеството, поне теоретично всеки един икономически агент може да извлече ползи и да бъде на печалба. Тази теоретична възможност съществува благодарение именно на постоянния икономически ръст.  В света на устойчивата икономика, такава възможност дори и теоретично няма. В един такъв свят (без икономически ръст), печалбата за един икономически агент ще е задължително загуба за друг. Това е класическата игра с нулев резултат от известната Теория на игрите. 

Какво би било поведението на елитите в прехода от свят с ускорен ръст, към свят на устойчива икономика или свят без ръст. В прехода  играта все още не е с нулев резултат и теоретично все още могат да спечелят всички, но на хоризонта вече се вижда края на тази игра и "хлопването на кепенците". Т.е. играчите трябва да играят така, че да отчитат и бъдещето на нулевия резултат.

За целите на играта елитите се делят на два типа: национални и глобални. Приемаме, че бъдещият устойчив свят може да се развие в два типа:
А - глобален мултиплексен,  полицентричен и мрежов свят
Б - двуполярен (или многополярен) свят с обособени икономически зони
 

Каква би била стратегията на елитите за да извлекат максимална полза за себе си?
- интересите на глобалните елити от всички страни е глобализацията да продължи. Т.е. те биха работили за осъществяването на Свят-А
- интересите на националните елити на най-развитите страни е да се установи свят с обособени икономически зони или Свят-Б. При свят-А те биха загубили най-много, тъй като в този свят при преминаването на икономиката в устойчиво състояние, икономиките на най-развитите страни ще са подложени на натиск надолу, до равновесното глобално ниво. 
- интересите на националните елити от страните които изостават от най-развитите, но все още имат потенциал за догонване и ръст е Свят-А.  При тези икономики дори и при достигането на етепа на устойчива икономика (на глобално ниво без ръст),  все още има възможност за ръст, за сметка на спада при най-развитите.

Горното може да обясни някои съвременни явления. Политическата поляризация в САЩ може би е най-нагледния пример за борбата и противопоставянето на националните и глобалните елити в развитите страни. В ЕС може би текат същите процеси. От друга страна изглежда, че в Китай и Индия националните и глобалните елити гледат в една посока и това е свят-А. Явно приемат, че при тях все още има  потенциал за ръст и след достигането на глобалните лимити.  

 

Редактирано Септември 26 от Atom

[Atom]

И едно допълнение към горния ми пост.  Предположението, че в момента се намираме в свят на преход от система с ускорен ръст, към система с устойчива икономика, не може да обясни всички съвременни явления. Например поведението на Русия. Русия все още има потенциал за увеличаване на ръста, дори и в режим на "догонване". Стратегията на руските елити би трябвало да е сходна със стратегията на елитите в Китай, Индия, Бразилия и т.н. Т.е. и глобалните  и националните руски елити да гледат в една посока, а това е към свят-А. Действията им обаче не съвпадат с тази прогноза и по-скоро показват, че изборът на руските елити е за свят-Б.

Редактирано Септември 28 от Atom

[Atom]

А сега да се върнем пак към историята. Защо тя е важна? - защото опита на миналото би могъл да ни помогне да предскажем бъдещето. Тук проблемът е в различната интерпретация на миналото. Т.е. има различни "истории", всяка една от които си има своите привърженици. А тези истории хич не са малко на брой:
- разните марксисти и нео-марксисти виждат съвремието като последните дни на капитализма. Според тях той се е изчерпал и е наред да дойде нещо друго. Какво друго? - ами не е много ясно, тъй като тук има множество алтернативи. Класическото разбиране е че трябва да идва комунизма, но при- неомарксистите има голямо разнообразие от предложения за "след капитализма"
- според привържениците на разните цивилизационни или културни модели, не става въпрос за изчерпване на капитализма, а за изчерпване на западния модел или на западната цивилизация. На ред е доминацията на изтока.
- трети виждат съвремието, просто като етап от непрекъснатото развитие. Според тях се намираме в поредния цикъл на икономиката, а след сегашния цикъл следва друг.
- според четвърти, сме пред прага на следващата голяма революция (след неолитната и индустриалната). 

Има и още редица други визии. Общото за всички е, че бъдещето се определя в зависимост от представите какво се е случило в миналото. Например според марксистите, миналото е определено от поредицата смяна на разните му "строеве" - родово-общинен, феодален (или традиционна аграрен),  капиталистически (или индустриален)..... Според други,  определящото в миналото е формирането и развитието на разни цивилизации - египетска, гръко-римска, западна и всички останали. Според трети, светът се развивал в поредица от малки и големи цикли, като може би най-известните са циклите на Кондратиев.  

Та ето защо е толкова важна историята. За да се разкаже какво ще е бъдещето, преди това трябва да се разкаже какво е било в миналото.

 

[Atom]

Как в зависимост от това как се интерпретира миналото, се оформя представа за бъдещето. Ето една картинка:

 

Авторът на картинката е Carlota Perez. Картинката е взета от тук: https://medium.com/iipp-blog/second-machine-age-or-fifth-technological-revolution-part-2-db42863a8df8  Това е част от задочен дебат, който тя води с Erik Brynjolfsson и Andrew McAfee, авторите на "The Second Machine Age".

 

Макар и Карлота Перез и авторите на The Second Machine Age да разглеждат света преди всичко през призмата на неговата технологична история, то тяхната визия за историята, а от там и прогнозите им за бъдещето са доста различни. За Перез, светът се развива еднотипно под въздействието на различни технологични  революции. Именно такава представа е илюстрирана и с картинката по-горе. В една такава визия, човечеството просто  се намира в петета поредна технологична революция, а очакванията са тя да се развие по сходен начин на предходните четири.

За разлика от нея, авторите на The Second Machine Age виждат миналото доста по-различно. За тях има две значими събития в миналото, а сега сме пред трето. Т.е. те виждат втората машинна революция като бъдещо събитие, равно по значимост на първата машинна революция (започнала с индустриалната епоха) или аграрната революция през неолита. Т.е. не поредното технологично чудо от поредица на технологични чудеса, а нещо качествено и ново с дълбоки последици за цялото човечество.

Горното не го написах за да вземам страна в този задочен дебат, а само да опиша как различната интерпретация на миналото се отразява на  нашите визии за бъдещето. Такива примери могат да се посочат много.

Та ако искате дайте вашите представи за миналото и от там да се опитаме да направим прогноза за бъдещето. 

Редактирано Септември 29 от Atom

[gmladenov]

Преди 6 часа, Atom said:

За Перез, светът се развива еднотипно под въздействието на различни технологични  революции. Именно такава представа е илюстрирана и с картинката по-горе. В една такава визия, човечеството просто  се намира в петета поредна технологична революция, а очакванията са тя да се развие по сходен начин на предходните четири.

Звучи ми резонно.

Както наблюдаваме и в днешно време, технологиите дават импулс на икономиката. В моя съзнателен
живот аз съм бил свидетел на поне три такива импулса: първо бяха персоналните компютри през
80-те години, след това развитието на Интернета през 90-те години, а сега пък мобилните телефони.

Внедряването на всички тези технолгии е водело до икономически растеж. Перез има по-обща визия
и класификация на технологични  революции, но като цяло се налага извода, че новите технологии са
двигателят на икономическото и социално развитие.

Досега е било така, но дали ще бъде така и в бъдеще?

Според мен много ще зависи от демографията. За колко милиарда души има място на нашата планета?
Не знам. Аз лично не се наемам да прогнозирам таван на икономическия растеж, но съм абсолютно
убеден, че има таван на населението на земята. Демографският натиск в един момент ще се окаже
решаващ.

[Atom]

Преди 1 час, gmladenov said:

Звучи ми резонно.

Както наблюдаваме и в днешно време, технологиите дават импулс на икономиката. В моя съзнателен
живот аз съм бил свидетел на поне три такива импулса: първо бяха персоналните компютри през
80-те години, след това развитието на Интернета през 90-те години, а сега пък мобилните телефони.

Внедряването на всички тези технолгии е водело до икономически растеж. Перез има по-обща визия
и класификация на технологични  революции, но като цяло се налага извода, че новите технологии са
двигателят на икономическото и социално развитие.

Така е да. Обаче и застъпниците на другата теза си имат своите основания. Сегашната 5-та вълна се различава от останалите. Ако при първите 4 от модела на Перез,  т.н. Turning point (от картинката по-горе) е в резултат на балонизирането на компании свързани с новите технологии, то при настоящата вълна не  е така. Действително в началото на века се спука т.н. дот.ком балон, но неговите ефекти бяха много по-малки, отколкото ефектите от кризата през 2008. Причините за последната  обаче нямат нищо общо с новите технологии, а са в резултат на балонизирането на ипотеките. Ако се опираме на опита от предходните 4 вълни, този път банките трябваше да изпитат явлението на разрушението, а тяхното място в ипотечното и потребителско финансиране да се заеме от новите технологични компании. Това обаче  не се случи.

Освен това, последната 5-та вълна създава огромно количество нови информационни продукти и услуги, които обаче са напълно безплатни за потребителите и за тях  не се плаща нищо. Това е един огромен бизнес процес, който обаче не може да се отчете  адекватно през БВП (а от там и да се отчете като ръст), тъй като последният отчита само операциите за които се плаща. В същото време редица бизнеси които печелеха много добре преди това, сега са извън борда и не могат да генерират приходи, просто защото конкуренцията на технологичните компании предлага същите продукти и услуги съвсем безплатно. Тук последният проблем е описан малко по-подробно https://economix.bg/digitalnata-ikonomika-vodi-po-baven-rast-na-bvp

С други думи настоящата вълна не се държи като останалите и моделът е силно разколебан. 

 

Редактирано Септември 29 от Atom

[Atom]

Преди 16 часа, gmladenov said:

Според мен много ще зависи от демографията. За колко милиарда души има място на нашата планета?
Не знам. Аз лично не се наемам да прогнозирам таван на икономическия растеж, но съм абсолютно
убеден, че има таван на населението на земята. Демографският натиск в един момент ще се окаже
решаващ.

Демографията наистина е важен и определящ фактор. Промяната в демографията обаче действа комплексно.  Тук има една таблица с прогноза за световното население до 2100: https://www.ined.fr/en/everything_about_population/data/world-projections/projections-by-continent/  Според тази таблица, Европа вече е достигнала своя пик и от тук нататък европейската популация ще намалява до края на века.  За Азия пикът е изчислен около 2050г. и от там нататък населението на Азия също ще намалява.  Т.е. след 2050 световното населения като цяло ще расте, но почти само и изключително благодарение на ръста в Африка.

Това очертава една картина, където в близкото бъдеще населението на развитите страни ще намалява и застарява, докато  Африка ще има  увеличаващо се и младо население. Тази промяна в демографската структура на населението на планетата няма начин да не окаже огромно влияние както за развитието на световната икономика, така и на един куп други процеси. 

[Б. Киров]

Не знам, Атом, предсказанията за бъдещето на каквото и да е с хоризонт 50-100 години дали не утопия. Всички тези базови изчисления за плато и спад на икономиката, които се правят с такъв хоризонт се базират на една разработка на Римския клуб от 1972, издадена като книга под заглавието The Limits to Growth върху която е базиран т.н. World2 модел, а сега има и компютърна симулация World3 модел:

https://en.wikipedia.org/wiki/World3

Проблемът, според мен, е, че абсолютно никой не би могъл да предвиди с такъв хоризонт ръзвитието на технологиите и последствията от това развитие. В "Черния Лебед" Насим Талеб обосновава невъзможността да се предвиди бъдещето в рамките на много по-къс период от време, специално на стоковите борси, където той има богат опит, а какво остава да се градят модели с хоризонт 100 години.

[tekotaka]

On 25.09.2024 г. at 17:01, Atom said:

Вторачвайки се в големите играчи САЩ и Китай, пренебрегваш средните и малките. Военният конфликт в Украйна беше предизвикан от Русия през 2014 и ескалиран пак от Русия през 2022. Нито Китай, нито САЩ, нито който и да е друг е заинтересован от този конфликт и никой друг не го е предизвиквал. Лично аз не знам защо беше започнат. Русия като държава също няма да има никаква полза от него. Единственият който има някакви ползи може би е само Путин и евентуално неговото най-близко обкръжение. 

В тази връзка този конфликт не е нещо централно определящо за новия световен ред, а само досадна подробност, която трябва да бъде преодоляна. Да, преодоляването няма да е просто, но това не променя факта, че тази война не е в състояние да създаде посока за някакъв нов утопичен световен ред.

Конфликта беше замислен и предизвикан от Глобални сили с остриета САЩ, Великобритания и част от т.н. Колективен Запад. Руснаците доволно се включиха и продължават да играят глобалната игра, без да имат дори опити за алтернативно развитие на предполагаема някаква глобална стратегия . Войната на територията на Украйна е за сега доволно ползвана като инструмент за натиск и подпомсагане промени в обествата, културносоциаликоном.ред в основно страните в ЕС ор т.н. Колективен Запад и тези от центр. и източна европа. Войната е част от инструментариума за Новото Светло техноКапиталистическо Бъдеще.

[Atom]

Преди 50 минути, Б. Киров said:

Проблемът, според мен, е, че абсолютно никой не би могъл да предвиди с такъв хоризонт ръзвитието на технологиите и последствията от това развитие.

Това, че никой не може да предвиди развитието на технологиите е вярно. В същото време е вярно, че с много голяма степен на вероятност може да се предвиди демографията за 2050 година. Да вярваме, че в  близко бъдеще може да се появи някаква магическа технология, която ще тушира проблемите които ще възникнат от демографския структурен дисбаланс (в сравнение с демографията днес) е наивно.  Според мен промените които виждаме сега са продиктувани именно от тази перспектива.
 

 

Преди 50 минути, Б. Киров said:

Всички тези базови изчисления за плато и спад на икономиката, които се правят с такъв хоризонт се базират на една разработка на Римския клуб от 1972

Разработката на Римския клуб и последващите ревизии се базират на някакви конкретни  параметри, като население, производство на храни, индустриализация, замърсяване, потребление на невъзобновяеми природни ресурси....  Собствените ми разсъждения се базират на базови характеристики, например на това, че принципно няма вечен двигател в ограничена среда.  А ограниченията на средата вече се виждат на хоризонта, най малкото от тренда в недалечно бъдеще населението на планетата да започне да намалява.  Демографските процеси са сравнително консервативни. И да има последващо обръщане на този тренд, то за това се изисква доста време и смяна на няколко поколения. 

Редактирано Септември 30 от Atom