Минало и бъдеще на световната икономика

[Atom]

Преди 1 час, Gabraka said:

Идеята за "власт власт възпира" е много стара. Но в днешния Запад е приложена само в парламентарните монархии, а те са малко на брой. В т.нар. демокрации цялата власт произлиза от народа и когато една партия спечели и парламентарни, и президентски, и местни избори вече няма кой да я възспира. Справка - ГЕРБ преди няколко години.

В парламентарните монархии властта произтича от поне две места, а във Великобритания от три - монарх, аристокрация и народ. Това е макиавелистка система. Кралят има власт от Бога, Горната камара има власт по право, а Долна камара се овластява от народа на избори. Тази система не е демократична. Тя е съчетание на трите "добри власти" - монархия, аристокрация и демокрация. Гаранция, че трите "добри власри" няма да се изродят в трите "лоши власти" - тирания, олигархия, охлокрация, няма, но невзрачният британски остров е велика сила векове наред.

Така е да. При всички положения обаче властта трябва да е легитимна за да е власт. Ако няма легитимност, няма и власт, а има ОПГ - банда мутри и рекетьори.  Вече как ще се формулира тази легитимност и дали тази формулировка ще се приеме от широките маси е съвсем друго нещо.  Въпросът беше, че идеята за независимост на централните банки идва от сегашната най-масова разпространена легитимация за власт произтичаща "от народа" или "от нацията". Това не е някакво лицемерие или глезотия, а просто необходимост при сегашните условия. Ако утре условията се променят и властта се легитимира по някакъв друг начин, може тази необходимост да отпадне и да се появи нещо друго.

Редактирано Октомври 4 от Atom

[Б. Киров]

Преди 1 час, Atom said:

Може това да им централната идея - възраждане на Средното Царство, където ролята на колективен император се изпълнява от ЦК.  Все пак китайската култура и усещането им за света са доста специфични и се отличават значително от западните. 

Може би, защото в последните десетилетия възраждат учението на Конфуций и го официализират, всичките им културни центрове по света носят името на Конфуций. Цялото му учение е изградено върху патернализма /отношение на баща към децата му/ на владетеля към управляваните. Това, според мен, отваря път за нещо по-различно от колективен император, и във всички случай е по-различно от учението на марксизма за управляващата класа и партия, но ще видим.

[tekotaka]

Нека наречем <лидирането> на настоящия цивилизационен ход с термина Система на Битие-съществуване- С.Б.

   1. Кого, какво трябва да обслужва С.Б.
    2. Кой, кои , какво  създава, <написва> С.Б.
  3.Какви са Целите , <конституцията> на С.Б.
  4. Какъв вид система се желае
        а*  система, която да е стабилна и се самподдържа за максимално дълъг период от време
        б* системе която е максимално стаилна за наякакъв относително определен период времем- т.е. <срок на годност>
        в*  система която е направена неравновесна и относително нестабилна, с насочена и  обгрижвана  неравновесна, нестабилна същност, която и е в  менено да се променя , дори с големи крачки, мутирайки самата система бързо към нещо ново.
        г*. също неравновестна отн. нестабилна система с някакъв <срок на годност> не по време вероятно а по изпълнени Задачи
        д* СБ , което да обслужва Цивилиз.Елит и властови елит , самоподдържаща се и самовъзкресяваща елита <во веки веков>
       е* пак така с елита но със срок на годност.
       ж* относително нестабилни системи  работещи за Елитите в разнообразие като горното
       з* СБ <написани> предимно от И.И и обслужващи Човека, и , или елитите
  и. т.н. т.
 5. След изясняване на горните положения , грубо <констутуцията е готова>, от тук сл,едват <законите> т.е. преминава се към конкретно описание на СБ в конкретни Правила, стратегии и програми. Каква икономич.социална, културна, дали да  е демократична, ............... капитал, пазар ,финанси , пари, кредити , избори и т.н.т.

[Gabraka]

Преди 22 минути, ramus said:

това съдържа неточности и дори носенс...

Точно в момента в БГ партията ГЕРБ спечели изборите вече няколко поредни пъти, но не може да управлява сама... Така, че колективното начало навсякъде сред демокрациите е залегнало именно за "възпиране" на едноличното (еднопартийното).

 

Нонсенс е за тебе, защото толкова си можеш

ГЕРБ напълно демократично спечелиха цялата власт  Напълно демократично създадоха патерици като РЗС, които да ги плюят предизборно, а после да се гушкат с тях. После се окопаха и в медийната власт. И всичко им беше тип-топ докато не настъпиха американския интерес и построиха Турски поток. Наложи се спешна парична помощ ОТВЪН (Америка за България), за да се обърнат медиите, а по този начин и настроенията на единствения източник на власт в България - народа. После дойде и парична помощ ОТВЪН (Нексо например), за да се създаде нова евро-атлантическа партия. И дори този огромен външен ресурс има нужда от години, за да почне да чисти държавна администрация от гербери. На косъм спечелиха кметове в София и Варна и до там. ГЕРБ не могат да направят правителство, но това не ги спира да управляват институциите, които завзеха в миналото.

Та така. Още древните гърци преди Христа са описали до какво води демокрацията, но през 2024 все още има рамуси, на които им се струва като нонсенс

[deaf]

Доколкото съм чел Конфуции,той казва че:

– човек е отговорен само към своите близки,(не към чуждите хора).

– отговорен пред закона,(не пред владетеля).

[ramus]

Преди 5 минути, Gabraka said:

но през 2024 все още има рамуси

Мдааам - все още има... некви си там заблудени, докато всеки отворко е застанал пред огледалото си и фантазира колко е прав, колко ги разбира всякаквите работи - от държавата, през политиката и управлението...

Искам да напомня, че форумът тук не е ФЕйсБук. Личните легенди твърде лесно се леят от някои хора, защото си търсят публика за да си ги изиграят като обективни и легитимни. Вероятно за тях това е чудесно, но въпросните са си точно еднолични сред личните си легенди и са твърде чувствителни към "различното".

Тази непрекъсната заявка към изхвърляне и категоричност, издава една типична човешка "болест на растежа".

[ramus]

Преди 6 минути, deaf said:

Доколкото съм чел Конфуции,той казва че:

– човек е отговорен само към своите близки,(не към чуждите хора).

– отговорен пред закона,(не пред владетеля).

"казва" и още много, много други работи. Трудно е въобще да се обобщи или синтезира, но и да не е КОНФУЦИЙ може да се обобщи следното:

РЕДА В ДЪРЖАВАТА определя ДЪРЖАВАТА НА РЕДА. А подредената структура винаги е най-устойчива, особено когато непрекъснато се адаптира към условията.

[Gabraka]

Преди 12 минути, Atom said:

Така е да. При всички положения обаче властта трябва да е легитимна за да е власт. Ако няма легитимност, няма и власт, а има ОПГ - банда рекетьори.  Вече как ще се формулира тази легитимност и дали тази формулировка ще се приеме от широките маси е съвсем друго нещо.  Въпросът беше, че идеята за независимост на централните банки идва от сегашната най-масова разпространена легитимация за власт произтичаща "от народа" или "от нацията". Това не е някакво лицемерие или глезотия, а просто необходимост при сегашните условия. Ако утре условията се променят и властта се легитимира по някакъв друг начин, може тази необходимост да отпадне и да се появи нещо друго.

Напълно съм съгласен с това и не съм го оспорвал. Приведох пример как днешната демокрация, В ДЪЛГОСРОЧЕН ПЛАН, се изражда. В Гърция се изроди в практика за бонус депутатски места за спечелилия изборите. Това в Европа последен го е приложил Мусолини и така идва на власт. Народът дава, например, 30% от депутатите, но системата добавя още 21% бонус и едноличното правителство е готово. Неслучайно Бойко предлага да въведем гръцки модел в България. Но той не е гръцки, а мусолински.

 

А при ниската избирателна активност у нас властта е напълно законна, но висяща във въздуха. Защо българите не искат да гласуват и да легитимират управленски елит е въпрос на друга тема, но че демокрацията се изражда в охлокрация е известно от Древността. А охлокрацията води до, ако не държавен, то поне до инстуционален разпад и системата има нужда от презареждане. Виждаме го в съвременна България - инстуционален разпад. Десислава Атанасова като депутат прие решение в парламента, а после като констуционен съдия си потвърди решението. Легитимността на КС беше нарушена. И така нататък.

[Atom]

Преди 32 минути, Gabraka said:

Напълно съм съгласен с това и не съм го оспорвал. Приведох пример как днешната демокрация, В ДЪЛГОСРОЧЕН ПЛАН, се изражда.

Ако се изходи от основната идея на темата (икономиката), то да  - най-вероятно в дългосрочен план демокрацията ще се изроди в нещо друго или напълно ще бъде заменена с някакъв друг модел. Ако действително в някакъв момент двигателят на растежа спре и икономиката стане "устойчива", то на днешната демокрация ще и е много трудно да оцелее. 

Постоянният ръст позволява поне теоретично всички да печелят от икономиката, а това прави малко или много възможна и демокрацията. Разбира се, тази възможност не се определя само от ръста, а и от много други фактори - културни особености, исторически опит и т.н.  В устойчива икономика без ръст или с много нисък такъв, за да печелят еднакво всички (или еднакво да губят) е възможно само при някаква система много близо до идеалния комунизъм и то при пълна промяна на съзнанието на хората и техния светоглед (всички да са отговорни, умни, работливи, с висока интелигентност, висока обща култура и т.н.). Към момента обаче такава перспектива  изглежда напълно утопична. 

Ако нещата се запазят такива каквито са: наличие на конкуренция, наличие на различни качества на различните хора, различни култури, различен социален статус и т.н, то в общия случай демокрацията ще стане невъзможна. Разбира се, това не изключва тук-там да има малки "острови", където демокрацията да се запази и то само в рамките на някакви относително малки общности. 
 

Редактирано Октомври 4 от Atom

[Б. Киров]

Преди 5 минути, Atom said:

Ако действително в някакъв момент двигателят на растежа спре и икономиката стане "устойчива", то на днешната демокрация ще и е много трудно да оцелее. 

Може ли да се даде определение на "устойчива икономика" и "устойчиво развитие", за да изясним понятията в този разговор?

[Atom]

Преди 21 минути, Б. Киров said:

Може ли да се даде определение на "устойчива икономика" и "устойчиво развитие", за да изясним понятията в този разговор?

Под устойчиво развитие или икономика с устойчив ръст обикновено се разбира икономика която от една страна може да задоволи нуждите на настоящото поколение,но от друга да не компрометира възможността на бъдещите поколения да задоволят своите собствени нужди. С други думи  икономика в която е постигнат някакъв баланс между икономически растеж, социално благосъстояние и опазване на околната среда.  Аз лично причислявам тази концепция към "зелените истории".

Само "устойчива икономика" е икономика пригодена да работи в среда с нисък или никакъв ръст. В момента това определение не е прието широко, тъй като самата тема за икономика с нисък или без ръст до известна степен е табуирана от класическите икономисти.  Темата се разглежда по-скоро от учени от други полета на науката .

Между другото си прав, че има объркване, тъй като в икономическата литература понятието "устойчива икономика" често се използва като съкратен вариант и синоним  на понятията "икономика с устойчиво развитие" или  "икономика с устойчив ръст"

Редактирано Октомври 4 от Atom

[tekotaka]

Преди 1 час, ramus said:

"казва" и още много, много други работи. Трудно е въобще да се обобщи или синтезира, но и да не е КОНФУЦИЙ може да се обобщи следното:

РЕДА В ДЪРЖАВАТА определя ДЪРЖАВАТА НА РЕДА. А подредената структура винаги е най-устойчива, особено когато непрекъснато се адаптира към условията.

За да се адаптира към условията не бива да е Държава на реда в смисъла държавата да е впрегната в Опазване на Реда, т.н. Статукво т.е. да работи за Елита. В такъв случай се преминава в етап, ера, столетия на Еволюционен <нихилизъм> т.е. бавна и безславна смърт.

[tekotaka]

Преди 54 минути, Atom said:

..  В устойчива икономика без ръст или с много нисък такъв, за да печелят еднакво всички (или еднакво да губят) е възможно само при някаква система много близо до идеалния комунизъм и то при пълна промяна на съзнанието на хората и техния светоглед (всички да са отговорни, умни, работливи, с висока интелигентност, висока обща култура и т.н.). Към момента обаче такава перспектива  изглежда напълно утопична. 

...
 

Остави комунизма........ защо в главите ви е само Икономическия Ръст................. една Стопанска Система- цивилизационна система-СБ , съществува винаги в някакъв <ръст> или някакви <ръстове> т.е. имаме натрупване на <количество> , натрупване на <качества> в дадени направления, не е само т.н. материални блага и самата икономика за придобиването, изработванетом ръст в примерно промяната на самата система за сметка намаляване в икономически ръст, или ръст чрез създаване на Нещо си , което не дава директно нищо на обществото и пр. ............ казано просто компонентите на системата-дали хора, дали мрежи, паяжени, гроздове,нарове, облаци, потоци и чичури от и И.И и каквото и да е, тези и локалностите на <системата> както и цялата <система> или конгломерата от системи трябва Постоянно да са заети със сделането на някакви Повели..........както троцки беше казал, а преди него други умни глави................... Перманентната Революция е винаги на мода........ аз ще го променя и кажа Перманентно Бягство от Застоя. Това вие правите и сега......в икономика в социума- ръчкат и ви юркат да се <движите>, нищо че е в криви линии без да напредвате реално кой знае какво, като мухи без глави, почти е кръг въртене............... важно е да се потите и да не ви остава <време> за бръмбари в главата...........

[ramus]

Преди 2 часа, tekotaka said:

Перманентната Революция е винаги на мода

Не, не е. Налудността, дори и през фанатизъм, никога не е била "мода". Особено българоруския микс от думи и ограниченото изразяване, издават чудесно произхода и вида на бръмбарите, които играят на 'революции' в нечии глави.

Редактирано Октомври 4 от ramus

[Б. Киров]

On 4.10.2024 г. at 13:06, Atom said:

С други думи  икономика в която е постигнат някакъв баланс между икономически растеж, социално благосъстояние и опазване на околната среда. 

Доста отворено за различни интерпретации определение, което може да варира по отношение на икономиката в противоположности, например:

В първия случай вляво имаме хармонично застъпване на трите сфери, като компромиса с другите две отнема приблизително половината ръст на икономиката

Подобно е съотношението и в схемата с трите колони, като там, според мен компромисът дори е по-малък, примерно 33 процента

Горе вдясно обаче икономиката е погълната от другите два кръга и фигурата дава теоретична възможност не само за никакъв ръст, а за пълен регрес до нула, връщаме се там, откъдето сме тръгнали, в пещерната ера.

On 4.10.2024 г. at 13:06, Atom said:

Аз лично причислявам тази концепция към "зелените истории".

Аз също, но все пак трябва да се отчете, че толкова обтекаемо определение дава възможност и за други гледни точки и е въпрос на избор и адаптация на една от тях.

Ако разглеждаме третата екстремна версия, това наистина е случая с неизбежен спад на икономическия растеж, тръгване в отрицателна  посока на растеж и последвало намаляване на населението, Малтус би намерил пълно потвърждение на теорията си при такъв сценарии; другите два варианта обаче включват много възможности за растеж на икономиката при равновесие със социалното благосъстояние и опазване на околната среда.

[Atom]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Ако разглеждаме третата екстремна версия, това наистина е случая с неизбежен спад на икономическия растеж, тръгване в отрицателна  посока на растеж и последвало намаляване на населението

Според мен, намаляването на населението вече е почти неизбежно. Нивата на коефициента на плодовитост и тенденциите за този параметър не предполагат друга прогноза с някаква кой знае каква вероятност. Как ще се развие това намаление, до кога ще продължи и дали трендът ще се обърне, към днешна дата е невъзможно да се прогнозира. Общо взето се очаква през този век да има пик на световната популация и след това спад. За сега пикът се изчислява някъде през 80-те години на този век, но няма да се изненадам, ако следващите прогнози ревизират това събитие за по-ранен период. 

Тук е интересно да се наблюдава динамиката в промяната в прогнозите. До преди няколко години прогнозите за спада на общия коефициент на плодовитост бяха едни, след това прогнозите ускориха този спад, а последните го ускориха още повече.  Ето една картинка от проучване публикувано през тази година:

Материал от проучването може да се види тук: https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform

От картинката се вижда, че през 2030г. Глобалният коефициент на плодовитост (т.е. средната величина за целия свят) ще спадне до 2,1. Последното ниво се приема за ниво на просто възпроизводство. Т.е. смята се, че под това ниво поддържането на размера на населението във времето е невъзможно. Според това проучване Глобалният TFR през 2050 ще спадне до 1,8, а през 2100 до 1,6. 

Тази прогноза е по-мрачна от последната прогноза на ООН, която от своя страна е по-мрачна от пред-последната прогноза на същата организация.

Редактирано Октомври 4 от Atom

[Gabraka]

Преди 1 час, Atom said:

От картинката се вижда, че през 2030г. Глобалният коефициент на плодовитост (т.е. средната величина за целия свят) ще спадне до 2,1. Последното ниво се приема за ниво на просто възпроизводство. Т.е. смята се, че под това ниво поддържането на размера на населението във времето е невъзможно. Според това проучване Глобалният TFR през 2050 ще спадне до 1,8, а през 2100 до 1,6. 

Ако приемем, че тази прогноза е правдива, то как обясняваме резкия спад на раждаемостта в Черна Африка, при положение, че в темата опорна точка е краят на постоянният икономически ръст? Не съществува ли корелация между жизнения стандарт и плодовитостта? Не мисля, че прогнозата отчита предстояща промяна в световния икономически модел

[Atom]

Преди 55 минути, Gabraka said:

Ако приемем, че тази прогноза е правдива, то как обясняваме резкия спад на раждаемостта в Черна Африка, при положение, че в темата опорна точка е краят на постоянният икономически ръст? Не съществува ли корелация между жизнения стандарт и плодовитостта? Не мисля, че прогнозата отчита предстояща промяна в световния икономически модел

За кой период става въпрос и какво точно те смущава?
Не съм демограф, но доколкото си спомням за намаляването на раждаемостта основните фактори са три: общото икономическо развитие, увеличаване на градското население спрямо селското и образованието на момичета/жени.  

Редактирано Октомври 4 от Atom

[Gabraka]

Преди 12 часа, Atom said:

Не съм демограф, но доколкото си спомням за намаляването на раждаемостта основните фактори са три: общото икономическо развитие, увеличаване на градското население спрямо селското и образованието на момичета/жени.  

И аз не съм демограф, но ако световният икономически ръст достигне плато или даже тръгне надолу, то не ми се струва логично в най-бедния регион на Земята - Черна Африка, градското население да продължи да се увеличава, нито пък равнището на образованието да се повишава. Не следва ли икономическата картина там да се влоши и това да доведе до ръст на раждаемостта?

Разбира се, влошената икономическа картина би довела до повишаване и на детската смъртност, което означава, че броят на населението може и да не се повиши, но графиката се отнася за раждаемост и въпросът ми, мисля, е оправдан

[Atom]

Преди 1 час, Gabraka said:

И аз не съм демограф, но ако световният икономически ръст достигне плато или даже тръгне надолу, то не ми се струва логично в най-бедния регион на Земята - Черна Африка, градското население да продължи да се увеличава, нито пък равнището на образованието да се повишава. Не следва ли икономическата картина там да се влоши и това да доведе до ръст на раждаемостта?

Е, тази прогноза определено е правена при допускането, че икономическият ръст ще продължи. Писах вече няколко пъти, че дебатът за ръста сред икономистите е табуиран. За мнозинството от тях постоянният икономически ръст е едва ли не аксиома.  А по отношението на ръста, демографите се съобразяват с прогнозите на икономистите, а не на някакви други учени. 

Дори и да се достигне обаче до глобално плато, икономическият ръст в Африка обикновено се очаква да продължи, най-малкото заради процесите на конвергенция в световната икономика. По отношение на урбанизацията не мисля, че там тенденцията може да бъде преустановена или още по-малко да се обърне, освен при някакви супер катастрофични сценарии.  Селото не може да поеме демографския натиск, тъй като селската икономика си има собствени демографски тавани.  При влошаване на икономическата картина по-скоро се очаква повишена миграция, както вътрешна към градовете, така и трансгранична към  други държави с по-развита икономика, а не селяните да остават на място и да продължават да се плодят.  

[tekotaka]

Преди 21 часа, Atom said:

...Селото не може да поеме демографския натиск, тъй като селската икономика си има собствени демографски тавани.  При влошаване на икономическата картина по-скоро се очаква повишена миграция, както вътрешна към градовете, така и трансгранична към  други държави с по-развита икономика, а не селяните да остават на място и да продължават да се плодят.  

Не е точно така. Наблюдава се възможност за съчетаване на техологии в генетика, модифициране, биоинжинерство , създаване на устойчиви и плодовити култури издръжливи на суша, дори в последните години издържащи на засоляване и пр. Отделно медицина <във фургони> т.е. немислимо до сега мобилно мед обслужване - спасяващо живот на деца и младежи. Всичко това при правилно използване може да задържи бум на нмножаване в третия сват в селските райони- уж изостанали аграрни общества. Възможно е и обратното при правилно насочване биоаграрните технологии могат да задушат родово-общинско-племенни общества и да превърнат аграрната икономика в третия свят във <фермерска> т.е. дейноста да се поеме предимно от бизнесмени фермери или кооперативи от такива или от крупни играчи, в което да участа глобалния едър капитал чрез банки-кредитиране-поставяне в зависимости, по-крупни <оператори> чрез разните фондове и пр.Така се задушават старите общества. Отделно медицината при правилно насочване може и да <убива> т.е. да намали плоденето и  да увеличи броя на увредените деца и млади хора, примерно чрез ваксинационни кампании, мед контрол над водоизточници. търговия с контролирани лекарства и пр.С тези мерки идат и останалите- образование, общо <цивилизоване> и т.н.т.

[Б. Киров]

On 4.10.2024 г. at 13:06, Atom said:

Аз лично причислявам тази концепция към "зелените истории".

Само "устойчива икономика" е икономика пригодена да работи в среда с нисък или никакъв ръст. В момента това определение не е прието широко, тъй като самата тема за икономика с нисък или без ръст до известна степен е табуирана от класическите икономисти. 

Единствено ЕС като икономическа общност още сега е над нивата на цената на карбоновите емисии за тон, които се изискват от поставената цел 2050 с нулеви парникови емисии:

https://www.visualcapitalist.com/sp/visualized-the-price-of-carbon-around-the-world-in-2024/

Големите замърсители, първите 6 държави, които обхващат над 55 процента от всички парникови емисии, включително Китай /33 процента/, САЩ, Индия и Русия, Япония и Индонезия плащат далече по-ниско от тези цени, а и не бързат да повишават своите такси:

https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/#google_vignette

В Китай средната цена е около 12 долара, в Индонезия, която е на 6-то място - 1 долар, за Русия не намерих данни, но вероятно също по 1 долар, колкото и Украйна. Теоретично от карбонови данъци сега трябва да се събират над 2 трлн. долара годишно, но реалността е съвсем различна.

Както е известно, няма стъклен похлупак или някаква китайска стена, която да спира парниковите газове от Китай в атмосферата, така че слагайки по-високи цени на собствените си енергийни мощности, ЕС сам се прострелва и то не в краката, а в главата на конкуретноспособността си. Цената на енергията влиза във всяка промишлена стока и услуга, а тази цена не може да се компенсира с налагане на мита, както се процедира например с китайската стомана. Защо го правят бюрократите от Брюксел за мен донякъде е загадка, обяснявам си го с лобизъм.

[tekotaka]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

Единствено ЕС като икономическа общност още сега е над нивата на цената на карбоновите емисии, които се изискват от поставената цел 2050 с нулеви парникови емисии:

https://www.visualcapitalist.com/sp/visualized-the-price-of-carbon-around-the-world-in-2024/

Големите замърсители, първите 6 държави, които обхващат над 55 процента от всички парникови емисии, включително Китай /33 процента/, САЩ, Индия и Русия, Япония и Индонезия плащат далече по-ниско от тези цени, а и не бързат да повишават своите такси:

https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/#google_vignette

В Китай средната цена е около 12 долара, в Индонезия, която е на 6-то място - 1 долар, за Русия не намерих данни, но вероятно също по 1 долар, колкото и Украйна. Теоретично от карбонови данъци сега трябва да се събират над 2 трлн. долара годишно, но реалността е съвсем различна.

Както е известно, няма стъклен похлупак или някаква китайска стена, която да спира парниковите газове от Китай в атмосферата, така че слагайки по-високи цени на собствените си енергийни мощности, ЕС сам се прострелва и то не в краката, а в главата на конкуретноспособността си. Цената на енергията влиза във всяка промишлена стока и услуга, а тази цена не може да се компенсира с налагане на мита, както се процедира например с китайската стомана. Защо го правят бюрократите от Брюксел за мен донякъде е загадка, обяснявам си го с лобизъм.

Защо го правят? Предполагам е част от подготовката за смяна на соц-икономически-<културен> модел. Това за рамките на човешки живот е дълъг процес. Действията и плановете съвпадат с изнасяне на стопанската дейност в извънземното пространство.Такъв преход е невъзможен без силен продължителен натиск и <раграждане> на европейските общества.

[deaf]

Just now, tekotaka said:

Защо го правят? Предполагам е част от подготовката за смяна на соц-икономически-<културен> модел. Това за рамките на човешки живот е дълъг процес. Действията и плановете съвпадат с изнасяне на стопанската дейност в извънземното пространство.Такъв преход е невъзможен без силен продължителен натиск и <раграждане> на европейските общества.

За първи път да сложа + на коментара ти.

[Б. Киров]

Преди 1 минута, tekotaka said:

Защо го правят? Предполагам е част от подготовката за смяна на соц-икономически-<културен> модел. Това за рамките на човешки живот е дълъг процес. Действията и плановете съвпадат с изнасяне на стопанската дейност в извънземното пространство.Такъв преход е невъзможен без силен продължителен натиск и <раграждане> на европейските общества.

Ако беше с планове за изнасяне на стопанската дейност в космоса, ЕС щеше да развива паралелно с това космическа дейност, но такава развиват САЩ и Китай, които са замърсители номер 1 и номер 2, а средната цена на тон карбон и в двете тези държави е 3 пъти по-ниска от необходимата за цел 2050.

Много по-прозаично е, според мен, силното зелено лоби в Брюксел плаща добре на силното бюрократично лоби в Брюксел да налага рестриктивни зелени политики, така и двете лобита са щастливи и задоволени.