Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?

[Storen]

Попаднах на следната кратка статия в днес.бг - "Проф. Иво Христов: Политическата ни система е един фарс".

Съгласен съм с анализа, но не съм сигурен за заключението -  "в такъв тип (България) "средиземноморско примитивни общества" идва диктатура."

Смятате ли, че ако обикновените български граждани имаха думата при избора на политическа система биха подкрепили, с голямо мнозинство, вариантите за някакъв вид диктатура, или дори наследствена монархия?

Смятате ли, че има условия за насилствено налагане на диктатура? Ако това стане, как според вас биха реагирали обикновените българи?

 

 

[Atom]

Според мен на проф. Иво Христов не трябва да се обръща кой знае какво внимание. Изказванията му в общия случай не са никакви анализи, а най-обикновени плашилки и страшилки.  Не знам дали го прави нарочно (съзнателно и планирано) или има някаква проблеми от друго естество. 

[gmladenov]

Първо ще попитам: коя политическа система по света не е фарс? Американската може би?
Или пък руската? Или Унгарската? Все реторични въпроси.

При нас проблемът е, че имаме избори всяка година, на които се явяват едни и същи лица.
Естествено в един момент на народа му писва и спира да гласува.

Моето решение съм го казвал многократно: 4-процентовата бариера трябва да стане 10-процентова,
а получените гласове да се разпределят пропорционално. Така съставянето на  правитество ще е
по-лесно и евентуално по-дългосрочно. Съответно при по-дългосрочно управление ще има и повече
време и по-голямва възможност да се появят нови лица в политичския живот. Само тогава хората
ще искат пак да гласуват.

Иначе за диктатурата у нас: искрено се надявам, че няма да има такава. Орбан е на крачка от
дикатура в Унгария. Ако и у нас се появи такъв политик, и той ще е на крачка.

[Incorrectus]

Преди 35 минути, Storen said:

Смятате ли, че ако обикновените български граждани имаха думата при избора на политическа система биха подкрепили, с голямо мнозинство, вариантите за някакъв вид диктатура, или дори наследствена монархия?

Смятате ли, че има условия за насилствено налагане на диктатура? Ако това стане, как според вас биха реагирали обикновените българи?

Слава богу демокрацията не е пряка, а е косвена, поради което, слава богу, демократичните държави не ги управляват народите, а ги управляват демократите, надяваме се осъзнати демократи.

А този непрекъснато мърморещ професор има отколешен проблем с демокрацията и тя с него. Той е добър самокандидат за диктатор, ако има кой да го наложи. Но проблемът е, че широката публика се храни с витиевати умозаключения в пророчески стил, но не им вярва. Те са за забавление и за самомнение, че разбираме какво казва професорът. Но всъщност народът не е толкова прост, мързелив, страхлив, както тънко го описва професорът. Защото на индивидуално ниво може и да е така, но народът като общност е носител на исторически детерминирани колективни природни и социални инстинкти, с които по-добре да не се подиграваме, защото са отвъд индивида.

[Amazonski]

Преди 1 час, Atom said:

Според мен на проф. Иво Христов не трябва да се обръща кой знае какво внимание. Изказванията му в общия случай не са никакви анализи, а най-обикновени плашилки и страшилки.  Не знам дали го прави нарочно (съзнателно и планирано) или има някаква проблеми от друго естество. 

Бях чел едно интервю с него - проблемите са от друго естество, най-вече дефицити. 

 

Иначе за диктатурата - аз не мисля, че след освобождението България някога е била истинска диктатура. Винаги е имало различни властови структури, които са били коректив една на друга: Цар, Парламент, МП, Военни, партии и т.н. Единственото изключение е след ВСВ, но това е породено от външни фактори. 

Редактирано Октомври 10 от Amazonski

[todorg]

Иво Христов вече е изплискал легена тотално.Много странна метаморфоза от тъмносин 90-те ,до комунист и русофил краен при това сега.Ако не му плащат  ,не виждам смисъл, от изказванията му  ,да не говорим и ,че през по ранният си период е слагал безкрайно обидни епитети и на Русия и на руснаците и на Путин в частност.

Редактирано Октомври 11 от todorg

[deaf]

Факт е че през своята 1300+ годишна история България никога не е била диктатура. Защото българите като цяло са чепати хора и мразят някой да им казва какво да правят,("Моем да копам,моем и да не копам"...). Обаче от друга страна мразят разпуснатостта и свободията,и затова искат един човек да управлява държавата,тоест искат монархия. И съм абсолютно сигурен,че един ден ще възстановят монархията.

 

[fanatick]

Ми, според мен пък най-добре е президентска република..

[Storen]

Преди 20 часа, Atom said:

Според мен на проф. Иво Христов не трябва да се обръща кой знае какво внимание.

Лично аз за първи път срещам името на Иво Христов и нямам интерес да коментирам личността му. Мисля, че поставените въпроси са интересни сами по себе си. Особено като се има в предвид, че сегашната система очевидно буксува.

 

Преди 20 часа, gmladenov said:

Първо ще попитам: коя политическа система по света не е фарс?

Как определяме дали една система е фарс? Това може да бъде интересен разговор.

 

Преди 19 часа, Incorrectus said:

Слава богу демокрацията не е пряка, а е косвена, поради което, слава богу, демократичните държави не ги управляват народите, а ги управляват демократите, надяваме се осъзнати демократи.

"Директна (пряка) демокрация" и "представителна (косвена) демокрация" са относително нови понятия, силно повлияни (извратени) от нуждите на съвременната пропаганда и дезинформация. Ако се върнете назад във времето ще забележите, че винаги се говори просто за "демокрация". Също ще забележите, че оригиналното значение няма нищо общо със сегашната популярна (улична) дефиниция. Даже мисля, че може да се направи аргумента, че оригиналното значение е противоположно в много отношения на сегашното. Ако ви е интересно може да отворим нова тема - "Какво е демокрация".

 

Преди 19 часа, Amazonski said:

Иначе за диктатурата - аз не мисля, че след освобождението България някога е била истинска диктатура.

Да, това е така, но въпроса беше за бъдещето на България.

 

Преди 5 часа, deaf said:

 И съм абсолютно сигурен,че един ден ще възстановят монархията.

Преди 3 часа, fanatick said:

Ми, според мен пък най-добре е президентска република..

Ако трябва да на набързо да прегледам популярните варианти:

Сакрална наследствена монархия (произтичаща от божията воля) - Не мисля, че този вариант има сериозно бъдеще в България по простата причина, че българската православна църква няма нужното влияние в обществото. Отделно в Европа и на Запад (с които сме свързани) има тенденция броя на атеистите и агностиците да се увеличава.

Секуларна (светска) наследствена монархия - При секуларните монархии винаги било проблематично да се защити идеята за наследственост. В миналото е имало опити "божията воля" да се замести с расов аргумент. Тоест, че владетелите са от "супер раса", но особено след фиаското с расистките експерименти в началото на 20в. тази идея е загубила поддръжка. В днешно време остатъците от европейските феодални монархии съществуващи в секуларна политическа среда имат основно церемониални функции.

Класическа диктатура - Тоест диктатор избран по демократичен път с кратък и строго фиксиран мандат. Мога да си представя това да бъде предложено и да получи широка подкрепа като временно решение на политическата безизходица в която се намира страната. Мисля, че в момента Радев би бил най-вероятния кандидат. Но ми е трудно да си представя това да стане без някаква екзистенциална военна или икономическа криза.

Пожизнена автокрация (съвременната улична представа за понятието "диктатура") - Подобно нещо може да стане само по насилствен път. Не мисля, че би имало нужната подкрепа от армията или други мощни силови структури. Отделно не мисля че ще бъде позволено от имперския център защото сме част от по-големия проект за Европейски Съюз, който се базира на съвсем друга идеология.

Парламентарна република/олигархия - Тоест да се запази статуквото и агонията да продължи още известно време. Проблема с парламентарната република както и с болшевишкия социализъм е, че бяха наложени насила (външни влияния), а не в резултат на дългогодишна политическа еволюция и съзряване както е в много други страни. Меценатско-клиентелската социална система която се беше оформила по необходимост по време на отоманската окупация се адаптира успешно във всички политически модели след освобождението. Тя все още е неизменна част от съзнанието и културата на съвременните българи. Това създава чувството за фалш по отношение на парламентарната република и институции, и е демотивиращо за голяма част от населението.

Президентска република - В днешно време тя е комбинация класическа диктатура и парламентарна олигархия съответно страда от комбинираните им проблеми. Навремето е била предложена като преходна система от наследствена монархия към република/олигархия. И е била съобразена със манталитета на тогавашните общества. Факт е че днешните европейски парламентарни и президентски републики се вписват комфортно в една и съща идеология и имат изключително подобни (почти неразличими) политически и икономически програми.

Демокрация - Имам в предвид функционална демокрация, а не сегашния бутафорен модел. Може да бъда обвинен в наивност но мисля, че има добри възможности за установяването на демокрация в България. Исторически погледнато демокрациите винаги са произлизали от олигархии. Тоест сегашната среда е много подходяща. Малкото население на България също опростява и улеснява нещата. В крайна сметка сложността от организационна гледна точка е сходна с тази на един по-голям европейски или американски град. Очаквам имперския център да реагира негативно доколкото те имат нужда от контрол върху понятието за пропагандни цели. Един пример за истинска функционална демокрация би поставил на изпитание много от сегашните пропагандни постановки. Въпреки това мисля, че има условия да се направят премерени стъпки в тази посока.

 

 

 

[Atom]

Преди 33 минути, Storen said:

Лично аз за първи път срещам името на Иво Христов и нямам интерес да коментирам личността му. Мисля, че поставените въпроси са интересни сами по себе си. Особено като се има в предвид, че сегашната система очевидно буксува.

Какво да ти кажа. Встъпителният ти пост се базира на мнение на Иво Христов. На мен специално нищо от това което представя Иво Христов не ми е интересно. 

Ако имаш някаква собствена теза, може да я поставиш и да я обсъдим.  Така обаче излиза, че се очаква да дебатираме тема, на която началните условия и рамките в които е възможен дебата са създадени от външен човек (за форума) или в случая Иво Христов.

[Storen]

Преди 6 минути, Atom said:

Какво да ти кажа. Встъпителният ти пост се базира на мнение на Иво Христов. На мен специално нищо от това което представя Иво Христов не ми е интересно. 

Ако имаш някаква собствена теза, може да я поставиш и да я обсъдим.  Така обаче излиза, че се очаква да дебатираме тема, на която началните условия и рамките в които е възможен дебата са създадени от външен човек (за форума) или в случая Иво Христов.

Нали още в оригиналния пост писах, че съм съгласен с анализа (макар, че бих го формулирал малко по-различно), но не с заключението. Статията предизвика интереса ми защото е необичайна и провокативна. Просто аз се фокусирам на проблема, а вие на личността.

[Б. Киров]

Преди 58 минути, Atom said:

Ако имаш някаква собствена теза, може да я поставиш и да я обсъдим.  Така обаче излиза, че се очаква да дебатираме тема, на която началните условия и рамките в които е възможен дебата са създадени от външен човек (за форума) или в случая Иво Христов.

Тезата на колегата не съвпада с тази на Христов, всъщност цитатите от Христов са силно съкратени и деформирани с това съкращаване, цялото му интервю е преди 1 ден тук по някакъв ютубърски канал "Всичко БГ":

https://www.youtube.com/watch?v=YIirA5Ua8TY

Доколкото виждам  в предпоследния пост на Storen са развити негови виждания, за които Христов не казва нищо в интервюто си. Без да съм адвокат на колегата пиша това, като най-общото ми мнение за вариантите, които той разглежда е, че са прекалено абстрактни, без да отчитат реалностите в България.

[Storen]

Преди 12 минути, Б. Киров said:

най-общото ми мнение за вариантите, които той разглежда е, че са прекалено абстрактни, без да отчитат реалностите в България.

Да, съгласен съм, че страдам от този проблем (абстрактност) в анализите си. Отворих тази тема с надеждата че някой аргументирано ще ме "приземи" .

Какво е вашето усещане за тенденциите в страната?

[Atom]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Тезата на колегата не съвпада с тази на Христов, всъщност цитатите от Христов са силно съкратени и деформирани с това съкращаване, цялото му интервю е преди 1 ден тук по някакъв ютубърски канал "Всичко БГ":

https://www.youtube.com/watch?v=YIirA5Ua8TY

Доколкото виждам  в предпоследния пост на Storen са развити негови виждания, за които Христов не казва нищо в интервюто си. Без да съм адвокат на колегата пиша това, като най-общото ми мнение за вариантите, които той разглежда е, че са прекалено абстрактни, без да отчитат реалностите в България.

ОК.  Имаме заявление, че политическата ни система е фарс. С това мисля, че могат да се съгласят повечето от българите.  От тук нататък обаче почват разликите, когато си зададем въпроса "Какво да се направи?".  Отговорът до голяма степен ще зависи от това, кой къде вижда, че е проблема, а от там и какви могат да са мерките, които могат да разрешат този проблем или ако няма мерки, как ще се развият процесите при един или друг сценарий.  

Според Борисов например проблемът е, че изборната ни система е смотана и като приемем гръцката система ще цъфнем и ще вържем и въпросът ще се реши. Други също виждат проблема в избирателната система, но не виждат решението в гръцкия модел, а в мажоритарния вот. Трети на същия проблем предлагат друго решение -  президентска република. 

Според Христов (или поне от цитираното в картинката) проблемът е по-дълбок и виновникът е българското общество или  "Българската обществена маса с нейния мързел, страхливост, неграмотност, апатичност и с нежелание да приеме отговорност за живота си. Не защото масата ще стане и ще направи революция, а защото ще се срути под нейната неуместност." На база на на така фиксирания проблем, Христов прави извод, че "в такъв тип "средиземноморско примитивни общества" идва диктатура."

Хубаво, но защо трябва да обръщам внимание на мнението му? (а не на неговата личност)
Дали тази констатация е вярна и на база какви изследвания Христов стига до този извод? Ако е вярна, дали изводът му е на база научна прогноза (така както се правят прогнози в науката) или просто прави следващото внушение:  "в такъв тип "средиземноморско примитивни общества" идва диктатура."

Та не знам какво трябва да дискутираме в тази тема.  ОК, политическата ни система е фарс. Но знаем ли защо е такава и какви са причините за фарса?  Едва след като диагностицираме причините и отчетем какво точно става, може да се опитаме да направим и някаква по смислена прогноза. 

Редактирано Октомври 11 от Atom

[Б. Киров]

Преди 1 час, Storen said:

Какво е вашето усещане за тенденциите в страната?

Моите усещания нямат никаква връзка с анализ, който вие се опитвате да предложите в горния си пост. Ще започна с това:

 

Преди 3 часа, Storen said:

Класическа диктатура - Тоест диктатор избран по демократичен път с кратък и строго фиксиран мандат. Мога да си представя това да бъде предложено и да получи широка подкрепа като временно решение на политическата безизходица в която се намира страната. Мисля, че в момента Радев би бил най-вероятния кандидат. Но ми е трудно да си представя това да стане без някаква екзистенциална военна или икономическа криза.

Това може да се случи, но не като цел, а като средство да се излезе от безизходица, както и сам твърдите. Но моментът за това беше, когато Радев излезе с вдигнат юмрук и каза "мутри вън!" и този момент беше изпуснат от него.

Според мен това е така, защото всички политически анализатори упорито си затварят очите за "слона в стаята", а той се нарича институализирана корупция, не каква да е, а закрепена със закони и институции. Опитът на новата формация ПП да промени нещо в механизма на тази машина завърши с пълен провал, те бяха интегрирани в нея и погълнати успешно.

Може би корените на това явление се крият в генезиса на Прехода. Вие сам определихте някъде, че комунистическата номенклатура се е трансформирала от класа на обществени мениджъри в класа от собственици. И виждате бъдеще в тази класа, или каста, както искате я наречете. Но това, че на някой е дадена собственост въобще не означава, че той е способен да я управлява и увеличава с предприемачество. Там е генезиса на олигархията, която за разлика от западната олигархия, е непродуктивна и единственият спорт, който се практикува от тази каста или елит е да се краде обществен ресурс.

Докато тази система на корупция не бъде разбита до основи, а това става със седебната власт и силите на държавата, нещата няма да мръднат към какъвто и да е прогрес, независимо дали формата е президентска република, монархия или парламентарна република. В Италия е имало подобна криза през 90-те и е изчистена от операция "Чисти ръце", като ръцете са били прокурорски. Нито една от старите партии не е оцеляла, поне във вида от преди това.

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Докато тази система на корупция не бъде разбита до основи, а това става със седебната власт и силите на държавата, нещата няма да мръднат към какъвто и да е прогрес, независимо дали формата е президентска република, монархия или парламентарна република.

Съгласен съм с това мнение. Аз също виждам като основен проблем институализираната корупция. Не виждам обаче как може този проблем да бъде решен. В момента изглежда, че българските елити (в по-голямата си част) не възприемат институализираната корупция като проблем, а по скоро като възможност или в най-добрия случай "неутрално"  ("така стоят нещата, човек трябва да се съобразява с тях"). С други думи елитите въобще не са фиксирали този проблем, че да търсят неговото разрешаване.

От друга  масите са разделени  на четири големи електорални групи на база идейни различия:
леви и социалисти
либерали и демократи
патриоти и националисти
етнически мотивирани (турския вот)
От тези четири групи само втората приема като приоритет идеята за разрушаването и премахването на  институализираната корупция. Не, че останалите я подкрепят, но в общия случай за тях това не е въпрос с висок приоритет, а в най-добрия случай стои някъде назад след третото място.  

Съществува и друг тип електорална мотивация - корпоративна, клиентелистка, мотивация срещу облаги и пари и др. подобни.

С други думи институализираната корупция е фиксирана като проблем от част от масата, но тази част е малцинство. Т.е. и по тази линия не може да се очаква да се случи нещо смислено.

Редактирано Октомври 11 от Atom

[Б. Киров]

Преди 22 минути, Atom said:

С други думи институализираната корупция е фиксирана като проблем от част от масата, но тази част е малцинство. Т.е. и по тази линия не може да се очаква да се случи нещо смислено.

Според мен е възможно, но средната класа /тук пак може да се спори какво е тя/ не е намерила свой лидер. Всички дребни и средни бизнеси, а хората от тази класа са електорално мнозинство, поне 800 000 /Влади Горанов ги нарече "маргинали"/ са отвратени от институализираната корупция, която им пречи да работят и да се развиват.

Популистите от Величие се обърнаха към тази електорална група и затова взеха много гласове от българите в Западна Европа и САЩ, те си дадоха труда да отидат при тези хора и да говорят с тях. В мнозинството си гласувалите за тях наши сънародници в чужбина бяха хора с някакъв малък бизнес, който е бил съсипан от държавен рекет и чиновническо изнудване. В България такива хора са стотици хиляди, но са разединени.

Копоративните лидери на партии, защото партиите у нас са корпорации за източване на обществен ресурс, умишлено разделят хората на русофили, русофоби, или на турбопатриоти и етнически малцинства, насъскват ги едни срещу други, за да разбият този вот. Затова набъбва и държавната администрация, държавният чиновник винаги ще е зависим от началника си, който е партийна номенклатура. И така си върви играта вече 35 години, сменят само аватарите.

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Според мен е възможно, но средната класа /тук пак може да се спори какво е тя/ не е намерила свой лидер. Всички дребни и средни бизнеси, а хората от тази класа са електорално мнозинство, поне 800 000 /Влади Горанов ги нарече "маргинали"/ са отвратени от институализираната корупция, която им пречи да работят и да се развиват.

Популистите от Величие се обърнаха към тази електорална група и затова взеха много гласове от българите в Западна Европа и САЩ, те си дадоха труда да отидат при тези хора и да говорят с тях. В мнозинството си гласувалите за тях наши сънародници в чужбина бяха хора с някакъв малък бизнес, който е бил съсипан от държавен рекет и чиновническо изнудване. В България такива хора са стотици хиляди, но са разединени.

Копоративните лидери на партии, защото партиите у нас са корпорации за източване на обществен ресурс, умишлено разделят хората на русофили, русофоби, или на турбопатриоти и етнически малцинства, насъскват ги едни срещу други, за да разбият този вот. Затова набъбва и държавната администрация, държавният чиновник винаги ще е зависим от началника си, който е партийна номенклатура. И така си върви играта вече 35 години, сменят само аватарите.

Не може умишлено да разделяш хората, ако няма някакви предпоставки за това. В другата тема писах, че елитите могат да се опитат да яхнат някакви процеси, които така и така вече съществуват. Много по-трудно е да се създава нещо от нулата, пък било то и разделения. Четирите електорални групи съществуват още от началото на 90-те и може да се каже, че вече са традиционни. След като съществуват електорални групи с традиции: леви и социалисти; либерали и демократи; патриоти и националисти; мюсюлмани или някакви други, винаги ще се намери кой да се възползва. Не за друго, а защото тези групи търсят и очакват да намерят политическо представителство именно в качеството си на представители на горните идеи.

От друга страна средната класа няма субектност като средна класа. Вярно е, че хората близки до идейната електорална група на демократи и либерали в по-голямата си част могат да се причислят към средната класа, но това далеч не са всички представители на тази класа и дори не са по-голямата и част. 

С други думи да се случи някакво обединение на средната класа и тя да придобие политическа субектност в качеството си именно на средна класа (а не на нещо друго) в момента ми се струва невъзможно. Не виждам на каква база може да се случи такова обединение. За да намери лидера си средната класа, първо трябва да го потърси. А за да го потърси, трябва да се осъзнае като електорална група и да придобие политическа субектност. 

Редактирано Октомври 11 от Atom

[Б. Киров]

Преди 1 час, Atom said:

Много по-трудно е да се създава нещо от нулата, пък било то и разделения. Четирите електорални групи съществуват още от началото на 90-те и може да се каже, че вече са традиционни. След като съществуват електорални групи с традиции: леви и социалисти; либерали и демократи; патриоти и националисти; мюсюлмани или някакви други, винаги ще се намери кой да се възползва. Не за друго, а защото тези групи търсят и очакват да намерят политическо представителство именно в качеството си на представители на горните идеи.

Досега четири пъти се повтаря един и същи модел и той не е протестен вот, а точно тази електорална група, която иска да премахне модела на институциализираната корупция /заложен впрочем още с Великото народно събрание, но това е друга тема/:

Първо: 2001 година идва /докаран от Мадрид вече знаем от кои/ Царя и помита сини и червени /уж леви и десни/:

1.       Национално движение „Симеон Втори“ 1 952 513   42,74%

2.       ОДС 830 338      18,18%

3.       Коалиция за България 783 372      17,15%

4.       ДПС (ДПС - Либерален съюз - Евророма)        340 395      7,45%

Второ: 2009 идва с шапка борсалино и кожен шлифер Бойко Борисов и помита "тройната коалиция, либерали и леви/:

ГЕРБ          1 678 641   —      39,72 процента

Трето: Идва Слави Трифонов с "Има такъв народ" и печели с малко, но достатъчно за коалиция:

Партията на Слави Трифонов печели 24.08% от вота, а тази на Бойко Борисов - 23.51%. Трета политическа сила остават БСП с 13.39 на сто от вота на избирателите. Следват ги "Демократична България" с 12.64%. Пети са ДПС с 10.71%, а „Изправи се! Мутри вън!" е с 5.01%.

Четвърто: Идват Продължаваме промяната, само няколко месеца след Слави:

Всички тези гласове които са се преливали към НДСВ, ГЕРБ, ИТН и ПП идват от средната класа, която е търсила изход. Това не е протестен вот, а вот на надежда. И четирите пъти лидерите предават четата.

Последните два избора, обаче, ГЕРБ вече се укрепил здраво в държавата и държи константен вот, близо до първото място. Която е и ситуацията днес.

[deaf]

Преди 10 часа, Atom said:

Не може

Препоръчвам ти да потърсиш тук във Форум Наука темата "Консуматорско отношение към демокрацията" страница шеста (6),петият коментар отдолу нагоре на Втори след княза. Абстрахирай се от това,че "Вторият" е писал. Той не пише,а пуска цитати от Дарий,Отан...

[Storen]

Преди 22 часа, Atom said:

ОК.  Имаме заявление, че политическата ни система е фарс. С това мисля, че могат да се съгласят повечето от българите.

За мен интересното е не дали системата е фарс, а защо е фарс и може ли да не е фарс. Също като говорим за система какво имаме в предвид? Конституцията? Партийния модел? Парламентаризма? Техническите детайли по изборите? 

В статията се прави аргумента, че тази система  (парламентарна република) не може да функционира ефективно в България, защото не отговаря на националните характеристики и манталитета на населението на всички нива - от управляващата класа (политици) до обикновените граждани (масата). Както стана ясно аз споделям това виждане.

"Политическите централи са форми на съдружна дейност" Тоест са "бутафорни", а не реални партии и организации основани на идеологически принцип, който е условие за функционалността на всяка парламентарната република.

"Българската обществена маса с нейния мързел, страхливост, неграмотност, апатичност е с нежелание да поеме отговорност за живота си." Тук разликата между мен и въпросния професор е, че аз се опитвам да не гледам осъдително на това, а с разбиране, защото изхождам от историческия контекст и разбирам, че положението не може да бъде по-различно.

От тук извода е ясен - Сериозна грешка е да се привнасят чужди политически модели под външен натиск. В най-добрия случай те биха функционирали само наподобителски. В случай на някаква циклична криза този фалш става много очевиден. България се нуждае от дълбоки конституционни реформи. Ако искаме за в бъдеще да имаме стабилна политическа система осигуряваща просперитет, тя (каквато и да е) задължително трябва да бъде съобразена с психологичните специфики на българите. Реално всички модели наложени след Освобождението са политически полуфабрикати еволюирали в чужда среда.

Предполагам това звучи съвсем логично, но е факт че българската интелигенция е неспособна да разсъждава извън рамките на статуквото и сегашния системен модел.  На всякакъв вид политическо моделиране се гледа отегчено като на абстракция или "дървена философия". В същото време слушаме едни и същи интелектуално-мързеливи оплаквания от липсата на лидерство и корупция.

Така наречената "корупция" всъщност не е корупция в обичайния смисъл на "аномалия", а национална характеристика произтичаща от силно адаптивния меценатско-клентелски социален модел който напълно оформя националния манталитет. Този манталитет е типичен за всички социални етажи и е особено натрапчив при интелигенцията. Идеите довели до либералните революции от 18в. са чужди на българите. Ако има някакви изключения, на тях се гледа като на "балъци" и "загубеняци" без каквато и да е социална тежест. Закономерно всичките ни политически проекти са "псевдо". Имаме "псевдо-социалисти" с ръководства съставени от едри капиталисти. Имаме "псевдо-десни" разширяващи държавната администрация и сектор до абсурдни нива. Имаме "псевдо-либерали и демократи" които не се борят за конституционни промени и изкореняване на  меценатско-клентелския модел, а удобно се вписват в него и боязливо слугуват на имперския център. Имаме "псевдо-националисти и патриоти" които не правят нищо за прекратяване на чуждите влияния, напротив, прокарват ги избирателно. Имаме псевдо-етническа партия съставена от помохамеданчени и турчещи се етнически българи. Всякакви идеологии звучат кухо, но когато стане въпрос "кой на кого е човек", "имаш ли познат" и къде се намира в "шуро-баджанашката" йерархия, всеки наостря уши .

[Atom]

Преди 1 час, Storen said:

От тук извода е ясен - Сериозна грешка е да се привнасят чужди политически модели под външен натиск. В най-добрия случай те биха функционирали само наподобителски. В случай на някаква циклична криза този фалш става много очевиден.

Добре. Да предположим, че си прав и, че "всички модели наложени след Освобождението са политически полуфабрикати еволюирали в чужда среда".  Да предположим също, че са необходими реформи, които да направят така, че политическата ни система да бъде съобразена с психологичните специфики на българите.   

Приемаме, че наистина трябва да се действа. Веднага обаче лъсват два ключови въпроса:
1. Какво точно представляват  психологичните специфики на българите?
2. Как би изглеждала политическата система, която най-пълно е съобразена с психологичните специфики на българите и би гарантирала нашия просперитет? 

Едва след като си отговорим на тези два въпроса,може да се мисли са конкретните стъпки за осъществяването на реформите, за промяна на конституцията и т.н.

[Б. Киров]

Преди 3 часа, Storen said:

Предполагам това звучи съвсем логично, но е факт че българската интелигенция е неспособна да разсъждава извън рамките на статуквото и сегашния системен модел.  На всякакъв вид политическо моделиране се гледа отегчено като на абстракция или "дървена философия". В същото време слушаме едни и същи интелектуално-мързеливи оплаквания от липсата на лидерство и корупция.

Много дипломатично от ваша страна. Но темата си е ваша.

 

Преди 3 часа, Storen said:

Така наречената "корупция" всъщност не е корупция в обичайния смисъл на "аномалия", а национална характеристика произтичаща от силно адаптивния меценатско-клентелски социален модел който напълно оформя националния манталитет. Този манталитет е типичен за всички социални етажи и е особено натрапчив при интелигенцията. Идеите довели до либералните революции от 18в. са чужди на българите. Ако има някакви изключения, на тях се гледа като на "балъци" и "загубеняци" без каквато и да е социална тежест.

Така до никъде няма да стигнете, гарантирано, защото не е вярно.

[Atom]

On 11.10.2024 г. at 18:28, Б. Киров said:

Тезата на колегата не съвпада с тази на Христов, всъщност цитатите от Христов са силно съкратени и деформирани с това съкращаване, цялото му интервю е преди 1 ден тук по някакъв ютубърски канал "Всичко БГ":

https://www.youtube.com/watch?v=YIirA5Ua8TY

Ти успя ли да изслушаш цялото интервю на професора? Не ме интересува толкова конкретната му теза, а дали предлага някаква алтернативи или поне евентуални решения на "проблемите" които поставя.  

Редактирано Октомври 12 от Atom

[Б. Киров]

Преди 8 минути, Atom said:

Ти успя ли да изслушаш цялото интервю на професора? Не ме интересува толкова конкретната му теза, а дали предлага някаква алтернативи или поне евентуални решения на "проблемите" които поставя.  

Да, успях някак, слушал съм и други негови интервюта и изяви, той си цикли на тази тема, без да дава никакви решения. Тезата му в общи линии е "с България като суверенна държава е приключено след Балканската война и нищо не може да се направи по този въпрос, за да възкръсне Лазар." Според мен, професорът е ерудиран, но прекалено много комбинира чужди идеи.