Какви ще са последствията за физиката ако се покаже, че СТО е измислица

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, ramus said:

ААА, моля-моля - налице са упоритите революционни "мислени експерименти", на водещия вселенски революционер, бунтар и визионер на вселенски переспективи...

Е, хайде супер-специалиста поне един работещ GPS-сателит да пусне, да видим на практика как с Нютон постига всичко, което останалите космически инженери твърдят, че постигат с ОТО и СТО! Видяхме, че на теория слага Айнщайн в малкия си джоб, сега и малко практика да ни покаже и да ни затвори устите! Или поне да изстреля някое сачме с 2с - така направо ще ни размаже нас, гОрките "айнщайнисти"... Нищо ли не можело да се движи с повече от 1с?! Ето ви този размазващ опит, жалки и невежи теоретици-"антинютониани"! 

[ramus]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

супер-специалиста поне един работещ GPS-сателит да пусне

че то това той го прави още на закуска... Пуска сателити, сачми, раздвижва и сравнява часовници, планети и кое как ще се "вижда"... Разбира се - "мислено"... Въобще - мислените експерименти са велика сила. Още повече - когато някой не може да ги различи от свободните имитации...

Обаче - кво е там некъв си Алберт, СТО, ОТО и всякакви заспали заблудници, дето вярвали вече прекалено дълго и е важно да си заминават в небитието, за да дойде новият му вселенски ред...

А, байдъуей, въпросният автор на изменчиви никове разказвал ли ви е за личната си теория на пространство-времето, умешена вече с гравитации и вселенски вечности и демоничните му деди... Ей затва е вече време чичко Алберт и там заблудените от него увси, да си ходят и да дойде новата вселенска всичко-теория на вселенските добри революционери.

Сред това има вселенски замисъл, колега... докато вие там си играете на някакви си иронии, докато човека е по сериозните работи и си има мисия... Аз, лично избирам да съм си бог, и да си шаткам свободно по вселената, докато рая ми е до колене... Така, че - айде моля теми, дракане... но идвало "време разделно" и е време да потеглим към революционния божествено-демоничен рай...

Редактирано Октомври 16 от ramus

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, ramus said:

Пуска сателити, сачми, раздвижва и сравнява часовници, планети и кое как ще се "вижда"...

С планетите не си съвсем точен! Планетите направо ги сплесква! Недей така да принизяваш способностите му! Единствено пропуска да отбележи, че самият той е сплескан и при най-малкото си движение! Работата на нашия мозък се идентифицира на първо място с нашите очи. Поради някои еволюционни случайности и самият ни мозък се намира на същото място - в главата ни, близо до очите. По тази причина всяко размърдване на нашите ръце и/или крака спрямо нашата глава води до тяхното сплескване по посока на движението и до по-бавното им остаряване спрямо главата ни и всичко това се отнася и до нашия господин - при всяко свое раздвижване на части от тялото му спрямо главата му, тези негови движещи се части се сплескват... 

[Gravity]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Ами вие ще се окажете прави, а аз ще се окажа поредният хахо, който неуспешно е тръгнал да оборва Айнщайн.
Мен това не ме плаши, обаче. Ако загубя, губя само себе си.

Но ще разбереш ли, че си грешил? Ще можеш ли да го признаеш на себе си или ще продължиш да се самозалъгваш като всеки хахо преди теб?

[kipen2]

On 15.10.2024 г. at 17:52, gmladenov said:

Специалната теория на относителността (СТО) на Айнщайн постулира следните две явления:

• подвижните тела се скъсяват/сплескват по оста на движение (скъсяване на дължините)
• повдижните часовници се забавят (относителност на времето)

В един бар наперен, бивш младеж се хванал със седящите на бара на бас за 50лв., че може да направи челна стойка и да събере цялата отделена от него урина в конкретна чаша на бара. Стиснали ръцете, потвърдили залозите и бившият младеж направил челна стойка и опикал целият бар, барабар с чашата.

Извадил 50лв., разплатил баса и си седнал на отдалечена маса в бара, където седял секретарят му. Последният извадил 200лв., подал му ги и му казал:

- Ейй, не вярвах, че можеш да опикаеш всички на бара!

...та Младенов - хвана ли се на бас, че с един глупав пост, с който отваряш  цяла отделна тема, можеш "да опикаеш бара" на раздел физика?!?

[kipen2]

On 16.10.2024 г. at 12:20, Втори след княза said:

Смятам, че темата е хипотетична "Какво би било, ако скоростта на светлинате не е крайна" и това дава право на автора й да я развива.

Съжалявам, че ти опортюнирам с оглед на близката култура, в която сме възпитавани, но не си прав!

Опитите да извезеш с бели конци глуповатата псевдонаучна хипотеза на съфорумника Младенов, насочвайки към Lambda-CDM модела или хипотезите за променлива скорост на светлината (Variable speed of light), е незаслужено надценяване на мотивите му да отвори темата.

Още с описанието му на две предвиждания на теорията, които,на панагон, са доказани експериментално, сам си заявява какво е качеството на спора, към който се стреми, както и нагласата, с която подхожда. А последната си е тамън като на маймунката без работа ...и какво предприела като действия за борене на скуката.

Редактирано Октомври 17 от kipen2

[kipen2]

On 15.10.2024 г. at 20:46, Станислав Янков said:

Невъзможността скоростта на светлината да се надхвърли е доказана отдавна - нито веднъж досега не е регистрирано (потвърдено) надхвърляне на скоростта на светлината

Регистрирано е! Зависи какво мериш!

[Станислав Янков]

Преди 1 час, kipen2 said:

Регистрирано е! Зависи какво мериш!

Това с фазовата и груповата скорост не играе - знае се и може да обърка само от невнимание и онези като Младенов, които никога няма да признаят фактите, които не им изнасят.

[kipen2]

Ако измериш скоростта, с която се отдалечават две небесни тела в различни "краища" на видимата за нас част от Вселената ще ти излезне скорост по-голяма от с.

 

[Втори след княза]

Смятам, че СТО би останала вярна, дори при установяване съществуването на скорост, по- голяма от тази на светлината. Просто ще се съобрази, че едни тела/частици имат една крайна скорост, други- друга. Примерно за обичайните тела- влак, тенис топка важи Галилеева относителност, за електрони и фотони- Айнщайнова, а за частици с по-висока скорост- коригирана Айнщайнова. Все още не е доказано, че обичайни тела като космически кораб могат да се движат със скоростта на светлината. Моето предположение е, че ще се разпаднат на частици, но практиката може да потвърди, че ще се движат целокупно. Знам ли?!

[scaner]

Преди 1 час, kipen2 said:

Ако измериш скоростта, с която се отдалечават две небесни тела в различни "краища" на видимата за нас част от Вселената ще ти излезне скорост по-голяма от с.

Скорости всякакви. Това което казваш, не е скорост на обект, за което са ограниченията.

[kipen2]

Преди 6 минути, scaner said:

Скорости всякакви. Това което казваш, не е скорост на обект, за което са ограниченията

Така, де! Зависи какво мериш...вече го написах.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, kipen2 said:

Ако измериш скоростта, с която се отдалечават две небесни тела в различни "краища" на видимата за нас част от Вселената ще ти излезне скорост по-голяма от с.

Това е свързано с разширението на Вселената и също не се брои - не е механично движение с надсветлинни скорости (в смисъл - на галактиките не се налага да изразходват енергия за ускоряване с надсветлинни скорости, движат се все по-бързо една от друга, колкото са по-далече, заедно с разширението на Вселената). И около това имаше голям спор (отново!) на Младенов и неговите приятели с научните заключения. Ето тук:

 

[kipen2]

Преди 25 минути, Втори след княза said:

Смятам, че СТО би останала вярна, дори при установяване съществуването на скорост, по- голяма от тази на светлината. Просто ще се съобрази, че едни тела/частици имат една крайна скорост, други- друга. Примерно за обичайните тела- влак, тенис топка важи Галилеева относителност, за електрони и фотони- Айнщайнова, а за частици с по-висока скорост- коригирана Айнщайнова. Все още не е доказано, че обичайни тела като космически кораб могат да се движат със скоростта на светлината. Моето предположение е, че ще се разпаднат на частици, но практиката може да потвърди, че ще се движат целокупно. Знам ли?!

Веднъж повдигнах въпроса за "Тахионите" и РТО(разширената теория на относителността). Не стана дискусия, но пък според мен е интересна хипотеза.

Но, въпреки че в РТО се допуска движение на обекти със скорост по-висока от с, тя не се базира на допускане, че СТО не е вярна, каквато е презумпцията на тази тема.

Редактирано Октомври 19 от kipen2

[Втори след княза]

Мнението ми на неспециалист е, че СТО се основава на идеята, че v+с=с, т.е. че със скоростта на светлината боравим като с безкрайна, ненадмината. При установяване на някаква по- висока скорост, означена примерно с ъ, то v+с е по- голямо от с, но =или по- малко от ъ. Примерно, движи се електрон със скорост v, но излъчва напред някакви частици със скорост с. Според СТО, те се движат със скорост с, а ако съществува по- висока скорост, ще се движат със скорост  v+с. Тогава и енергията, вероятно ще се върне на Е=мс квадрат върху 2, но Е=м.ъ на квадрат, защото новооткритата скорост би била безкрайна.

[kipen2]

Преди 26 минути, Втори след княза said:

Мнението ми на неспециалист е, че СТО се основава на идеята, че v+с=с, т.е. че със скоростта на светлината боравим като с безкрайна, ненадмината. При установяване на някаква по- висока скорост, означена примерно с ъ, то v+с е по- голямо от с, но =или по- малко от ъ. Примерно, движи се електрон със скорост v, но излъчва напред някакви частици със скорост с.

Ами има един учен със странна хипотеза - Ла Вайет, мисля че му беше името, който постулира хипотеза за етера, свързана с надминаване на с при скоросттите на разпространение на проявата на ЕМ поле. Някъде си бях запазил линк към статията му, но към момента не мога да я намеря...

Обаче, когато коментираме СТО, то скоростта на движение на обект не надвишава с, в която и да е отправна система(ОС). Така v+c=c не е коректно. За събиране на скорости има формули, в които скоростта на движение на обект в различните ОС се определя посредством лоренцовите трансформации.

А иначе с не се надвишава по презумпция в ТО, защото самата теория е основана на съвместяването на два основни принципа, които Скенер вече спомена - принципът на относителността и принципът за постоянството на скоростта на светлината. Т.е. няма как към с да добавиш v. Просто max v = c .

Редактирано Октомври 19 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, Втори след княза said:

Мнението ми на неспециалист е, че СТО се основава на идеята, че v+с=с, т.е. че със скоростта на светлината боравим като с безкрайна, ненадмината. При установяване на някаква по- висока скорост, означена примерно с ъ, то v+с е по- голямо от с, но =или по- малко от ъ. Примерно, движи се електрон със скорост v, но излъчва напред някакви частици със скорост с. Според СТО, те се движат със скорост с, а ако съществува по- висока скорост, ще се движат със скорост  v+с. Тогава и енергията, вероятно ще се върне на Е=мс квадрат върху 2, но Е=м.ъ на квадрат, защото новооткритата скорост би била безкрайна.

Скоростта на светлината може да наподобява ъглова скорост. Ако разгледаме нещата от противоположната перспектива, скоростта на светлината би могла да се дефинира дори като абсолютния покой (движенията с подсветлинни скорости, включително 0с, може да са движения с някакви скорости, а гравитацията, която въздейства и на трите пространствени измерения, и на времето, за разлика от СТО, която въздейства само на посоката на движение х и на времето, може да "връща" всичко към онова базово състояние на абсолютен покой и НИЩО, което на нас ни изглежда като скорост на светлината).

The speed of light as an angular velocity – Reading Feynman

[Втори след княза]

Преди 2 минути, kipen2 said:

А иначе с не се надвишава по презумпция в ТО, защото самата теория е основана на съвместяването на два основни принципа, които Скенер вече спомена - принципът на относителността и принципът за постоянството на скоростта на светлината. Т.е. няма как към с да добавиш v.

Примерът ми е наистина некоректен, но съм го ползвал в този опростен вид, за да бъде разбрано мнението ми. Убеден съм в невъзможността за добавяна на v към с при Айнщайн, но темата е хипотетична, което ми дава възможност за казания хипотетичен поглед.  

[kipen2]

Ами, доколкото оставаме в рамките на научността, т.е. проверимото, би следвало независимо от зададената хипотетичност на темата да се придържаме към вече установеното експериментално. 

Все пак, дори и Младенов да игнорира "като щраус" експерименталните доказателства за "забавянето на времето", както и индиректното доказателство за "скъсяване на дължините", изразено от животът на мюоните в атмосферата (достигането на много повече мюони до земната повърхност), то ТО е работеща теория. Което е доста повече от хипотеза.

А пък самата ТО има лимит. И той е изразен от локалността. Колкото и да екстраполираме космологични представи, то в четиримерното пространство-време, съобразно математическия апарат, с който работи ТО, установимата от нас действителност в ОС, неподвижна във времето и в пространството, представлява тримерно полусфера, която се разширява, т.е. расте й радиусът.

Така, когато хипотетично приемаме скорости отвъд с, то въвеждане ситуация, в която има събития извън установимото в действителност. 

А единственият научно основан вариант, който допуска подобни условия е, както споменах, Разширената теория на относителността(РТО) и производните й частици - тахионите.

Ето нещо по въпроса, ако имаш интерес:

https://nauka.offnews.bg/fizika/tahionite-akusherite-na-vselenata-5403.html

 

П.п. давам пример с РТО, защото в нея се допуска скорости по-големи от с, за разлика от "примковата квантова гравитация", "суперструнната теория",  "причинно-динамичното триангулиране", които са базирани на мигновеното взаимодействие при квантовото вплитане.

Редактирано Октомври 19 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, kipen2 said:

то ТО е работеща теория.

Глупостите на повечето отрицатели на реалността от сорта на Младенов са умряла, напълно безперспективна работа. Те просто се мъчат да отричат фактите, за да "съживяват" стари и доказано неверни представи като класическата механика (връщане още едно стъпало назад и ще се върнат и "обясненията" с действия и желания на богове и богини). Да, не може да не се стъпва на коректните части от старите подходи, но нещо с претенцията да развие, та даже и да опровергае СТО и ОТО, не може да е просто връщане към старото и потвърдено невярното, а трябва да е надграждане в нова, оригинална посока. Точно каквото са СТО, ОТО и КМ спрямо класическата (нютоновата) механика. Младенов чисто и просто си губи времето, освен ако целта му не е да привлече към себе си няколко невежи, но за сметка на това упорити балъка.

Заплитанията (и колапсите на функцията, които ги нарушават) изглеждат по-рационалния подход. РТО и имаше там една история с непостоянни физически константи (ако последното не е именно РТО-то) изглеждат почти несериозни.

Редактирано Октомври 19 от Станислав Янков

[kipen2]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Глупостите на повечето отрицатели на реалността от сорта на Младенов са умряла, напълно безперспективна работа. Те просто се мъчат да отричат фактите, за да "съживяват" стари и доказано неверни представи като класическата механика

Младенов, смея да твърдя, не е "отрицател на реалността". Колкото и глуповат да му е подхода за критика на ТО, той не съдържа никакво отрицание на реалността, а на начина на описването й чрез ТО.

Напанагон, дали ще се "съживяват" представи си е лична работа, но не са доказано неверни. Защото класическата механика дава прогнози, които обаче са с големи отклонения от случващото се. И това може да се интерпретира като "неточни", а не като "неверни". Тъй като във физиката няма "истини", за да има "неверни представи". 

"Невярно" може да се ползва в математиката, в логиката. Но математическият апарат, използван в класическата механика си е напълно верен. Представите, които си гради някой на основата на физиката са си негова работа...и най-малкото е неетично да им се дават оценки. А от гледна точка на продуктивността и качеството на раздела е напълно излишно.

[kipen2]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Заплитанията (и колапсите на функцията, които ги нарушават) изглеждат по-рационалния подход. РТО и имаше там една история с непостоянни физически константи (ако последното не е именно РТО-то) изглеждат почти несериозни.

За теб може и да изглеждат несериозни, но когато се прави космологичен модел в четиримерно пространство, като едното измерение е време, неизбежно е да се мени космологичната константа с времето. Защото триизмерното пространство на физическият ни свят, в подобен на РТО (както и на ТО) модел е триизмерна сфера в четиримерното пространство. А при положение, че от ламбдата иде "кривината", то е неизбежно тя да намаля с времето.

Айнщайн ползва ДеСитер пространство за контекст при оформянето му на ОТО. Преди година и повече, Гравити шерна една интересна статия по въпроса.

[kipen2]

Преди 12 минути, kipen2 said:

Айнщайн ползва ДеСитер пространство за контекст при оформянето му на ОТО. Преди година и повече, Гравити шерна една интересна статия по въпроса.

Ето тука го има и линка и въпросите ми към Гравити:

On 10.04.2022 г. at 23:48, kipen said:

Извинявам се вероятно за тъпия въпрос, ама какво представлява "Проективна сфера" и как се явяват нейни точки противоположни на хиперсферата?

.... това нещо не можах да го вдена в изречението: "While Einstein's cosmological model of 1917 described space as the simply-connected, positively curved hypersphere S3, de Sitter in 1917 and Lemaître in 1927 used the  multi-connected projective sphere P3 (obtained by identifying opposite points of S3)

и има ли това връзка с "де Ситер" и "анти-де Ситер" пространствата, които се явяват проекции на едно и също 5-мерно плоско пространство? ."

De Sitter space and anti-de Sitter space viewed as embedded in five dimensions[edit]

As noted above, the analogy used above describes curvature of a two-dimensional space caused by gravity in general relativity in a three-dimensional embedding space that is flat, like the Minkowski space of special relativity. Embedding de Sitter and anti-de Sitter spaces of five flat dimensions allows the properties of the embedded spaces to be determined. Distances and angles within the embedded space may be directly determined from the simpler properties of the five-dimensional flat space.

While anti-de Sitter space does not correspond to gravity in general relativity with the observed cosmological constant, an anti-de Sitter space is believed to correspond to other forces in quantum mechanics (like electromagnetism, the weak nuclear force and the strong nuclear force). This is called the AdS/CFT correspondence.

 

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, kipen2 said:

Младенов, смея да твърдя, не е "отрицател на реалността". Колкото и глуповат да му е подхода за критика на ТО, той не съдържа никакво отрицание на реалността, а на начина на описването й чрез ТО.

Съдържа, съдържа! Той намира някакъв що-годе сериозен материал и след това започва да вади цитати от този материал и да ги тълкува извратено и невярно. Понякога дори си измисля, без цитати, твърдения на разни материали, каквито неща тези материали въобще не твърдят.

Преди 8 часа, kipen2 said:

Напанагон, дали ще се "съживяват" представи си е лична работа, но не са доказано неверни. Защото класическата механика дава прогнози, които обаче са с големи отклонения от случващото се. И това може да се интерпретира като "неточни", а не като "неверни". Тъй като във физиката няма "истини", за да има "неверни представи".

"Невярно" може да се ползва в математиката, в логиката. Но математическият апарат, използван в класическата механика си е напълно верен.

2+2=3 е невярно, защото е неточно. След като класическата (нютоновата) механика дава неточни прогнози, особено числовите - тя е невярна. Изчисленията са ВСИЧКО във физиката, там прозата има малко значение. Обикновено се казва, че нютоновата механика е някакво приближение и може да се определи като точна в ситуации от ежедневието ни, но това не е вярно, защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления дори в случаите на споменатото ежедневие, просто в момента човечеството не се нуждае от чак такава прецизност в точно тези ситуации. Във всички ситуации ОТО, СТО и КМ на микрониво предоставят по-точни резултати от класическата механика, затова те са верни, а класическата механика е невярна. Ако не беше по-лека и удобна в по-непретенциозни ситуации - щеше да е отмряла изцяло, като вярата в боговете от миналото, когато дори стотици жертвоприношения са се осъществявали, включително и човешки, но днес подобен подход не се ползва за нищо сериозно.

[Станислав Янков]

Преди 13 часа, kipen2 said:

Ето тука го има и линка и въпросите ми към Гравити:

Това и мен доста ме обърква, защото са измислени различни начини за представяне на хиперизмерни форми и в повечето случаи във физиката не се ползва предпочитания от мен начин (ако приемем едно четиримерно пространство за базово многообразие wxyz, неговите особености да се представят чрез две подмногообразия xyz и wxy например, които така се явяват две различни сенки в две различни 3D-пространства). Ето, примерно, по колко различни начини се описва само трисферата в Уикипедията:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/3-sphere

Тук имаме поне пет или дори повече начини на представяне на трисфера, като един от тях  представлява влакната на Хопф и накрая завършва като туристорите на Пенроуз. В последния случай широко се ползват комплексните форми, например сферата на Риман, която Пенроуз ползва както за описването на небесната сфера, така и за съставянето на туистора, предназначен да описва светлинен лъч. Същото е и с влакната на Хопф, ползвани за представяне както на елементарни частици, така и на космологични особености, а както виждаме, те са тясно свързвани с трисферата.

При проективно представяне да речем двуизмерна форма с кривина в трето измерение се проектира върху двуизмерна плоскост (нещата са още по-сложни, но това е частта със сферата и нейното проективно представяне).