Какви ще са последствията за физиката ако се покаже, че СТО е измислица

[deaf]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

[Gravity]

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, Gravity said:

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

Да, не знаех кое точно от двете е правилното и ту ползвах едното, ту другото. И това би трябвало да е свързано с многообразията, като се дели на базис и нишки (и базисът, и нишките са подмногообразия, които съставляват разслоението, което е цялостното многообразие).

[Станислав Янков]

Преди 57 минути, Gravity said:

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

Впрочем, не беше ли разслоение на Клифърд и нишки или влакна на Хопф?!

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Преди 9 часа, Станислав Янков said:

защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Наука е. Защото точността на изчисленията е потвърдена.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, deaf said:

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Щом не вярваш на математиката - днес хлябът и киселото млекце ще ти струват 350 лева (3 за хляба и 5 за млекцето прави 350) и кажи къде да ти ги донеса, а ти да ми дадеш парите. 

[Gravity]

Преди 33 минути, Станислав Янков said:

Да, не знаех кое точно от двете е правилното и ту ползвах едното, ту другото. И това би трябвало да е свързано с многообразията, като се дели на базис и нишки (и базисът, и нишките са подмногообразия, които съставляват разслоението, което е цялостното многообразие).

 

Преди 26 минути, Станислав Янков said:

Впрочем, не беше ли разслоение на Клифърд и нишки или влакна на Хопф?!

Слой, а не нишки. 

[Gravity]

Преди 1 час, deaf said:

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Вяра има само ако няма разбиране. Когато човек се научи да мисли и започне да рабира, вярата става ненужна.

[deaf]

Преди 13 минути, scaner said:

Наука е. Защото точността на изчисленията е потвърдена.

 

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Щом не вярваш на математиката - днес хлябът и киселото млекце ще ти струват 350 лева (3 за хляба и 5 за млекцето прави 350) и кажи къде да ти ги донеса, а ти да ми дадеш парите. 

Вярващите вярват,че Бог е създал Вселената. Атеистите контраатакуват с въпроса "Тогава кой е създал Бог?". Само че това не е аргумент срещу съществуването на Бог. Само отмества въпроса – вместо да се пита как Вселената е възникнала от нищото,въпросът става как Бог е възникнал от нищото,че да създаде Вселената.

Айнщайнистите вместо да докажат с физически опити,че може да се пътува във времето,(според Айнщайн е възможно),те представят за "доказателства" някакви изчисления. Но математиката не е научен аргумент. Само емпирията е аргумент.

Някакъв луд учен получи иронизиращата награда "Дарвин",задето математически беше "доказал",че Земята е плоска.

[scaner]

Преди 3 минути, deaf said:

Вярващите вярват,че Бог е създал Вселената. Атеистите контраатакуват с въпроса "Тогава кой е създал Бог?". Само че това не е аргумент срещу съществуването на Бог. Само отмества въпроса – вместо да се пита как Вселената е възникнала от нищото,въпросът става как Бог е възникнал от нищото,че да създаде Вселената.

Въпросът за възникване на Вселената от нищотъо е безсмислен, затова и подобни спорове също нямат смисъл. Изкривяването на въпроса към "вселена от нищо" демонстрира неразбиране и объркване. И проблемът е в питащите

Преди 4 минути, deaf said:

Айнщайнистите вместо да докажат с физически опити,че може да се пътува във времето,(според Айнщайн е възможно),те представят за "доказателства" някакви изчисления. Но математиката не е научен аргумент. Само емпирията е аргумент.

Ако е толкова просто, помогни на айнщайнистите да докажат това за което настояваш. Изчисленнията са обосновка за възможност на ефекта. Но неспособността на експериментаторите да го потвърдят на практика (например да развъртят една ЧД с маса милион слънца и да измерят какво се случва), с какво доказва че такъв ефект не е възможен? Това е просто опит с нескопосана ирония да осмееш неща, които не разбираш... И огледай се, всички аргументи срещу СТО лежат на такава неудачна ирония...

[Станислав Янков]

Преди 27 минути, Gravity said:

Слой, а не нишки. 

Оригиналът е Hopf fibration и го срещам преведено всякак (от Изток-Запад в книгата на Пенроуз са го превели "нишки" - Росен Люцканов). Да, логично е да е слоеве, след като е разслоение.

[Gravity]

Преди 42 минути, Станислав Янков said:

Оригиналът е Hopf fibration и го срещам преведено всякак (от Изток-Запад в книгата на Пенроуз са го превели "нишки" - Росен Люцканов). Да, логично е да е слоеве, след като е разслоение.

Той не е математик. Пише че е завършил философия. Превел го е както е сметнал за добре.

[kipen2]

On 20.10.2024 г. at 2:33, Станислав Янков said:

2+2=3 е невярно, защото е неточно. След като класическата (нютоновата) механика дава неточни прогнози, особено числовите - тя е невярна. Изчисленията са ВСИЧКО във физиката, там прозата има малко значение. Обикновено се казва, че нютоновата механика е някакво приближение и може да се определи като точна в ситуации от ежедневието ни, но това не е вярно, защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления дори в случаите на споменатото ежедневие, просто в момента човечеството не се нуждае от чак такава прецизност в точно тези ситуации

Значи класическата механика дава относително точни прогнози в ежедневието, които са достатъчно точни като нужда. Но пък не е верна, защото ТО дава по-„очни прогнози! ....

Никъде в класическата механика няма неверни математически записи! Просто дава, че 2+2=4, но при наблюдение се измерва 4,00004. Ето това 0,00004 като добавка идва като прогноза в ТО, по която 2+2+0,00004=4,00004

Не е хубаво да спориш, когато си на неверна позиция, т.е. дал си погрешни оценки за нещо, което си объркал какво е...

[Станислав Янков]

Преди 28 минути, kipen2 said:

Значи класическата механика дава относително точни прогнози в ежедневието, които са достатъчно точни като нужда. Но пък не е верна, защото ТО дава по-„очни прогнози! ....

Никъде в класическата механика няма неверни математически записи! Просто дава, че 2+2=4, но при наблюдение се измерва 4,00004. Ето това 0,00004 като добавка идва като прогноза в ТО, по която 2+2+0,00004=4,00004

Не е хубаво да спориш, когато си на неверна позиция, т.е. дал си погрешни оценки за нещо, което си объркал какво е...

Това, че сега за ежедневието ти не ти трябват по-точни от нютоновите сметки не значи, че СТО в негравитационни ситуации и ОТО в гравитационни ситуации (включително и при ниски стойности на скоростите и гравитационните потенциали) не са по-точни от нютоновите резултати. На хора с малко пари и елементарен животец им стигат пръстите на ръцете и нямат нужда от сложни и прецизни калкулатори и компютри, но това не значи, че калкулаторите и компютрите не са по-точни и производителни от пръстите на ръцете (пръстите на ръцете не могат да дадат резултат 4,856493 или произволен друг подобен и това ги прави неверни в сравнение с калкулаторите). Спорът наистина е излишен!

[kipen2]

Та, СТО това, ОТО онова, а не можеш да вденеш нещо елементарно - класическата механика е вярна, а не както ти твърдиш!

"Вярно/Невярно" като оценка иде от математиката. И няма нито едно неверно уравнение в класическата механика.

Това, че ти обвързваш "неточно" с "невярно" е защото намесваш някаква "истина" във физиката...при положение, че в последното се борави единствено с "точно/неточно"(понеже се предполага, че математическият език, с който е описана хипотезата/теорията е верен).

И не, няма спор! Има критична бележка към глупавата оценка, която постави на класическата механика. Ти се опитваш да спориш, което е тъпо....

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, kipen2 said:

Та, СТО това, ОТО онова, а не можеш да вденеш нещо елементарно - класическата механика е вярна, а не както ти твърдиш!

"Вярно/Невярно" като оценка иде от математиката. И няма нито едно неверно уравнение в класическата механика.

Това, че ти обвързваш "неточно" с "невярно" е защото намесваш някаква "истина" във физиката...при положение, че в последното се борави единствено с "точно/неточно"(понеже се предполага, че математическият език, с който е описана хипотезата/теорията е верен).

И не, няма спор! Има критична бележка към глупавата оценка, която постави на класическата механика. Ти се опитваш да спориш, което е тъпо....

Спор няма, защото класическата механика е приключила - заменена е от три по-точни от нея теории, всяка в своята област (СТО, ОТО и КМ). Тук нещата не са класическата механика да е вярна за едно нещо, а останалите за друго нещо, както е с КМ и ОТО. Тук класическата механика е ИЗЦЯЛО заменена от три други теории и това е станало, защото е НЕВЯРНА в трите области, където са я заменили (трите заедно покриват ЦЯЛАТА базова физика), а останалите три теории могат без никакви проблеми да се използват за всичко, без класическата механика да участва по какъвто и да било начин.

Освен всичко, тука има и детайла, че класическата механика в началото (Нютоновата механика) не е същата като класическата механика накрая (аналитичната механика) - в началото се базира преди всичко на силите, а накрая се базира преди всичко на енергията (Хамилтъновата механика и Лагранжовата механика, а при квантовата механика и третия подход, който е интегрирането/сумирането на пътища/траектории на Фейнмън). Така че, ако под класическа механика се има предвид Нютоновата механика от нейното начало - тя е аут. А пък, ако се имат предвид Хамилтъновата (уравнението на Шрьодингер) или Лагранжовата (квантовата теория на полето на Дирак) механика от нейния край - те са напълно актуални и употребявани и днес, особено в КМ.

Редактирано Ноември 2 от Станислав Янков

[Втори след княза]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

класическата механика е приключила

Проблемът за мен лично, а и въпросът свързан с това е следният:

Ако "класическата механика" е приключила, защо я преподават? Въпросът ми е основан на вярването, че класическата механика обяснява взаимодействието на "класически" тела, с маса и скорост съизмерими с човешките, а Квантовата се отнася до движението на тела съизмервани с размерите на кванти и скорости близки до светлинната. Признавам, че е объркващо, че астрономическите взаимодействия се обясняват по- добре от Квантова механика.

ПП Един практичен въпрос: Как се стига до вярно решение на задачата "Каква е кинетичната енергия на снаряд с тегло 1 кг. и начална скорост 700 км/час?" със средствата на класическата и квантовата механика?

Редактирано Ноември 2 от Втори след княза

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Ако "класическата механика" е приключила, защо я преподават? Въпросът ми е основан на вярването, че класическата механика обяснява взаимодействието на "класически" тела, с маса и скорост съизмерими с човешките, а Квантовата се отнася до движението на тела съизмервани с размерите на кванти и скорости близки до светлинната. Признавам, че е объркващо, че астрономическите взаимодействия се обясняват по- добре от Квантова механика.

С идването ми в този форум преди години, още веднага установих, че в училище са ми преподавали изключително остарели, граничещи с невярното неща, даже когато говорим за актуалните физически теории (например - СТО, което се учеше в 9-ти ли беше или в 10-ти клас). Никакви адекватни и верни интерпретации и обяснения на голите формули! Практически може да се каже, че не знаех НИЩО! И днес имам много и значителни дупки (това занимание ми е хоби за когато имам свободно време, със съвсем специфична и конкретна цел), но в началото трагедията беше просто пълна! Масовото ни образование е практически фалшиво! Само в университетите, ако има нещо по-актуално и адекватно, ама - не знам...

Преди 2 часа, Втори след княза said:

ПП Един практичен въпрос: Как се стига до вярно решение на задачата "Каква е кинетичната енергия на снаряд с тегло 1 кг. и начална скорост 700 км/час?" със средствата на класическата и квантовата механика?

Аналитичната механика не се ограничава само до квантовата механика, тя обхваща ВСИЧКО - и КМ, и СТО, и ОТО. При ежедневни задачи (като при твоя въпрос) аналитичната (теоретичната) механика е напълно еквивалентна на Нютоновата механика. Разликата е, че при Нютоновата механика се акцентира на векторните величини на движението (сили, импулси, ускорения - това е векторна механика), докато при аналитичната механика уравненията на движението се извличат от скаларните величини по някакви основни принципи на вариацията на скаларите (обикновено се ползват кинетичната и потенциалната енергия).

Редактирано Ноември 3 от Станислав Янков

[Втори след княза]

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

установих, че в училище са ми преподавали изключително остарели, граничещи с невярното неща

По задачата, която предложих, решението с класическата формула Е=MVквадрат/2 е 18904.32 J. Колко е с Айнщайновата?

Редактирано Ноември 3 от Втори след княза

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Втори след княза said:

По задачата, която предложих, решението с класическата формула Е=MVквадрат/2 е 18904.32 J. Колко е с Айнщайновата?

В случая играта е в това, че всички работещи формули на Нютоновата механика се получават изцяло по алтернативен начин, изцяло чрез аналитичната механика, но докато Нютон не е приложим при КМ, СТО и ОТО, то аналитичната механика се ползва навсякъде. Та, ако под "класическа формула" имаш предвид финалната разработка, аналитичната механика - да, става! Ако имаш предвид Нютоновата механика (началната версия на класическата физика) - не, приключи!

Редактирано Ноември 3 от Станислав Янков

[Gravity]

 Янков, пишеш СТО и ОТО ката за две отделни теории. Но те не са, СТО е включена в ОТО.

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, Gravity said:

 Янков, пишеш СТО и ОТО ката за две отделни теории. Но те не са, СТО е включена в ОТО.

Зная, СТО е частен случай на ОТО (отсъствие на гравитационно взаимодействие, ориентирана е основно към електромагнетизма, макар да не се изчерпва само с него). Въпросът е, че Нютоновата механика, началната форма на класическата механика, не се съчетава успешно нито с ОТО, нито със СТО. Аналитичната механика, която няма тези проблеми, е дискусионно доколко може да продължи да се определя като все още класическа механика - разликите с първата, Нютоновата форма, изглеждат доста съществени. Но, някои се мъчат дори СТО да прикачат към класическата механика, та - здраве да е!

Редактирано Ноември 3 от Станислав Янков

[Втори след княза]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Въпросът е, че Нютоновата механика, началната форма на класическата механика, не се съчетава успешно нито с ОТО, нито със СТО.

Да, защото ОТО и СТО се отнасят за движения с нищожна маса и максимална скорост. Поради това и игнорираш задачата ми, отнасяща се за други явления. Разчитам, че само я отлагаш, а не е невъзможна за решение.

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

всички работещи формули на Нютоновата механика се получават изцяло по алтернативен начин, изцяло чрез аналитичната механика

А при какви условия се извеждат от ОТО? 

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

ако под "класическа формула" имаш предвид финалната разработка, аналитичната механика - да, става! Ако имаш предвид Нютоновата механика (началната версия на класическата физика) - не, приключи!

Мисля, че си в грешка. Финалната формула е изработена въз основа Нютоновата механика доста преди Айнщайн. Прието е да се смята, че законите на взаимоотношенията от "нашия свят" са обясними с ОТО. Не възразявам. Заради това, че не съм запознат, попитах как от Е=МС квадрат се стига до Е=МVквадрат/2. 

Редактирано Ноември 3 от Втори след княза

[scaner]

Преди 34 минути, Втори след княза said:

Заради това, че не съм запознат, попитах как от Е=МС квадрат се стига до Е=МVквадрат/2. 

А малко търсене не помага ли?

ЦЪК

При приближението v/c << 1 преминава в известната от учебниците формула.

Редактирано Ноември 3 от scaner

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Да, защото ОТО и СТО се отнасят за движения с нищожна маса и максимална скорост.

Тук май нещо бъркаш! ОТО показва предимствата си пред НМ при съществени маси и гравитационни въздействия ("чупи" се чак при черните дупки, където роли трябва да играе и КМ), а СТО показва предимствата си пред НМ при съществени скорости (дори при скоростите на въртене на сателитите около Земята, които все още са си подсветлинни, НМ се дъни катастрофално и става неизползваема). На ежедневното ниво разликите между СТО и НМ са нищожни, доста назад след десетичната запетая, НО ГИ ИМА и проверката показва, че стойностите, давани от СТО, СА ПО-ВЕРНИТЕ.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Поради това и игнорираш задачата ми, отнасяща се за други явления. Разчитам, че само я отлагаш, а не е невъзможна за решение.

Задачата ти я игнорирам, понеже не забелязваш смисъла на отговорите ми. Нютоновата механика си е изпяла песента, не само защото дава по-неточни отговори от СТО (и от ОТО, и от КМ) ВЪВ ВСИЧКИ СИТУАЦИИ, но и защото се дъни като цялостна концепция. Аналитичната механика (която произтича от употребата във физиката на математическия анализ) няма никакви противоречия ЦЯЛОСТНО и това е друга важна причина да превъзхожда Нютоновата механика и да е по-вярна от последната.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

А при какви условия се извеждат от ОТО?

Какво ОТО?! Вече ти написах по-горе, че се извеждат от скаларните величини, на първо място от енергията (кинетичната и потенциалната)!

Редактирано Ноември 3 от Станислав Янков