Какви ще са последствията за физиката ако се покаже, че СТО е измислица

[deaf]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

[Gravity]

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, Gravity said:

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

Да, не знаех кое точно от двете е правилното и ту ползвах едното, ту другото. И това би трябвало да е свързано с многообразията, като се дели на базис и нишки (и базисът, и нишките са подмногообразия, които съставляват разслоението, което е цялостното многообразие).

[Станислав Янков]

Преди 57 минути, Gravity said:

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

Впрочем, не беше ли разслоение на Клифърд и нишки или влакна на Хопф?!

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Преди 9 часа, Станислав Янков said:

защото ОТО и СТО разполагат с по-точни изчисления

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Наука е. Защото точността на изчисленията е потвърдена.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, deaf said:

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Щом не вярваш на математиката - днес хлябът и киселото млекце ще ти струват 350 лева (3 за хляба и 5 за млекцето прави 350) и кажи къде да ти ги донеса, а ти да ми дадеш парите. 

[Gravity]

Преди 33 минути, Станислав Янков said:

Да, не знаех кое точно от двете е правилното и ту ползвах едното, ту другото. И това би трябвало да е свързано с многообразията, като се дели на базис и нишки (и базисът, и нишките са подмногообразия, които съставляват разслоението, което е цялостното многообразие).

 

Преди 26 минути, Станислав Янков said:

Впрочем, не беше ли разслоение на Клифърд и нишки или влакна на Хопф?!

Слой, а не нишки. 

[Gravity]

Преди 1 час, deaf said:

Това,което казваш е вяра,а не наука. Вяра в Математиката,все едно е някакъв Бог...

Вяра има само ако няма разбиране. Когато човек се научи да мисли и започне да рабира, вярата става ненужна.

[deaf]

Преди 13 минути, scaner said:

Наука е. Защото точността на изчисленията е потвърдена.

 

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Щом не вярваш на математиката - днес хлябът и киселото млекце ще ти струват 350 лева (3 за хляба и 5 за млекцето прави 350) и кажи къде да ти ги донеса, а ти да ми дадеш парите. 

Вярващите вярват,че Бог е създал Вселената. Атеистите контраатакуват с въпроса "Тогава кой е създал Бог?". Само че това не е аргумент срещу съществуването на Бог. Само отмества въпроса – вместо да се пита как Вселената е възникнала от нищото,въпросът става как Бог е възникнал от нищото,че да създаде Вселената.

Айнщайнистите вместо да докажат с физически опити,че може да се пътува във времето,(според Айнщайн е възможно),те представят за "доказателства" някакви изчисления. Но математиката не е научен аргумент. Само емпирията е аргумент.

Някакъв луд учен получи иронизиращата награда "Дарвин",задето математически беше "доказал",че Земята е плоска.

[scaner]

Преди 3 минути, deaf said:

Вярващите вярват,че Бог е създал Вселената. Атеистите контраатакуват с въпроса "Тогава кой е създал Бог?". Само че това не е аргумент срещу съществуването на Бог. Само отмества въпроса – вместо да се пита как Вселената е възникнала от нищото,въпросът става как Бог е възникнал от нищото,че да създаде Вселената.

Въпросът за възникване на Вселената от нищотъо е безсмислен, затова и подобни спорове също нямат смисъл. Изкривяването на въпроса към "вселена от нищо" демонстрира неразбиране и объркване. И проблемът е в питащите

Преди 4 минути, deaf said:

Айнщайнистите вместо да докажат с физически опити,че може да се пътува във времето,(според Айнщайн е възможно),те представят за "доказателства" някакви изчисления. Но математиката не е научен аргумент. Само емпирията е аргумент.

Ако е толкова просто, помогни на айнщайнистите да докажат това за което настояваш. Изчисленнията са обосновка за възможност на ефекта. Но неспособността на експериментаторите да го потвърдят на практика (например да развъртят една ЧД с маса милион слънца и да измерят какво се случва), с какво доказва че такъв ефект не е възможен? Това е просто опит с нескопосана ирония да осмееш неща, които не разбираш... И огледай се, всички аргументи срещу СТО лежат на такава неудачна ирония...

[Станислав Янков]

Преди 27 минути, Gravity said:

Слой, а не нишки. 

Оригиналът е Hopf fibration и го срещам преведено всякак (от Изток-Запад в книгата на Пенроуз са го превели "нишки" - Росен Люцканов). Да, логично е да е слоеве, след като е разслоение.

[Gravity]

Преди 42 минути, Станислав Янков said:

Оригиналът е Hopf fibration и го срещам преведено всякак (от Изток-Запад в книгата на Пенроуз са го превели "нишки" - Росен Люцканов). Да, логично е да е слоеве, след като е разслоение.

Той не е математик. Пише че е завършил философия. Превел го е както е сметнал за добре.