Популярни политически термини и понятия

[Storen]

Винаги когато се появяват нови политически понятия това става за да се избегне многословност и да се улесни диалога. Разбира се презумпцията е, че участниците споделят общо разбиране за значението им. Това винаги е било проблем, но в днешно време се стига до крайности. Мисля, че новия медиен формат, станал възможен и наложен от Интернет, има връзка с това. За първи път в човешката история хората имат толкова лесен достъп до огромно количество информация. Навигацията в тази сложна информационна среда става проблематична и се наблюдават тенденции оформящи множество малки затворени кръгове (балони) от хора споделящи общи възгледи, дори крайни. Това е златна среда за демагогия и пропаганда. Организациите специализиращи в тези неща (различни неправителствени организации и мозъчни тръстове притежавани от управляващата олигархия) се адаптираха бързо и използват тази сегментираност за по-добър контрол върху мисловните процеси на населението. Хората разсъждават с думи и контрол върху значението на думите винаги е означавало контрол върху мисленето. Стига се до такива метаморфози в популярно приетите значения на политическите понятия от различните пропагандни "балони", че стават напълно неизползваеми в един по-отворен диалог.

За пример могат да се дадат понятията "либерален" и "неолиберален". Оригиналното значение на "либерален" се свързва с множество реакционни, анти-феодални идеи кулминирали в 18в. А "неолиберален" с чикагската икономическа школа представяна от Милтън Фрийдмън намерила отражение в популярната консервативна политика на лидери като Роналд Рейгън и Маргарет Тачър, и е в основата на идеи като "trickle-down economics" (не съм сигурен как се превежда) които ръководят политиката им. Неолиберализма се появява като реакция на най-висшите олигархични кръгове срещу кейнсианството (Джон Мейнард Кейнс) и популярните социални реформи на Франклин Роузевелт. Икономическата стагнация на капитализма през 70те обикновено се обяснява с макроикономически грешки свързани с кейнсианството. Тази криза отваря възможността висшите олигархични и плутократски кръгове да търсят възможности за реваншизъм и ограничаване на социални програми и институции представящи широк обществен интерес. Това кулминира в международни търговски споразумения стоящи над законодателството на суветените държави (оттам наричани "свободни") и са в основата на това което наричаме "глобализъм". Допълнително това води до трансформацията на институции като Световната Банка и МВФ в двигатели на неолиберална политика. А във вътрешен план води до невиждана концентрация на богатство в малка група хора и стагнация или регрес на икономическото състояние на обикновените граждани. На свой ред неолиберализма предизвиква серия от международна икономическа кризи - препратка. В днешно време идеологията на неолиберализма е до голяма степен дискредитирана и това води до опасност от политически санкции за висшите олигархични кръгове стоящи в основата и. За да избегнат негативни последствия същите кръгове инвестираха невиждани по размер ресурси в дезинформация и пропаганда абсолютно заменяща оригиналното значение на понятието и акцентираща върху т.н. "политика на идентичност" - расизъм, сексизъм, ЛГБТ, абортно законодателство, закони за притежание на лично оръжие и т.н. Внимателно подбрани социални теми които не засягат икономическите и властови интереси на олигархичните елити, но отклоняват общественото внимание от провала на идеологията им. Всички големи медийни централи (в днешно време притежавани от едни и същи инвестиционни организации) изведнъж започнаха да използват термините "либерален" и "неолиберален" взаимно заменяемо и популярната представа за значението им започна да се свързва изключително с "политика на идентичност" което разбира се няма нищо общо с оригиналното им значение. Това е и всичко което средния американец или българин знае. Понеже политическите централи притежавани от олигархията бързо и удобно си разделиха ролите на "доброто и лошото ченге" ставаме свидетели на истерични макартистки идиотщини от типа на това - понеже "демократите" са "неолиберали", защото поддържат "ЛГБТ",  са съответно, "комунисти", "неокомунисти", "троцкисти" и какво ли не... В рамките на тази пропагандна кампания чувам добре известни и високо образовани обществени фигури, за които съм сигурен, че чудесно разбират какво правят, да повтарят до отмаляване тези безсмислици.

Разбира се "неолиберализма" е само един пример. Идеологията за съвременен обществен контрол е предефинирала в някаква степен всички популярни политически термини и понятия. Това не е ново явление и много от понятията са еволюирали по политическа необходимост през различни исторически периоди. Тази еволюция е дървовидна със стотици разклонения много от които са несъвместими като значение. Това прави употребата на такива понятия в днешно време изключително сложна. При това положение хора които не искат просто да следват пропагандни директиви, а да формират лично мнение посредством отворен диалог имат три възможности: Да се откажат напълно от употребата им и така да рискуват да се изгубят в многословност. Някак си да игнорират идеологическите си различия и да приемат работната дефиниция на едно от съвременните разклонения (струва ми се невъзможно). Или да се фокусират върху оригиналната, често антична, употреба и обстоятелствата наложили появата на понятието. Този трети подход според мен е единствения които има някакъв шанс за успех. Разбира се и той е изключително сложен. Много от съвременните понятия в активна употреба идват от две различни антични цивилизации - Атина и Рим. Римляните със сигурност са повлияни от Атина и има много сходства, но не и пълно припокриване. Отделно най-известните писмени източници отразяват идеологическите преференции на авторите. Често тези преференции са били непопулярни по времето когато са писани. Би било груба грешка да възприемаме тези текстове като канонични. Например знаем, че Сократ е бил екзекутиран заради политическите си убеждения, които явно не са били достатъчно популярни. А Аристотел, автора на "Политика", е трябвало да бяга от Атина притеснен, че атинианите неоценяват идеите му и може да свърши като Сократ.

В тази тема мисля да предложа за обсъждане понятия като "монархия", "република", "анархизъм", демокрация и др. с надеждата, че ще можем да стигнем до някакво ниво на съгласие за значението им и съответно възможността да ги използваме в по-нататъшни дискусии.

Редактирано Преди 16 часа от Storen

[Б. Киров]

Преди 11 часа, Storen said:

Да се откажат напълно от употребата им и така да рискуват да се изгубят в многословност. Някак си да игнорират идеологическите си различия и да приемат работната дефиниция на едно от съвременните разклонения (струва ми се невъзможно). Или да се фокусират върху оригиналната, често антична, употреба и обстоятелствата наложили появата на понятието. Този трети подход според мен е единствения които има някакъв шанс за успех. Разбира се и той е изключително сложен.

Трудно постижима, почти невъзможна, задача е третият подход. По причина, че античното разбиране на тези понятия е изградено в съвършено различна икономическа и социална среда - робовладелската антична република има твърде малко общо с буржоазната република от края на 18-ти век, основните класи, формирали понятието са други.

Според мен реално възможен е вторият подход, а именно дискутиращите да игнорират идеологическите си различия и да приемат работна дефиниция на едно от съвременните разклонения. В среда на балони от предразсъдъци и пристрастия това е практически невъзможно, но при пълно абстрахиране от пристрастия и излизане от идеологическия балон, според мен, е постижимо. Необходим е малко дзен-прагматизъм /шега /.

[deaf]

Аз пък не виждам проблем да се дискутира,ако всеки казва своята дефиниция за понятията,които употребява в дискусията. Ясна,кратка и точна дефиниция,обаче.