Популярни политически термини и понятия

[Втори след княза]

Преди 5 часа, deaf said:

Негрите-роби в Юга на САЩ не са били американци... Африканци докарани насила в Щатите да работят...

Разбирам определението ти за Демокрация. Демокрация е, когато едни хора живеят с равни права за сметка на други- подтиснати. Ако искаме демокрация, трябва да си намерим кого да подтискаме. 

[deaf]

Преди 18 часа, Б. Киров said:

много дълго и сложно е за обясняване

Което бива обяснявано надълго и нашироко не струва. Или обясняващият го не може да го обясни накратко и ясно. Това между другото.

Русия капитулира една година преди края на ПСВ. И то пред България. После избухва Октомврийската революция... А Франция и Англия не са поставяли условие в Ньойският договор Цар Фердинанд да абдикира... Според мен е можел да остане на трона,но разбира се само можем да спекулираме какво е можело...

Преди 18 часа, Б. Киров said:

по-гъвкавия и рационален Борис

Фаталната грешка на Цар Борис е че той дава царската си дума,че докато е на власт,няма да има почернена българска вдовица. А монархът – за разлика от демократично избраният държавен лидер – не чупи думата си на две. Неутралитетът на Цар Борис е погубил България... А е имал идеален повод да се откаже от неутралитета си след като Сталин се опитва да го убие с атентата в църквата "Света Неделя"...

[Б. Киров]

Преди 2 часа, deaf said:

А Франция и Англия не са поставяли условие в Ньойският договор Цар Фердинанд да абдикира...

Фердинанд абдикира преди подписването на Ньойския договор, той подава декларация за абдикацията си на 2 октомври 1918, Ньойският договор е подписан през 1919.

Преди 2 часа, deaf said:

Което бива обяснявано надълго и нашироко не струва. Или обясняващият го не може да го обясни накратко и ясно. Това между другото.

Като за вас, кратко и ясно: 1-2-3

1. "Що се касае до заслугата, която правителството на Малинов си приписва за абдикацията на Фердинанда, тя е въображение на едно късно събудено честолюбие. Още в Солун Франше Депре заявява на делегацията твърдо, че в тоя момент България има един цар, в когото съюзниците не могат да имат никакво доверие. Същият подчертава пред изходящия се в Солун секретар на Американската легация в София Уокър, че съюзниците са поискали абдикацията на Фердинанда и заместването му от неговия син Борис."

 Д. Казасов е въз основа на спомените на ген. С. Савов, екземпляр от които се съхранява в веговия архив в ЦДА.

2. Лойд Джордж основава при Разузнавателния отдел във Военното министерство, едно, специално отделение: „За пропаганда в неприятелските страни". За началник на това отделение Лойд Джордж повикал притежателя на в. „Таймс” лорд Нордклиф. Той бе приел тая служба само след като се е съветвал и получил съгласието на г. Хенри Виканс Сопир, началник на Политическия отдел на в. „Таймс”.Кореспондента на в. „Таймс” Хенри Виканс Сопир в една книга под заглавие: „През тридесет години (1892–1922 г.)”, в глава XVI, страница 227:

Следователно, ограничихме се да правиме само внушения на българите, като им давахме да разберат, че докато те не променят политиката си съвършенно Антантата с нищо не може да им помогне и да ги избави от онова зло, което ги очаква при сключването на мира, като им казахме, че четири условия предварително трябва да бъдат изпълнени, ако искат да влязат в сношения с Антантата. Тия условия бяха:

а)    Изпъждането на цар Фердинанда и фамилията му.

б)    Окончателно скъсване с Германия.

в)    Въвеждането на едно демократическо управление.

г) Българската политика да се ориентира към създаването на една балканска конфедерация под егидата на Антантата и на Съединените Щати на Америка.

Тия условия им се продиктуваха в Лондон в отговор на тайната увертюра, която българските емисари направиха и които претендираха, че говорят от името на министър-председателят А. Малинов. Ние бяхме упълномощени от Министерството на външните дела да предадем на същите емисари следующето: „До тогава до когато България не даде доказателства, че тя съвършено е променила политиката си, то не можеме да водиме никакви преговори с нея". Това наше заявление произведе голям ефект както на правителството на Малинова, а така също и на българските емисари, които искаха да влязат в сношения с нашите представители в Швейцария. Същевременно г. Сетън Уотсън и аз бяхме упълномощени от Министерството на външните работи да уверим Гърция и Сърбия, чрез техните представители в Лондон и да им кажем какво поведение сме държали спрямо българските увертюри.

3. Д. Петков, представляващ в Народното събрание Народно-либералната партия, получил от г. Добровича писменно предупреждение, че царя ще го приеме тая вечер на аудиенция. За часа ще му съобщи по телефона. Същата вечер Д. Петков е записал:

„Разговора на Добри Петков с цар Фердинанда на 2 октомври 1918 г. през време на аудиенцията му.

От 8 – 9 часа вечерта бях приет на аудиенция от цар Фердинанда наедно с Д. Тончев. Приети бяхме в кабинета на царя в софийския дворец.

Царят: Искат да се състави кабинет само от Антантисти.

Д. Тончев: Ваше Величество, такъв кабинет, какъвто предлага г. Петков, би бил наистина най-добър и полезен за сега, но можете ли вие да го наложите?

Царят: Не съм в положение да направя нищо.

Царят: Г-н Петков, какво е моето положение сега?

Петков: Вашето положение е по-лошо от това на всички ни: всички сме изложени на опасност. Ние знаем, че списъка е готов за ония, които са щели да бъдат или ще бъдат унищожени. Сигурно начело на тоя списък не съм аз.

Царят: Вярно е, че има такъв списък и начело стоя аз. Между обществото, а особено между правителствените кръгове се обсъжда въпроса за моята абдикация Какво е, г-да, вашето мнение по тоя въпрос? Аз Ви моля, да ми дадете един искрен и приятелски съвет.

Настана мълчание: нито Д. Тончев, нито аз исках пръв да говоря по този въпрос. След минутно мълчание, поисках думата, като казах: „Аз съм най-младия политик, затова ще си позволя пръв да изкажа мнението си по поставения въпрос.

- Ако Ваше Величество имате положителни данни и основания да твърдите, че въпроса за Вашата абдикация се обсъжда в обществото и особно в правителствените кръгове, като се има пред вид, че опасността от нахлуване на въоръжени беглеци не е минала още, този въпрос е от голяма важност за Ваше Величество, за династията Ви и за спокойствието на страната; затова заслужава да се разменят мисли върху него с всичката сериозност. Ето моето откровено мнение.

Въпреки факта, че министър Ляпчев отказа в тая сутрешното събрание да е повдиган този въпрос от силите на Антантата, ако работите са дошли до там, както Вие ги предавате, аз мисля, че не трябва да чакате да Ви се налага абдикацията по какъвто и да е начин. Те могат да бъдат два: с груба сила или по решение на Парламента и на правителството. Вие не трябва да допущате ни едина, ни другия начин; а, за да се избягнат всички възможни неприятности и нещастия за Вас лично, за династията и за страната, трябва да сторите това час по- скоро по своя инициатива.

Царят нервно удари масата и възбудено каза: „Това е един умен съвет. Аз не мога търпя, например, един Костурков да се яви пред мене и да ми съобщи едно подобно решение на Министерския съвет. Значи, според Вас, аз трябва да направя това още сега?

Д. Петков: Ваше Величество, аз не съм дошел да присъствувам на един подобен акт, нито пък мога да ви определям времето, кога трябва да го направите. Вие сте ме повикали и искате от мене искрен и приятелски съвет, моля, да ме изслушате и след това правете каквото желаете. Моята мисъл е: ако това е наложително, то да стане по Ваша инициатива, а не да Ви се налага. Кога трябва да направите отказването си от престола в полза на престолонаследника, за това трябва да се споразумеете с правителството. Най-добре е, да повикате министър-председателя и да му обявите своето безвъзвратно решение и с него се съветвайте за времето и как да го направите.

Царят: Казах, че този съвет е добър, защото повтарям го, аз не желая да дочакам да дойде тук един Костурков със злорадство да ми съобщава някакво решение, за да абдикирам.

Вие, г-н Тончев, какво мислите?

Д. Тончев: Ваше Величество, тъй както се поставя въпроса от Вас за абдикацията Ви, мнението на г. Д. Петков е добро. Но сега настъпва нощта, а тя може да роди нещо по-добро.

Царят: Но няма ли, г. Петков, опасност, че моя син утре или други ден може да бъде убит?

Петков: Ваше Величество, при условията, в които живеем и се намираме, никой за никого не може да дава гаранции. Престолонаследникът е историческа личност, той е син на България и е длъжен да остане на поста си. Но аз вярвам, че като се запази реда, ще настане спокойствие и няма да се случи нищо лошо с него.

 

[Atom]

Deaf е почитател на монархията с нейните султано-кралски табиети и мурафети и трудно, да не кажа невъзможно е някой да му промени позицията. Позиция, според която монархията е естественото състояние на човечеството и в която "човешката природа е да има монарси".  Що се отнася до образа на монарха, в една такава хипотетична "човешка природа" този образ е приравнен на полу-божество или дори на Суперчовека, който трябва да детронира Бога и да заеме неговото място.

[Gabraka]

Преди 1 час, Atom said:

Deaf е почитател на монархията с нейните султано-кралски табиети и мурафети и трудно, да не кажа невъзможно е някой да му промени позицията. Позиция, според която монархията е естественото състояние на човечеството и в която "човешката природа е да има монарси".  Що се отнася до образа на монарха, в една такава хипотетична "човешка природа" този образ е приравнен на полу-божество или дори на Суперчовека, който трябва да детронира Бога и да заеме неговото място.

А твоето мнение какво е? Има ли приемлива монархическа форма на управление?

[Atom]

Преди 26 минути, Gabraka said:

А твоето мнение какво е? Има ли приемлива монархическа форма на управление?

Аз съм твърд републиканец.

[Storen]

Като пишем за демокрация се преситех да препоръчам лекциите на проф. Доналъд Кейгън от Иейл на които попаднах преди известно време в Ю-тюб. Научих някои нови детайли, но това което според мен ги прави особено интересни са, че предлага сравнителен анализ на класическата и съвременна представа за демокрация също някои добри контра-аргументи към традиционните критики на демокрацията, които срещам и в тази дискусия.

15. Athenian Democracy - За демокрацията става дума в края на лекцията. Може да пропуснете първите 46мин.

https://www.youtube.com/watch?v=CmupK_shCBY&list=PLw4-Fp0S2dJZiUQNQ8q2W07-uRT2EXIzh&index=16

16. Athenian Democracy (cont.) - Цялата 16та лекция си струва да се чуе.

https://www.youtube.com/watch?v=o0DWXr6kKPg&list=PLw4-Fp0S2dJZiUQNQ8q2W07-uRT2EXIzh&index=16

Има субтитри на български които са съвсем четливи.

[Втори след княза]

Преди 10 часа, Б. Киров said:

Петков: Вашето положение е по-лошо от това на всички ни: всички сме изложени на опасност. Ние знаем, че списъка е готов за ония, които са щели да бъдат или ще бъдат унищожени.

Впечатлен съм от думата "унищожени". 

[Димитър Йорданов]

On 29.10.2024 г. at 12:38, Втори след княза said:

Разбирам определението ти за Демокрация. Демокрация е, когато едни хора живеят с равни права за сметка на други- подтиснати. Ако искаме демокрация, трябва да си намерим кого да подтискаме. 

Закрепостяването към определени местни владетели или задължителното жителство и уседналост са подтискане на свободното предвижване, предприемачество и живот. Та това според сбърканата ти логика е демокрация. 

Какво мислиш за тези двете - Закрепостяването на селячеството и задължителната уседналост - одобряваш ли ги? 

Редактирано Октомври 30 от Димитър Йорданов

[deaf]

On 29.10.2024 г. at 12:38, Втори след княза said:

Разбирам определението ти за Демокрация. Демокрация е, когато едни хора живеят с равни права за сметка на други- подтиснати. Ако искаме демокрация, трябва да си намерим кого да подтискаме. 

Винаги един живот живее за сметка на друг живот,(по Ницше). Трябва ли да обяснявам какво е имал предвид?

 

[Б. Киров]

Преди 5 часа, Storen said:

Като пишем за демокрация се преситех да препоръчам лекциите на проф. Доналъд Кейгън от Иейл на които попаднах преди известно време в Ю-тюб. Научих някои нови детайли, но това което според мен ги прави особено интересни са, че предлага сравнителен анализ на класическата и съвременна представа за демокрация също някои добри контра-аргументи към традиционните критики на демокрацията, които срещам и в тази дискусия.

15. Athenian Democracy - За демокрацията става дума в края на лекцията. Може да пропуснете първите 46мин.

https://www.youtube.com/watch?v=CmupK_shCBY&list=PLw4-Fp0S2dJZiUQNQ8q2W07-uRT2EXIzh&index=16

16. Athenian Democracy (cont.) - Цялата 16та лекция си струва да се чуе.

https://www.youtube.com/watch?v=o0DWXr6kKPg&list=PLw4-Fp0S2dJZiUQNQ8q2W07-uRT2EXIzh&index=16

Има субтитри на български които са съвсем четливи.

Благодаря за линка.

Виждам, че досега обсъждайки атинската демокрация, сме пропуснали може би най-важният елемент от нея, за който говори и Доналд Кейгън: еклесията

https://en.wikipedia.org/wiki/Ecclesia_(ancient_Greece)

или общото събрание на атинските граждани, в което право на участие са имали всички, или около 50 000-60 000 правоимащи. Задължителният кворум по времето на Перикъл е бил 6000, или между 10 и 20 процента и са се събирали всяка седмица, четири пъти месечно.

Това, според мен, е доста сходно със съвременните референдуми, който са основен инструмент в управлението на Швейцария.

[Б. Киров]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Впечатлен съм от думата "унищожени". 

Същата година в Русия е разстрелян Николай II Романов с цялото му семейство.

Фердинанд не използва такива евфемизми като "унищожени", ако забелязвате в една от последните му реплики той пита директно:

 - Но няма ли, г. Петков, опасност, че моя син утре или други ден може да бъде убит?

[Кухулин]

On 27.10.2024 г. at 0:15, Atom said:

Като се захванахме да търсим първоначалното значение на тези термини, ми стана интересно защо древните гърци са съставили термините монархия и олигархия по един модел, а демокрация по друг.  Според мен при монархия и олигархия по-скоро става въпрос за управление. Т.е. монархия - "самостоятелно управление" и олигархия "управление на малцина".  Докато при демокрация по-скоро става въпрос за власт. Т.е. демокрация - "народовластие".  Въпреки, че термините "управление" и "власт" доста често се използват като синоними,  те все пак не са буквално едно и също нещо. 

Архия - управление на водача, началника.

Крация - управление на силния, мощния, изпълнения с твърдост и решимост. Англ. hard и др.

https://en.wiktionary.org/wiki/καρτερός

[deaf]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Т.е. демокрация - "народовластие". 

Никога и никъде нито за миг не е съществувало народовластие...

 

[Atom]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Архия - управление на водача, началника.

Крация - управление на силния, мощния, изпълнения с твърдост и решимост. Англ. hard и др.

https://en.wiktionary.org/wiki/καρτερός

Така де, имаме Архия - управление.  Като управлението на борда на директорите. Бордът обаче сам по себе си няма Крация.  Крацията е в ръцете на общото събрание на акционерите. С други думи Архия-та се нуждае от външен източник на сила, който да "подпира" и мотивира нейното право да управлява. Крацията от своя страна няма тази нужда, тъй като тя самата е източник на силата.

Ако се върнем на древните гърци и техния светоглед може да видим, че те имат понятия като демокрация и аристокрация, но нямат понятие монокрация. Т.е. за тях представата, че един човек може да управлява, просто защото е силен и мощен не съществува.  Понятията монархия и монокрация не са едно и също нещо. Монархията не притежава вътрешна сила (не е крация), а е нещо като назначено управление, което се нуждае от външен източник на сила.  Ето защо монархия, която не е назначена и мотивирана от  външна "крация" за древните гърци не е легитимна, а е "тирания". 

[deaf]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Архия - управление на водача, началника.

Крация - управление на силния, мощния, изпълнения с твърдост и решимост. Англ. hard и др.

https://en.wiktionary.org/wiki/καρτερός

Така дефинирани тези понятия нищо не се разбира...

[Atom]

Преди 52 минути, deaf said:

Така дефинирани тези понятия нищо не се разбира...

И какво има за разбиране?  Архията е зависимо управление.  За да можеш да прилагаш такова управление, трябва някой друг да ти е делегирал тези права, да ти е издал "пълномощно".  Крацията от своя страна е независимо управление и не се нуждае от каквито и да е пълномощни. 

Виж например пълния титул на Борис III: "Негово Величество Борисъ III, по Божията милость и Народната воля, Царь на Българитѣ, Принцъ Саксъ-Кобургъ-Гота и Херцогъ Саксонски".  В случая съвсем ясно е  формулирано кой е носителят на "Крация" и кой издава пълномощните . Това са "Божията милост" и "Народната воля".  

Редактирано Октомври 31 от Atom

[deaf]

Преди 8 минути, Atom said:

Виж например пълния титул на Борис III: "Негово Величество Борисъ III, по Божията милость и Народната воля, Царь на Българитѣ, Принцъ Саксъ-Кобургъ-Гота и Херцогъ Саксонски".  В случая съвсем ясно е  формулирано кой е носителят на "Крацията" и кой издава пълномощните . Това са "Божията милост" и "Народната воля".  

Заблуждаваш се. Когато монархът казва "Ние",той има предвид "АЗ". Учудвам се,че не го знаеш,въпреки че си демократ. Това е част от кралският етикет. Има и други такива тънкости. Например,монархът никога не заповядва. Той "предлага" или задава "въпроси",но така че те звучат като заповеди,и неговите подчинени прекрасно разбират това. Кралица Елизабет Втора например,(лека и пръст),по традиция всяка седмица британският премиер отива при нея и дава отчет какво е свършил. Официално не е длъжен да го прави и това не е отчет,но на практика е баш така. При такава среща тя беше "предложила" на Борис Джонсън да проведе БРЕКЗИТ. Двама-трима британски депутати се бяха възмутили от това "предложение",понеже разбираха че то е заповед,а те бяха против. Но нищо не можаха да направят.

Монархията е традиции и етикет,които НЕ СА вписани в закони.

 

[Atom]

Преди 15 минути, deaf said:

Заблуждаваш се. Когато монархът казва "Ние",той има предвид "АЗ". Учудвам се,че не го знаеш,въпреки че си демократ. Това е част от кралският етикет. Има и други такива тънкости. Например,монархът никога не заповядва. Той "предлага" или задава "въпроси",но така че те звучат като заповеди,и неговите подчинени прекрасно разбират това. Кралица Елизабет Втора например,(лека и пръст),по традиция всяка седмица британският премиер отива при нея и дава отчет какво е свършил. Официално не е длъжен да го прави и това не е отчет,но на практика е баш така. При такава среща тя беше "предложила" на Борис Джонсън да проведе БРЕКЗИТ. Двама-трима британски депутати се бяха възмутили от това "предложение",понеже разбираха че то е заповед,а те бяха против. Но нищо не можаха да направят.

Монархията е традиции и етикет,които НЕ СА вписани в закони.

 

Така де, нали за това става въпрос. За илюзиите които трябва да внушат на хората, че една или друга власт е "правилната власт". Всички тези кралски традиции, етикети, табиети и мурафети са част от илюзията и измамата, които имат за цел да накарат балъците да се подчиняват на някакви случайно избрани от съдбата хора.  

Само не разбрах обаче защо ми го написа всичко това. Къде го видя това "Ние" и какво общо има с предния ми  пост.

[deaf]

Преди 50 минути, Atom said:

Крацията от своя страна е независимо управление и не се нуждае от каквито и да е пълномощни. 

А изборите какво са,ако не пълномощно издавано от народа на "неговият" президент/премиер? Който всъщност управлява по свое усмотрение.

[Atom]

Преди 7 минути, deaf said:

А изборите какво са,ако не пълномощно издавано от народа на "неговият" президент/премиер? Който всъщност управлява по свое усмотрение.

Уфффф.  Крацията е общото събрание на акционерите. Архията е борда на директорите. Това са две съвсем различни различни категории.  В случая президентът е само някакъв директор, подвластен на акционерите (т.е. на народа) и е напълно нормално да се нуждае от пълномощно. 

Ние нямаме пряка демокрация, а представителна. Т.е. управлението ни е както при голяма част от корпорациите, където акционерите не се занимават пряко с управлението, а това се прави от директорите. А дали директорът ще работи по свое усмотрение и в лична полза, зависи от акционерите. Ако го допуснат да ги краде и лъже си е за тяхна сметка. 

[deaf]

Преди 19 минути, Atom said:

Архията е борда на директорите.

Които директори получават пълномощие от народа. Не знам да има държава в която президентът/премиера да се избира директно от народа без да има партия зад гърба си,която партия е избрана от народа...

[Евристей]

Преди 5 часа, Atom said:

Ако се върнем на древните гърци и техния светоглед може да видим, че те имат понятия като демокрация и аристокрация, но нямат понятие монокрация. Т.е. за тях представата, че един човек може да управлява, просто защото е силен и мощен не съществува. 

Даваш го по инерция вече

Как така гърците нямат понятие ...? 

Имат прекрасно понятие и то е :   ἡγεμών който налага   ἡγεμονία  ( на старогръцки  Хегемонѝя)  Такива са времената в пост-мименската еопоха до средата на Архаическата.  Бурни и неспокойни времена, когато хората търсят сигурност и закрила на някой доказал се местен лидер. Не рядко населението потърсило закрилата му започва да се нарича на негово име.  Тукидид ги описва нещата. Такъв е бил и предполагаемия Елин (Хелен) - последователите му се нарекли на него. 

Хегемон  си остава актуална титла. В кризисни моменти  именно така са наричани управляващите града (полиса) или държавата. Такъв е Еврикъл - след като царската власт в Спарта се овакантява, той  управлява с този ...титул и е признат от Рим ! Впоследствие внукът му Гай Юлий Еврикъл който вече е с римско гражданство е хем римски сенатор, хем хегемон (лидер) на Спарта. 

 

Редактирано Октомври 31 от Евристей

[Atom]

Преди 27 минути, Евристей said:

Даваш го по инерция вече

Как така гърците нямат понятие ...? 

Никой не казва, че  нямат понятие изобщо, а че нямат понятие "монокрация". Т.е. абстракция подобна и оформена като другите два термина демокрация и аристокрация. Нещо като по-късно появилата се "автокрация". Въпреки, че и тази дума има своите нюанси и няма съвсем същото съдържание, което би имала липсващата "монокрация".

В случая не става въпрос за титли, а за начин на абстрактно мислене на древните и как те оправдават и легитимират правото на власт. С други думи щеше да е интересно ако имахме не просто ἡγεμών и  ἡγεμονία, а нещо като ἡγεμώνοκρᾰτῐ́ᾱ или ἡγεμώκρᾰτῐ́ᾱ или там както би се съставила подобна дума по правилата на гръцкия език.

Редактирано Октомври 31 от Atom

[Евристей]

Преди 23 часа, Atom said:

Аз съм твърд републиканец.

Това е хубаво. Звучи добре. Но дали винаги е било така ?    Да видим : 

Какво носят републиканците ?  Конкретно : Какво носят републиканците в традиционни многовековни монархически държави ? 

Да изключим Руската империя за нея е писано цял океан, а да хвърлим поглед към трихилядолетната Поднебесна империя.  

Когато през 1912 г. е обявен края на Манджурската династия и Китай е провъзгласен за Република в последвалите десетилетия потичат не реки, а морета от кръв !   Уж все за благото на този пуст народ ! Та точно след 1912 г.  селяните виждат и усещат какво е баш глад, депортации, масови разстрели, конфискуване на реколти и добитък. Чак до 60-те години с различните фракции и експерименти на ...Републиканците

В Европа : друга традиционна монархия, която е дарена с Република !  Испания : 20 процента от любимия народ е убит, осакатен, емигрирал

И стигаме до ВЕЛИКАТА Френска Революция

Тук доста начетени и ерудирани хора са повтаряли като папагали заучени клишета как буржоазните революции създали национални държави и подобни 

Една от най-изтъкваните причини за избухването на Френската революция е : тежкото положение на народа и конкретно селяните

Бегъл поглед : Къде по това време - края на XVIII-то столетие селяните живеят по-добре от френските ? 

Източна Европа с крепостните си селяни ? Или Османлъка с Раята ?  Отговорът е : защото няма буржоазна класа която да ги оглави.

Обаче в Германските земи има такава класа и селяните живеят в пъти по зле от френските. Причините :  по неплодородните селскостопански земи, липса на централизация, както политическа така и икономическа която да стимулира и гарантира пазари, да  застрахова добивите при лоши реколти, болести, климатични аномалии и т. н.

В Скандинавието положението е още по зле - земята не е в състояние да изхранва голяма част от населението камо ли да генерира излишъци

В Англия вървят загражденията и участта на голяма част от селяните е или просяци или емиграция към Новите земи

В Испания жизнения стандарт е паднал катастрофално дори и на дребната аристокрация - идалго (пътеписи описващи ужасната беднотия на испанските села) 

Та къде в края на XVIII-ти век селяните като съсловие живеят по-добре от френските ? 

Отговорът е : Никъде