Популярни политически термини и понятия

[Atom]

Преди 14 минути, Евристей said:

Та къде в края на XVIII-ти век селяните като съсловие живеят по-добре от френските ? 

Отговорът е : Никъде

Настоящата тема на Storen е трета от серията "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?".   Първата тема която пусна той е именно с това заглавие, втората е "Патроно-клиентски и патерналиски социални структури", а третата е настоящата. Трите теми са взаимно-свързани, защото всяка следваща има пряка връзка с предходната.  

Отговорът ми на питането на колегата Gabraka е свързан с горното и в контекста на въпросите засегнати в серията. А главният въпрос от който тръгва всичко не засяга миналото, а настоящето и бъдещето и то конкретно тук, в България. Въпреки, че съм твърд републиканец допускам, че може и да не съм прав и за бъдещето на България може и да има друга, по-добра система. Ако смяташ обаче да ме убеждаваш, че монархичното управление е по-добро за България, то доводите ти са..... хайде да го кажем по-меко - не стават. Не виждам какво общо има френската монархия от 18-ти век с едно хипотетично бъдещо монархично управление в България.

[Евристей]

Въпреки това ...Републиканците решават, че френския селянин живее зле и има нужда от кардинални реформи..за да се подобри !? 

За справка : няма селски бунтове срещу Монархията, а има доволно много срещу Републиканците.  Селяните се вдигат да защитат свещенниците си, които са малтретирани и унижавани

Въобще народното недоволство срещу монархията в Кралство Франция се свежда до ...изкарване на улиците на лумпенизирана парижка тълпа доведена до лудост от глад причинен от умишлени саботажи на доставки

Недоволните са други, но не и Народът който си тачи Монархията 

Този народ който се вдигна и си защити Монархия през 100-годишната война

Да, натискът успя и заради това, че за лош късмет крал по това време беше Луи XVI  и въпреки двуметровия си ръст той се оказва плах и нерешителен монарх. Добър човек, но лош владетел !  Само една, ЕДНА негова дума, дори не и дума, а само кимване и....швейцарските му гвардейци размазват на секундата парижката сган изпратена в Тюйлери. Така вече един път разминало ѝ се тълпата подтиквана става все по агресивна и нагла, а това целят тези които я направляват 

мадам дьо Бари - любовница на предишния крал при обсада на двореца ѝ от санкюлотите  извика в панически гняв    "Ако Луи (XV ) беше жив тази лудост никога нямаше да се случи."

 

То затова и Наполеон толкова лесно превърна Републиката в Империя - усети настроенията на войниците !

..................................................................................................

 

Добрата Стара Англия  също се ..усети и подобни лудости ги прекрати ! 

Експериментът с Република се оказа провал и след "Отрезвяването" англичаните решиха :  Реставрация на Монархията !  Грешно ли е решението ? Не !  Тепърва Британия ще владее Света, а за да няма и помен от Република, тялото на " републиканския герой" Оливър Кромуел е ексхумирано и показно обесено с разкапаните останки от кожа

Нидерландия след бунтовете срещу Испанската Корона по късно се върна в лоното на Монархията и ...не сгреши ! 

Тихомълком Северна Европа си остана Монархическа без това да влияе ни най-малко на просперитет, прогрес, инициатива, предприемачество и тем подобни. 

 

[Евристей]

Преди 27 минути, Atom said:

Настоящата тема на Storen е трета от серията "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?". 

Ако е така, добре, но виждам в момента  заглавие с тема : 

Популярни политически термини и понятия

 

Преди 29 минути, Atom said:

А главният въпрос от който тръгва всичко не засяга миналото, а настоящето и бъдещето и то конкретно тук, в България.

 Аз ти отговорих на твое твърдение за това, че гърците не познавали .....

Ти ли го каза и то в тази тема ? 

Както ѝ да е, ако визираш само България - ок, но нещата се объркаха и съгласи не без твое участие

[Евристей]

Преди 35 минути, Atom said:

Ако смяташ обаче да ме убеждаваш, че монархичното управление е по-добро за България, то доводите ти са..... хайде да го кажем по-меко - не стават.

Това пък как го натресе ?  Пълно разочарование.  Кой съм аз че да те убеждавам кое е  по-добро за България ?  Аз самият идея нямам ... Тук наистина учудваш крайно негативно.

Визирах ти Републиканско устройство изградено шоково върху вековни монархически традиции. Получава се  КРЪВ !  Реки от кръв все в името на този народ, за неговите права и свободи за които Той (Народът) нито има идея, нито желание нито пък разбира и асимилира. 

И понеже засили към Древна Гърция  за ..което , но моите уважения не знаеш достатъчно ти направих корекция. 

Виждам, че те избива повече на философски отколкото на исторически справки

[Atom]

Преди 43 минути, Евристей said:

Ако е така, добре, но виждам в момента  заглавие с тема : 

Популярни политически термини и понятия

Ами вземи прочети встъпителния пост на автора, а не само заглавието.  В противен случай ще продължаваш да се объркваш.

[Atom]

За неразбралите и обърканите:

1. В първата тема от серията "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?", авторът изказа твърдение, че политическата ни система е фарс (с което съм съгласен)  защото е чужд политически модел, който не е съобразен с психологичните специфики на българите и ни е наложен под външен натиск (с което не съм съгласен)
2. Във втората тема от серията нищихме "Патроно-клиентски и патерналиски социални структури", които според автора са дълбоко вкоренени в българския национален манталитет и с които би трябвало да се съобрази бъдещата политическа система на България.
3. Тъй като във втората тема стигнахме до кривата круша, се създаде нова тема: "Популярни политически термини и понятия" в която да уточним смисъла и съдържанието на основните  термини с които да продължим дискусията. А главната цел на дискусията е да отговорим на въпроса какво да е  "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?"

Нещо неясно? 

[Евристей]

Преди 52 минути, Atom said:

Нещо неясно? 

Неясното е следното :  Блъскаш терминология от древногръцката етимология за която и понятие си нямаш, после се правиш на ощипана булка. 

Републиканец : ама не по принцип а за България

После ама това било така, онова инак. 

Много ти е паднало нивото, карай 

Пиши си там каквото ти скимне,  не ми обръщай внимание

 

[Atom]

Преди 40 минути, Евристей said:

Неясното е следното :  Блъскаш терминология от древногръцката етимология за която и понятие си нямаш, после се правиш на ощипана булка. 

ОК. За мен не е проблем да приема, че нямам понятие от това или онова.  Общо взето от много неща нямам понятие. Затова ще те помоля да ми направиш една услуга. Ще си позволя да цитирам пак моето твърдение: 

"Ако се върнем на древните гърци и техния светоглед може да видим, че те имат понятия като демокрация и аристокрация, но нямат понятие монокрация. Т.е. за тях представата, че един човек може да управлява, просто защото е силен и мощен не съществува."

Би ли ми обяснил, но бавно и стъпка по стъпка като за олигофрен, защо не съм прав. Примерът ти с хегемон не става. Опитай с нещо друго. 

Редактирано Октомври 31 от Atom

[Евристей]

Преди 9 минути, Atom said:

Би ли ми обяснил, но бавно и стъпка по стъпка като за олигофрен, защо не съм прав.

Олигофрен Ти не си !  Не знам някой здравомислещ, който да го твърди. Напротив !  Или си измисляш вражеско чучело ? 

Но ! ... Поведението ти (писаниците ти) в момента не е на ниво !  Когато стане такова, ще ти отговоря. 

Дотогава виж първо своите грешки, премисли, коригирай и тогава .... настъпвай агресивно както в случая. 

.........................................................

По принцип имах впечатление, че може да се дискутира с теб,  носиш на градивна критика, обосноваваш се, както и приемаш забележки от  опонента ти.    Какво ти стана сега ? 

[Atom]

.

Редактирано Октомври 31 от Atom

[Кухулин]

Преди 19 часа, Atom said:

Така де, имаме Архия - управление.  Като управлението на борда на директорите. Бордът обаче сам по себе си няма Крация.  Крацията е в ръцете на общото събрание на акционерите. С други думи Архия-та се нуждае от външен източник на сила, който да "подпира" и мотивира нейното право да управлява. Крацията от своя страна няма тази нужда, тъй като тя самата е източник на силата.

Ако се върнем на древните гърци и техния светоглед може да видим, че те имат понятия като демокрация и аристокрация, но нямат понятие монокрация. Т.е. за тях представата, че един човек може да управлява, просто защото е силен и мощен не съществува.  Понятията монархия и монокрация не са едно и също нещо. Монархията не притежава вътрешна сила (не е крация), а е нещо като назначено управление, което се нуждае от външен източник на сила.  Ето защо монархия, която не е назначена и мотивирана от  външна "крация" за древните гърци не е легитимна, а е "тирания". 

Аз разбирам нещата така: архията е управление, което може да се базира на сила, но може да се базира на друго. Крацията се базира на сила. Монархът може да е автократор, може да управлява по наследство, може да управлява по някаква "жреческа" линия (като ранните индоевропейци), може да е по "съдебна" линия като еврейските съдии, може да е изборен и т. н.

Древните гърци нямата "монокрация", обаче в Илиада е пълно с царе, силни сами по себе си и царстващи заради кратоса. После в Атина "прогресират"  Не знам как стои въпросът в Спарта.

[Atom]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Древните гърци нямата "монокрация", обаче в Илиада е пълно с царе, силни сами по себе си и царстващи заради кратоса. После в Атина "прогресират"  Не знам как стои въпросът в Спарта.

Мнението ми не беше свързано с фактическото положение , а засяга  оправданието на властта. Монарси определено има. Въпросът е от къде монархът черпи легитимност. Ти сам си описал достатъчно възможности или "линии" на властта с които тя може да се оправдае.  

Що се отнася до несъществуващия термин "монокрация" да вземем например Спарта. Този термин е неуместен за Спарта най-малкото защото там не управлява един цар, а двама. Т.е. нямаме "моно".  Властта на царете не се оправдава с "-крация" и с това, че са силни сами по себе си, а с божествения им произход, като потомци на Херакъл.  Освен това властта на спартанските царе допълнително се подсилва ат Апела - общото събрание на спартанците, чрез което царската власт се легитимира и "от народа". И накрая институтите Герусия и този на Ефорите допълват тази легитимност.  

Царстването само заради кратоса е възможно, но надали ще е трайно. Според мен допълнителната легитимация и оправданието на властта са задължителни за устойчивост на управлението.  

Редактирано Ноември 1 от Atom

[Евристей]

Преди 17 часа, Atom said:

За неразбралите и обърканите:

1. В първата тема от серията "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?", авторът изказа твърдение, че политическата ни система е фарс (с което съм съгласен)  защото е чужд политически модел, който не е съобразен с психологичните специфики на българите и ни е наложен под външен натиск (с което не съм съгласен)
2. Във втората тема от серията нищихме "Патроно-клиентски и патерналиски социални структури", които според автора са дълбоко вкоренени в българския национален манталитет и с които би трябвало да се съобрази бъдещата политическа система на България.
3. Тъй като във втората тема стигнахме до кривата круша, се създаде нова тема: "Популярни политически термини и понятия" в която да уточним смисъла и съдържанието на основните  термини с които да продължим дискусията. А главната цел на дискусията е да отговорим на въпроса какво да е  "Бъдещето на България - република или диктатура/монархия?"

Нещо неясно? 

 Ехе ...другарю, как така бре ? Значи аз трябва да знам, че тази тема е еди коя си под номер и да пиша по точно определени въпроси, които ти си сметнал за правилни, а самият ти може да си пишеш на воля каквото ти хрумне. 

Аз трябва да пиша за България, щото тази тема е била продължение на " Бъдещето на България- ...." 

Ти обаче си свободен да си пишеш каквото си пожелаеш и най-вече неверни неща (меко казано, ама твърде меко) за миналото на Гърция. 

Предишната страница дадох пример точно за Спарта, ти разбира се игнорираш и после даваш пример точно със същата Спарта сякаш тя няма история, там не протичат процеси и развития, стои си там някъде вечно с двама царе

Или викаш това не е по темата 

PS 

Между впрочем ти като какъв точно си изявяваш тук в тази тема ?  Не си автор, не си модератор ?!  Защо тогава някой трябва да е "наясно" с това Ти какво точно имаш предвид и кой за какво трябва да пише ?  

[Atom]

Преди 1 час, Евристей said:

Между впрочем ти като какъв точно си изявяваш тук в тази тема ?  Не си автор, не си модератор ?!  Защо тогава някой трябва да е "наясно" с това Ти какво точно имаш предвид и кой за какво трябва да пише ? 

Пиши за каквото си искаш. Писах ти какво имам предвид, защото се обърна към мен, а в един диалог е нормално да има уточняване, ако едната страна не е разбрала правилно другата.  Изказах някаква позиция, която мога да повторя и потретя. Тя е съвсем проста:  такова нещо като монокрация или устойчиво еднолично управление, което се базира  само и единствено на силата няма и не може да има.  Такова едно управление може да е само временно, ако не се намери някакъв механизъм за легитимирането му. Дали властта ще се легитимира като божествена, дали ще се базира на някаква аристократична легитимност, на легитимация "от народа", на някакво митично наследство, на договор или на нещо друго няма значение. Важното е, че трябва да се намери начин за легитимация. 

Разбрах, че не си съгласен с това мнение. Възможно е наистина да греша, възможно е да пиша лъжи и неистини, но не мога да схвана къде точно е проблема.  Освен обилна доза лични нападки, така и не видях смислена критика на това твърдение. Извън личните нападки ми сервираш някаква откъслечна информация, малко от тук, малко от там с която честно казано изобщо не се разбира какво точно искаш да кажеш. Имало в Гърция хегемони. Ами има.  А има ли доказателства, че властта на хегемона е устойчива и се опира само на неговата сила и няма нужда от допълнителна легитимност?  Въобще не става ясно. Ти може и да си ги знаеш тези неща и за теб да е по подразбиране, но за останалите не е така. 

Не знам изобщо защо ти отговарям.Ценя мненията ти за античната история, защото познанията ти в тази област от една страна са много задълбочени, а от друга широки. Вероятно затова и защото се надявам ти също да уточниш какво имаш предвид.  Истината е обаче, че не очаквам смислен и конструктивен отговор, а поредната доза от лични нападки.    

Редактирано Ноември 1 от Atom

[Gabraka]

Преди 1 час, Atom said:

  такова нещо като монокрация или устойчиво еднолично управление, което се базира  само и единствено на силата няма и не може да има.  Такова едно управление може да е само временно, ако не се намери някакъв механизъм за легитимирането му. 

Това твърдение е необоримо и е физичен и биологичен факт. Не е възможно сам човек да е по-силен от цял народ. Монократ, който да е хомо сапиенс сапиенс, не може да съществува. Властта е групово занимание. Спорът е безсмислен и разваля хубавата тема.

[Евристей]

Преди 59 минути, Atom said:

Истината е обаче, че не очаквам смислен и конструктивен отговор, а поредната доза от лични нападки.    

Да видим първо вчерашното/снощното ти състояние, поведение и реакции

Откъде започнаха нещата 

На 3-та страница пост 4 пишеш  към @deaf

Цитирай

  On 30.10.2024 г. at 10:15, Atom said:

Deaf е почитател на монархията с нейните султано-кралски табиети и мурафети и трудно, да не кажа невъзможно е някой да му промени позицията. Позиция, според която монархията е естественото състояние на човечеството и в която "човешката природа е да има монарси".  Що се отнася до образа на монарха, в една такава хипотетична "човешка природа" този образ е приравнен на полу-божество или дори на Суперчовека, който трябва да детронира Бога и да заеме неговото място.

Следва въпросът на @Gabraka към теб

Цитирай

  On 30.10.2024 г. at 11:40, Gabraka said:

А твоето мнение какво е? Има ли приемлива монархическа форма на управление?

Твоят отговор към него : 

 

Цитирай

     Atom said:      

 Аз съм твърд републиканец.

 

Аз се включвам с първа реплика към теб относно гръцкия хегемон

Второто ми обръщане (все още не знам какво си ми отговорил, защото през това време пиша втория си пост към теб) 

Цитирай

Публикува Преди 22 часа

  On 30.10.2024 г. at 12:07, Atom said:

Аз съм твърд републиканец.

.................................

Евристей said :

Това е хубаво. Звучи добре. Но дали винаги е било така ?    Да видим : 

Какво носят републиканците ?  Конкретно : Какво носят републиканците в традиционни многовековни монархически държави ? 

 и си продължавам ...

Виж сега как ми отговаряш (да не претрупваме с цитати, на тази 4-та страница първия ти пост) ще си позволя само да болдна някои твои твърдения

Преди 22 часа, Atom said:

Ако смяташ обаче да ме убеждаваш, че монархичното управление е по-добро за България, то доводите ти са..... хайде да го кажем по-меко - не стават. Не виждам какво общо има френската монархия от 18-ти век с едно хипотетично бъдещо монархично управление в България.

 

Аз думата България не видях нито при теб когато репликираше на @deaf нито във въпросът на @Gabraka нито в твоят отговор към него.

Обаче когато се обърна към мен с отговор (първи пост тази страница) ми навря в лицето България - 5 (пет пъти)  в няколко изречения ! 

Ставало въпрос за продължение на предишни теми, защо съм ти давал пример с Франция когато ставало въпрос за ... България и защо съм се опитвал да те убеждавам , че монархията е по-добре за .... България ?

Прочетох пак постовете и още повече се учудвам на реакцията ти.

[Atom]

Има четвърта, вероятно заключителна тема от серията.

 

[Евристей]

Преди 23 часа, Gabraka said:

Това твърдение е необоримо и е физичен и биологичен факт. Не е възможно сам човек да е по-силен от цял народ. Монократ, който да е хомо сапиенс сапиенс, не може да съществува. Властта е групово занимание. Спорът е безсмислен и разваля хубавата тема.

Това ли е значението на термина Монократ ? Словосъчетание от две по-произход гръцки думи и буквално означава че Кратията (Властта) е упражнявана от един (моно) човек/личност

Не знам кога е вкаран този термин в употреба, в сегашно време така е определян къде иронично, къде подигравателно и къде основателно - бай Реджеп Ердоган. Значението - управлява еднолично !

Корекцията ми беше в основа на това твърдение на колегата @Atom 

Цитирай

On 31.10.2024 г. at 6:12, Atom said:

Ако се върнем на древните гърци и техния светоглед може да видим, че те имат понятия като демокрация и аристокрация, но нямат понятие монокрация. Т.е. за тях представата, че един човек може да управлява, просто защото е силен и мощен не съществува

За да се направи такова генерално заключение трябва:

1-во.  да си изчел почти всички схолисти и класици от Архаическия до Християнския период

2-ро да владееш много добре старо-гръцки за да прецениш значението на термините в съответния контекст

3-то да познаваш и разграничаваш стилове и школи както по периоди така и по стил (Платон и Аристотел имат много различия стигащи до открита конфронтация между учениците им)

4-то ....Като моя милост : Нищо от това не знам и нямам , но минавам "тънката, тарикатската"   Набелязвам си утвърдени специалисти по интересуващата ме материя, които са си направили труда да извадят възможно най-много от възможно най-много източници с техните автори и да ги предоставят. Останалото е по-лесно ..четене, трениране на паметта - когато нещо ти потрябва да знаеш кой и кога го е писал, поназнайване на инглиш и все пак винаги по едно око към заключенията на наистина утвърдените имена в съответните дялове - за да не литне свободната фантазия.

...................................................

Та имали ли ли са представа/понятие/ древните гърци понятие, че "един човек може да управлява просто защото е силен и мощен" ?

Продължение....защото дългите постове не се котират добре
 

[Евристей]

По напред стана въпрос за Омировите герои. Да, от тук се започва, но отбелязвам : не разглеждаме дали това са измислени, полу-легендарни или исторически личности, а търсим смисълът на това твърдение : "един човек може ли да управлява просто защото е силен и мощен" 

Ето значението на Хегемон от възможно най-стария гръцки вариант - Омировият, но за да няма поредната обърквация и заиграване (словоблудства) с терминология, тълкуванията са през английски

HÊGEMONÍA: ХЕГЕМОНИЯ, КЛАСИЧЕСКА И МОДЕРНА 
Дейвид Уилкинсън
Катедра по политически науки
Калифорнийски университет – Лос Анджелис
 

От уважение към автора на темата и българската същност на форума ще преведа някои по важни абзаца, разбира се със съкръщения (най-лесно е да го пльосна на английски)

Встъпление : Хегемония е термин от речника на класическата гръцка история, който е бил съзнателно възобновен през 19 век, за да поясни модерен феномен. Но в своя класически контекст, точното значение на "хегемония"  е военно-политическа Йерархия (hierarchy)

Хегомонът в Омировите епоси : 

Всичките 29 дадени лични имена на ...предводителите на Данайския Алианс са ХЕГЕМОНИ !  Обаче кой какъв е в контекста ? 

в превод хегемоните са представени така :   "captains"    капитани  (1924 [Murray]: I:87; 1950 [Lang, Leaf) и Майерс]: 33; 1997 [Ломбардо]: 35),   "chiefs" вождове (1942 [Бътлър]: 33), "leaders"    лидери (2002 [Джонстън]: илиада2, ред 565),  "lords"  господари  (1992: [Фицджералд]: 51) и head-man главатари  които командват мъже" (1844 [Хобс]: 22). В действието :  хегемоните издават заповеди, водят другите в битка и заемете челните редици в сражението. Въпреки че никой от преводите не е грешен, аз (авторът)  бих приел че най-добрият английски превод на омировия hêgemôn е командир  "commander." 

До тук нищо съществено, но ! 

Следва значението на по-голямата част от хегемоните, а тя е от Велик Крал /WA-NA-KA/ Anax  с която е визиран само и единствено Агамемнон до буквално обикновен главатар който стои начело на няколкостотин бойци. Всеки един е Хегемон заради .... нещо си !  Агаменон защото е владетел на най-могъщия и богат град и участва с най-голям контингент войски.  Господството му идва заради богатството му. 

Но случаят Ахил !  Той е абсолютен и неоспорим господар на мирмидонците, защо ?  Затова, че е син на второстепенен херос и третокласна богиня ли ?  Не ! Той е точно този  който доказва, че   "един човек може ли да управлява просто защото е силен и мощен"   Да, Ахил е абсолютен господар/ авто, моно, едно и прочие КРАТОР на Мирмидонците, защото е ...НАЙ–СИЛЕН от всички. Как по ясно да се обясни ? 

Отново - тук няма значение самия персонаж митичен ли е или реален, а смисълът на понятието

Тукидид описва положението в Елада след Троянската война или времената на Катаклизми и сътресения. По силни племена идват - избиват или прогонват местните, след тях идват други още по силни и диви. Точно тогава се появяват Хегемоните които упражняват властта си над група от хора благодарение на ...силата си. Никой никакви институции и сакрални традиции не бръсне по тези времена. Само и единствено силата на лидера и защитата която може да осигури е Критерия

Още един важен източник макар и до голяма степен обвит с митологичен пласт, но много ценен и важен

Пароска хроника датирана някъде към 264 г. пр. Хр описваща част от владетелите на Атина и хронология

 

[Евристей]

https://www.thearchaeologist.org/blog/the-parian-chronicle-the-oldest-chronology-of-ancient-greece

Откакто Кекропс се възцари в Атина и страната, която по-рано се наричаше Актика по името на автохтона Актей, беше наречена Кекропия, са 1318 години [1582 пр. Хр.]  

Какъв е тук в слуая Кекропс който дава името си на подвластните му жители ?  Абсолютен Хегемон

Откакто Хелен, син на Девкалион, се възцари над Фтиотида, и елините, които преди това се наричаха  ахеои получиха името си от него и учредиха Все-елинските игри, са 1257 г. [1521 пр. Хр.], а в Атина царуваше Амфиктион.

Какъв е Хелен дал името си на голяма част от различно назоваващите се дотогава ?  (Тук Тукидид се включва като пише, че Хелен оказвал помощ на бедстващи племена и те впоследствие с готовност му стават поданици като приемат името му)

Откакто Тезей, царувайки над Атина, събра на едно място дванадесетте града (селища на Атика)и предостави общо управление и демокрация, напусна Атина и след като уби Синис, установи Истмийските игри, са 995 г. [1259 пр. Хр.]

Тук отново потвърждение от Тукидид : Тезей е абсолютен и неоспорим господар на Атина ! Извършва кардинални реформи така като е сметнал за добре, без съвети, без съобразяване. На какво се дължи Властта му ?  В малка степен на законово право - като уж син на Егей, но на практика - само благодарение на ...подвизите си - тоест неговата лична сила - ликвидирала зависимостта към Минойски Крит изразяваща се в данък на момичета и момчета като жертвоприношения за жестокия култ към бика (Минотавър)

Примери безброй - да не отегчавам, но наистина са много и то само благодарение на физическа сила (Разбира се в определени периоди на несигурност и анархия, впоследствие при нормализиране на обстановка нещата се ...легализират по други принципи ! 

Да видим и друг интересен пример : Древен Египет, да не е гръцки случай, но документа е преведен на гръцки през времената на Птолеемеите и самите гърци са наясно с терминологията и значението

 

 

 

[Евристей]

И така гръцки превод на Големите тържества в Египет по случай 30 (Тридесет) Годишнината от управлението на Големия Тутмос III - Най-великия завоевател в цялата история на трихилядолетната държава. 

Тутмос е Първият монарх от Новото царство, който законно получава правото да чества Свещенния  Хеб-Сед - празник на фараона, организиран по повод 30-годишнината от управлението му.  Официалното честване на Хеб-Сед, дава повод за всенародни тържества - това е ясен знак, че боговете са доволни от своя фараон, който е не само велик войн по модела на Яхмос, но и учен с интереси в областта на ботаниката, религията и историята. Тутмос III Най-Великия Фараон-Воѝн умира между 59-61 г. възраст и дори тогава е в перфектна физическа кондиция.

Целта на Фестивала обаче е : да се постигне обновление на силите на застаряващия цар, а 

корените на фестивала са в архаичните времена, когато от вожда се е искало да е в отлична физическа форма, в противен случай племето го е убивало и слагало на негово място нов, млад и енергичен водач.

Тоест :  В До-Династичен Египет племето е избирало водач който трябва да докаже, че е най-силния. Физически ! Ако някой от племето го предизвика и го победи - той, старият вожд бива убит

Мисля, че достатъчно обоснования дадох

И според мен не е ...правилно (не звучи нито убедително, нито дори и интелигентно) заключения от тип последна инстанция : То тия или ония нямат понятие от това или онова (при това с техен етимологичен произход)  само защото сегашната интерпретация на тълкуване може да се разиграва като топка от философска гледна точка.
 

[Gabraka]

Преди 3 часа, Евристей said:

Това ли е значението на термина Монократ ? Словосъчетание от две по-произход гръцки думи и буквално означава че Кратията (Властта) е упражнявана от един (моно) човек/личност

Не знам кога е вкаран този термин в употреба, в сегашно време така е определян къде иронично, къде подигравателно и къде основателно - бай Реджеп Ердоган. Значението - управлява еднолично !

 

Смесваш понятията управление и власт и това ти пречи да разбереш какво е твърдението на Atom. Ердоган не е пример за Atom-ски монократ, защото легитимира властта си чрез избори.

[Кухулин]

On 1.11.2024 г. at 9:17, Atom said:

Що се отнася до несъществуващия термин "монокрация" да вземем например Спарта. Този термин е неуместен за Спарта най-малкото защото там не управлява един цар, а двама. Т.е. нямаме "моно".  Властта на царете не се оправдава с "-крация" и с това, че са силни сами по себе си, а с божествения им произход, като потомци на Херакъл.  Освен това властта на спартанските царе допълнително се подсилва ат Апела - общото събрание на спартанците, чрез което царската власт се легитимира и "от народа". И накрая институтите Герусия и този на Ефорите допълват тази легитимност.  

Не ми е ясно каква роля играе кратосът в цялата схема. Какво се случва, ако някой цар се окаже слаб и негоден?