Кой е бил наистина „хан“ (О)муртаг!?

[D3loFF]

Понеже отново в няколко други теми се дискутира накратко за Муртаг реших да направя един анализ по въпроса в отделна тема. Неизвестните около личността на Муртаг са много и по-долу ще разгледаме по-скоро това което не се знае и не се говори толкова за този наш ранно-средновековен владетел, отколкото общоприетото и до болка ни познато.

Ще се постарая да съм максимално кратък и по същество, но предполагам, че ще се получи отново дълга статия.

Приятно четене на тези, които им е интересно!

 

Част 1. Въведение

„Мортаг“, което е предполагаемо най-близо до правилното произнасяне на неговото име в съвременния български език е един от най-влиятелните български владетели. Той ни е оставил може би най-много каменни надписи от всички други управлявали Първото Българско Царство и е негова прословутата и неразгадана и до днес титла „канас ювиги“. Тези неща са и причина за безброй дискусии, научни публикации, книги, спекулации и каквото още ви идва наум.

Макар и управлявал през първата една трета (според официалната история) на 9 в., което от историческа гледна точка не изглежда чак толкова отдавна (малко по-малко от 1200 години) за него се знае далеч от всичко и съществуват неизяснени подробности които и до ден днешен тормозят учените.

В изложението по-долу ще разгледаме някои от тях, но няма да дискутираме титлата, за която си има цяла отделна тема във Форум Наука:

Произход на титлата KANACYBIГI - Средновековна история - Форум "Наука"

 

Част 2. Медальонът

Медальонът на Муртаг е открит от археолога Петър Славчев през лятото на 1975 г. на хълма Царевец във Велико Търново при разкопаването на средновековно жилище.

Оригинал:

Копие:

Както се вижда от прикачените снимки, на медальона има два кръста. Първият кръст е отгоре на короната, а вторият представлява горната част на владетелския скиптър. Дрехата е хламида като или тя или наметалото отгоре е закопчано с фибула с три висулки.

Очевидно е че изображението копира директно византийските такива и в частност тези до император Михаил II включително:

Солид на император Михаил II:

Всички елементи са буквално идентични:

- короната

- скиптъра

- дрехата

При следващите императори изображението започва да губи съвпаденията си малко по малко.

При император Теофил отново имаме същата корона и дреха, но вече кръстът е представен по по-различен начин – в случая с две напречни черти.

Солид на император Теофил:

При Михаил III изображенията още повече се отдалечават от предишните.

Солиди на Михаил III:

 

Част 3. Надписите на Муртаг и символите върху им

Търновски надпис:

Както се вижда в началото си надписът започва с изображение на кръст.

 

Възпоменателни надписи на Муртаг

Гръцка транскрипция:

+ Κανας υβιγη Ωμουρταγ ω Κορσης ο καπανος θρεπτος ανθρωπος μου εγεινετω κε απελιθον ης το φουσατον επηγην ης τον ποταμον τον Δαναπρην. ητο δε γενεας Τζακαραρης.

Превод:

+ Канaс ювиги Омортaг: Kорсис, копанът, беше мой храненик. Като отиде във войската, удави се в река Днепър. Tой беше от рода Чакарар.

Гръцка транскрипция:

+ Κανας υβιγη Ωμου[ρτ]αγ ω Νεγαβον[ης] ο ξερα ταρκανοσ θρ ανθρωποσ μου εγενετο πελθον το φουσατον επηγην ις τη Τησαν τον ποταμον. ητο δε γενεασ Κουβιαρησ.

Превод:

+ Канас ювиги Омортаг: Негавон, зера тарканът беше мой хранен човек. Като отиде във войската, той се удавив река Тиса. Той беше от рода Кубиар.

И при двата надписа в тяхното начало е наличен символ, който прилича на Хи-Ро или т.н. хризма, който е ясно какво значи. Това е Христова монограма или Христограма на гръцкото име Христос.

Защо казахме прилича? Ами защото както се вижда от надписа, символът е във формата на кръст и има само една черта. Това може да бъде само две възможни неща:

·         Римски Ро-кръст

·         Гръцка ставрограма

И двата символа си приличат изключително много, но и ден днешен няма научен консенсус дали имат общ гръко-римски произход или са възникнали отделно в двете части на Римската Империя. Разбира се християнското им значение е неоспоримо и признато.

   Римски Ро-кръст                    Ставрограма

Символът е отбелязан и може да се види дори и при факсимилетата, транскрипциите и преводите направени от:

Издания. Könitz III 355, препис с маюскули. В. Н. Златарски. Един от Провадийските Омуртагови надписи, Пер. сп. 63, 1903, 94—107 (= История I 1, 307); Успенский. ИРАИ X 190, № 2, фото и факсимиле табл. 43,2; Kalinka 78, № 88, факсимиле; Баласчев 231, факсимиле; Фехер. Паметниците 78, № 2 (= Les monuments 146, № 2); Бешевлиев. ГНМ, № 1 и ПН I, № 1 и с. 65 и сл., факсимиле.

Издания. Könitz III 354, препис с маюскули; Νικόλαος Ὀδησσός 290, № 27; Škorpil. AEM XVII 199, № 72, препис c маюскули (= Отчет 4, № VIII); Успенский. ИРАИ X 190, № 3, фото и факсимиле табл. 43, 3 Kalinka 77, № 87, факсимиле; Баласчев 229, факсимиле; Златарски I 1, 31 Фехер. Паметниците 78, № 1 (Les monuments 146, № 1); Бешевлиев. ΓΗМ № 2 ( = ПН I, № 2 и с. 69 и сл.), факсимиле.

 

Част 4: Християнин или езичник

За разлика от писмените исторически извори, при които грешки е възможно да бъдат допуснати, както от оригиналните им автори, така и от последвалите малко или много на брой преписи на техните произведения та чак до изследователи от нашето съвремие, тук имаме налице археологически находки, които няма как да бъдат разтълкувани по различен начин. Те са каквито са и ни представят една директна картина за нещата каквито са били по онова време.

Християнските елементи са очевидни и те са факт. Въпросът е какво правят там при положение, че Муртаг не е бил особен привърженик на християните, както знаем от историческите извори и по специално:

Теофилакт Охридски - Мъченичество на 15-те тивериуполски мъченици – Глава 30-та

Разбира се Теофилакт живее края на 11 и началото на 12 в., което са почти 300 години след Муртаг и във време на византийско владичество.

И тук трябва да зададем един от най-важните въпроси: на какво се дължи това разминаване между историческите извори и археологическите такива?

Има няколко възможни обяснения:

1. Подражателска хипотеза – хипотеза основаваща се на предположението, че Муртаг просто е подражавал на византийските императори. Хипотезата се основава основно на мнения и откъси от исторически източници, като този по-горе, където се говори за откровено вражеското отношение на Муртаг към християните.

Разбира се, макар и основана на тези аргументи хипотезата се явява и само-противоречие понеже не обяснява защо след като Муртаг не е добре предразположен към християните все пак би им подражавал.

2. Покръстване само на владетеля – това е едно друго възможно обяснение, че до определен момент на свеоето управление Муртаг е езичник и след това се покръства. Разбира се и тук сериозни и/или директни исторически доказателства за подобно нещо не се намират и хипотезата се основава основно на предположения.

3. Грешка в писмените исторически източници – третото възможно обяснение е да има грешка в писмените исторически източници, които са писани и преписвани векове след управлението на Муртаг и поради тази причина текстовете да се разминават значително с археологическите находки.

 

Част 5: Скандалното твърдение

Написаното по-долу е откъс от Зографската българска история. Разбира се, за да бъдем честни и обективни трябва да отбележим, че по никакъв начин директно не може да се потвърди написаното, но го добавям понеже следва контекста на темата. Твърдението което ще прочетете, ако не сте го чели досега е наистина скандално от гледна точка на консервативната българска история; за това две мнения по въпроса няма.

Зографска българска история - откъс

След Крун стана брат му Муртагон, когото гърците наричат Волгарис, а латинците Богарис и Борис. Той беше славен с победи и великомъдър в делата. Постави на цялото си войнство началници и утвърди съдии. И гледаше как всеки ден се обръщаха българите в христовата вяра по наученото от Василий, Адрианополския владика и другите свещеници. И се разгневи и с много мъки ги погуби. И сключи мир с кесаревата жена Теодора – вдовицата на иконобореца Теофил. И с войнството си ходи на помощ дори до Велика Армения против отстъпника Тома; и сарацините посече и прогони; и хвана жив Тома и мъчително го уби. Той още от брат си имаше като област цялата гръцка земя даже до Италия. И ходи с войнството си в Панония, т.е. в Срем и се би с немския кесар Людовик. И силно победи кесаревата войска, пороби и усвои тази страна. После покори и усвои западните славяни. Постави им съдии и началници от своите българи и пак се върна на своя престол. И по малко опозна светата вяра и се покръсти, понеже имаше сестра пленена в царския двор в Цариград. Тя беше кръстена и научена на християнска вяра. И дойде при своя брат. И имаше със себе си един иконописец, на име Методий монах. А брат й беше направил царски дворец и му повели да го изпише с разни дъбрави и ловци как воюват. А Методий нарисува различни християнски истории. На една голяма стена изрисува Страшния съд Христов. И той се изплаши. И сестра му го учеше. Методий пък имаше някакъв секретар грък Теодор и той често учеше Муртагон на християнската вяра. И се обърна в нея и повярва, и Муртагон изпрати в Цариград да изпратят архиерей и свещеници да го кръстят. Но тогава имаше смущение в Цариград за царството и патриаршеството, когато Фотий прие патриаршеското име на свети Игнатий. Затова не дойде никой от Цариград. Българският цар изпрати в Рим при папа Николай. И той изпрати архиерея Формоза, който [по-късно] беше и папа, и Павел. И кръстиха царя  и цяла България. И Муртагон се нарече в светото кръщение Михаил Йоан.

 

Част 6: Заключение

Е, какъв е бил наистина „хан“ (О)муртаг? Езичник-подражател или християнин? Или може би и двете, просто в различни периоди на своето управление.

Или може би, за да сме по-точни, както е и заглавието на темата, трябва да попитаме – КОЙ е бил наистина Муртаг?

Оставям изводите на Вас и се надявам да Ви е било интересно!

 

Използвана литература:

[1]. Веселин Бешевлиев – Първобългарски надписи VI Възпоменателни надписи

[2]. Търновски надпис на хан Омуртаг

[3]. Wikipedia – за снимките на монетите

[4]. Appletons’ Journal Vol. 8 No. 196 (28th December 1872) p. 723

[5]. Herbert Norris, Church Vestments: Their Origin and Development (E. P. Dutton, 1950) p. 130

[6]. Edmond Le Blant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule antérieures au VIIIe siècle vol. 1 (1856)

Редактирано Преди 1 час от D3loFF

[БатеВаньо]

Как ще се съчетаят обаче:

Папа Николай - 858

Патриарх Фотий - 858

Със 

Тома - 823

От гореизложеното ще излезе, че Муртаг е управлявал от Крум до Симеон. 

[D3loFF]

Преди 27 минути, БатеВаньо said:

Как ще се съчетаят обаче:

Папа Николай - 858

Патриарх Фотий - 858

Със 

Тома - 823

От гореизложеното ще излезе, че Муртаг е управлявал от Крум до Симеон. 

Виж, аз както и казах в изложението - нищо не твърдя. Просто представям какво има на археологическите находки и какво пише по източниците. Самата мисъл, че написаното може да е вярно е някакво тотално светотатство спрямо установената българска история. В това няма какво да си кривя душата, че е така. Точно затова оставям всеки който е прочел статията да си прави лични изводи сам за себе си.

Но... все пак има неща, части от написаното, които искат обяснение (което са археологическите находки, понеже са факт, а не имагинерни) и ако трябва да спекулирам, чисто хипотетично бих предположил, че логично има сериозно объркана хронология на събитията. 

Редактирано Преди 45 минути от D3loFF