Идейна безпътица

[scaner]

Преди 4 минути, Atom said:

Устоите на демокрацията ще се разклатят ако има отказ за отпадането на другите ограничения. Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени. Обичат се хората, всички са съгласни. С какъв мотив може да им се забрани това изконно право? Или пък ако някой баровец реши да има три брака. Всички му съпруги са съгласни, няма проблем между хората.

Не виждам ппричина да стане нещо на демокрацията. Ще се надиплят патриархалните традиционни чувства, това е ясно. Но това е нормален исторически процес, става непрекъснато, няма общо с демокрацията.

Както и да е, само вметнах.

[Димитър Йорданов]

Преди 10 минути, Atom said:

Устоите на демокрацията ще се разклатят ако има отказ за отпадането на другите ограничения. Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени. Обичат се хората, всички са съгласни. С какъв мотив може да им се забрани това изконно право? Или пък ако някой баровец реши да има три брака. Всички му съпруги са съгласни, няма проблем между хората.

Атоме, пропускаш основното. Тези, които се борят за узаконяване на еднополовите бракове го правят защото не получават същите права, които имат хората с право на брак. Ако имат същите права при съвместно съжителство - на попечителство, унаследяване един на друг на активите и пасивите придобити по време на съвместния живот, право да се получава "вдовишка пенсия" в случай на смърт на единия от тях, правото да осиновяват дете каквото имат и всички останали, правото на безплатни инвитро процедури каквото имат двойките мъж/жена с репродуктивни проблеми (при брак на 2 жени) и всичко останало полагащото се на една женена двойка, то щяха ли да искат да се променят законите и да имат право на брак? 

Помисли - ако дори по някакъв друг начин (нека не е граждански брак), те имат съвсем същите права, то ще им пука ли дали са женени като останалите или не са? Въпроса е да са равни пред законите на страната, да получават същата помощ, защита и да имат същите граждански, политически, социални и друг вид права. Нищо повече. 

Редактирано Януари 8 от Димитър Йорданов

[gmladenov]

Преди 6 минути, Atom said:

Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени.

Може да се спори, че "естествената" семейна конфигурация при хората е двойката: мъж и жена.
При хора с обратна сексуална ориентация, двойката става хомосексуална - но все пак двойка.

При хората няма "естествена" конфигурация от трима или повече - освен харемите. И както
виждаш, харемите не са забранени.

[Atom]

 

Преди 19 минути, scaner said:

Не виждам ппричина да стане нещо на демокрацията. Ще се надиплят патриархалните традиционни чувства, това е ясно. Но това е нормален исторически процес, става непрекъснато, няма общо с демокрацията.

Както и да е, само вметнах.

И с какъв довод ще им откажеш?

[Atom]

Преди 19 минути, Димитър Йорданов said:

Помисли - ако дори по някакъв друг начин (нека не е граждански брак), те имат съвсем същите права, то ще им пука ли дали са женени като останалите или не са? Въпроса е да са равни пред законите на страната, да получават същата помощ, защита и да имат същите граждански, политически, социални и друг вид права. Нищо повече. 

Ами не е така - не искат. Младенов горе го писа, не става въпрос само за правата, но и за символизма.

[Димитър Йорданов]

Преди 15 минути, Atom said:

Ами не е така - не искат. Младенов горе го писа, не става въпрос само за правата, но и за символизма.

За да твърдиш че не искат - дай пример за държава в която хората в съжителство при еднополови двойки имат всички права, които имат сключилите граждански брак.  И някакви данни сред хомосексуалните, че не искат. Аз поне не знам за такава страна, нито за подобни данни. Ако предоставиш подобни данни и си прав - там вече може да се обсъжда символизма, а аз хем ще науча нещо ново, хем ще се извиня за думите си.

Редактирано Януари 8 от Димитър Йорданов

[scaner]

Преди 11 минути, Atom said:

И с какъв довод ще им откажеш?

Нищо не трябва да се отказва никому. Това е хватката. Символите не са вечни, променят се с времето. Новите поколения ще свикнат с новите символи, старите колкото изкарат... Бавно, с мека сила нещата ще си дойдат на мястото.

[Atom]

Преди 20 минути, scaner said:

Нищо не трябва да се отказва никому.

Абе и аз съм затова да не се отказва нищо, но бигамията и полигамията не само, че се отказват, но и са престъпления в много страни включително в най-демократичните. Въпросът ми беше за тях. С какви доводи ще откажеш например на трима хомосексуални мъже да сключат брак. Защо за двама може, а за трима не може? След като едната характеристика на брака е променена би трябвало да има готовност за промяна и в останалите две характеристики - количествената и отпадането на ограничението за членството в един брак във всеки един момент. 

[Atom]

Преди 30 минути, Димитър Йорданов said:

За да твърдиш че не искат - дай пример за държава в която хората в съжителство при еднополови двойки имат всички права, които имат сключилите граждански брак.  И някакви данни сред хомосексуалните, че не искат. Аз поне не знам за такава страна, нито за подобни данни. Ако предоставиш подобни данни и си прав - там вече може да се обсъжда символизма, а аз хем ще науча нещо ново, хем ще се извиня за думите си.

Не съм проверявал лично, но ето какво ми даде чатGPT:
 

Пример: Калифорния

• Граждански съюзи: През 1999 г. Калифорния прие закон, който позволяваше на еднополови двойки да сключват граждански съюзи с почти всички права и привилегии на брака (включително наследяване, здравно осигуряване, право на осиновяване и др.).
• Реакция на ЛГБТ общността: Макар че този закон беше важна стъпка, активистите настояваха, че гражданските съюзи не са достатъчни. Те твърдяха, че разграничаването на "брак" и "граждански съюз" е форма на дискриминация, която създава усещане за второкласно гражданство.

Други примери

• Вермонт: През 2000 г. щатът въведе граждански съюзи с всички права на брака, но ЛГБТ активистите настояваха за равноправие в термина "брак". През 2009 г. Вермонт стана първият щат, който узакони еднополовите бракове чрез законодателството си.

• Франция: През 1999 г. Франция въведе PACS (Pacte Civil de Solidarité) – форма на граждански съюз, достъпна както за хетеросексуални, така и за еднополови двойки. Много членове на ЛГБТ общността обаче настояваха за пълноправен достъп до брака, което доведе до узаконяването на еднополовите бракове през 2013 г.

 

[scaner]

Преди 12 минути, Atom said:

Въпросът ми беше за тях. С какви доводи ще откажеш например на трима хомосексуални мъже да сключат брак. Защо за двама може, а за трима не може? След като едната характеристика на брака е променена би трябвало да има готовност за промяна и в останалите две характеристики - количествената и отпадането на ограничението за членството в един брак във всеки един момент. 

Ами самата система е ирационална, и бавно се намества. До съвсем скоро тя отказваше и на двама мъже, едва сега е узряла за този проблем. Не може всичко сега и веднага, бавно стават промените Но пътят е очертан. Просто трябва време. Това са съюзи, които не ощетяват другите, така че няма логична причина да не се одобрят.

Но не виждам това с нещо да накърни демокрацията. Напротив, сега нещата са недемократични, изкуствено. Но това са процесуални норми, които могат да се променят.

[Димитър Йорданов]

Преди 9 минути, Atom said:

Не съм проверявал лично, но ето какво ми даде чатGPT:
 

Пример: Калифорния

• Граждански съюзи: През 1999 г. Калифорния прие закон, който позволяваше на еднополови двойки да сключват граждански съюзи с почти всички права и привилегии на брака (включително наследяване, здравно осигуряване, право на осиновяване и др.).
• Реакция на ЛГБТ общността: Макар че този закон беше важна стъпка, активистите настояваха, че гражданските съюзи не са достатъчни. Те твърдяха, че разграничаването на "брак" и "граждански съюз" е форма на дискриминация, която създава усещане за второкласно гражданство.

Други примери

• Вермонт: През 2000 г. щатът въведе граждански съюзи с всички права на брака, но ЛГБТ активистите настояваха за равноправие в термина "брак". През 2009 г. Вермонт стана първият щат, който узакони еднополовите бракове чрез законодателството си.

• Франция: През 1999 г. Франция въведе PACS (Pacte Civil de Solidarité) – форма на граждански съюз, достъпна както за хетеросексуални, така и за еднополови двойки. Много членове на ЛГБТ общността обаче настояваха за пълноправен достъп до брака, което доведе до узаконяването на еднополовите бракове през 2013 г.

 

Не знаех за нещата от САЩ. В първия пример с Калифорния разковничето е в "почти". За Вермонт - граждански съюзи с всичките права на брака. Дефакто брак от гледна точка на права и задължения. Имам въпрос относно това - този граждански съюз за всички ли се е отнасял или специално за хомосексуалните и всякакви те там други, които не са хетеро? 

За случая с Франция - тази форма на граждански съюз била ли е от към права и задължения еквивалентни на тези произтичащи от брака? Ако е била - тъпо е да са против, след като е била и за хетеро и за хомосексуални. Ако не е - хората са имали право да се изравнят правата им и да имат възможността да сключват брак ксто всички останали (хетеросексуални). Но както и да се погледне да ти се отказва правото на официашизиране на отношенията на база сексуална ориентация си е вид дискриминация към една доста голяма група хора по света. 

1. Благодаря за информацията. 

2. Извинявай, не знаех за нещата, които сподели в последния си коментар.

[nik1]

On 8.01.2025 г. at 20:25, Atom said:

 

И с какъв довод ще им откажеш?

Ти пък, много се притестяваш. Отдавна са надиплени тука нещата (И моля те почни да мислиш, както в доброто старо време , и първо махни този чатбот - вслушай се един път в думите ми, няма да те повдедат):
 ВКС банира смяната на пола (няколко години преди това я беше разрешил, забраниха полово образование), сакън младежите да не научат, че има и ЛГБТ хора.

Ето какво написах навремето за случая (забележка: вече е прецакана демокрацията, да тя никога не била наистина добра в България - нека да бъдем коректни и оберктивни,  но не от ЛГБТ, а от консервативно-популистките формации, ГЕРБ също са такава, а ти предлагаш какво? Да не бъдат предизквиквани още, и да бъдат оставени да си правят каквото си правят правят? Сори, но това не е позиция на рационализъм, а позиция на страхливост и примиренчество. Нищо добро не следва от това.  Край на забележката)

 

"Изготвянето , разглеждането в комисия и гласуванията на измененията и допълненията в „ЗАКОНА ЗА ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ“ са нагледен урок за две важни неща:
 

- защо е необходимо да бъдат закрепени конституционно елементите на върховенството на правото, които елементи извежда Венецианската комисия по право (закрепването на legal certainty по отношение на обсъждането и приемането на законите, внесени от НС, според мен беше неглижирано при промените на Конституцията от 2023-та)
 

-защо при демокрацията е необходимо да се гласува (дори с „отвращение“), и как това в България касае тези, които твърдят и са убедени за себе си, че са проевроейски настроени?
 

А) Ще започна с втория урок: партия с 300 000 гласоподаватели, но която е санирана и изолирана в ЕП, успя да наложи дневния си ред в България. Нямаше кой да и противостои.

Б) Първият урок.

Ще започна с това, че демокрацията не е нито меритокрация, нито технокрация, или AI-управление. Хората, които избираме , по дефиниция имат ограничени конгнитивни способности, и са подластни на всяко едно друго от човешките качества.

1. Приетите промени и допълния в закона (ЗПУО), както всички други актове и съдебни решения в същия смисъл , са принципно неконституционни по две независими причини:

- въвеждат една единствена идеология за държавна (става дума за бинарната), което е конституционно забранено.

- противоречат на закона за защита от дискримнинация, който закон поставя нетрадиционната сексуална ориентация като защитен признак.

Нито един от разгледалите в комисията законопроект народни представители не видя тези противоречия (както и останалите), и това е така, защото нашите народни представители не познават и не разбират повече от лаически и рудиментално Конституцията и законодателството.
 

Както написах по-горе: това е нормално състояние за демокрацията (ние сме ограничени по дефиниция, както и хората които ни представят, защото сме хора)- затова са измислени и защитни механизми, които обаче в България не действат добре, когато ги има (КС винаги се стреми за запази статуквата), или просто липсват.
 

2. И по действащия закон е забранено всякакво индоктриниране на учениците. Изменението има за цел да забрани популяризирането и запознаването на учениците с тази материя (познавателна, юридическа и т.н.)
 

Приетотото допъление, че се забранява популяризирането на нетрадионните сексуална ориентация и/или полова идентичност (но не се забранява популяризрането на традиционните) нарушава поне 3 члена от Конституцията на България:

-Правото на образование (чл 53, ал 1)

-Правото да се търси, получва и разпространява информация (чл 41. ал 1)

-Правото на равенсво и недискримицация (чл. ал 2)

3. Приетото допълние, че се забранява популяризирането на нетрадионните сексуална ориентация и/или полова идентичност (но не се забранява популяризрането на традиционните) нарушава няколко документа от правото на ЕС и Европа:

-Аналогичните от Хартата на основните права и свободи на Европейския съюз

-Европейската конвенция за правата на човека по отношение на съответствието на законопроекта с европейскто право

4. Мотивите на вносителите на законопроекта не съответстват на изискванията на на чл. 28, ал. 2 ЗНА, а именно „да съдържат причините, които налагат приемането“, „целите, които се поставят“, „очакваните резултати от прилагането“, и „анализ за съответствие с правото на Европейския съюз“.

Забележка: За мен "простократични" са и мотивите на вносителите , смятащи, че ако няма популяризиране на нетрадиоционите сексуална ориентация и/или полова индентичност, въпросните хора ще се ще има редуцират: Изследванията еднозначно показва,т че процентът на ЛГ при хората, които са отгледани от ЛГ двойки, е същият като при отгледаните от хетеросексуални двойки.

Какво по-голямо популяризиране, от това родителите на децата са ЛГ?

В) Защитните механизми от антиконституционни закони от една страна, от друга - от „простократични“ закони. Невзетият досега урок.

Донякъде КС е защитният механизъм, но първата защитна линия е Конституцията.

Венецианската комисия по право е дефинирала елементите на върховенството на правото. Един много важен елемент е правната сигурност (преводът на български е малко условен, става дума за legal certainty). „Законите трябва да се приемат демократично, след (достатъчно) обсъждане."

Принципът е заложен в много голяма степен в ЗНА, (но не и в Конституцията), но САМО за ЗАКОНОПРОЕКТИТЕ, ВНЕСЕНИ ОТ МС.

Апропо: Една дама от ПП-ДБ многократно е критикувала приемането на законите от НС, при неспазване на принципа на правната предвидимост.

Според мен при изготвянето на промените в Конституцията тази дама не беше на най-високото политическо ниво. По-просто казано – според мен тя трябваше "майчински" да удари по вратовете ХИ и АС, и текстът от Венецианската комисия ДИРЕКТНО - с допълния и уточнения да влезне като допъление в Конституцията (едно примерно уточнение – „времето между първо и второ четене трябва да е не по-малко от една седмица, или три дни, или два дни.“ .

Този текст според мен нямаше причини да не мине „теста на КС“.

Това е засега."

 

[Atom]

Преди 58 минути, nik1 said:

И моля те почни да мислиш, както в доброто старо време , и първо махни този чатбот - вслушай се един път в думите ми, няма да те повдедат

Вслушвам се разбира се. Темата обаче не е за България, а e насочена по-скоро към глобалната идейна безпътица. 

[Р. Теодосиев]

On 10.01.2025 г. at 11:42, Atom said:

Темата обаче не е за България, а e насочена по-скоро към глобалната идейна безпътица. 

И докато наблюдаваме тази "безпътица" по света една близка до нас държава има много ясни интереси, които защитава.

Как Полша от най-бедната държава след разпада на съветския съюз стана 6-тата икономикита в ЕС?

Декември и януари обикновено са месеци за пазаруване и вероятно сте се загледали в блестящите лога на магазините по моловете. Там са имена като Reserved, Pepco, Cropp, които са доста популярни в България. Общото между тях е, че са полски. Това е само една малка подсказка за забележителния растеж на икономиката на Полша в последното десетилетие. В момента е шестата в ЕС и 21-вата в света. Политическите ѝ амбиции също дърпат страната напред, като тя е последователна в стремежа си да намали зависимостта от Русия. В началото на годината Полша пое председателството на Европейския съюз и може да има решаваща роля за една по-силна Европа. В темата на "Капитал" може да прочетете подробности каква е тайната зад успехите на Полша и какъв е потенциалът ѝ, а в новия епизод на подкаста "Гласът на Капитал" разговаряме с международния редактор Кирил Кирчев и икономическия журналист Васил Минков по основните акценти. Ще чуете:

• Защо Полша може да бъде ключова за Европейския съюз в момент, в който двете най-големи икономики са разклатени?
• Полша успя да утрои брутния си вътрешен продукт между присъединяването ѝ към ЕС през 2004 г. и пандемията от ковид през 2020 г.
• От 2014 г. насам Полша е удвоила числеността на въоръжените си сили. Как постига това и каква е причината?
• Предстоящите събития, които ще дадат шанс на Полша да се утвърди като силен глас в ЕС?

[Dobri_I]

Преди 12 минути, Р. Теодосиев said:

И докато наблюдаваме тази "безпътица" по света една близка до нас държава има много ясни интереси, които защитава.

• Полша успя да утрои брутния си вътрешен продукт между присъединяването ѝ към ЕС през 2004 г. и пандемията от ковид през 2020 г.

1. В периода 2004-2020 Полша увеличава БВП 2,35 пъти (не 3) от 255 на 600 милиарда долара. За сведение, през същия период България увеличава БВП с 2,69 пъти, а Румъния дори 3,35 пъти. А ако гледаме БВП на калпак, то Полша се справя още по-зле: 2,37 пъти увеличение срещу 2,99 за България и 3,73 за Румъния. Тоест не е кой знае колко на фона на Източна Европа. Разликата е, че Полша почти не губи население.

Интересно е как се движил дълга (спрямо БВП) на трите държави в посочения период:

В Полша ръсте от 45,1% расте на 57,2%.

В Румъния скача от 18,9% на 46,7% (ръста на БВП явно е помпен с дълг).

В България намалява от 40,9% на 24,1% (в момента е 23,9%).

[gmladenov]

Гардиън: младите хора изоставят демокрацията в полза на диктатори

Вярата в демокрацията безспорно е в упадък. Ново проучване установява, че една пета от британците под
45 години вярват, че най-добрата система за ефективно управление на държава е „силен лидер, който не
трябва да се занимава с избори“ в сравнение с 8% от по-възрастните им колеги. Това съвпада с данните
от други проучвание по света. Проучване на изследователи от Кеймбридж през 2020г изследва нагласите
в 160 държави и установява, че по-младите поколения „все повече се разочароват от демокрацията“.
А според американския Изследователски център Пю близо две трети от гражданите в 12 нации с високи
доходи са били недоволни от демокрацията през 2024г спрямо малко под половината през 2017г.

Защо се случва това? Отговорът се крие в икономическия модел, който създава стагнация и несигурност.

Проучването на Кеймбридж заключава, че икономическото изключване е основна причина за недоволството
сред младите хора. Много показателен в това отношение е примерът с Русия от 90-те години. Там за четири
години след разпада на СССР реалните доходи на населението спаднаха наполовина. И през 2021г само 16%
от руснаците подкрепят "западния модел на демокрация“. Сътресенията на пазарната икономика дойдоха
под знамето на демокрацията, предизвиквайки чувство на разочарование, което Путин ловко използва.

Великобритания не е преживяла ужасите на Русия от 90-те години. Въпреки това токсичната комбинация от
неолиберални икономически политики и строги икономии удари младите. Тачъризмът обещаваше свобода,
но вместо това доставяше несигурност. Сигурните работни места се изпариха, наемите ескалираха, заплатите
паднаха, услугите за младежта бяха унищожени и завършилите са изправени пред тежки дългове за посещаване
ма университет. По-младите британци са понесли тежестта на политиките, за които повечето от тях никога не са
гласували. Не е чудно, че демокрацията изглежда все по-непривлекателна за тях и за техните връстници в други
страни, които са пострадали от острия край на неолиберализма. Във Франция, например, близо една трета от
младите хора казват, че са загубили вяра в демокрацията.

Демокрацията при капитализма винаги е била силно ограничавана от корпоративни интереси и плутократи,
които са се радвали на много по-голяма власт от средния избирател. Когато капитализмът изпадне в криза, както
стана през 2008 г., неговите дълбоки недостатъци предизвикват обществен гняв. Въпросът е кой използва това.
Една голяма опасност е, че възходящата крайна десница е разработила унищожително успешна стратегия за
социални медии, радикализирайки непрекъснато растящия брой последователи, докато левицата изостава на
светлинни години.

Хората са прави да бъдат ядосани, но този гняв се пренасочва към най-грешните цели. Вярата в демокрацията
се разпада поради провалена икономическа система и ако не бъдат предложени убедителни отговори на тази
криза, това може да се окаже фатално.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/jan/14/young-people-democracy-dictators-fascism-war-far-right

[gmladenov]

Горната статия хубаво е хванала днешната социална динамика.

Присъщите на капитализма цикличност и икономическо неравенство се приемат за недостатъци
на демокрацията - от което се възползват десните популисти с диктаторски наклонности.

Проблемът е, че досега не е имало диктатура, която да реши проблема с неравенството.
Соцът уж трябваше да го реши, но в крайна сметка фалира. А там също имаше неравенство:
определени важни другари бяха (много) по-равни от неважните другари.

За другите диктатури пък въобще да не говорим; те дори не се преструват, че се стремят към
социално равенство.

Така погледнато се вижда, че днешният завой надясно в целия свят няма как да доведе до
нещо различно. Десните популисти няма да решат проблема, който подтиква хората по света
да гласуват за тях.

[Storen]

Първо за много години, здраве и по-малко грижи на всички във форума. Виждам че темата е на бъбнала по празниците. Имам реплики от kipen2 и е станало въпрос за идеи-едологии и политика/идеология на "идентичност".

 

On 4.01.2025 г. at 9:27, kipen2 said:

On 29.11.2024 г. at 10:09, Storen said:

On 29.11.2024 г. at 2:59, kipen2 said:

Ако е доста общо понятие, то не би следвало да му давате оценка, че е уродлив...

Идеята "комунизъм" се състои в това да има равнопоставеност в достъпа и управлението на обществените блага. За това намекнах да не бъркаме "комунизъм" с "развития социализъм"

Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили.

Пак ще повторя - ако твърдите, че за нещо няма конкретно и точно значение, то не би следвало да му давате конкретна оценка.

Когато става дума за еволюция на идеологии или нещо друго име един принцип който ми се струва че ви убягва. Можем да кажем че котките са бозайници, но не можем да кажем, че бозайниците са котки. Значи по вашата логика ако имаме котки, мишки и китове "не би следвало да му давам конкретна оценка" на понятието бозайници. Ъмм наистина ли разсъждавате по този начин?

 

On 4.01.2025 г. at 9:27, kipen2 said:

При положение, че под "комунизъм" използвате значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм", то не виждам защо ме питате за объркването ви.

Не сте обяснили, но предполагам под "властимащи" имате предвид по-късната болшевишката номенклатура и силови структури. Тоест ако те удобно са се самообявили за "развити социалисти" то според вас аз задължително бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Твърдението ви само по себе си изглежда объркано и лишено от логика. Отделно ако имате желание за такива гръмки изцепки по мой адрес ще трябва да докажете с цитати от мен че "използвам значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм"". Мисля, че и двамата разбираме, че това няма как да стане защото просто се опитвате да слагате думи в устата ми които никога не съм казал/писал. Честно казано не разбирам защо го правите и какво се надявате да постигнете с такива прозрачни "хитрости".

 

On 4.01.2025 г. at 9:27, kipen2 said:

On 29.11.2024 г. at 10:09, Storen said:

On 29.11.2024 г. at 2:59, kipen2 said:

Само, че към момента социалното положение клони към описваното в памфлета.

Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление?

Важно ли е за вас, че сте чели "Капитала"? Защото аз пиша за описваното в "манифеста" и това, че в съвременното политическо говорене, ако заменим "елити" с "буржоазия", то няма да открием разлика в описанията на социалната реалност. Т.е. въпросът ви няма връзка с написаното от мен и си е чиста проба заяждане, за съжаление...

Мисля, че ще е полезно да видим в перспектива развитието на идеологиите и авторите вместо да танцуваме в кръг около вехти, болшевишки, пропагандни опорки. Особено ако проявявате интерес към лява идеология. Не ставаше въпрос дали аз съм чел "Капитала" а дали вие сте го чел (не е задължително) и дали можете да го сравните с "Манифеста". Дали сте забелязал някакви разлики в позициите. Мисля, че това е съвсем нормален и уважителен въпрос за такава дискусия. Не сте отговорил нищо. Вместо да отговорите сте предпочел да се престорите на "жертва на заяждане"... Това е особено странно от гледна точка на вашето отношение до този момент.

 

On 4.01.2025 г. at 9:27, kipen2 said:

On 29.11.2024 г. at 10:09, Storen said:

On 29.11.2024 г. at 2:59, kipen2 said:

Вероятно не сте запознат с имена като Вангард, Блекрок, Оманския и др. инвестиционни фондове.

Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност?

Защото пишете за нещо подобно на "таен елит", а точно "елитите" не са тайни - просто са извън медийния мейнстрийм, но човек ако се поразрови си има доста информация.... поради което поспорихме с Атом за "акционерите" в трите основни, американски хедж фондове.

Така и не сте отговорил на въпроса откъде във вас идва това усещане за превъзходство и "вероятността" вие да сте "запознат с имена като Вангард, Блекрок", а аз не?

Това е особено комично като се има в предвид колко изтъркани са примерите с тези фондове. От години се предъвкват, правят се документални филми, хората ги анатемосват по социалните медии... Щеше да е чудо да не съм "запознат".  При това положение как успявате да се изживявате като посветен в тази информация не знам.

Отделно са лош пример за това за което ги ползвате.

Опитвам се да използвам понятието "елит" по-рядко защото ми се струва неясно и създава погрешни асоциации. По-често предпочитам да говоря за "привилегировано малцинство" и "олигархия".

Защо се плашите от думата "таен"? Няма нищо страшно... Изискванията за поверителност, конфиденциалност и секретност са напълно нормални за много бизнеси. Хората с концентриран капитал и възможности за политическо влияние традиционно са чувствителни за имиджа си и информацията която стига до общественото пространство. Имат малки армии от адвокати грижещи се за отношенията им с медиите. Разнообразяват "портфолиото" си (разпределят капитала си) в безкрайни вериги от фирми, марки, фондове организации които участват сами във себе си и т.н. Тези специфики са важни за да се разбира съвремието в което живеем.

Имената на хората с най-големи дялове в тези финансови структури традиционно се пазят в строга тайна. Няма популярна медия която да би посмяла да излезе на война с адвокатите им. Знаят се само имената на шепа управители които просто няма как да са тайни. Ще забележите, че акционерното участие на управителите е нищожно в сравнение с размера на фондовете.

Вие сериозно ли сте решил да давате Вангард, Блекрок за пример за "откритост", които "просто са извън медийния мейнстрийм"??? Пишете меко казано странни неща, а не звучите като наивен човек.

[Storen]

Начина по който аз разбирам понятието "политическа идея" е предложение за политически корекции обслужващи интереса на автора.

"Политическа идеология" е програма за популяризиране на политическите идеи. Популяризирането може да става с манипулации или разяснителни/образователни средства. Често в комбинация, но се набляга на едното или другото. Човешката психология е такава че винаги е по-лесно да манипулираш масите отколкото да ги образоваш. Манипулациите обаче имат срок на годност. Това е една от сериозните причини за провала на болшевишкия експеримент например. Същата участ очаква и западните "либерални демокрации". За това мисля, че по принцип трябва да се набляга на второто. Само идеологиите базирани на добре осъзнат общ интерес издържат на теста на времето.

Политиката/идеологията на "идентичност" е сигурно един от най-грозните примери за манипулация в последно време. Понятия като "woke" и "либерален" са загубили всякаква връзка с оригиналните си значения. Това закономерно създава объркване което едва ли е случайно. Например в САЩ двете основни политически фракции са загубили различията си относно класовите конфликти. С концентрацията на капитал във все по малко хора, в тази крайна фаза на капитализъм в която живеем, класовите конфликти ще стават все по-натрапчиви. Консолидацията на целия политически "елит" около интересите на "дарителската класа" ще става все по взривоопасно и ще постави на изпитание целият манипулативен спектакъл който те наричат "представителна демокрация". Дарителската класа има нужда от нови и внимателно подбрани разделители в обществото които да стимулират политически емоции и дискусии но да не засягат по никакъв начин системата позволяваща абсурдни концентрации на власт, капитал и привилегии. Съответно в политиката/идеология на "идентичност" помпана на конвейер от всичките им мозъчни тръстове няма нито една опасна за тях позиция.

Не само разсейват вниманието на масите от зреещия класов конфликт ами и удобно стимулират дискусии около конфликти с интересите на социалните малцинства с някаква хипотетична "демокрация" която никога не е съществувала при тях и никога "дарителската" класа не би позволила да съществува.

Мисля също, че насаждането на чувство за "идейна безпътица" и фокусиране върху стари идеологии загубили ефект, и значение е част от същия проект.

След като очевидно политиката/идеологията на "идентичност" обслужва интересите на олигархията мисля, че спокойно можем да я наречем "консервативна идеология". Либералната загриженост за правата на малцинствата е само привидна и манипулативна. За олигархията е изгодно проблемите им никога да не бъда разрешени, а да бъдат подхранвани и експлоатирани до безкрайност.

За ChatGPT замисляли ли сте как винаги се получава така, че мъдростта струяща от изкуствения интелект винаги съвпада с интересите на привилегированото малцинство притежаващо софтуера и сървърите.
Явно и пропагандата вече трябва да е автоматизирана. Това вече е чист мързел. :)))