Идейна безпътица

[scaner]

Преди 4 минути, Atom said:

Устоите на демокрацията ще се разклатят ако има отказ за отпадането на другите ограничения. Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени. Обичат се хората, всички са съгласни. С какъв мотив може да им се забрани това изконно право? Или пък ако някой баровец реши да има три брака. Всички му съпруги са съгласни, няма проблем между хората.

Не виждам ппричина да стане нещо на демокрацията. Ще се надиплят патриархалните традиционни чувства, това е ясно. Но това е нормален исторически процес, става непрекъснато, няма общо с демокрацията.

Както и да е, само вметнах.

[Димитър Йорданов]

Преди 10 минути, Atom said:

Устоите на демокрацията ще се разклатят ако има отказ за отпадането на другите ограничения. Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени. Обичат се хората, всички са съгласни. С какъв мотив може да им се забрани това изконно право? Или пък ако някой баровец реши да има три брака. Всички му съпруги са съгласни, няма проблем между хората.

Атоме, пропускаш основното. Тези, които се борят за узаконяване на еднополовите бракове го правят защото не получават същите права, които имат хората с право на брак. Ако имат същите права при съвместно съжителство - на попечителство, унаследяване един на друг на активите и пасивите придобити по време на съвместния живот, право да се получава "вдовишка пенсия" в случай на смърт на единия от тях, правото да осиновяват дете каквото имат и всички останали, правото на безплатни инвитро процедури каквото имат двойките мъж/жена с репродуктивни проблеми (при брак на 2 жени) и всичко останало полагащото се на една женена двойка, то щяха ли да искат да се променят законите и да имат право на брак? 

Помисли - ако дори по някакъв друг начин (нека не е граждански брак), те имат съвсем същите права, то ще им пука ли дали са женени като останалите или не са? Въпроса е да са равни пред законите на страната, да получават същата помощ, защита и да имат същите граждански, политически, социални и друг вид права. Нищо повече. 

Редактирано Преди 13 часа от Димитър Йорданов

[gmladenov]

Преди 6 минути, Atom said:

Няма логика да се разреши брак между двама мъже, а да се забрани брак между трима мъже, или четири жени.

Може да се спори, че "естествената" семейна конфигурация при хората е двойката: мъж и жена.
При хора с обратна сексуална ориентация, двойката става хомосексуална - но все пак двойка.

При хората няма "естествена" конфигурация от трима или повече - освен харемите. И както
виждаш, харемите не са забранени.

[Atom]

 

Преди 19 минути, scaner said:

Не виждам ппричина да стане нещо на демокрацията. Ще се надиплят патриархалните традиционни чувства, това е ясно. Но това е нормален исторически процес, става непрекъснато, няма общо с демокрацията.

Както и да е, само вметнах.

И с какъв довод ще им откажеш?

[Atom]

Преди 19 минути, Димитър Йорданов said:

Помисли - ако дори по някакъв друг начин (нека не е граждански брак), те имат съвсем същите права, то ще им пука ли дали са женени като останалите или не са? Въпроса е да са равни пред законите на страната, да получават същата помощ, защита и да имат същите граждански, политически, социални и друг вид права. Нищо повече. 

Ами не е така - не искат. Младенов горе го писа, не става въпрос само за правата, но и за символизма.

[Димитър Йорданов]

Преди 15 минути, Atom said:

Ами не е така - не искат. Младенов горе го писа, не става въпрос само за правата, но и за символизма.

За да твърдиш че не искат - дай пример за държава в която хората в съжителство при еднополови двойки имат всички права, които имат сключилите граждански брак.  И някакви данни сред хомосексуалните, че не искат. Аз поне не знам за такава страна, нито за подобни данни. Ако предоставиш подобни данни и си прав - там вече може да се обсъжда символизма, а аз хем ще науча нещо ново, хем ще се извиня за думите си.

Редактирано Преди 12 часа от Димитър Йорданов

[scaner]

Преди 11 минути, Atom said:

И с какъв довод ще им откажеш?

Нищо не трябва да се отказва никому. Това е хватката. Символите не са вечни, променят се с времето. Новите поколения ще свикнат с новите символи, старите колкото изкарат... Бавно, с мека сила нещата ще си дойдат на мястото.

[Atom]

Преди 20 минути, scaner said:

Нищо не трябва да се отказва никому.

Абе и аз съм затова да не се отказва нищо, но бигамията и полигамията не само, че се отказват, но и са престъпления в много страни включително в най-демократичните. Въпросът ми беше за тях. С какви доводи ще откажеш например на трима хомосексуални мъже да сключат брак. Защо за двама може, а за трима не може? След като едната характеристика на брака е променена би трябвало да има готовност за промяна и в останалите две характеристики - количествената и отпадането на ограничението за членството в един брак във всеки един момент. 

[Atom]

Преди 30 минути, Димитър Йорданов said:

За да твърдиш че не искат - дай пример за държава в която хората в съжителство при еднополови двойки имат всички права, които имат сключилите граждански брак.  И някакви данни сред хомосексуалните, че не искат. Аз поне не знам за такава страна, нито за подобни данни. Ако предоставиш подобни данни и си прав - там вече може да се обсъжда символизма, а аз хем ще науча нещо ново, хем ще се извиня за думите си.

Не съм проверявал лично, но ето какво ми даде чатGPT:
 

Пример: Калифорния

• Граждански съюзи: През 1999 г. Калифорния прие закон, който позволяваше на еднополови двойки да сключват граждански съюзи с почти всички права и привилегии на брака (включително наследяване, здравно осигуряване, право на осиновяване и др.).
• Реакция на ЛГБТ общността: Макар че този закон беше важна стъпка, активистите настояваха, че гражданските съюзи не са достатъчни. Те твърдяха, че разграничаването на "брак" и "граждански съюз" е форма на дискриминация, която създава усещане за второкласно гражданство.

Други примери

• Вермонт: През 2000 г. щатът въведе граждански съюзи с всички права на брака, но ЛГБТ активистите настояваха за равноправие в термина "брак". През 2009 г. Вермонт стана първият щат, който узакони еднополовите бракове чрез законодателството си.

• Франция: През 1999 г. Франция въведе PACS (Pacte Civil de Solidarité) – форма на граждански съюз, достъпна както за хетеросексуални, така и за еднополови двойки. Много членове на ЛГБТ общността обаче настояваха за пълноправен достъп до брака, което доведе до узаконяването на еднополовите бракове през 2013 г.

 

[scaner]

Преди 12 минути, Atom said:

Въпросът ми беше за тях. С какви доводи ще откажеш например на трима хомосексуални мъже да сключат брак. Защо за двама може, а за трима не може? След като едната характеристика на брака е променена би трябвало да има готовност за промяна и в останалите две характеристики - количествената и отпадането на ограничението за членството в един брак във всеки един момент. 

Ами самата система е ирационална, и бавно се намества. До съвсем скоро тя отказваше и на двама мъже, едва сега е узряла за този проблем. Не може всичко сега и веднага, бавно стават промените Но пътят е очертан. Просто трябва време. Това са съюзи, които не ощетяват другите, така че няма логична причина да не се одобрят.

Но не виждам това с нещо да накърни демокрацията. Напротив, сега нещата са недемократични, изкуствено. Но това са процесуални норми, които могат да се променят.

[Димитър Йорданов]

Преди 9 минути, Atom said:

Не съм проверявал лично, но ето какво ми даде чатGPT:
 

Пример: Калифорния

• Граждански съюзи: През 1999 г. Калифорния прие закон, който позволяваше на еднополови двойки да сключват граждански съюзи с почти всички права и привилегии на брака (включително наследяване, здравно осигуряване, право на осиновяване и др.).
• Реакция на ЛГБТ общността: Макар че този закон беше важна стъпка, активистите настояваха, че гражданските съюзи не са достатъчни. Те твърдяха, че разграничаването на "брак" и "граждански съюз" е форма на дискриминация, която създава усещане за второкласно гражданство.

Други примери

• Вермонт: През 2000 г. щатът въведе граждански съюзи с всички права на брака, но ЛГБТ активистите настояваха за равноправие в термина "брак". През 2009 г. Вермонт стана първият щат, който узакони еднополовите бракове чрез законодателството си.

• Франция: През 1999 г. Франция въведе PACS (Pacte Civil de Solidarité) – форма на граждански съюз, достъпна както за хетеросексуални, така и за еднополови двойки. Много членове на ЛГБТ общността обаче настояваха за пълноправен достъп до брака, което доведе до узаконяването на еднополовите бракове през 2013 г.

 

Не знаех за нещата от САЩ. В първия пример с Калифорния разковничето е в "почти". За Вермонт - граждански съюзи с всичките права на брака. Дефакто брак от гледна точка на права и задължения. Имам въпрос относно това - този граждански съюз за всички ли се е отнасял или специално за хомосексуалните и всякакви те там други, които не са хетеро? 

За случая с Франция - тази форма на граждански съюз била ли е от към права и задължения еквивалентни на тези произтичащи от брака? Ако е била - тъпо е да са против, след като е била и за хетеро и за хомосексуални. Ако не е - хората са имали право да се изравнят правата им и да имат възможността да сключват брак ксто всички останали (хетеросексуални). Но както и да се погледне да ти се отказва правото на официашизиране на отношенията на база сексуална ориентация си е вид дискриминация към една доста голяма група хора по света. 

1. Благодаря за информацията. 

2. Извинявай, не знаех за нещата, които сподели в последния си коментар.