Нов, непознат тип печат на Симеон с католическа корона доказва, че папата го е признал за император на ромеите, както свидетелствува Блазиус Клайнер

[D3loFF]

Преди 3 часа, natan said:

Споко...Симеон I Мизиец е свален за радоС на " науката " праболгаристика ...и тукашната 

Въпросът не е дали е за радост на науката, било то форумна или академична, ами да не се подвеждат хора по съмнителни и неизяснени артефакти, особено когато става дума за нещо за което ще дадат немалко пари.

Но поздравления за това, че писа на аукциона да го свалят.

Редактирано Сряда в 23:57 от D3loFF

[resavsky]

Преди 5 часа, natan said:

На сериозно интересуващите се от Историята, като наука ( тук присъствуващите правят изключение б.а) са известни сведения с прозвището " Мизиец " . Ще издам  еНа тайна за жените...много повече са от тези със "Велики"

Цитирай.

[К.ГЕРБОВ]

Кое е истинско и кое фалшиво?

[roca]

On 27.11.2024 г. at 14:37, sir said:

Хвърлих един бърз поглед над Йорданов и може и да съм пропуснал нещо, но не виждам никъде изписано името на Симеон като CVMധN. Не ми е известно и в старобългарския "е"-то да е било пропускано освен евентуално като преписваческа грешка или повреда в ръкописа. roca и vvarbanov да кажат доколко подобно явление е типично за ментета, наред с липсващото ВА-/RA- от василевс, което очевидно не е повреда, а просто си липсва.

Дали наистина става въпрос за менте или за нещо друго?

Дали можеш да пуснеш едно описание на тип. III.2 Д, И. Йорданов 2001 г  и дали там е RA...защото за мен си е абсолютно BA с неизлязла хаста отдолу или просто се е изтрила. То по тази логика и A-то е Л. Интересно ми е как го е видял Йорданов.

Аз за съжаление нямам каталога, тъй като рядко съм имал интерес точно към печати.

От тази снимка която е публикувана (ако това е тази от корпуса) се вижда че има място за 6 букви, ама сякаш не се събират според мен CVMeധN...по скоро визуално ми се събира CVMeОN

[roca]

On 27.11.2024 г. at 4:55, natan said:

Считам че това е менте "фентъзи" сглобка която използва за лице анонимен фолис на Йоан Цимиски и за  опако печат на Симеон  I  Мизиец  като Василевс на ромеите който обаче е оригинален във висок константинополски стил с което и се доказва че е бил 40 я Василевс на ромеите Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване

П.П. изпратих молба до аукциона да свалят този лот на база горните основания като фентъзи сглобка 

Мен всъщност доста си ме радва как си сменяш мнението спрямо къде какво се случва.

Преди 5 дена имаме "този уникален и неизвестен за историята, като наука предмет предлаган на търг на 26  Ноември" , което обаче преди 3 дена е станало "Считам че това е менте "фентъзи" сглобка". Ако след 5 дена се решиш, че "Симеон I Мизиец" е всъщност джедай и че е пътувал във времето, това не би ме учудило...единствено би спомогнало за по-добра клинична пътека. Терзай!

Присъдата всъщност наистина е окончателна, ама това е, че на Симеон I му е била пълна фиксидея да бъде "бил 40 я Василевс на ромеите (или който и да на брой, не съм ги броил)", ама не му било писано и както и сега често се появява публична пропаганда, е това е бил техният начин. Прокламираш това към което се стремиш.

П.С.  Споко, ти си N-тия изпратил молба за сваляне. Т.е. аз знам за около 3-ма (поне) преди тебе, ама айде,ще пляскаме!

Иначе първите отговори от понеделник/вторник бяха (ще перифразирам, понеже няма как да цитирам): "Ние тука преди да го качим се допитахме до едни 12 специалиста със бая опит. Отделно и един "Музеен Куратор", един професор, няколко доктора по археология и има няма 2 -ма от Кристи също го гарантираха и  отделно имаме и химичен анализ за 98 % олово....." Абе няма как да не е истински

Та ти ли баш си го "свалил" или няколкото мейла към тях...друга тема. Ама браво де, и тука ще пляскам малко.

 

On 27.11.2024 г. at 19:35, natan said:

1) "там е работата че анонимните фолиси  Цимисхи ( Никифор Втори, Васил Българина и др.под) е след Симеон Мизиец...тоа пич очевидно не е имал кинти да си купи един солид с Христос на трон и е използвал от тези фолиси за лицето или да направи лицето да не личи

2) първоначално го помислих за екзагия.... а и от търга умищлено са качили една такава статия .... т е съзнтелно подвеждат и са знаели

 Това предполагам вече доказва донякъде пътуването във времето по точка 1)

Точка 2) ама идея нямам какво общо има. Статията е "Entwistle, C., ‘The Early Byzantine weights from Kunszenmarton, Hungary’ in Budapest, 67 (2016), pp.287-300" и коментира периода между 540 и 565 година и ги сравняваме с 893-927...те като период са си близо...сега 4 века не са кой знае каква разлика нито в тегловни стандарти, нито в монетни реформи. Сега дали за аукциона е удобно....дали за теб е удобно...Позволявам си да попляскам още

 

On 27.11.2024 г. at 22:17, natan said:

Споко...Симеон I Мизиец е свален за радоС на " науката " праболгаристика ...и тукашната 

Последно, ама за красота. Те че са го свалили от техният сайт, си е ОК. Пляскаме за 4-ти път. Ама във платформите не е свален. И на въпроса, колко е "трудно" да се свали....Бая! Много пъти са репортвани  ментета, и в много случаи, ако е докладвано дори и от един път, от човек който има репутация, се сваля от първи път. Отделно във платформите аукциона стой, но със грид, че е умишлено свален и че има сериозни съмнения за автентичността или си е менте. За мен те си го държат просто за да си правят реклама, както и ако все пак някой им предложи наддаване под масата извън аукциона. Така хем уж не са го продали, щото е свален от сайта, хем си е продаден.

Чакам този отговор, което доказва, че съм мазохист! ;(

 

Редактирано Преди 22 часа от roca

[roca]

On 28.11.2024 г. at 8:56, К.ГЕРБОВ said:

Кое е истинско и кое фалшиво?

Макар че дясното си е рисунка и божа работа е дали рисунката е 100 % истинска и няма художествени изменения, двете въпреки всичко имат сериозни разлики. Най-малко при рисунката явно имаме място за 2 букви отпред (даже има някакви следи от 1 буква на рисунката). Второ разликите в изписването на името....

Разлики в изображението, надписа и стила на левия е безсмислено да ги пиша пак, има ги на предната страница.

Кое ли е фалшиво?

 

[D3loFF]

Преди 48 минути, roca said:

Макар че дясното си е рисунка и божа работа е дали рисунката е 100 % истинска и няма художествени изменения, двете въпреки всичко имат сериозни разлики. Най-малко при рисунката явно имаме място за 2 букви отпред (даже има някакви следи от 1 буква на рисунката). Второ разликите в изписването на името....

Разлики в изображението, надписа и стила на левия е безсмислено да ги пиша пак, има ги на предната страница.

Кое ли е фалшиво?

Не мога да разбера защо са дали рисунка? В смисъл, правиш научна публикация, пишеш книга на историческа тематика и даваш какво... рисунка. Толко ли няма една снимка на този печат за научна работа? Това не е сериозно просто. То така може всеки да каже, че пише каквото си иска.

Редактирано Преди 21 часа от D3loFF

[roca]

Преди 49 минути, D3loFF said:

Не мога да разбера защо са дали рисунка? В смисъл, правиш научна публикация, пишеш книга на историческа тематика и даваш какво... рисунка. Толко ли няма една снимка на този печат за научна работа? Това не е сериозно просто. То така може всеки да каже, че пише каквото си иска.

Предполагам че веднъж е защото се опира на по-стара книга:

https://knizhen-pazar.net/products/books/1969526-symeon-le-grand-893-927

Която е и по-стара (1960) и за тогава това изглежда и "модерно" и "арт" и красив дизайн"....виждал съм други нумизматични издания от епохата.

Второ вероятно, защото е сравнително не кой знае какъв "научен труд"...извинявам се ако обиждам автора, ама аз не намерих нищо друго от него, освен това....което май не е баш "научен труд":

https://knizhen-pazar.net/products/books/2950059-slanchevo-momiche

Трето....с меки корици, 100 страници..ммм...може би е "приятно лятно четиво"

Четвърто, явно има и други образци, явно и снимки, ама ние нямаме нищо добро за сравнение, или аз не намерих нищо по-добро:

[sir]

Преди 14 часа, roca said:

Дали можеш да пуснеш едно описание на тип. III.2 Д, И. Йорданов 2001 г  и дали там е RA...защото за мен си е абсолютно BA с неизлязла хаста отдолу или просто се е изтрила. То по тази логика и A-то е Л. Интересно ми е как го е видял Йорданов.

Аз за съжаление нямам каталога, тъй като рядко съм имал интерес точно към печати.

От тази снимка която е публикувана (ако това е тази от корпуса) се вижда че има място за 6 букви, ама сякаш не се събират според мен CVMeധN...по скоро визуално ми се събира CVMeОN

По изданието от 2016-та мога да ти дам.

+ CVMЄОN ЄN XPIС' RACIΛЄ' POMЄധN +

Тъй че R го вижда. Това важи и за други печати, не само за този тип. R е според него и в миротворния василевс.

На снимката на Натан от първия пост наистина е CVMeОN, не е с омега.

[sir]

И какво сега? Менте ли се оказва това в крайна сметка?

[К.ГЕРБОВ]

Преди 12 часа, D3loFF said:

Не мога да разбера защо са дали рисунка? В смисъл, правиш научна публикация, пишеш книга на историческа тематика и даваш какво... рисунка. Толко ли няма една снимка на този печат за научна работа? Това не е сериозно просто. То така може всеки да каже, че пише каквото си иска

Оригиналните печати не са качествени, на снимките не всичко се чете, затова е прибягнато до рисуване и дорисуване.

[roca]

Преди 1 час, sir said:

И какво сега? Менте ли се оказва това в крайна сметка?

За мен специално по-вероятно Да. Доста други познати са изказвали мнение също , че не е автентичен.

Между другото реших да проверя и какво е мнението на хората за конкретната аукционна къща и о чудо, ама то май сравнително често им се случва да пускат "ментета"

https://www.numisforums.com/topic/3725-timeline-auctions-problem/

Пускам само този линк, иначе в Google, има доста други линкове. 

Не казвам, че на други аукциони не им се случва вероятно на всички им се е случвало. Въпроса е колко често е и как реагират и тук реакцията изглежда е малко "Не ни пука кой знае колко много!"

 

Редактирано Преди 7 часа от roca