Нобелова болест

[makebulgar]

Преди 13 минути, Кухулин said:

Много хора могат да се концентрират, но малко от тях са гении.

Гениите могат да се концентрират върху даден проблем много повече от останалите хора. Тоест събират информация по проблема, работят дълги години върху него, търсят всякакви решения, и след години идва момент в който за 1 час мислене по проблема могат да концентрират в пъти повече информация сравнено с обикновения човек, което води до някое гениално решение на проблема, за което гениите ще кажат, че не е толкова гениално, а е плод на много работа. 

 

[Кухулин]

Преди 8 минути, scaner said:

Зацикляме в кръг, с 20-те или колкото там процента... Да бе, има влияние средата и обучението, спорният политически въпрос е - колко?

Ти така го пишеш, все едно 20% са малко. Това е разликата между повечето българи и медицинската дефиниция за "дебил" по старите политнекоректни стандарти.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moron_(psychology)

20% са много...

 

[scaner]

Преди 7 минути, makebulgar said:

30-годишния Маугли като го изкараш от джунглата колкото и съобразителен да е ще ти трябват още 20 години основно, средно и висше образования, за да можеш да го пратиш да е брокер на стоковата борса или да конструира ракети. 

Ти наистина нямаш и хабер от понятие за какво става дума...

Карай.

[scaner]

Преди 1 минута, Кухулин said:

Ти така го пишеш, все едно 20% са малко. Това е разликата между повечето българи и медицинската дефиниция за "дебил" по старите политнекоректни стандарти.

Не го пиша за малко. Просто останалите 80% са много повече от това...

[Кухулин]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Гениите могат да се концентрират върху даден проблем много повече от останалите хора. Тоест събират информация по проблема, работят дълги години върху него, търсят всякакви решения, и след години идва момент в който за 1 час мислене по проблема могат да концентрират в пъти повече информация сравнено с обикновения човек, което води до някое гениално решение на проблема, за което гениите ще кажат, че не е толкова гениално, а е плод на много работа. 

 

Има и такъв модел. Можем да го наречем "модел Каспаров". А има и модел "Карпов", който е прословут с мързела си. До степен Ботвинник да констатира, че "нищо няма да стане от това момче"

Изобщо, гении всякакви.

[scaner]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Гениите могат да се концентрират върху даден проблем много повече от останалите хора. Тоест събират информация по проблема, работят дълги години върху него, търсят всякакви решения, и след години идва момент в който за 1 час мислене по проблема могат да концентрират в пъти повече информация сравнено с обикновения човек, което води до някое гениално решение на проблема, за което гениите ще кажат, че не е толкова гениално, а е плод на много работа. 

Интелигентността, т.е. способността да работиш ефективно със знанията, също е работа, и извършването и също представлява труд. Просто хората с по-ниска интелигентност не са способни да го извършат в разумно време. От тук и разликата с гениите.

[Кухулин]

Преди 8 минути, scaner said:

Не го пиша за малко. Просто останалите 80% са много повече от това...

Може да се каже, че останалите 80% са биологичната база на Хомо сапиенс. Генетика и вътреутробно развитие. Умните маймуни са умни горе-долу колкото много малки деца.

[scaner]

Преди 1 минута, Кухулин said:

Може да се каже, че останалите 80% са биологичната база на Хомо сапиенс. Генетика и вътреутробно развитие. Умните маймуни са умни горе-долу колкото много малки деца.

За това става дума от самото начало на темата...

[Atom]

Питах Claude следното:
Кой фактор влияе най-много върху човешката интелигентност?
А - наследствени, биологични фактори
Б - социализацията и средата от раждането и първите 5 години
В - Образованието и средата в което се получава това образование

Отговорът:

Научните изследвания показват, че човешката интелигентност се формира от комбинация от всички изброени фактори, но отговор Б - социализацията и средата от раждането и първите 5 години - има най-силно влияние.

Ето защо:

1. През първите 5 години мозъкът се развива най-интензивно и формира над 90% от своите невронни връзки
2. В този период се изграждат основните когнитивни структури и способности за учене
3. Качеството на взаимодействието с възрастните и богатството на стимулите в средата през този период са критични за развитието на интелигентността

Макар че генетичните фактори (А) определят потенциала за развитие, а образованието (В) надгражда впоследствие, именно ранната среда и социализация създават фундамента, върху който се развива интелигентността през целия живот.

Многобройни изследвания върху близнаци и осиновени деца потвърждават, че качеството на ранната среда може значително да повлияе върху реализацията на генетичния потенциал за интелигентност.

[makebulgar]

Преди 3 часа, scaner said:

Статията му: "How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?" предизвиква много шум на времето, и въпреки многото личнио нападки срещу автора, в основата и лежи голямо количество фактически материал. Всякакви опровержения се свеждат до това: да, известна част от интелигентността се повлиява от образованието. Но тази част е малка, както показва и Йенсен.

Ето какво пишат за Йенсен:

"Йенсен е сред най-честите сътрудници на немското списание Neue Anthropologie, издание, основано от неонациста Юрген Ригер, и служи заедно с Ригер в редакционната колегия на това списание.

През 1994 г. той е един от 52-мата подписали "Мейнстрийм наука за интелигентността", есе, написано от Линда Готфредсън и публикувано в The Wall Street Journal, което обявява консенсуса на учените относно значението и значението на IQ след публикуването на книгата "Кривата на камбаната". Йенсен получава 1,1 милиона долара от Pioneer Fund, организация, често описвана като расистка и подкрепяща превъзходството на бялата раса по природа. Фондът дарява общо 3,5 милиона долара на изследователи, цитирани в най-противоречивата глава на "Кривата на камбаната", "която предполага, че някои раси са естествено по-умни от други", като трудовете на Йенсен са цитирани двадесет и три пъти в библиографията на книгата." 

 

Така че въпросните 20%, които дава Йенсен на околната среда и образованието, ми се струват доста несигурни, ако науката която е създавал човека е целяла да докаже превъзходството на бялата раса. 

Редактирано Преди 6 часа от makebulgar

[makebulgar]

Преди 21 минути, Кухулин said:

Има и такъв модел. Можем да го наречем "модел Каспаров". А има и модел "Карпов", който е прословут с мързела си. До степен Ботвинник да констатира, че "нищо няма да стане от това момче"

Изобщо, гении всякакви.

Еми зависи и от темперамента на нервната система, според който хората се разделят на сангвиници, холерици, меланхолици и флегматици.

[scaner]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Ето какво пишат за Йенсен:

"Йенсен е сред най-честите сътрудници на немското списание Neue Anthropologie, издание, основано от неонациста Юрген Ригер, и служи заедно с Ригер в редакционната колегия на това списание.

През 1994 г. той е един от 52-мата подписали "Мейнстрийм наука за интелигентността", есе, написано от Линда Готфредсън и публикувано в The Wall Street Journal, което обявява консенсуса на учените относно значението и значението на IQ след публикуването на книгата "Кривата на камбаната". Йенсен получава 1,1 милиона долара от Pioneer Fund, организация, често описвана като расистка и бяла раса по природа. Фондът дарява общо 3,5 милиона долара на изследователи, цитирани в най-противоречивата глава на "Кривата на камбаната", "която предполага, че някои раси са естествено по-умни от други", като трудовете на Йенсен са цитирани двадесет и три пъти в библиографията на книгата." 

Тъй де. Както виждаш, въпросът се политизира усилено. Важното е да се очерни Йенсен, други аргументи не са нужни.

 

Преди 8 минути, makebulgar said:

Така че въпросните 20%, които дава Йенсен на околната среда и образованието, ми се струват доста несигурни, ако науката която е създавал човека е целяла да докаже превъзходството на бялата раса. 

Струват ти се на база горните "аргументи"?  Няма "ако" в тази игра, трябват сигурни аргументи. Не става с предположения какво бил може би целял - това всеки си го измисля как му е удобно. При това никой не подлага на съмнение статистиката, на база която той вади резултатите си, резултатите му са повторими, и това е наука.

Ама в научен форум сме, не може ли по-сериозно?

 

Ето едно макар и дълго, интересно четиво за въпиющата левашка политизация в сферата на генетиката:

Могат ли прогресивните да бъдат убедени, че генетиката има значение?

Съвсем съвременно, и показващо тенденцията левашките разбирания постепенно да бъдат изместени. Цитат от там:

„генетичното разнообразие е най-ценният ресурс на човечеството, а не жалко отклонение от идеалното състояние на монотонна еднаквост“.

 

 

 

 

[makebulgar]

Преди 22 минути, scaner said:

Тъй де. Както виждаш, въпросът се политизира усилено. Важното е да се очерни Йенсен, други аргументи не са нужни.

Еми незнам кой кой иска да очерни. Фактите са, че човека е публикувал в и редактирал подобни списания с откровено расистки език и целящи превъзходството на бялата раса. 

 

Преди 25 минути, scaner said:

Струват ти се на база горните "аргументи"?  Няма "ако" в тази игра, трябват сигурни аргументи. Не става с предположения какво бил може би целял - това всеки си го измисля как му е удобно. При това никой не подлага на съмнение статистиката, на база която той вади резултатите си, резултатите му са повторими, и това е наука.

Ама в научен форум сме, не може ли по-сериозно?

Еми имам право да си правя изводи и заключения на база историята, действията и заявленията на някои, и да предполагам, че въпросния човек може да манипулира средата и трудовете си така, че да излиза винаги прав. 

Рецидива или повтаряемоста на действията на хората са често срещано нещо. Затова ако някои е убил 10 души ще предполагаш, че ще убие още, а няма да предполагаш, че ще се запише за пожарникар или за лекар, че да спасява хора. 

Затова, като видя някой че пише в и е цитиран от неонацистки списания, и че получава пали от такива фондове е логично да си направя заключенията. 

[nik1]

Преди 56 минути, Кухулин said:

Може да се каже, че останалите 80% са биологичната база на Хомо сапиенс. Генетика и вътреутробно развитие. Умните маймуни са умни горе-долу колкото много малки деца.

Ако това е вярно, то значи 20 -те процента са почти всичко, което трябва  да се изследва и "каже". Къде се забиваме в "гени" тогава?

(Какви са гените на черния глупав  мозък? А какви са гените на белия мозък)

Това не просто ми излиза от представите за наука, ами така погледнато  ми заприличва на псевдонаука

Може някой ден да открият гените  - ОК  нямам против!, Тогава да ги  разглеждаме нещата с гените научно и като наука.

[makebulgar]

Преди 44 минути, scaner said:

Ето едно макар и дълго, интересно четиво за въпиющата левашка политизация в сферата на генетиката:

Могат ли прогресивните да бъдат убедени, че генетиката има значение?

Съвсем съвременно, и показващо тенденцията левашките разбирания постепенно да бъдат изместени. Цитат от там:

„генетичното разнообразие е най-ценният ресурс на човечеството, а не жалко отклонение от идеалното състояние на монотонна еднаквост“.

Подобни свръхлиберални сайтове явно са забранени тук при нас и не се отварят. Може би защото са пълни с псевдонаука и манипулации. Предполагам. 

[scaner]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Еми незнам кой кой иска да очерни. Фактите са, че човека е публикувал в и редактирал подобни списания с откровено расистки език и целящи превъзходството на бялата раса. 

Това прави ли го поборник за превъзходството на бялата раса? Има ли негови изказвания в тази посока? Освен че откровено е споделил резултатите от своите изследвания, нямащи общо с никакво превъзходство? Резултатите му само сочат, че хората не се раждат равни.

Защо трябва да разчитаме на клюките в такава тематика? Клюките са предвзета интерпретация на фактите.

Преди 5 минути, makebulgar said:

Еми имам право да си правя изводи и заключения на база историята, действията и заявленията на някои, и да предполагам, че въпросния човек може да манипулира средата и трудовете си така, че да излиза винаги прав. 

На база заявления на кой? Йенсен не е заявявал че е расист, останалото са клевети. Нямаш право в случая

И пак караш на "предполагам" и "може би". Това е глупаво. Даже по-лошо...

Преди 1 минута, makebulgar said:

Подобни свръхлиберални сайтове явно са забранени тук при нас и не се отварят. Може би защото са пълни с псевдонаука и манипулации. Предполагам. 

Не знам как е при вас, но тук при нас се отварят. И ако се стремеше да разбереш нещата, нямаше толкова евтино да се оправдаваш пак с "може би"...

[makebulgar]

Преди 34 минути, scaner said:

Това прави ли го поборник за превъзходството на бялата раса? Има ли негови изказвания в тази посока? Освен че откровено е споделил резултатите от своите изследвания, нямащи общо с никакво превъзходство? Резултатите му само сочат, че хората не се раждат равни.

Защо трябва да разчитаме на клюките в такава тематика? Клюките са предвзета интерпретация на фактите.

Еми бил е редактор в неонациско списание, което говори много. Също така е работил против интегрирането на чернокожите деца в класове само с бели деца. Не е защитавал пряко сегрегацията, но на база изводите си че чернокожите деца са по-тъпи е защитавал позицията, че за по-тъпите трябва да има специални класове, а за по-умните трябва да има други класове в училище. 

"В допълнение към връзката си с германските неонацисти, Йенсен също така активно подкрепя усилията на американски учени и бизнес лидери, които все още се противопоставят на училищната интеграция. Дженсън използва езика на Оруел, за да предположи, че за да признае разнообразието и да третира хората като индивиди, обществото трябва да признае, че различията между черните и белите ученици "не са главно резултат от дискриминация и неравни условия на околната среда", а по-скоро проява на присъщи различия между населението. Образователната политика трябва да се справи с тези различия, твърди Дженсън, като осигури "разнообразие от условия, подходящи за разнообразието от индивидуални способности и нужди на ученика".

Въпреки че това последно твърдение може да звучи на пръв поглед като просто потвърждение на разнообразието, тези аргументи всъщност са част от усилията на Дженсън да подкопае училищната интеграция. Историкът и психолог Уилям Тъкър показва, че многобройни изследвания, цитирани от Дженсън като показващи провала на компенсаторното образование за чернокожи ученици, всъщност показват обратното на това, което той твърди, че са направили. Дженсън използва погрешното си тълкуване на тези изследвания, за да твърди, че тъй като коригиращото образование няма да помогне на чернокожите ученици да настигнат белите си съученици, училищната интеграция няма да помогне на чернокожите ученици. Дженсън свидетелства за това пред Конгреса през 1970 г., заедно с учени и обществени фигури, които се противопоставят на училищната интеграция. В показанията си Дженсън внимава да избягва изрично да подкрепя сегрегацията; Той обаче предупреди, че интеграцията ще доведе до насочване на чернокожите ученици към "нормални" класове, а не в специални класове за "изостаналите", и че учителите погрешно ще "се отнасят към чернокожите ученици като към средностатистическото бяло дете".

 

"В книгата си от 1973 г. "Образоваемост и групови различия" Йенсън твърди, че "възможността за биохимична връзка между пигментацията на кожата и интелигентността не е напълно невероятна от гледна точка на биохимичната връзка между меланините, които са отговорни за пигментацията, и някои от невронните трансмитери в мозъка. Кожата и мозъчната кора възникват от ектодермата в развитието на ембриона и споделят някои от едни и същи биохимични процеси." Лишено от научните си афектации, изявлението на Дженсън се свежда до твърдението, че тъмната кожа причинява глупост. Никой биолог никога не би взел сериозно подобно твърдение и всъщност никой не го е приел, въпреки че сега това е широко прието убеждение сред белите расисти."

 

"Въпреки че Дженсън като цяло е достатъчно умен, за да избегне открития расизъм на някои от колегите си, маската понякога се изплъзва. През 1992 г. той дава интервю за бялото националистическо американско списание "Ренесанс", в което излага убежденията си за чернокожите на прост език, без да се крие зад объркващ жаргон. В това интервю Дженсън се подиграва на хората, включително на собствената си майка, които вярват, че "чернокожите не биха били по-различни от останалите от нас - останалата част от населението - ако просто имаха същото образование и всичко това"."

 

https://www.splcenter.org/resources/extremist-files/arthur-jensen/

Редактирано Преди 5 часа от makebulgar

[scaner]

Преди 17 минути, makebulgar said:

Еми бил е редактор в неонациско списание, което говори много.

Това е лъжа. Кръстосано търсене чрез Perplexity и ChatGPT дават еднозначен отговор - клевета:

"No, there is no credible evidence that Arthur Jensen, a psychologist known for his work on intelligence and heritability, was an editor at a neo-Nazi magazine. This claim appears to be a misunderstanding or misrepresentation of his work or affiliations.

Arthur Jensen's research, particularly his controversial studies on race and intelligence, has been widely debated and criticized, leading to his work being associated with contentious discussions on race. However, Jensen was a respected academic who published primarily in peer-reviewed scientific journals and mainstream publications, not in extremist outlets.

While some critics of Jensen's work accused him of providing intellectual support for racist ideologies, these accusations were rooted in the interpretation and potential misuse of his findings, not in any direct connection to neo-Nazi organizations or publications."
 

Бил е редактор в списанията «Intelligence» и «Personality and Individual Differences», които и сега продължават да се издават от Elsevier като реферирани списания.

Води се като един от петдесетте най-изявени психолози на 20-ти век, с повече от 400 статии в реферирани списания. Осъзнай за какво става дума, не се плъзгай по чуждите клюки. Истината се търси трудно, и повече IQ би помогнало... А така, извинявай, изпростяваш в слепият опит да оправдаеш неоправдаемото.

Преди 21 минути, makebulgar said:

Не е защитавал пряко сегрегацията, но на база изводите си че чернокожите деца са по-тъпи е защитавал позицията, че за по-тъпите трябва да има специални класове, а за по-умните трябва да има други класове в училище. 

Дженсън е основен поддръжник на позицията за наследствеността - гледната точка в дебата за социогенетизма или биогенетизма, според която наследствеността играе водеща роля в оформянето на поведенчески черти като интелигентност или личност.  Това за "тъпите деца" кой го е казал?

Преди 24 минути, makebulgar said:

"В книгата си от 1973 г. "Образоваемост и групови различия" Йенсън твърди, че "възможността за биохимична връзка между пигментацията на кожата и интелигентността не е напълно невероятна от гледна точка на биохимичната връзка между меланините, които са отговорни за пигментацията, и някои от невронните трансмитери в мозъка. Кожата и мозъчната кора възникват от ектодермата в развитието на ембриона и споделят някои от едни и същи биохимични процеси." Лишено от научните си афектации, изявлението на Дженсън се свежда до твърдението, че тъмната кожа причинява глупост. Никой биолог никога не би взел сериозно подобно твърдение и всъщност никой не го е приел, въпреки че сега това е широко прието убеждение сред белите расисти."

А това е пример за извратено тълкувание. Прочети първата част, и опитай да намериш логическа връзка със заключението - няма такава. Но звучи добре като обвинение, и разни лапнишарани в тоя форум се ловят  добре

 

Маке, изпаднал си в партер на много манипулируема поза, в която сам се цакаш. Айде пий една студена вода и опитай да четеш без предубеждения. Много повече неща ще ти се изяснят. Малко повече хигиена в избора на четива и аргументи няма да навреди. Цъкането в Гугъл не е добра алтернатива... Човек трябва да има повече от онова, което е изследвал Дженкинс, за да се ориентира по-добре. Нали за това е тая дискусия?

 

[makebulgar]

Преди 15 минути, scaner said:

Това е лъжа. Кръстосано търсене чрез Perplexity и ChatGPT дават еднозначен отговор - клевета:

За да сме по буквални не е бил главен редактор, а е бил в редакционната колегия на списанието, тоест давал е научни съвети за това как да се списва. 

"Neue Anthropologie е създадено през 1973 г. То следва няколко подобни списания, публикувани от Обществото за биологична антропология, евгеника и поведенчески науки, първото от които, Erbe und Verantwortung, е създадено през 1964 г. Първият брой на списанието съдържа почит към Фриц Ленц, както и интервю с Артър Дженсен, което преди това е публикувано в Nouvelle École. Дженсън продължава редовно да допринася със статии за списанието. През 1976 г. Neue Anthropologie публикува библиография на работата на Йенсен от 1967 г. дотогава; Дженсън се присъединява към "борда на научните съветници" на списанието две години по-късно."

 

[makebulgar]

Преди 42 минути, scaner said:

Човек трябва да има повече от онова, което е изследвал Дженкинс, за да се ориентира по-добре. Нали за това е тая дискусия?

Еми не знам всъщност точно какво е имал и изследвал Дженсън. Статията му от преди 60 години се сваля бързо, но не ми се губят часове четене на 120 страници на английски. Предполагам никой тук не я е чел и не може да посочи точно къде в тези 120 страници са твърдите доказателства, че черните са по тъпи от белите заради гените си. 

Един от аргументите на Дженсън е с разпространението на СПИН. Според него СПИН се разпространява много сред чернокожите, което е доказателсво, че са по-тъпи, тъй като при гейовете, сред които в миналото СПИН е бил също много разпространен, се наблюдава спад на болеста. Тоест, умните взимат мерки да се предпазват, а глупавите не взимат мерки. 

Редактирано Преди 3 часа от makebulgar

[makebulgar]

Много по-логично е процентите да са обратните на Дженсън, тоест 20% да са генетично наследство, а 80% да са образование и околна среда. 

[scaner]

Преди 21 минути, makebulgar said:

За да сме по буквални не е бил главен редактор, а е бил в редакционната колегия на списанието, тоест давал е научни съвети за това как да се списва. 

"Neue Anthropologie е създадено през 1973 г. То следва няколко подобни списания, публикувани от Обществото за биологична антропология, евгеника и поведенчески науки, първото от които, Erbe und Verantwortung, е създадено през 1964 г. Първият брой на списанието съдържа почит към Фриц Ленц, както и интервю с Артър Дженсен, което преди това е публикувано в Nouvelle École. Дженсън продължава редовно да допринася със статии за списанието. През 1976 г. Neue Anthropologie публикува библиография на работата на Йенсен от 1967 г. дотогава; Дженсън се присъединява към "борда на научните съветници" на списанието две години по-късно."

Не става дума за главен редактор. В "Erbe..." е публикувал една статия. В "Nouvelle..." се предполага, че редакторите там са харесали негова статия и са я публикували без него. В  "Neue..." също е публикувал статии. Но никога не е бил в никакви бордове.

Ето какво е заключението на ИИ след анализа на трите списания:

"Работата на Йенсен е широко обсъждана и цитирана не само от основните учени, но и от идеологически групи. Неговите изрични възгледи не се съгласуват с крайно десните идеологии, но връзката му с такива издания е допринесла за противоречивото му наследство.

Остава неясно до каква степен Йенсен е бил напълно наясно с идеологическите пристрастия на тези списания, когато работата му се е появила в тях. Някои учени твърдят, че той може да е бил съсредоточен върху научното разпространение на идеите си, без да проверява напълно платформите."

Демек всички хули по негов адрес са резултат на злоумишленици, а не на база неговите възгледи. Колко пъти трябва да казвам, че в основата на кампанията срещу него е политиката, а не науката? Левашката идеология за равенство на всяка цена...

Ще продължаваш ли да копаеш дъното?

Преди 24 минути, makebulgar said:

Еми не знам всъщност точно какво е имал и изследвал Дженсън. Статията му от преди 60 години се сваля бързо, но не ми се губят часове четене на 120 страници на английски.

Тъй де. Не си я чел, но я осъждаш И предпочиташ да четеш коментари от други, които също я осъждат. А защо, не се замисляш, важното е да съвпада с твоите предубеждения и защитаваната теза. Но това не са научни методи за дискусия.

Използвай ИИ да ти даде кратко резюме, за това много го бива.

Преди 9 минути, makebulgar said:

Много по-логично е процентите да са обратните на Дженсън, тоест 20% да са генетично наследство, а 80% да са образование и околна среда. 

И логиката идва от... кой пръст?

Тъжно е, Маке...

[makebulgar]

Преди 24 минути, scaner said:

Не става дума за главен редактор. В "Erbe..." е публикувал една статия. В "Nouvelle..." се предполага, че редакторите там са харесали негова статия и са я публикували без него. В  "Neue..." също е публикувал статии. Но никога не е бил в никакви бордове.

Това, че е бил в редакторската колегия на списанието го пишат в уикипедия, цитирайки книгата The Science and Politics of Racial Research на William H. Tucker, който не е негър. 

Преди 24 минути, scaner said:

Тъй де. Не си я чел, но я осъждаш

А ти чел ли си я, че да я подкрепяш? Ако си я чел значи можеш да ни посочиш страниците където са доказателствата, че черните са по-тъпи от белите само заради гетиката си.  

Принципно не осъждам статията, а автора, доколкото е осъден от доста народ, с изключение на нео-нацистите.

Редактирано Преди 2 часа от makebulgar

[makebulgar]

Преди 17 минути, scaner said:

Използвай ИИ да ти даде кратко резюме, за това много го бива.

Науката не работи с кратки резюмета генерирани от компютър, с каквито явно ти обичаш да работиш. 

В подобен спор, в който изтъкваш някаква статия, която да четем, е коректно първо ти да си я прочел, че когато неграмотните те питат нещо за нея да цитираш, да тълкуваш, и анализираш. Това твоето: ето ви статията, четете, и за подробности питайте някой чатбот, е доста спамерско. 

[makebulgar]

Преди 25 минути, scaner said:

И логиката идва от... кой пръст?

От същия от който Дженсън е изсмукал неговите 80 на 20%.