Нобелова болест

[scaner]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Това, че е бил в редакторската колегия на списанието го пишат в уикипедия, цитирайки книгата The Science and Politics of Racial Research на William H. Tucker, който не е негър. 

ДОста често в Уикипедията има неверни неща. В случая няма никакви други доказателства за редакторска работа в тези списания.

Преди 8 минути, makebulgar said:

А ти чел ли си я, че да я подкрепяш? Ако си я чел значи можеш да ни посочиш страниците където са доказателствата, че черните са по-тъпи от белите само заради гетиката си.  

Не съм я чел. Само я цитирам като факт, като една от най-цитираните публикации в реферираните списания по принцип. Има повече от 1260 цитирания, при средно ниво 300-600 при интересните автори. Ако нещо конкретно те интересува, прочети я. Броят цитирания показва, че определено има стойност.

Преди 5 минути, makebulgar said:

Науката не работи с кратки резюмета генерирани от компютър, с каквито явно ти обичаш да работиш. 

Когато се оплакваш от голям обем или липса на време, нямаш друг вариант освен кратките резюмета. Те с нищо не са по-лоши от човешко генерирани такива., даже са по-добри в много отношения. Можеш да изискваш обхвата, обема, конкретно на какво да се набляга, и го получаваш за секунди. Това е бъдещето.

 

Преди 5 минути, makebulgar said:

От същия от който Дженсън е изсмукал неговите 80 на 20%.

Аха. Ти си му светил на Дженкинс. И как от същия пръст си изсмукал различен резултат?

Излагаш се, определено. Как да те взема после човек насериозно?

[makebulgar]

Преди 19 минути, scaner said:

И как от същия пръст си изсмукал различен резултат?

 От пръста на въображението можеш да изсмучеш какви ли не глупости. 

[scaner]

Преди 5 минути, makebulgar said:

От пръста на въображението можеш да изсмучеш какви ли не глупости. 

Значи това което ти си изсмукал от тоя пръст, е глупост? А аз нали ти казах

Докато Дженсън не е смукал от пръсти, за разлика от тебе. Затова и статията му е толкова цитирана и четена.

[makebulgar]

Преди 20 минути, scaner said:

Не съм я чел. Само я цитирам като факт, като една от най-цитираните публикации в реферираните списания по принцип. Има повече от 1260 цитирания, при средно ниво 300-600 при интересните автори.

Това, че студията е цитирана 1260 пъти не потвърждава научността на използваните методи и направените заключения. Потвърждава единствено, че темата е свързана с расите и че подкрепя идеи които преди това са подкрепяли расизма. Темата за расизма е доста наболяла и затова е нормално да се връщат към нея често при всяка проява на расизъм, и съответно да цитират най-спорните студии. 1260 цитирания не означава 1260 положителни гласа, тъй като когато оборваш нечия грешна теория също цитираш труда. От тези 1260 цитата може само 60 да да положителни, а 1200 да са отрицателни. 

[makebulgar]

Преди 8 минути, scaner said:

Значи това което ти си изсмукал от тоя пръст, е глупост? А аз нали ти казах

Докато Дженсън не е смукал от пръсти, за разлика от тебе. Затова и статията му е толкова цитирана и четена.

Моето предположение за процентите 80 на 20 в полза на образованието го дадох, за да се види колко нелепо е да се цитират подобни проценти, дори когато са от някой професор със статия от преди 60 години. Ако професора имаше някакви реалнни доказателства за неговиге 80 на 20 процента в полза на гените, сега тук нямаше да спорим и доказателствата за 60 години щяха да са добре изследвани, изпитани и препотвърдени. 

Редактирано Преди 6 часа от makebulgar

[scaner]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Това, че студията е цитирана 1260 пъти не потвърждава научността на използваните методи и направените заключения.

Никой не оспорва научните методи, използвани в статията, нито резултатите постигнати с тях. Оспорва се интерпретацията им в светлината на една или друга теория. И продължаващите толкова години спорове само показват, че аргументацията срещу статията основателно издиша...

Съмненията ти нямат никакво основание. Пак приказваш врели-некипели, без да си запознат със статията.

Преди 6 минути, makebulgar said:

Потвърждава единствено, че темата е свързана с расите и че подкрепя идеи които преди това са подкрепяли расизма.

Не "подкрепя идеи", а дава факти, подкрепящи расовата теория. Така както дава факти, подкрепящи теорията за генното разнообразие. И още куп възможни подобни теории се подкрепят с тези факти. Има една неуловима разлика тук, която преобръща контекста на 180 градуса.

Нататък са тълкуванията на фактите в контекста на една или друга теория. И политическите напъни да се неглижира идеята за генното разнообразие като неполиткоректна, защото опровергавала зле разбраното "равенство" между хората. Но това е вече левашка политика.

 

Преди 8 минути, makebulgar said:

Темата за расизма е доста наболяла и затова е нормално да се връщат към нея често при всяка проява на расизъм, и съответно да цитират най-спорните студии. 1260 цитирания не означава 1260 положителни гласа, тъй като когато оборваш нечия грешна теория също цитираш труда. От тези 1260 цитата може само 60 да да положителни, а 1200 да са отрицателни. 

Основно е така. Но забелязвам, навсякъде където се опитваш да направиш някакви заключения, основата им е от чист въздух под налягане: "може би", "вероятно" и т.н. Такива заключения са лишени от смисъл, не ти ли е ясно? 

 

Преди 5 минути, makebulgar said:

Моето предположение за процентите 80 на 20 в полза на образованието ги дадох, за да се види колко нелепо е да се цитират подобни проценти, дори когато са от някой професор със статия от преди 60 години.

Изсмуканите от среден пръст твои предположения по подразбиране нямат никаква тежест. И да ги даваш, и да не ги даваш, ползата е една и съща - стреляш в тъмното и това го използваш като някакъв аргумент?

Маке, имаш ли идея какво е наука и научна аргументация? И че не се прави с голословни предположения и измислици?

Така като гледам, в момента си влязъл в турбулентност, заслепен си и си пресъхнал от към логика и здрав разум. Целта ти е само да не се окажеш по гръб, което няма как да постигнеш с тея методи...

 

Оля се в тая тема, да ме прощават  модераторите... С такива нагласи е безсмислено да се дискутира. То вече няма какво да ти опровергавам в твърденията, "може би" и "вероятно" сами обезсмислят тезите ти.

[makebulgar]

Преди 25 минути, scaner said:

Изсмуканите от среден пръст

След подобен твой коментар, мисля да спра комуникацията с теб. Разбира се като глобален модератор можеш да си наложиш няколко месечен бан, за обида. 

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, makebulgar said:

 От пръста на въображението можеш да изсмучеш какви ли не глупости. 

Мале, никой не отрича че хората от разлипните популации и расови типове (условно - бели, азиатци и нвгроиди) са доста различни едни от други. Като приспособимост към надморска височина, жега и студ, има популации които заради поколения гмуркане са с по-голям далак, други са приспособени към основно растителна храна, а ескимосите и някои други групи към основно животинска. 

Кенийците, тибетците, жителите около Хималаите и Андите имат различни адаптации за условията в които живеят. Други популации занимаващи се с животновъдство от хилядолетия имат адаптация, а усвояването на лактоза в зряла възраст. Добавям потъмняване то на кожата при живеещите на по-малки ширини и по-светлата при тези живеещи на големи ширини, по-тъмната на живеещите на много голяма надморска височина или покрай северния полюс. 

Има примери за адаптации към токсични вещества, където за поколения хората са развили способността да оцеляват без те да им нанасят вреди, каквито биха нанесли на всички останали хора. 

Или телосложението на хората  свързано с климата и природната среда, която обитават? 

Примерите за адаптации към всякакви условия да десетки, да не кажа стотици. Как може някой да приема, че хората са силно приспособими, адаптират се към всякакви условия и не са еднакви, нито с еднаква физиология и метаболизъм, а в същото време отричат че може да има разлики в различните групи хора? 

Щв допълня нещо, което явно не знаеш или умишлено пропускаш. 

Преди няколко години излязоха данни, че хомо сапиенс се е кръстосал в Африка с непознат все още близък родственик. Така както в Азия има следи от кръстосването с денисовци те, а в Европа и близкия изток и западна Азия с неандерталците. Не ти ли хрумва, че всеки от тези наши роднини с които сме се кръстосали е оставил някаква следа в нас? 

Никой не отрича че азиатците са със средно по-високо IQ  от европеидите, а ние с малко по-високо от негроидите.  Никой не вдига пара, че не сме най най, а сме след азиатците (и това е установено от бели хора), но сума ти хора скачат като ужилени, че чернокожите вероятно са малко по-ниско от нас. 

Айде помисли мъничко. Поне 5 минути след второто прочитане и чак тогава отговори. 

 

[Кухулин]

Преди 5 часа, nik1 said:

Ако това е вярно, то значи 20 -те процента са почти всичко, което трябва  да се изследва и "каже". Къде се забиваме в "гени" тогава?

(Какви са гените на черния глупав  мозък? А какви са гените на белия мозък)

Това не просто ми излиза от представите за наука, ами така погледнато  ми заприличва на псевдонаука

Може някой ден да открият гените  - ОК  нямам против!, Тогава да ги  разглеждаме нещата с гените научно и като наука.

Аз не се ориентирам много добре в това кое трябва да се изследва и кое е не трябва. Трудно ми е да коментирам.

Колкото до гените, рано или късно ще ги открият. Това е много сложен процес, защото става дума за взаимодействие на стотици гени, ако не и повече. А дотогава науката борави с обобщени показатели, тоито по един или друг начин са фенотипна изява на тези гени - обем на мозъка, скорост на импулса и т. н.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_and_intelligence

Общо взето всеки, който се интересува от физическа антропология, постоянно среща такива неща. Мерят черепи на един човешки вид, на друг човешки вид, чертаят плотове и говорят за еволюция. Няма как да избягаме от биологията.

[makebulgar]

Преди 42 минути, Димитър Йорданов said:

Мале, никой не отрича че хората от разлипните популации и расови типове (условно - бели, азиатци и нвгроиди) са доста различни едни от други. Като приспособимост към надморска височина, жега и студ, има популации които заради поколения гмуркане са с по-голям далак, други са приспособени към основно растителна храна, а ескимосите и някои други групи към основно животинска. 

Кенийците, тибетците, жителите около Хималаите и Андите имат различни адаптации за условията в които живеят. Други популации занимаващи се с животновъдство от хилядолетия имат адаптация, а усвояването на лактоза в зряла възраст. Добавям потъмняване то на кожата при живеещите на по-малки ширини и по-светлата при тези живеещи на големи ширини, по-тъмната на живеещите на много голяма надморска височина или покрай северния полюс. 

Има примери за адаптации към токсични вещества, където за поколения хората са развили способността да оцеляват без те да им нанасят вреди, каквито биха нанесли на всички останали хора. 

Или телосложението на хората  свързано с климата и природната среда, която обитават? 

Примерите за адаптации към всякакви условия да десетки, да не кажа стотици. Как може някой да приема, че хората са силно приспособими, адаптират се към всякакви условия и не са еднакви, нито с еднаква физиология и метаболизъм, а в същото време отричат че може да има разлики в различните групи хора? 

Щв допълня нещо, което явно не знаеш или умишлено пропускаш. 

Преди няколко години излязоха данни, че хомо сапиенс се е кръстосал в Африка с непознат все още близък родственик. Така както в Азия има следи от кръстосването с денисовци те, а в Европа и близкия изток и западна Азия с неандерталците. Не ти ли хрумва, че всеки от тези наши роднини с които сме се кръстосали е оставил някаква следа в нас? 

Никой не отрича че азиатците са със средно по-високо IQ  от европеидите, а ние с малко по-високо от негроидите.  Никой не вдига пара, че не сме най най, а сме след азиатците (и това е установено от бели хора), но сума ти хора скачат като ужилени, че чернокожите вероятно са малко по-ниско от нас. 

Айде помисли мъничко. Поне 5 минути след второто прочитане и чак тогава отговори. 

 

 

Помисли и ти върху това. 

Установено е, че коефициента на интелигентност в САЩ нараства през годините с около 3 точки на десетилетие. Нарастването се нарича Ефект на Флин. Може ли това да се обясни на генетична или биологична основа, а не на образователна?

Ако причината е генетична или биологична трябва да очакваме някакви разлики в мозъците на хората, тоест по-големи, по нагънати, с по-плътна невронна мрежа и т.н. Доколкото за такива нови мозъци никъде не пишат то явно Ефекта на Флин е от външната среда. 

 

Реално никой не изключва различията в интелигентността в зависимост от биологичните различия между видовете в животинския свят. Въпросът е проучванията в тази насока доколко са научни и доколко псевдонаучни или расистки. Ако едно такова проучване доказва такива различия трябва да го прави с не само с методите на Дженсен, тоест анализ на предходни проучвания и проучвания на интелигентността на мишки, а трябва да го прави с преки научни данни за размера на мозъците на изследваните обекти, за нагънатостта им и на плътността им. И от там вече да се правят някакви заключения със съпоставка с IQ. 

Един факт от реалността, е, че размера на мозъка на жените е по-малък от този на мъжете с около 150 грама. Друг факт е, че по ЕЛО коефициент в шахмата най-добрата жена е някъде след 60-тия най-добър мъж. Смееш ли обаче да кажеш на някоя жена, че жените са по-глупави от мъжете защото са им по-малки мозъците. Жив ще те одере. 

 

Редактирано Преди 4 часа от makebulgar

[Кухулин]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Установено е, че коефициента на интелигентност в САЩ нараства през годините с около 3 точки на десетилетие. Нарастването се нарича Ефект на Флин. Може ли това да се обясни на генетична или биологична основа, а не на образователна?

USA Earns First Place at 65th International Mathematical Olympiad

Team USA (left to right) -- Carl Schildkraut (Deputy Leader), Andrew Gu (Observer), Jordan Lefkowitz, Linus Tang, Krishna Pothapragada, Jessica Wan, Tiger Zhang, Alexander Wang, John Berman (Leader)

 

[gmladenov]

Преди 30 минути, Кухулин said:

Няма как да избягаме от биологията.

Така е, няма как. Черните котки са по-тъпи от белите и жълтите. Същото е и при кучетата.

[makebulgar]

Преди 8 минути, Кухулин said:

USA Earns First Place at 65th International Mathematical Olympiad

Team USA (left to right) -- Carl Schildkraut (Deputy Leader), Andrew Gu (Observer), Jordan Lefkowitz, Linus Tang, Krishna Pothapragada, Jessica Wan, Tiger Zhang, Alexander Wang, John Berman (Leader)

 

Уместна забележка.  Бях забравил, че американците дават зелени карти и студентски стажове само на Расата на интелигентните. Или пък просто много индиянци-азатци са се преселили от Мексико. 

 

Иначе за Ефекта на Флин се предполагат различни причини - Училищно обучение и познаване на тестовете, Намаляване на хранителните дефицити от миналото, По-стимулираща среда, Намаляване на оловото в бензина, и други. 

 

[scaner]

Преди 38 минути, makebulgar said:

Един факт от реалността, е, че размера на мозъка на жените е по-малък от този на мъжете с около 150 грама. Друг факт е, че по ЕЛО коефициент в шахмата най-добрата жена е някъде след 60-тия най-добър мъж. Смееш ли обаче да кажеш на някоя жена, че жените са по-глупави от мъжете защото са им по-малки мозъците. Жив ще те одере. 

Факт е, че женското IQ е по-ниско от мъжкото, с 2 до 5 единици в зависимост от методиката на измерване. И за пръв път това е доказано пак от Дженсен, на база огромната училищна статистика в САЩ с която той е работил. Мъжката крива на IQ е малко по-широка от женската, което означава че при мъжете се срещат средно повече гении и повече дебили отколкото в женската популация.

За повече информация ТУК.

[Кухулин]

Преди 1 час, makebulgar said:

Уместна забележка.  Бях забравил, че американците дават зелени карти и студентски стажове само на Расата на интелигентните.

За да се отклоним малко от расовите предразсъдъци, искам да отбележа, че на снимката присъстват и трима бели евреи. Не знам там колко IQ давате за евреин, но вече ме е страх да питам...

[makebulgar]

Преди 2 часа, Кухулин said:

За да се отклоним малко от расовите предразсъдъци, искам да отбележа, че на снимката присъстват и трима бели евреи. Не знам там колко IQ давате за евреин, но вече ме е страх да питам...

Не знам за евреите, но на снимката единствения негър, е този, който снима с фотоапарата, което явно доказва проучванията на Дженсен.