Татаро-манчжуры.

[Геннадий Воля]

В результате сравнительного и системного анализа первоисточников по проблеме татаро-монгол можно сделать вывод, что татаро-монголы появились в истории в результате ошибки европейских историков, которые превратили татаро-манчжур в татаро-монгол. Привожу выписки из источников:

Самым первым источником можно назвать

Мэн-да бэй-лу (кит. трад. 蒙韃備錄, упр. 蒙鞑备录, пиньинь Měngdá Bèilù, 1221 г.) — записки китайского путешественника, южносунского посла, направленного к монгольскому наместнику в Северном Китае. Является древнейшим известным сочинением, специально посвящённым монголам.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D0%BD-%D0%B4%D0%B0_%D0%B1%D1%8D%D0%B9-%D0%BB%D1%83

и сразу здесь мы видим первое слово Мэн, где звук Э - это редуцированный звук А, а не О - мон(гол), и далее -да, которое после удвоения у китайцев превратилось в да-да - тата - татани - татары.

Вот как это слово комментирует арх. Палладий:
58 Дада повторение одного знака, который имеет одно чтение: да. Это название, до монголов, несомненно, было общим для кочевых племен монгольских степей и некоторых других народов, о которых китайцы не могли иметь точных сведений.

 

http://history-fiction.ru/books/all/book_6354_1/#comments

[Геннадий Воля]

На эту ошибку чтения одного и того же иероглифа, то как Ма-, то как Мо- обратил внимание Панкратов в своей Рецензии на перевод Козина:

"О реконструкции

Ман (13). Почему [иероглиф ман (13), когда он встречается в заглавии книги 1) Монгол-ун [читается мон), но этот же иероглиф в [слове] 2) Манћут (§ 46, цз. I, 28а5) читается ман, [и] в [славе] 3) мангирсун «чеснок» (§ 74, [цз.] II, 6а2) читается ман? Как же здесь [надо читать], ман или мон? /л. 41/"

Текст воспроизведен по изданию: «Юань-чао ми-ши» и первое полное русское издание текста и перевода этого памятника (Рецензия Б. И. Панкратова на «Сокровенное сказание» С. А. Козина) // Страны и народы Востока, Вып. XXIX. М. Петербургское востоковедение. 1998

https://www.vostlit.info/Texts/rus10/Sokr_skaz_II/text.phtml?id=9635

[Геннадий Воля]

Изданный в 18 веке Альфонсом Амиотом словарь тоже называет язык татаро-манч-журским

Amyot, Alphonse.
Dictionnaire tartare-mantchou-françois : Composé d'après un dictionnaire mantchou-chinois / Par m. Amyot... ; Réd. et publ. avec des additions et l'alphabet de cette langue, par L. Langlès... - Paris : Impr. F. A. Didot, 1789. - 25 см.

 

https://archive.org/details/dictionnairetar00amyogoog

[Геннадий Воля]

Н.В. Савельев-Ростиславич в своём Славянском сборнике так описывает ошибки и путаницу западных историков с отсылкой к трудам Якинфа:

http://history-fiction.ru/books/all/book_5893/

 

"Монгольскіе Хюнъ-ну, по свидѣтельству Китайцевъ, никогда не оставлявшие Монголии, не имѣют никакого отношенія к Европейским Великанам ( по западно - славянски Obr'амъ , по - пѣмецки Hun' ам ), то есть обитателям древней Россіи. Дегиня обмануло случайное созвучіе двух слов, принадлежащих к двум совершенно различнымъ языкамъ. Знаменитый соотечественник наш, О. Іакинф, Бичуринъ еще въ 1828 году указал источник всей кутерьмы Дегиния, потащившаго Монгольскихъ Хюнъ-ну в Азію, и своевольно превратившаго одни племена в другія. Въ отвѣтѣ г. Клапроту, помѣстньшему свои замѣчанія к Французскому переводу « Путешествія Тимковскаго въ Китай чрезъ Монголію» , О. Якинѳъ пишитъ:

« Дегинь опустил из виду важную истину, что Монголія, извѣстная в продолженіи ХХ вѣковъ под разными названіями, заимствовала оныя не от народов, а от Домов, обладавшихъ ею» ( 1 ). Прислушайте еще, господа: «Дегин темно понимал Китайскую Исторію, из которой почерпал матеріалы для своего творенія; оттого показались ему прерывчивости в цѣпи происшествій. Желая связать их своими догадками, он, безъ дальних соображеній, поставил Гунновъ, Турковъ и Монголовъ главными народами в Монголіи, от которых произвел множество других отраслей в Азіи, и Даже нашихъ Донскихъ Казаковъ. Абель-Ремюза и Клапрот нашли недостатки в Дегиневом расположении народов Монголии; но вмѣсто того, чтоб обратиться къ Китайской Исторіи, как единственному источнику свѣденій о Монгольском народе, сами пустились в догадки» (*) , а каковы эти догадки , можете судить уже из одного того , что « в исторіи Монгольскаго народа цѣпь происшествій противоположна их несвязной системѣ ( 5 ). »