Превземането на Константинопол от турците

[Galahad]

Ефективността на артилерията през ХVв. не е била чак толкова голяма заради далекобойността, поразяващата сила и точността на удара. Първоначално оръдията изстрелвали гюлета, но за разлика от сегашните снаряди те не се взривявали, с което да увеличават пораженията.

Още малко, и ще вземем да ги изкараме християнски корпус

Ами за разглежданото събитие има един забавен израз: "Българите най-сетне превзели Цариград, но не за себе си".

[КГ125]

)

То и при обсадата на Малта съотношението е било ужасяващо , обаче там друго се случва

А и топа на Урбан не е никаква атомна бомба , били са времена когато нещата са се решавали от мотивация и характер.

Там има католици, а те се оказват много по-мотивирани. После подкрепата от запада е много по-осезаема, нещата се решават най-вече на море, а и турската войска не е толкова голяма и толкова мотивирана, колкото е при Константинопол. В Малта не се чуват призиви за слагане на турски чалми, както това става в столицата на Източното християнство...

Редактирано Юни 7, 2011 от КГ125

[Galahad]

При Малта играят роля други фактори и това че са католици няма никакво значение. По това време тур. воен. машина започнала да зацикля. Турците не са много силни по море, а Малта е остров. Да не говорим, че е доста отдалечена от турските бази, което води до проблем със снабдяването, а както е ставало дума и друг път при голяма армия това си е проблем. В крепостите на Малта няма толкова плячка, а 3-дневният грабеж е основен мотивиращ турската армия фактор. По-скоро турците е трябвало първо да сложат ръка на Сцилия, Сардиния или Корсика, да изградят там бази, способни да снабдяват голямата им войска и съдбата на Малта е щяла да бъде решена. На турците е трябвал подходящо голям остров.

Топа на Урбан не е атомна бомба, защото снарядите му не са се взривявали, а при атомната бомба без взривяване пораженията щяха да бъдат сравнително незначителни (т.е. само разрушенията и жертвите причинени от тежестта на падналата бомба). Топовете са имали предимства пред каменометите, но не са ги превъзхождали кой-знае колко. А царигр. стени все пак са били предвидени да се справят и с поражения от стенобойна техника.

Редактирано Юни 7, 2011 от Galahad

[monte christo]

Ефективността на артилерията през ХVв. не е била чак толкова голяма заради далекобойността, поразяващата сила и точността на удара.

При Константинопол османската артилерия е свършила добра работа. Урбан, пък и Мехмед, не са се надявали на далекобойност и точност на удара (при все, че са били донякъде вече налице), а на поразяващата сила.

[monte christo]

Топовете са имали предимства пред каменометите, но не са ги превъзхождали кой-знае колко. А царигр. стени все пак са били предвидени да се справят и с поражения от стенобойна техника.

Да, ама никой не е успял в предишни обсади да нанесе такива поражения на стените. Факт. Урбановите оръдия оказват роля на събитията - това не бива да се отрича.

[monte christo]

Според легендата, този Урбан или Орбан бил пленик, роб и като такъв е бачкал на везирът. При обсадата пашата за да има добри точки пред султанът, наредил на Орбан да измисли нещо или ще свърши на дъното на морето вшит в един чувал. Тогава направил скицата на оръдието. Пашата първо показал всякаш той го е измислил, но станало на ясно.

Според легендата султанът лично приел ковача и му наредил да направи оръдието. Тогава Орбан му казъл, че само тогава ако никога не обърне цефта му към родината му. И султанът му обещал това....

:117:

Легендите са си легенди, ама "монстера" са го мъкнали от Адрианопол до Константинопол, мисля към цели два месеца, т.е. Василика-та е замислена и сделана още преди обсадата.

[Skubi]

Какви са основните причини за рухването на Византия?

Практически в Цариград живеят само от митото което вземат за преминаването през прохода. Всичко друго е вече в ръцете на османците или генуанците или венецианците. Последните две не са военна сила. Те подписват с този който е на власт. Ако бяха приели васалство на Султана щяха ли да останат на мястото си ? Или падането дойде доста добре на гръцкото монашество( може би са имали мечтата да станат нещо като Папата в Рим) или на московските царе, които бържат да се нарекът наследници, глава на източната римска империя и православна религия и с това да са над киев и други православни....

:post-20645-1121105496:

[monte christo]

Скуби, въпросите ти са за съвсем отделна тема, в която да се разгледат последните 200 години от съществуването на тази държава.

Само да ти кажа под секрет, че Венеция и Генуа са, освен търговски хегемони из Средиземноморието, но и военни сили с практически неизчерпаем военноморски ресурс по него време.

[Skubi]

Скуби, въпросите ти са за съвсем отделна тема, в която да се разгледат последните 200 години от съществуването на тази държава.

Само да ти кажа под секрет, че Венеция и Генуа са, освен търговски хегемони из Средиземноморието, но са и военни сили с практически неизчерпаем военноморски ресурс по него време.

Да, знам. Макар, че ако учиш с децата основна или гимназиална история, много малко се споменава това.

Имам пред вид, тези страни освен, че държат в ръцете си целият източен бизнис нямат териториални интереси. Тоест много добре знаят, че ако държат кулчови пристанища, градове, е достатъчно. Докато останалите включително и османците са заинтересовани в бизнисът с земя, земледелие, селяни, роби..... :read:

[ДеДо Либен]

)

Там има католици, а те се оказват много по-мотивирани. После подкрепата от запада е много по-осезаема, нещата се решават най-вече на море, а и турската войска не е толкова голяма и толкова мотивирана, колкото е при Константинопол. В Малта не се чуват призиви за слагане на турски чалми, както това става в столицата на Източното християнство...

Те това ,което казвате в последното изречение имам предвид и аз - когато имаш , хм ... , хайде да кажем гръбнак винаги има възможност да отстояваш позиции.

[КГ125]

Да. Но това са сложни неща, дори трудно предвидими. В съвременните времена и през 20-ти век пропагандата се занимава със създаване на такива настроения у войниците, но невинаги успява и невинаги е нужна.

[Warlord]

Да, ама никой не е успял в предишни обсади да нанесе такива поражения на стените. Факт. Урбановите оръдия оказват роля на събитията - това не бива да се отрича.

Е как ще се отрича като е основен фактор, който пропуснах да спомена в другата тема сред многото късмети-бонуси помогнали за успеха на османците. А именно - появата на артилерията. Това става в момент, когато от Византия не са останали никакви буферни територии, така че турците да могат преспокойно да домъкнат топовете пред самите стени, че и да ги направят колкото е възможно най-гигантски. От друга страна ромеите са фалирали, без съюзници и дори и да имаше кой да им достави оръдия те нямаше как да ги използват от зъберите, защото в тази епоха артилерията все още е служела само за разбиване на крепостни стени.

Така че - общо взето всичко на готово аз на тяхно място ако бях обективист не бих се гордял с превземането на Константинопол, от чисто военна гледна точка имам предвид, защото от такава то не представлява никакъв подвиг.

[monte christo]

Е как ще се отрича като е основен фактор ...

Е, как?!? Ами ей тъй. Наш Галахад например ...

[Warlord]

Ефективността на артилерията през ХVв. не е била чак толкова голяма заради далекобойността, поразяващата сила и точността на удара.

Това ли имаш предвид? То по принцип е вярно, обаче както казах османците имат колкото си искат време да гърмят по стените и то от съвсем близо, така че проблема с липсата на точност в случая не е представлявал никакъв проблем за турците, далекобойността - също до стотина метра и най-примитивните пушкала са можели да метнат. Това че понякога пренатъпканите и задръстени оръдия са се самовзривявали избивайки всичкия си обслужващ персонал също не е било никакъв проблем, обсаждаща паплач - бол. И май някой спомена, че нямало експлозии и шрапнели - при каменните гюлета има, хвърлчащите осколки от тях са доста опасни, особено за живата сила, турците даже ги използват във флота и до доста по-късни времена, именно защото се пръскат на парчета и нанасят допълнителни поражения по палубите за разлика от металните, които само дупчат, макар и с по-голяма пробивна сила.

Редактирано Юни 8, 2011 от Warlord

[kramer]

Малка численост на отбраняващите се при голяма дължина на крепостните стени е причината. Някой може ли да даде данни за дължината на отбранителната линия?

[КГ125]

A, в чисто военно отношение разглеждането на обсадата и падането е много интересно! Градът е живял около 40 години на практика изолирано в малък хинтерланд и пак оцелява. Без пробиването на стените кой знае колко още щеше да изтрае.

[Warlord]

Малка численост на отбраняващите се при голяма дължина на крепостните стени е причината. Някой може ли да даде данни за дължината на отбранителната линия?

И това - също, отбранителната линия имаш предвид Теодосиевата стена предполагам - това е основната и там са струпани всичките налични сили на града - едва 7 500 души включително наемниците, на око като гледам от Влахерните до Златните порти стената е дълга около 6 километра! А отсреща стоят над 80 000 души сухопътни войски + един куп оръдия.

Редактирано Юни 8, 2011 от Warlord

[КГ125]

По около човек на метър. Не е много, но при определени усилия става за отбрана. А тези 80 000 долу трябва и да се качат на стените, а това не е лесна работа.

Въпрос на време е било, то ясно, защото колкото и да са нахъсани защитниците и здрави стените, проблемът не е имал алтернатива, няма решение, освен падането.

Тъй че, орудията са решили въпроса "кога", а "дали" е било повече от ясно...

Редактирано Юни 8, 2011 от КГ125

[Warlord]

Е това е правата линия, стените имат извивки - и редица кули на всеки 50-тина метра с по няколко етажи - повечето от бойниците просто са стояли празни. Стълбите с накачени по тях десетки войници не е било толкова лесно да се бутат. Освен товаголяма част от тези хора е трябвало денонощно да зазиждат пробивите в стените от оръдията и дори палисади да издигат срещу врага. А хора няма - примерно през това време няма кой да попречи на войниците на Мехмед ІІ да вкарат корабите в пристанището на Златния рог заобикаляйки веригата и влачейки ги едва едва през сушата на жива тяга. Отделно генуезците и венецианците духват в един момент и то в най-тежкия след боевете при Ликос и раняването на водача им Джустиниани.

Цяло чудо е че града удържа самотен половин век на изолация и няколко обсади.

Редактирано Юни 8, 2011 от Warlord

[Warlord]

А ето я и Василиката:

Толкова големи оръдия в света няма май чак до Круп!

Редактирано Юни 8, 2011 от Warlord

[КГ125]

Цяло чудо е че града удържа самотен половин век на изолация и няколко обсади.

Именно, и аз на това се чудя. При такова съотношение на силите...

Ето малко сравнения с днешен Истанбул)

[monte christo]

Стените са дълги около 6 km - 6.5 km, a като броим и извивките около Влахерна - почти 7 km.

Отбраната е била общо към 7 000 души (с наемниците), а преди това Константин Драгаш забранил на Георги Сфранцес да разгласява малкия брой на ромеите, които ще отбраняват стената, за да не изплашат сами себеси.

Факт е, че заради недостига на хора, не навсякъде по крепостната стена е имало защитници, които да я отбраняват. Срещу 80 000 обсаждащи, отрядите са тичали напред-назад по стените, където е най-горещо.

p.s. кога пък всички успяхте да се включите с отговори?!?

Редактирано Юни 8, 2011 от monte christo

[Galahad]

Май забравяте простичкия факт, че Цариград пада не от пробив в стената, а е проникнато през една от потерните. Ако не е била забравена потерната отворена, това можеше да е поредната неуспешна обсада на Цариград въпреки оръдията. Сериозно подценявате фортификацията на Цариград.

Малкото защитници в случая вече е била проблем, защото с малко повече сили турците са щели да бъдат изтласкани, портата затворена, а обсадата снета. Но просто е нямало резерв, който да покрие пробива, макар той да не е бил голям. Населението на града е било ресурс, който е участвал във възстановявнато на стените през нощта, но е нямало как да замести достатъчно ефективно войниците бранещи града.

Мехмед е имал голяма армия, но това значи и че не е можел да протака обсадата дълго. И тъй като последната атака отивала към провал, той е щял да се оттегли, да набави отново необходимото и да предприеме нова обсада до превземането на града. Тъй че едни ден мъничкия анклав сред огромната империя е щял да падне. Но в случая не станало благодарение на оръдията, а на една нелепа случайност (може да добавим и някоя-друга по-дребна, като че командващия този участък тъй като бил ранен в момента се е бил оттеглил) и малкия брой защитници.

Редактирано Юни 8, 2011 от Galahad

[лаик-1]

A, в чисто военно отношение разглеждането на обсадата и падането е много интересно! Градът е живял около 40 години на практика изолирано в малък хинтерланд и пак оцелява. Без пробиването на стените кой знае колко още щеше да изтрае.

С,или без пробиването на стените,Константинапол е бил обречен.Всички условия за паденето на града са били налице.Даже,ако се позамисля,с една няколкомесечна обсада оманците биха го превзели и без да дадат жертви и от двете страни.Но къде по-престижно,по-респектиращо и по-вероукрепващо (тая дума току-що я измислих), е да превземеш с битка един от най-великолепните градове,да не кажа и най-великолепният град по това време.Пък и тридневнотото плячкосване на този град си звучи доста съблазнително.Та така си мисля.Пък може и да греша.

[monte christo]

Като изключим Керкопортата, това щеше да бъде последната неуспешна обсада.

Дали Мехмед, или пък следващият го султан, но Константинопол щеше да падне - спор няма. Рънсиман загатваше, че в случай на неуспешна обсада на Мехмед му лети тиквата. Заради това младия султан така придиря и се надява той да е човекът.

Защитниците са твърде, твърде малко, да. Проблемът е следният: освен, че липсват ромейски войници, липсват и циркови партии, които са паравоенни формирования. Но от град с едва 50 000 души население, явно е изстискан максимума.