Помага ли България на румънците или - не -

[Иванко Тертер]

1. Но Иванко, каква образователна система през 15 век?

2. И второ - ако фанариотите налагаха латинския, то:

1/ защо власите-българи се поддадоха на това на север от Дунава, където са най-свободни, а не се подадоха и даже натириха владиците на юг от него?

2/ защо не включиха в борбата си за своя църква и Влашко?

3/ Защо фанариотите ще ползват латински, за "романизацията" на Влашко, когато при българите ползват гърцки и се стремят да гърцизират българите? За да отпратят румънците при папата???

1. Защо търсиш за образователна система през 15 век, а не през 19-20 век например? Румънската нация е сформирана след 1859 г. в компактната си маса. Та нали техен известен политик - държавник /излезе ми името му от ума/ е дал формулата: "Не нациите създават държави, а държавите създават нациите". Това е формула от края на ХVІІІ-ХІХ век, тази на "националните държави". Каква мисъл за национални държави и нации търсиш в 15 век?

2.1.Как ще са били най-свободни валахите през ХVІІ-нач. ХІХ век? Прочети малко за историята на придунавските княжества и поголовното оскотяване на населението в резултат на фанариотското управление. Там даже е налагано крепостничество, което даже в османската империя не е съществувало в такава степен.

2.2. Уточни в кой период да се включат в борба за своя църква? За ХVІІ век ли? ХVІІІ век ли? Или за 1870 г. говориш, когато вече е налице "румънска нация" наследник на Траян, Децибал, Мирчо Стари, защото е създаден и френския след "кримски" /войната 1953-1856/ проект "Румъния" /1859 г./. Румъния - обединила загубените от Русия провинции Валахия и Молдова под общо име.

2.3. А защо мислиш, че фанариотите са налагали латински? Той налаган още от времето на францисканската пропаганда в Трансилвания, а вече оттам към Валахия и то не по-рано от ХV-ХVІ век. Пак францисканците правят такава кампания във Видинско /1365-1369/, когато според летописци са обърнати във вяра една трета от населението на Видинско /200 хил. човека/. А след вярата се сещате, че започва и с езика, защото той е този на който се практикува вярата /католицизъм, латински/. За късмет францисканската кампания секва с връщане на Видин от Иван Александър и даже в летописите пише, че неизбягалите францискански монаси са избити от самото население. Веднага изпреварвам въпроса - ама валахите не са католици. Не са били католици във Валахия, а в Трансилвания е доминантно католишко населението след пропагандата на франисканците. До Валахия не стига защото: първо - пада Унгария под османско /1526 г./ и тази пропаганда отслабва и даже изчезва на моменти. Започва едва след дупка от 200 години, когато вече "Австро-Унгария" слага ръка над Трансилвания. Обаче за Валахия и Молдова няма как да стане, защото съществеменно те са преминали под протектората на Руската империя /след 1711 г./, която е православна и тези "придунайские княжества" са неин протекторат с назначавани от Високата порта фанариотски управници. Разбира се, на базата на полу-латинизацията от францисканците граф Петомкин и Екатерина Велика с любезното съдействие на фанариоти - съветници "откриват" романски народи и градове при устието на р. Дунав и се мятат да възстановяват Романия /Византия/. Гърците въобще не са имали предвид да правят Гърция в сегашните й граници. Те са искали да правят Романия /Византия/ и плана е това да върви от север на юг към Константинопол. Такива са били реалностите и възможностите... След това Франция дърпа чергата от Русия /1859 г./ и надгражда "постигнатото" слагайки точка в противовес на Русия и руските интереси. С нейните камъни по нейната глава. Русия е отрязана от "латинска" буферна зона, латиноговорящ православен народ, носещ мартеници на 1 март, изпълняващ дунавско право хоро на латински /чуто от мен с ушите ми преди дни по румънската телевизия РТВ/ и с бивши владетели, с които биха се разбирали само с преводач. Русия се дозакопава сама, като артисва на Румъния Северна Добруджа, с което сама си откъсва сухопътната връзка с близките й България и Сърбия и оттам към проливите. Каквото сам си направиш, никой друг не може да ти направи...

[RIZAR]

Иванко,за 3-тия въпрос ти пиша 7 по шестобалната система.Аз съм съгласен принципно с тебе ,но за власи се споменава още през 10век. ,те убиват дори един от комитопулите-Давид.

По твоите обаче думи ,следва ,че Давид влаха е убит от балахи, както Василий Македонец убива македонците и става "Македоноубиец".

В БС бях казал по-рано ,че маджарите са повикани от немците за да разделят западните от южните славяни,сега когато ти казваш ,че Ръмъния е измислена държава създадена единствено с цел да раздели южните от източните славяни,каквото и да се разбира под този термин,отново ще те сметнат за фантаст.

Мисля си ,че няма смисъл да се бориш да отваряш очи на слепи,който може възприе да възприеме.

[Иванко Тертер]

Иванко,за 3-тия въпрос ти пиша 7 по шестобалната система.Аз съм съгласен принципно с тебе ,но за власи се споменава още през 10век. ,те убиват дори един от комитопулите-Давид.

прочети ми поста от 02.06., който съм постнал втори път на 03.06. Не искам да го потретвам. Там всичко съм посочил и коментирал след това.

[RIZAR]

Значи Иванко ,трябва да обединим усилия и да докажем ,че тези "влахи" ,които са били в Трансилвания/респективно на маджарска територия/ са били българи и ,че те са тези ,които след кампаниите на Иван 2Асен частично са изгонени оттам и заселени в Отвъдунавска българия.

1.Първото нещо с което разполагаме е ,че те бидейки православни ,забележете -от 894-97г. ,ако приемем годината на експанзията на маджарите в Северна България/т.нар. Отвъддунавска България/ до 1230-32г. когато започват проблемите на Иван 2 Асен с тях,те имат български свещенници и епископи,служат се литургии на църковно-славянски език и се смятат за неотделима част от българската народност.

Как може църквата още да не е разделена около 1000год.-1030г.унгарците се покръстват ,идват паписти и служат на латински /преполагаемия матерен език на "власите"/ и представете си ,о ,Боже ,власите от люб дов към България продължават да си карат на български !!!!!???!!!!

Значи една от двете теории пада-или до 11-12век. няма преполагаеми дакоромани отвъд Дунав,или дакороманите са българи и чак към 12век. са първите предполагаеми заселници от латински/италиански/ произход тръгнали от Тесалия/Велика Влахия/.

2.Забележете ,че латинската пропаганда е най-слаба В КАРПАТИТЕ,където именно трябва да са били дакороманите,които ,така и нито станали латинци,нито католици.

[Иванко Тертер]

1. По твоите обаче думи ,следва ,че Давид влаха е убит от балахи, както Василий Македонец убива македонците и става "Македоноубиец".

2. ... ти казваш ,че Ръмъния е измислена държава създадена единствено с цел да раздели южните от източните славяни,каквото и да се разбира под този термин,отново ще те сметнат за фантаст.

1. Некоректно. Давид наистина е убит от балхи /валхи/. Василий Македонец убива българи и затова си приписва прякора "Българоубиец".

Сега да съм честен. Объркал съм Давид с Арон. Това не означава, че не е подозиран от Самуил и убит може би по-негова и на Арон заповед. Чел съм и това, но няма подкрепящи го извори, освен хипотези и словесни еквилибристики..

Това, че Давид е убит от балхи /валхи/ означава ли, че валхите не са стари българи /алцекови или аспарухови/, народ живял в рамките на империята с българския си език, нрави и обичаи? Или автоматично, щом валахите са убили български комит Давид това е доказателство че са латиноговорящи?

Българските граничари - несъмнено "войници" /воено задължено население/, вероятно също така "пътници" /охранители на граница, път/ - убили Борис ІІ /971 г. - само 5 г. преди убийството на Давид/ също ли в този ред на логиката са небългарско население и латиноговорящи?

2. Не казвам, че са измислена държава Румъния и че е създадена единствено с цел да раздели някакви славяни. Просто изследвам историята и създаването им, което е задължително за да знам и да изучавам собствената си българска история доколкото в румънската история е "взета назаем или даром" немалка част от средновековната българска история. Към аромъни, даки, траки, илиро-румани нямам претенции - може да са наследници на Адам. Обаче българоезичоното население /българите/ валахите/, средновековните им български царски династии до северната българска граница Карпатите /вече и тя е била стеснена дотам към края на ХІV век/, нравите, културата, обичаите и т.п., тях не мога да ги дам просто така. Поне трябва да си ги изучаваме, като не ограничаваме правото на комшиите да си ги изучават и уважават и те - но през историческата им българска призма. Така, както не мога да огранича правото на "македонците" и "татарите" да изучават българската част от историята си, но през - историческата им българска призма /за българите в посочените държави, това правило не важни, защото те са си българи и знаят историята си/.

[КГ125]

1. Защо търсиш за образователна система през 15 век, а не през 19-20 век например? Румънската нация е сформирана след 1859 г. в компактната си маса. Та нали техен известен политик - държавник /излезе ми името му от ума/ е дал формулата: "Не нациите създават държави, а държавите създават нациите". Това е формула от края на ХVІІІ-ХІХ век, тази на "националните държави". Каква мисъл за национални държави и нации търсиш в 15 век?

2.1.Как ще са били най-свободни валахите през ХVІІ-нач. ХІХ век? Прочети малко за историята на придунавските княжества и поголовното оскотяване на населението в резултат на фанариотското управление. Там даже е налагано крепостничество, което даже в османската империя не е съществувало в такава степен.

2.2. Уточни в кой период да се включат в борба за своя църква? За ХVІІ век ли? ХVІІІ век ли? Или за 1870 г. говориш, когато вече е налице "румънска нация" наследник на Траян, Децибал, Мирчо Стари, защото е създаден и френския след "кримски" /войната 1953-1856/ проект "Румъния" /1859 г./. Румъния - обединила загубените от Русия провинции Валахия и Молдова под общо име.

2.3. А защо мислиш, че фанариотите са налагали латински? Той налаган още от времето на францисканската пропаганда в Трансилвания, а вече оттам към Валахия и то не по-рано от ХV-ХVІ век. Пак францисканците правят такава кампания във Видинско /1365-1369/, когато според летописци са обърнати във вяра една трета от населението на Видинско /200 хил. човека/. А след вярата се сещате, че започва и с езика, защото той е този на който се практикува вярата /католицизъм, латински/. За късмет францисканската кампания секва с връщане на Видин от Иван Александър и даже в летописите пише, че неизбягалите францискански монаси са избити от самото население. Веднага изпреварвам въпроса - ама валахите не са католици. Не са били католици във Валахия, а в Трансилвания е доминантно католишко населението след пропагандата на франисканците. До Валахия не стига защото: първо - пада Унгария под османско /1526 г./ и тази пропаганда отслабва и даже изчезва на моменти. Започва едва след дупка от 200 години, когато вече "Австро-Унгария" слага ръка над Трансилвания. Обаче за Валахия и Молдова няма как да стане, защото съществеменно те са преминали под протектората на Руската империя /след 1711 г./, която е православна и тези "придунайские княжества" са неин протекторат с назначавани от Високата порта фанариотски управници. Разбира се, на базата на полу-латинизацията от францисканците граф Петомкин и Екатерина Велика с любезното съдействие на фанариоти - съветници "откриват" романски народи и градове при устието на р. Дунав и се мятат да възстановяват Романия /Византия/. Гърците въобще не са имали предвид да правят Гърция в сегашните й граници. Те са искали да правят Романия /Византия/ и плана е това да върви от север на юг към Константинопол. Такива са били реалностите и възможностите... След това Франция дърпа чергата от Русия /1859 г./ и надгражда "постигнатото" слагайки точка в противовес на Русия и руските интереси. С нейните камъни по нейната глава. Русия е отрязана от "латинска" буферна зона, латиноговорящ православен народ, носещ мартеници на 1 март, изпълняващ дунавско право хоро на латински /чуто от мен с ушите ми преди дни по румънската телевизия РТВ/ и с бивши владетели, с които биха се разбирали само с преводач. Русия се дозакопава сама, като артисва на Румъния Северна Добруджа, с което сама си откъсва сухопътната връзка с близките й България и Сърбия и оттам към проливите. Каквото сам си направиш, никой друг не може да ти направи...

1/ Искаш да кажеш, че власите говорят на латинские едва откакто има румънска образователна система??? Добре, как така стана, че никой не можа да накара българите да проговорят и да пишат на чужд език, но тези българи бяха накарани???

2/ Нещо не си представям как братята Евлоги и Христо Георгиеви, Тъпчилещов и др. стенат под фанариотската власт. Та нали всеки, който има проблеми с турската власт, бяга именно във Влашко? Защото то винаги си е било автономно от турците.

3/ Българите от Чипровци, които, преди да бъдат ударени от унгарския протестантски феодал Имре Тьоколи през въстанието, са твърде активен и сериозен фактор в българската борба за освобождение и "политика", и култура (Петър Богдан Бакшев пише своята история 100 години преди Паисий!!!) са си прекрасни католици, и до днес е тъй, но нима не пишат на български и някой някога ги е карал да говорят на латински??!!

4/ Добре, но ако латинският е наложен по този начин "отгоре", как да си обясним, че във влашкия всички "по-битови" термини са латински, а "по-високите" са български?!

5/ Взимаме езика на писмото от 1521 г. Нима тоя Нешо си го е измислил този език в момента? Не е ли това писмо написано на съществуващ език?

6/ В трансилвания и Банат католиците не говорят латински, за разлика от православните във Влашко - там са или унгарци, или българи. Банатските българи никой никога не ги е карал да говорят латински, даже мисля, че в църквите се служи на български...

Не се връзва. Излагаш маса политически съображения, но те са тълкувания, твърде отдалечени от предмета според мен. Потьомкин, Екатерина - ми защо не е гърцки??? Това просто няма логика - Руската империя и фанариотите вкарват ..... латинизация на българите отвъд Дунава... Ако някой ще възражда Византия от православни съображения, то това няма да е Юстиниановия Рим, за бога!!! Ще бъде Гърция.

Ако ще говорим политически, то Румъния се явява като идея след Наполеон и съображението на запада, ако има такова явно е да откъснат православните там именно от Русия, като издигат Романската идея.

Като съпоставим това, а и масата източници, които отграничават българи от власи в средновековието, най-нормалният и естествен извод се налага - власите са си власи и са си тука открай време.

От това българската страна не страда - те категорично израстват и се развиват под българско културнол, езиково, религиозно и политическо влияние. Смея да смятам, че почти целият им елит до 19 век е български и че много българи са се порумънчили в процеса на формиране на румънската нация. "Абре, домнуле Петреско....." - тая комична сценка на Вазов всъщност отразява именно тези процеси и хич не е толкова комична. Чак до следосвбождението и Влашко, и Молдова, вече обединени в Румъния, бъкат от български търговци, собственици и т.н. и това са хора, които са си от там, от тамощните градове и са си чисти българи.

Редактирано Юни 4, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

[RIZAR]

Брат, КГ125 ,по отношение на промяната на езика ,вземи за пример днешна Македония ,в която живеят българи ,които се смятат за югославски македонци

Добре, как така стана, че никой не можа да накара българите да проговорят и да пишат на чужд език, но тези българи бяха накарани???

.

Също така ,не забравяй ,че докато тук е протичал един процес ,то в Ръмъния е бил по сложен, усилена католишка пропаганда на антируска основа, подмяна на българския език с латински,а не както на юг от Дунав ,на гръцки с български.Както гърците са викали на всички българи славяногласни елини,така продажния ръмънски елит е викал всички са роми.След Кримската война процесът се включва на турбообороти и добре разработен,внедрен,използвано е подходящо време -слаба Русия.

Един прост пример ,както в Сърбия протича подмяна на фамилииите на български от -ов,на -ич ,така и в Ръмъния Стефанов ,става Щефанеску.

Чине фаче ,бине фаче на калпаче-в тази простонародна приказка ,забележи западняците са успели да внедрят само едно "латинско" слово .

А от изказванията ти относно -Романия-

"Ако някой ще възражда Византия от православни съображения, то това няма да е Юстиниановия Рим, за бога!!! Ще бъде Гърция."

явно си личи ,че ти куца история на балканските народи 17-19век.Върни се прочети ще ти стане ясно.

Никой не е искал Гърция,от Запад на римските ортодокси им е натрапен един отвлечен идеалист за княз-Отон и той ходи да открива Спарта и да копае Атина.Никой не искал да се нарича Елада,елин по принцип през Средновековието е синоним на "езичник".Но Хуманистичния Западноевропейски свят се насочва към езическото минало и затова пробива идеята тази територия да се нарече на името на древната географска територия на която живеят отдавна славяните.Затова и езичника Прокопи се жалва ,че се превърнала древната му Елада в скитска пустиня,т.е.

елините са изчезнали яко дим и там са се настанили скитите.

А нашите македонци закъсняват точно 200год.Наричат някаква държава на името на една отдавна изчезнала държава превърнала се в отвлечено географско понятие!

Затова и Дилбер Танас я нарича - Мъкя -дония,защото само мъки е видяла.

[КГ125]

Не мога да се съглася. В Македония Прелич и Тито прилагат такова насилие над етноса, каквото до тоталитарния 20 век рядко се среща. В Румъния от 17, 18, 19 век нещата просто не могат да се сравнят. Елита е бил български, но народа - не.

Пак остава въпроса - как във България, под турска власт, с такива позиции на фанариотите пред последната, народът не позволи да го погърчат, а във Влашко, при автономия и при толкова много, подчертавам свободни българи там, народът бил позволил да го порумънчат и латинизират? Просто концепцията не издържа. Посочените от теб обстоятелства не могат да обусловят такъв процес. Очевидно е, че влашкият етнос си е съществувал и че нацията му се създава чрез отричане на българското културно влияние (политическото е приключило от самосебе си през втората половина на османския период).

Католическата пропаганда грам не насилва никого да проговаря в БИТА си латински - нещо, което във влашко е ежедневие и всеки влах така си говори - езикът, забележи, се нарича точно влашки в България.

Редактирано Юни 4, 2008 от КГ125

[RIZAR]

КГ 125 ,често забравяш ,че през Средновековието религията е играла по-голяма роля в живота на обикновенния човек за разлика от секуларизираното ни настояще.

Условно "ръмънските" народи са били под капака не само на Османската империя,но и под постоянна угроза от католическите Полша и Унгария. Забележи,че през целия период 15-19век. обаче никой не се е поддал на папищашката пропаганда и през 19век,има около 50 000 католикопаписти.

През 19век. обаче Запада намира ефективен начинй да преодолее вековното "изоставане".С началото на европейското "Просвещение" ,много влашки първенци пращат деацата си на Запад,започва един процес на бърза секуларизация и новвите кадри са подготвени за големи промени.В противовес на гърцизма и русизма се натрапва латинския.Особенно страшно става ,след като държавата принуждава Църквата да мине на латински.През 1864 започва пък открито гонение срещу нея.Възпитаниците на Запада успяват да направят за 50год. ,това което други не успяват за векове.Славянското влияние обаче си личи и до днес - Ръмъния си е съшита държава ,от която и страна да се погледне.

Молдова-2мнл. ,които фактически се "славянчат" и до днес.

Влашко движи се в крак с Бъглария.

Трансилвания-е напълно друга държава ,където унгарците са 2-3млн. и са католици,в Трансилвания има и доста униати.

[КГ125]

Разбира се, че има славянски елемент и т.н. и текат процеси, които описваш, но румънската нация не е създадена насила. Никой не бяга в Гърция, никой не бяга в Русия. А и имаме латински език записан през 1521, с български букви, разбира се, следователно има го от по-рано.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Също така ,не забравяй ,че докато тук е протичал един процес ,то в Ръмъния е бил по сложен, усилена католишка пропаганда на антируска основа, подмяна на българския език с латински

1. Изглежда, че католишката пропаганда в Ромъния не се е справяла много добре. Т. нар. "българи" (по вашему валахи/бактри/балхарци) са се отказали, според вас, от езика си, но не и от вярата си. Те си останаха православни. А за въпросната католишка пропаганда не е ли била по-важна вярата, отколкото езика?

2. Защо, по дяволите, като всички там са били българи, никой не им е казвал българи, ами власи, олаци и подобни?

3. Според каква логика въпросната католишка пропаганда е оставила кирилицата във Влахия? Като са им донесли на тамошните т. нар. "българи" нов матерен език, не можаха ли да им донесат и латинската азбука?

4. Поради каква причина жидо-католиците научиха "българите" на развален латински, а търпяха в богослужението църковно-славянския език чак до ХІХ век? Не трябваше ли да започнат именно от подмяната на църковния език?

5. В Трансилвания обаче, католиците постигнаха повече успехи. Там власите се покатоличиха.

6. Има ли запазени документи от ХІІІ век и насетне, в които да се споменават българи на север от р. Дунав? Без да броим българските емигранти от епохата на османското владичество. Или отново имаме налице световен еврейски заговор срещу българите? Дали пък световното еврейство не е подменило навсякъде и съвсем целенасочено етнонима българи в изворите с власи. Странно, защо евреите не са научили власите на еврейски език, ами на ромънски? Впрочем, той Бенямин от Тулдея е направил някакъв плах опит в тази насока, но си е останал само с опита.

7. Унгарците днес сигурно проклинат деня, в който са допуснали, според теб, да се романизира Трансилвания. Заради ромъните в тази област, те я загубиха. И сега унгарските историци вадят от девет кладенеца вода, за да доказват, че там румънци в Средните векове не е имало. Само че за разлика от теб, те не твърдят, че власите са били всъщност българи.

През 19век. обаче Запада намира ефективен начинй да преодолее вековното "изоставане".С началото на европейското "Просвещение" ,много влашки първенци пращат деацата си на Запад,започва един процес на бърза секуларизация и новвите кадри са подготвени за големи промени.В противовес на гърцизма и русизма се натрапва латинския.

Българският език е напълно изоставен във Влахия и Молдова още през ХVІІ век. Каква латинизация през ХІХ век, какви пет лева? Като тук не става дума за църковно-славянския, който продължава да се ползва в богослужението до ХІХ век.

Особенно страшно става ,след като държавата принуждава Църквата да мине на латински.

И какво му е било страшното на това, да се премахне един вече напълно неразбираем за народните маси език? Сигурно и през ІХ век, когато българите са премахнали гръцкия, е станало нещо много страшно? А може би доскорошното проповядване в целия католически свят на латински език също е било много страшно за народите, които не говорят романски езици?

Молдова-2мнл. ,които фактически се "славянчат" и до днес.

Влашко движи се в крак с Бъглария.

Трансилвания-е напълно друга държава ,където унгарците са 2-3млн. и са католици,в Трансилвания има и доста униати.

Да твърдиш, че част от молдовците се "славянчат" е все едно да настояваш, че част от Македонците се "албанчат", а част от българите се "турчеят".

Въпросните молдовци не се "славянчат". Те просто принадлежат към конкретни славянски етноси: ок. 300 хил. украинци, 200 хил. руснаци, 70 хил. българи. Ромъноезичните молдовци са 2,6 млн.

Броят на унгарците в Трансилвания е 1,6 млн. Румънците са 5,7 млн. В миналото е имало и доста саксонци, но те са се преселили в Германия.

[Иванко Тертер]

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Действително, източниците са малко. В повечето от тях податките за латинския произход на власите са съвсем косвени. Съществуват обаче и съвсем недвусмислени указания, че власите произхождат от римляните и романизираното население. Някои източници вече бяха цитирани в твоите постове, други - в един пост на КГ 125. Бих ти цитирал и останалото, но след като видях как четеш изворите като дявола евангелието, нещо, позволено само на мен , мисля, че е безсмислено да продължавам тази дискусия.

[RIZAR]

Ица ,ако за латинците не беше важен езикът ,а само вярата нямаше днес да има протестантизъм -първата Библия преведена на Запад е на немски , и тя вече не е католическа ,а протестантска Библия.Нямаше да има и нужда св.Кирил и Методий да спори с "трезичниците".

Съжелявам ,но пак започва да става развален телефон.

През 17век . е сменен езикът на държавната администрция,а не на населението.През 19век. обаче в училищата задължително започва да се учи на "ръмънски",а знаеш ли ,че има и официално гонение срещу Църквата?

Относно "славянчането ' пак не искаш да ме разбереш.В РУМЪНИЯ населението е доста по вярващо отколкото в Б-я.

Официалния календар по който служат там е Новоюлианския/т.е. Коледа карат с католиците ,а Великден с руснаците/,той е същия както и в Б-я.

Обаче в Молдова има 800 хил. ,а по други данни около 2-3 млн. души които са се отделили от Румънската църква и се числят към т.нар. Синод на противостоящите -те служат по стар стил ,т.е. по Юлиански .Те не само

ок. 300 хил. украинци, 200 хил. руснаци, 70 хил. българи

, те не се делят на руснаци или украинци ,всички се знаят като молдовани.

[Иванко Тертер]

В повечето от тях податките за латинския произход на власите са съвсем косвени. Съществуват обаче и съвсем недвусмислени указания, че власите произхождат от римляните и романизираното население. Някои източници вече бяха цитирани в твоите постове, други - в един пост на КГ 125. Бих ти цитирал и останалото, но след като видях как четеш изворите като дявола евангелието, нещо, позволено само на мен , мисля, че е безсмислено да продължавам тази дискусия.

Направи един коментар бе човек за да ме обориш. Два пъти ти поствам мои коментар и източници. Направи си труда да ме направиш смешен.

Ако смяташ, че нямаш доводи да ме направиш такъв и е безсмислено те разбирам тогава...

Разликата явно е в това, че докато ти като ангел четеш румънски учебници и налагани тези за да си вържат фактологията и наместят историята досежно валашките воеводи ХІІІ-ХVІІ век, то аз ги чета като дявол. Ама съм "тома неверник" и "исторически сатрап" както споменах. Улеснявам си живота, като не наслагвам академични идеологеми на дадени чужди историци, които изцяло противоречат на български исторически академични такива. Нито Самуил е бил македоноговорещ, нито Мирчо Стари е латиноговорещ. Затова при мен не минават еквилибристики и упражнения относно характера на народите им.

От типа македонците си говорели мокедонски, ама Самуил царят им български, защото бил официален "църковнославянски" и румъните говорили румънски ама Мирчо Стари български, защото бил официален "църковнославянски" при мен не минават. Със спиритичен сеанс ли са усетили че румънците говорили румънски помежду си в ХІІІ-ХVІ век, като няма един читав документ или бегла податка че валахите са латиноезични. Напротив-всичките податки са че са "единоезични" с цар Асен, с населението на север от Дунав /където също са матениците, както и тук/, имената им /най-старите още от Х век/ са български /славянски, а не латински/, всичките им административни титли са български "челник", "княз", а по-късно "воевода" и др. И това го посочват самите ромейски/ гръцки източници.

Податката, че идвали от Италия ли означава че са латиноезични? Ами прадедите ми, които са малоазийски българи като се преселват обратно в България 1878 г. да не са били турскоезични? Те сигурно са знаели турски, ама са със свой народностен език българския и всичко българско останало, както са били неколкостотинте хиляди малоазийски българи в тези райони... Евреите, които идват в Османска държава след Конкистата да не са испаноезични/ латиноезични? Те сигурно са знаели испански, ама със свой народностен език иврита и всичкото еврейско останало, както са били и хиляди други преселени от там евреи. Податката, че валахите идват от Италия е много важно за локализирането им от коя точно група българи са - това е най-вероятно групата на Алцековите българи. И при тях знанието на латински сигурно е възможно, особено за първенците им, но народностния им език е: единоезични са - с аспаруховите българи.

Валахите просто не ги смесвайте с трако, илиро, дако-румъните. Издиша от всякъде тази работа. Валахите са си българи при всичките им дребни в резултат на времето и пространството различия от нас дунавските българи.

[КГ125]

Иванко, за прадедите ти е точно известно, че са българи, така че отдето и да идат, са си българи. За власите хич даже не е известно, че са. Как да не са латиноезични, като

1/ през 1521 г. виждаме писмо на латински с български букви

2/ и днес, и през 19 век навсякъде, където има власи - не само в Румъния, забележи, а навсякъде - те си говорят на такъв;

3/ този латински е простонароден - високата терминология е българска; днес в румънския също е така'

4/ средновековните източници ги разделят българите от власите ясно и точно;

5/ власи в много езици, например полския, значи италианци

Дано се появи още информация, че просто аз не мога да я събера и посоча и ще видиш, че е така.

Редактирано Юни 5, 2008 от КГ125

[КГ125]

Императоре, какъв беше онзи източник, който казваше, че във една войска влизали Bulgarorum, Blachorum и др. ???

[Иванко Тертер]

1/ през 1521 г. виждаме писмо на латински с български букви

2/ и днес, и през 19 век навсякъде, където има власи - не само в Румъния, забележи, а навсякъде - те си говорят на такъв;

3/ този латински е простонароден - високата терминология е българска; днес в румънския също е така'

4/ средновековните източници ги разделят българите от власите ясно и точно;

5/ власи в много езици, например полския, значи италианци

1. 16 век! И е спорно дали е от валах, саксонец, дако-румън, трако-румън или илиро-румън... кой го е писал? Кога е намерено това писмо? Кой го е намерил? Има ли други такива от 16 век?

2/ може би става въпрос не за валахи/ власи, а за на български казано "куцо-власи/валахи". Защото за разлика от нормалните валахи/ власи на които не им куца нито езика, нито произхода, на тези власи според българския народ нещо им куца - власи са ама им куца и езика и произхода... И то ще е от по-ново време сигурно, поне от 16-19 век ще е термина "куцовласи".

3/ Его какво им куца значи, говорят български на латинска граматика или латински на българска граматика.

4/ за разлика от средновековните български източници, които въобще не правят разлика между българи и валахи. Както и аз лично не правя разлика между българи и булгари /или да кажа македонци/. Това, че много страни в света намират разлика между македонци /Люпчо/ и българи /Любчо/ не означава че за българите има такава разлика.

5/ Ето това съм го мислил и то не отскоро. Още и в Константинопол една от портите се нарича "Влахерн"... За мен това е енигмата. Само това е проблема, но останолото - единоезичие, имена, нрави, обичаи, административна титулатура и т.н. показва български характер на общоността най-малко до прословутата /ако въобще е от значение тя/ 1521 г. Като се нарича Италия на полски Волоши означава ли, че просто тези българи като дошли от Волошия не са българи? Ако бяха дошли араби и те щяха да са волоши, защото идват оттам.

Другия вариант е, че в полския език е останало нарицателно име за Италия. Това не е името което италианците са си давали сами на себе си, а не е и името което изпозват съседите им Гърция, Испания, Англия, Франция.... В полския език да е останало нарицателно за тази страна, защото натам са се насочили познати за "поляците" племена например нещо близо до валхи. Айде това е странично, но настина е интересен въпроса откъде поляците са взели прякора за Италия волоши? Това може да се окаже безценен пас и източник...

[RIZAR]

Със спиритичен сеанс ли са усетили че румънците говорили румънски помежду си в ХІІІ-ХVІ век, като няма един читав документ или бегла податка че валахите са латиноезични.

Братко Тертере цялата им история за жалост е спиритическа ,току що прочетох една добра статия по въпроса за философията на историята.Стефан Чурешки още в края на 90-те развенча митологията властваща в тази превърната в окултна наука и биде "анатемосан'' и изваден от нея.

Също както ние им вадим довод след довод,документ след документ ,философско размишление след духовен поглед ,те ни вадят разни опулени емотикони на Мони Паси ,да си му ги показват на него.

Обаче няма никакво оборване на нашата теза.

[КГ125]

Но как, Иванко?! Българи и власи, българи и власи, bulgarorum et blachorum - навсякъде се прави точно разлика!

Писмото е писано от някой си Нешо от Дългополе. Разглеждали сме го по-горе. Тоя Нешо за мене е българин, но зет му носи името Негре . Писмото е обаче на влашки в информационната си част, очевидно за да се скрие текста някак. За нас е важно с това, че еизка му е явно латински, писан, както власите винаги са превели, на български.

Значи - към 16 век, и то началото, имаме този говор документиран. Откога е той? Заради това ли наричат власите потомци на рим и италианци през средновековието?

Характерът на общността не е български. Сега ще ти пусна един клип с румънски къщи. Там няма нищо българско.

Това е доста добра, макар и типична за времето си творба на един румънски композитор. И ние имаме такива, но интересното в случая са историческите обекти - стари къщи, носии и пр.

например в минута 1:19 и след това

А пък манастирите са си съвсем български.

Редактирано Юни 5, 2008 от КГ125

[КГ125]

Братко Тертере цялата им история за жалост е спиритическа ,току що прочетох една добра статия по въпроса за философията на историята.Стефан Чурешки още в края на 90-те развенча митологията властваща в тази превърната в окултна наука и биде "анатемосан'' и изваден от нея.

Също както ние им вадим довод след довод,документ след документ ,философско размишление след духовен поглед ,те ни вадят разни опулени емотикони на Мони Паси ,да си му ги показват на него.

Обаче няма никакво оборване на нашата теза.

Рицарю, това, което лиспва, е доказване на вашата теза. Извеждате я от общи и неотносими съображения...

Щом през 1521 г. имаме писмо на влашки, откога ще да е тоя език? От 1519??

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Направи един коментар бе човек за да ме обориш. Два пъти ти поствам мои коментар и източници. Направи си труда да ме направиш смешен.

Ако смяташ, че нямаш доводи да ме направиш такъв и е безсмислено те разбирам тогава...

Признавам, че не прочетох целия ти коментар върху текстовете на Литаврин, поради липса на време и най-вече на нерви. Та затова засега се въздържам от сериозен коментар. Но пък малкото, което прочетох е пълен абсурд и не знам с какви аргументи да го оборвам. Така напр. не можах да разбера схоластичното ти упражнение да издокараш, че ромейският поп и Асен І са говорели на български език, при положение, че в източника пише "влашки"? Разбира се, това нищо не означава и може да се допусне, че става дума за български език, тъй като власите са знаели и български.

От типа македонците си говорели мокедонски, ама Самуил царят им български, защото бил официален "църковнославянски" и румъните говорили румънски ама Мирчо Стари български, защото бил официален "църковнославянски" при мен не минават.

За Самуил поне пише, че бил "блъгарин родомъ", а за Мирчо пише ли нещо? Впрочем, то и за Калоян пише, че бил "римлянин родом".

Проблемът е, че БЮРМците и до ден днешен говорят на нещо като български диалект, който очевидно, не е привнесен през възраждането някъде от космоса, изключая сърбизмите, които са му натрапени. И очевидно, БЮРМскиот език (диалект) е произлязъл от българския. Ромънският език обаче, е твърде далеч от българския и очевидно, основата му е латинска. Появата на ромънския език като писмен става още през ХVІ век, което е далеч преди ескалирането на национализма. В наративни източници е засвидетелствано латиноезичието на населението оттатък река Дунав още през ХV век. Не е ли странно, че хората там както са си говорели на чист български, изведнъж са проговорили на ромънски?

А защо жидо-марсианците не дойдоха да ни романизират поне и нас, та да се знае, че с българите е свършено веднъж за винаги и всички са станали жидо-марсиано-ромънци? Вместо това, инопланетяните са романизирали само аромъните и меглено-власите.

И още нещо: Щом като власите са били българи, защо никой не ги е наричал българи? Това е такъв абсурд, че не виждам смисъл да го коментирам повече.

Със спиритичен сеанс ли са усетили че румънците говорили румънски помежду си в ХІІІ-ХVІ век, като няма един читав документ или бегла податка че валахите са латиноезични. Напротив-всичките податки са че са "единоезични" с цар Асен, с населението на север от Дунав /където също са матениците, както и тук/, имената им /най-старите още от Х век/ са български /славянски, а не латински/, всичките им административни титли са български "челник", "княз", а по-късно "воевода" и др. И това го посочват самите ромейски/ гръцки източници.

А с какъв сеанс са установили, че румънците са говорили български помежду си в ХІІІ-ХVІ век? А тези податки, за които говориш (вж. коментара ми по-горе), всъщност не доказват нищо за бащиния език на Асен, както и за неговия произход, както и за характера на езика на власите. Колкото до влашките титли, думите със славянски корен и пр., те може да са заемки още от времето на славянското присъствие на север от р. Дунав и на Първото българско царство в периода VІ-Х век, както и по-късно културно влияние. Все пак, доста български книжовници са се преселили там след падането на България под османска власт. И там са развили книжовна дейност и са писали и преписвали книги през целия ХV век.

А пък ако изхождаме от това, какъв е бил официалният език в дадена държава, то ще излезе, че прабългарите през VІІІ-ІХ век са били гърци, а унгарците през Средните векове са били по-римляни и от румънците, защото са писали на латински.

Податката, че идвали от Италия ли означава че са латиноезични? Ами прадедите ми, които са малоазийски българи като се преселват обратно в България 1878 г. да не са били турскоезични?

Като го вържеш с останалите източници, както и със съвременното етно-лингвистично състояние на север от Дунава, нещата се връзват. Колкото до прадедите ти, те са се наричали българи, предполагам. Докато власите са се наричали ромънци.

Податката, че валахите идват от Италия е много важно за локализирането им от коя точно група българи са - това е най-вероятно групата на Алцековите българи. И при тях знанието на латински сигурно е възможно, особено за първенците им, но народностния им език е: единоезични са - с аспаруховите българи.

Ами защо пък власите да не са потомци на остроготите, или на лонгобардите? Те също са обитавали Италия. А защо пък да не са били венецианци, генуезци или други италийци? Наличието на пласт от славянски, дакийси и албански произход в ромънските езици, напълно опровергават тази теза. Тя е много екзотична, но тъй като липсват каквито и да било доказателства в нейна подкрепа, това си остават празни приказки.

Валахите просто не ги смесвайте с трако, илиро, дако-румъните.

Как да не ги смесваме, като те са едно и също нещо?

Императоре, какъв беше онзи източник, който казваше, че във една войска влизали Bulgarorum, Blachorum и др. ???

Източникът не е един. Но тези сведения не доказват, че власите са били латиноезични. Но пък показват, че българи и власи не е било едно и също, като изключим случаите, в които тези названия са употребявани като политоними, а това не е било рядкост. Срв. употребата на политонимите ромеи, или българи през Х-ХІ век.

[RIZAR]

Наличието на пласт от славянски, дакийси и албански произход в ромънските езици, напълно опровергават тази теза. Тя е много екзотична, но тъй като липсват каквито и да било доказателства в нейна подкрепа, това си остават празни приказки.

Честно да ти кажа тези пластове са много плъзгави-стария дакийски ,ако се рагледа ще излезе ,че е балтийски.Тия мамалигари и до днес са пълни с блата,а какво да говорим за 1-13век.Имат 150 думи за блато и вода,а пък албанците са някакви карпи/скални/,да ли не са онези карпи от 3век. които са поискали убежище в Римската империя???

Впрочем моля за помощ ГАЛАХАД,който пусна един материал за един лингвист ,който обори И.Дуриданов.Дуриданов смяташе ,че дакийския стои в много близки отношения с балтийските езици.

Ето един интересен материал-

http://www.ivanstamenov.com/?page_id=9 "Лингвистика или белетристика"

Преди време с един мой познат много добър филолог го разгледахме ,но той твърдо отказа да застане на противоположна на ак. Вл. Георгиев страна.Какво да се прави ,авторитета плаши.Забележете ,приятеля ми въобще не искаше и да прочете написаното от Иванов,а като омагьосан ми цитираше ак. Георгиев ,така сравнение не може да стане.Ако искате да има диалог,трябва да четете какво ви пишем,обаче вие това не го правите.

Често се получава двустранен диалог.

Честно да кажа в Ръмъния няма и следа от някакъв дакийски пласт,напротив именно по чукарите и доловете ,където все трябва да има запазена някоя си "дакийска" следа,точно там откриваме славянски имена на реки,планини и т.н.Излиза ,че на мястото на ДАКОРОМАНИТЕ има славяни???Как ще се разтълкува този факт???

Не отричам ,че имаме доста разлики в архитектурата дори и на църквите и манастирите в Ромъния,но това се дължи на факта ,че там е изпитано много силно маджарско и немско влияние.Църквите са много често в готически стил,но манастирте са си в чист български стил.

Друго ,което не се доглежда е ,че етнографски и антропологически ние нямаме разлики с "ръмънците".

Въобще липсва един обстоен труд който да разгледа проблемите на българскат общност в Отвъд дунавска Б-я за времето 7-15век.Всички го проследяват мимоходом,а както знаем поне до 10век. ,тази територия е била в пъти по-голяма от Отсам дунавската Б-я.

KG 125-

Щом през 1521 г. имаме писмо на влашки, откога ще да е тоя език? От 1519??

Няма такова нещо -писмо на влашки,имаме писмо на български на латиница.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Няма такова нещо -писмо на влашки,имаме писмо на български на латиница.

Ъъъ... Искаш да кажеш, "на ромънски, на кирилица"?

“Мудрому и племенитому, и чиститому и богом дарованому жупан Ханъш Бенгнер от Брашов много здравие от Няшку от Длъгополе.

И пак дау щире домние тале за лукрул туркилор, кум ам аузит еу къ йъмпъратул ау ешит ден София, ши аиминтреа ру е, ши се-ау дус йън сус пре Дунаре.*

И пак съ щий домния та къ ау венит ун ом де ла Никополе де мийе ме-ау спус къ ау възут ку очий лор къ ау трекут чиале коръбий че щий ши домния та пре Дунаре йън сус.

И пак съ щий багъ ден тоате орашеле кыте 50 де омин съ фие де ажутор йън коръбий.

И пак съ щий куму се-ау принс неще мещер(и) ден Цариград кум вор треаче чеале коръбий ла локул чела стримтул че щий ши домния та.

И пак спуй домнийе тале де лукрул луи Махамет бег, кум ам аузит де бойари че сунт мегийаш(и) ши де генеремийу Негре, кум и-ау дат йъмпъратул слобозийе луи Махамет бег, пе йо-и ва фи войа, прен Цара Румъняскы, йаръ ел съ треакъ.

И пак съ щий домнийа та къ аре фрикъ маре ши Бъсъраб де ачел лотру де Мохамед бег, май выртос де домнийле воастре.

И пак спуй домнийетале ка май мареле миу, де че ам йънцелес ши еу. Еу спуй домнийетале йаръ домнията ещи йънцелепт ши ачесте кувинте съ ций домнията ла тине, съ ну щие умин мулци, ши домнийле востре съ въ пъзици кум щици май бине.

И бог те веселит. Амин.” (Длъгополе, 29/30 юни 1521 г.)

Нека тези, които твърдят, че писмото е на български, преди да започнат да "анализират" използвания "чист български език", да преброят българските думи в него. За улеснение съм ги оцветил в червено.

Честно да кажа в Ръмъния няма и следа от някакъв дакийски пласт,напротив именно по чукарите и доловете ,където все трябва да има запазена някоя си "дакийска" следа,точно там откриваме славянски имена на реки,планини и т.н.

Сомеш (Самус), Муреш (Морисиа), Пората (Прут), Алутус (Олт), Ордесос (Арджеш), Петродава (Пиатра Неамц), Абрутум (Абруд), Карпати...