Помага ли България на румънците или - не -

[RIZAR]

Няма смислено обяснение освен едно - това население е автохтонно от Римския балкански период. Също като каракачаните. Да, в римския период на балканите е имало траки, но те са поримчени. Целият им бит, цялата им стара култура изчезва яко дим, не се възпроизвежда в римската, не я виждаме тук след римското завоевание (а май и преди това). Виждаме римски колони, римски градове, римски стени и въобще римски разцвет - една цветуща римска област . Виждаме обаче тракийски имена, например на надгробните плочи, с които София е пълна, а кой знае колко още има под центъра. Или, поримчени траки.

КГ,започна абсолютно да излизаш от час ,така,че ще ти пейсна нещичко,което трябва да ти подскаже ,че траките са си траки дори на Хълма на вълчицата в Рим или на Ареопага в Атина!!!!

Проф. Веселин Бешевлиев откри ,че на Ескивилинския хълм ,траките ,които са служели в императорската гвардия са имали особенно светилище за своите богове!!!!

Във форум бойна слава публикувах един надпис на двама траки носещи името Зиези и ме изгониха оттам!!!

Ето ти надписа:

За да ви покажа ,обаче ,че нещата не са така прости с " ханотюрките"-ще ви пусна едно надписче от Кунино,3век.:тука имаме 2 зиезчета ,с мене стават /трима- хехех/.

"Аур.N....Zeiсeio kai [M]ousan Ingenoo[o c]unbion avton...M[a]sklos kai Zeizeis kai Aleksandros ton gonaion minmosunon.

С този надпис се отхърлят всички спекулации с мнимата "романизция" на траките.

Бащата има римски номен,а майката чието име не се чете абслотно сигурно ,е дъщеря на някой си Ingenuus.Дядото носи тракииско име от което произлизат Българите ,също двамата от синовете са траки,като единия е наследил името на дядо си,а третия е с историческо македонско име.

Надписа е публикуван в

Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae ed. G.Mihailov,Serdicae,I-III,1 и 2 ,1956-1964.

Ako Бешевлиев беше сравнил тогава Латинския козмограф с този надпис щеше да отиде в Белене.

Така че много поздрави на ханотюркофилите.

3/ Имало ли е българска народност в Италия отпреди VІІ век? - да, последни там идват алцековите българи.

Тук само ще тобавя ,че в Рим е било фрашкано с готи ,славяни и беси ,които са всичките тракийски народи!

[КГ125]

Искам косвени доказателства, поне съразмерни на тези които съм дал за тях. Само, че в обратния смисъл - аз показах, че съдържанието им е българско, дайте за това че е латинско и се различават от българите.

Блиц /защото усещам, че не се разбира същината на моето мнение/:

1/ Валахите е название на народи от Италия, така ли е? - да

2/ Там тези народи разнообразни ли са? - да

3/ Имало ли е българска народност в Италия отпреди VІІ век? - да, последни там идват алцековите българи.

4/ Има ли проблем те или част от тях да са преселени на Балканите през ІХ век? - не

5/ Когато се преселят от Италия означава ли, че са си забравили стария език или са вече "латинци"? - не /примери много, например единоезичието на дунавските и волжки българи запазено чак през ХІІІ в. описано от Роджър Бейкън/

6/ Когато говорят един език с аспаруховите българи, те са единоезични с тях значи? - да

7/ За чужденците това различни народи ли са? - да, както са били различни македонския и българския в сръбските летописи от втората половина на ХХ век.

8/ Българите и валахите смятали ли ли са себе си за различни народи? - не, както и Любчо Георгиевски не смята себе си различно от българин и като си общува с българи си е българин, като бе министър председател бе посрещан като македонец от чужденците.

9/ Ами летописите? - примери много, че летописците самите не правят разлика между българи и валахи. В едно изречение пишат за валаха, а в следващото продължават с назоваване на същия този като българина... Включително като валахи може да назовават българите от тема България, а другите извън темата назовават валахи за да ги отграничат като групи за която описват.

10 / Означава ли, че Н. Йорга не е дак или наследник на Траян? - Не, не означава. Той може да е наследник на даки и даже на Траян по права линия, но това ще е откъм арумъните /даки, траки, и други .. аки/. Просто означава, че Йорга не може да се позовава на произход от валахите и на приемственост от ІІ Българско царство и последните му свободни държавици в частност Валашко воеводство /поне до фанариотството ХVІІ век/, защото те са български-валашки организации. Ако иска последното, трябва да реже клона за наследство от даки и Траян.

1/ Да, така е.

2/ Да, разнообразни са, но от това не следва, че власите са разнообразни. Като ги гледам, делят се на власи и куцовласи.

3/ Имало е.

4/ Има проблем да са преселени на Балканите - нямаме данни за такова преселение. Нито пък имаме данни да са говорели на латински, нито пък има логика да останат да говорят на латински, нито пък има логика да останат номади и овчари; логика има, ако някой алцеков българин дойде тука, да си се влее в българския народ директно и централно, както всеки българин, който е идвал тука.

5/ Не, не означава. Може да са го забравили, може и да не са го забравили. Латиноговорящи българи.... И да е имало такива, нямаше ли да забравят латинския и да проговорят български?!

6/ За ужденците може да са различни народи, но за българския не са. Калоян, цар на българи и власи.

7/ да, биха били едноезични АКО е както казваш/

8/ Не знам Любчо Георгиевски какво смята, но не можеш да смесваш 20 век с 9-ти. Аналогията ти е, нека да кажа на правен език, недопустима и неотносима.

9/ Летописците бъркат власите и българите в контекст - когато описват как последните действат заедно. Пишат за власи в тема България, защото там е било пълно с власи. Както и в Тесалия и Сърбия.

10/ Николае Йорга и който и да е румънец може да се позовава само на едно нещо - на благодарност към българите че са му дали азбука, религия, държавна традиция, аристокрация, ръководство и толерантност. Нищо от България обаче не може да легитимира румънската нация и държава.

Обобщено - тезата ти се базира на предположение, че българи се преселили от Италия. Кога, кой, къде, какви са данните за това. Ами че ако са се претопили в Италия? Ами ако са били избити от Дагоберт? Ами че и до днес там има фамилия Булгари, бижута продават

Не, не. Вероятността е почти никаква. Косвен аргумент е голямата разлика в бита, в заниманието на власите и българите, в къщите им. Виж им само традиционните сгради колко са различни от българските.

[КГ125]

КГ,започна абсолютно да излизаш от час ,така,че ще ти пейсна нещичко,което трябва да ти подскаже ,че траките са си траки дори на Хълма на вълчицата в Рим или на Ареопага в Атина!!!!

Проф. Веселин Бешевлиев откри ,че на Ескивилинския хълм ,траките ,които са служели в императорската гвардия са имали особенно светилище за своите богове!!!!

Тук само ще тобавя ,че в Рим е било фрашкано с готи ,славяни и беси ,които са всичките тракийски народи!

Ама добре, Рицар, смесени са били, то всички знаят, че в Рим е било фраш с етноси. Империя.

Обаче от това не могат да се правят конкретни изводи без конретни данни. Напротив, точно това обуславя възможността каракачани и власи, аромъни, ромъни или както те си се наричат да си останат по билата след падането на рим на балканите.

[RIZAR]

Добре де, това "обуславяло" ,албанците обуславяло ,елините обуславяло,ръмъните обуславяло ,само траките не ги обуславяло- "изпарили се яко дим" -това се нарича двойни стандарти!!!!

[Иванко Тертер]

2/ Да, разнообразни са, но от това не следва, че власите са разнообразни. Като ги гледам, делят се на власи и куцовласи. - куцовласи са тези на които им куца българския произход и българския език, докато на власите не им е куцал нито българския произход, нито българския език. Народа е мъдър!

5/ Не, не означава. Може да са го забравили, може и да не са го забравили. Латиноговорящи българи.... И да е имало такива, нямаше ли да забравят латинския и да проговорят български?! - Ама нали затова става въпрос. Не само не са забравили българския, ами след 1185 г. просто им отпада латинския защото народностния им език им става държавен и от двуезични си остават просто българоезични - няма за какво да ползват принадения им латински език! Западнопокрайненците ако се включат обратно в България, ще ли да са сърбо и българо езични или ще си бъдат само българоезични? За какво им е тогава сръбския като си имат държава с официален народния им език?

7/ да, биха били едноезични АКО е както казваш/ - Е, радвам се че ме разбра най-накрая. Надявам се да се обсъжда това като хипотеза, а да не се пързаляме настрани по темата.

8/ Не знам Любчо Георгиевски какво смята, но не можеш да смесваш 20 век с 9-ти. - Ама ти през цялото време даваш аналогии извън Х-ХІІІ век, в ХVІ и към ХІХ век, защо да не правя и аз тогава! Като не ме чувате да не правите съвременни аналогии и аз тръгнах, та дано бъде по-ясно. Ако кажете спираме с тези наистина неотносими аналогии.

10/ Николае Йорга и който и да е румънец може да се позовава само на едно нещо - на благодарност към българите че са му дали азбука, религия, държавна традиция, аристокрация, ръководство и толерантност. Нищо от България обаче не може да легитимира румънската нация и държава. - Това е най-важното!

Обобщено - тезата ти се базира на предположение, че българи се преселили от Италия. Кога, кой, къде, какви са данните за това. Ами че ако са се претопили в Италия? Ами ако са били избити от Дагоберт? Ами че и до днес там има фамилия Булгари, бижута продават - Д"Амико изчислява, че към 1940 г. в Италия има около 3 милиона потомци на старите българи. Това за бижутата е само айсберга...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

3/ Имало ли е българска народност в Италия отпреди VІІ век? - да, последни там идват алцековите българи.

И това, че в Италия са се заселили алцековите българи какво доказва?

4/ Има ли проблем те или част от тях да са преселени на Балканите през ІХ век? - не

Има проблем! Липсват каквито и да било сведения за подобно нещо. А иначе, можем да твърдим, че алцековите българи са се преселили и на Луната. Проблем - никакъв! Нали?

5/ Когато се преселят от Италия означава ли, че са си забравили стария език или са вече "латинци"? - не /примери много, например единоезичието на дунавските и волжки българи запазено чак през ХІІІ в. описано от Роджър Бейкън/

Ъъъъ... Имаш ли представа какъв е бил езикът на Волжките и алцековите българи и какъв на дунавските българи през ХІІІ век?

8/ Българите и валахите смятали ли ли са себе си за различни народи? - не

Някакви доказателства, че власите са се смятали за българи?

9/ Ами летописите? - примери много, че летописците самите не правят разлика между българи и валахи. В едно изречение пишат за валаха, а в следващото продължават с назоваване на същия този като българина...

Като например кой летописец ги прави тези работи?

КГ,започна абсолютно да излизаш от час ,така,че ще ти пейсна нещичко,което трябва да ти подскаже ,че траките са си траки дори на Хълма на вълчицата в Рим или на Ареопага в Атина!!!!...

... Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae ed. G.Mihailov,Serdicae,I-III,1 и 2 ,1956-1964.

Ako Бешевлиев беше сравнил тогава Латинския козмограф с този надпис щеше да отиде в Белене.

Така че много поздрави на ханотюркофилите.

Не знам кой е започнал да излиза от час, но ти май въобще не влизаш. Каква връзка с произхода на власите има въпросният надпис?

Тук само ще тобавя ,че в Рим е било фрашкано с готи ,славяни и беси ,които са всичките тракийски народи!

RIZAR, започвам да се отчайвам. Май нищо не си възприел от темата за готите. Нито готите, нито славяните са били тракийски народи! Стига вече с тоя хумор! Темата не е за майтапи, все пак.

А за да проверим кой влиза и кой излиза от час, ето един текст от Кекавмен. Нека видим как траките станаха на валахи. Хайде, изгаврете се и с Кекавмен, както сторихте с Кинам:

“Племето на власите е съвсем невярно и покварено и не спазва истинска вярност нито към бога, нито към императора, нито към сродник или приятел, но се стреми всички да измами; много лъже и много краде, като всеки ден дава страшни клетви пред приятелите си и лесно се отмята от тях; сключва побратимства и кумства и смята чрез тях да измами наивните. Никога не е спазвало вярност към никого, дори и към някогашните римски императори. Срещу тях воювал император Траян, от когото те били напълно надвити и отведени в плен; и царят им, на име Децебал, бил убит, а главата му била набучена на копие посред град Рим. Те са всъщност така наричаните даки и беси. По-рано те живеели близо до река Дунав и до Саос, която река сега наричаме Сава, в естествено укрепени и недостъпни места, където понастоящем живеят сърбите. Разчитайки на тях, те проявявали привидна преданост и покорност към някогашните римски императори и като излизали от укрепленията, плячкосвали римските земи. Поради това римляните възнегодували срещу тях, както бе казано, и ги унищожили. И те, като напуснали тези места, се пръснали из цял Епир и Македония, а по-голямата част от тях се поселили в Елада."

Забележка: Дядото на Кекавмен - Никулица Делфина бил изнуден от власите да оглави въстанието им срещу ромейската власт през 1066 г. Никулица отначало се дърпал, но накрая бил принуден да се съгласи. Разбира се, при първа възможност се отметнал и минал на страната на императора. Поради това може би в думите на Кекавмен прозира известно лично отношение.

Д"Амико изчислява, че към 1940 г. в Италия има около 3 милиона потомци на старите българи. Това за бижутата е само айсберга...

Голямо преселение на българи от Италия към Румъния ще да е било значи, щом като днес в Румъния, Молдова, Украйна и Сърбия има към 25 млн. ромънци.

[RIZAR]

ИЦА,знаеш ли защо БЛАЖЕННИ ТЕОФИЛАКТ БЪЛГАРСКИ е "БЛАЖЕН",а не "СВЕТИ" -защото , лъжел на поразия за българите наричал ги мръсни ,нечисти и прочие дивотии,които са само страстни доводи на Теофилакт ,който искал патриаршески престол в Рим,ама получил Охрид , това Църквата не му го признала и макар той да бил най-големия ерудит на 12-ти век . му дала по ниска степен на почитание.Същото прави и Кевкамен ,лъже на поразия.

Добре ,хайде на Кевкамен му верваме/вервайте ми/ ,а на Йоан Цеца ,който казва ,че българите са мирмидонци ,да не му верваме???

Айде,стига двойни стандарти!В нито един извор от 4-12век . нямаме никакви данни и извори за некви си емигинерни власи!Как ще паднат от Марс тези власи,били в Тесалия и хоп с вълшебната пръчица се озовали отвъ Дунав.

Ако слушаш В.Мутафчийска може и от космоса да са ги спуснали.

[Иванко Тертер]

IMPERATOR C... , няма да поддържам разваления телефон докато:

Не посочиш извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки или намек за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

За непредубедения читател само давам един пример:

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/. - "Влахите във византийсдките източници Х-ХІІІ в./"

[КГ125]

Откъде са ти данните за послендото изречение? Кой е ръкописа, дай го като текст и като оригинал.

ПП

За текстове на хроники ти писах по-горе за преките и косвен д-ва и за отрицателите факти. Откога за доказателство се приема само изричния текст на хрониката. Всъщност и такива дадоха - Кекавмен по-горе. Сега да не искаш писмени декларации с нотариална заверка при папата от трима царе?

"В планините на България" - т.е в тема България, днешната БЮРМ. Тъй като въстанието е в южната част на последната, ясно, че жените и децата са пратени на север, в планините. Там, където и без това е ареала на движение на номадстващите власи.

Редактирано Юни 8, 2008 от КГ125

[КГ125]

Добре ,хайде на Кевкамен му верваме/вервайте ми/ ,а на Йоан Цеца ,който казва ,че българите са мирмидонци ,да не му верваме???

Айде,стига двойни стандарти!В нито един извор от 4-12век . нямаме никакви данни и извори за некви си емигинерни власи!Как ще паднат от Марс тези власи,били в Тесалия и хоп с вълшебната пръчица се озовали отвъ Дунав.

Това е интересен въпрос. трябва да се разгледат двата текста. Кекавмен е зет или внук на Никулица Делфина. Требе да знае кои са власите.

Власите от Тесалия може да са ходили отвъд Дунав, което става СЛЕД османското завоевание, а може и да не са. Все ми се струва, че естествените пътища от Тесалия са на север към Сърбия, където Душан има измисля специални норми в закона си хем да ги пази, хем да пази сръбските пасища от тях. Власите във Влашко най-вероятно слизат там от Трансилвания.

Отивам да търся Йоан Цеца и точният му текст. (всъщност аз съм склонен да му вярвам; но това просто е съвсем друг въпрос. Не виждам причини да не се вярва и на Кекавмен. Последният, освен, че е зет или внук на Никулица Делфина, е и внук на българския болярин Димитър Полемарх. Той ако не знае какво е българин и какво влах, кой?)

Редактирано Юни 8, 2008 от КГ125

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Добре ,хайде на Кевкамен му верваме/вервайте ми/ ,а на Йоан Цеца ,който казва ,че българите са мирмидонци ,да не му верваме???

Айде,стига двойни стандарти!

Айде стига с тоя елементаризъм!

Всъщност, Йоан Цеца нарича българите на едно място хуни-българи-мирмидонци , а на друго място пеонци, а мирмидонци ги нарича Йоан Малала. Очевидно е, че и двамата пренасят политоними от Средните векове към епохата на Троянската война, евентуално състояла се към ХІІ век пр. н. е. Да се твърди, че българи са участвали в Троянската война е абсурдно.

IMPERATOR C... , няма да поддържам разваления телефон докато:

Не посочиш извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки или намек за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Нали това правя, макар да ми е напълно ясно безсмислието да храня със словата от древните книги варварите, които дори не разбират смисъла на постовете ми. Надявам се, поне непредубеденият читател да ги разбере, защото в противен случай, наистина няма смисъл.

Предлагам ти да си сложиш като подпис това, дето го повтаряш като латерна във всяко свое мнение, т. е. "мнение". Така ще си спестиш много писане, а на нас, невежите, доста четене.

За непредубедения читател само давам един пример:

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/. - "Влахите във византийсдките източници Х-ХІІІ в./"

Ама, разбира се, че е било грешка. Как иначе по друг начин бихме си обяснили теорията на преподобния RIZAR, че българите са всъщност коренното население на Балканите, защото те са били някога пеласги, траки и мирмидонци. А също славяни и германци, защото всички те - и славяни, и визиготи, и остроготи, и тервинги, и тайфали, и вандали - всички са били част от тракийските племена. С нищо друго не би могла да се обясни червеникавата брада на Монаха - RIZAR и правилните черти на лицето му, освен с чистата тракийска кръв, течаща във вените му, примесена с някои вещества с все още неустановен химичен състав.

Повече от ясно е, че българите, бидейки власи, са произлезли от даките и бесите, а безстрашният български цар Децебал е дал лют отпор на омразните римляни, преди да бъдат поробени от тях и техния вожд - разбойника Цезар Траянус.

А малко по-нататък Кекавмен пише: "Никулица построил там стана си, събрал власите и българите, които живеели наблизо, и при него се събрала много войска... "

Бих искал да попитам по-сведущите, ако власите са българи, кои са тогава българите?

Отивам да търся Йоан Цеца и точният му текст.

Мисля, че няма голям смисъл, но все пак, ето го текста:

"И тогава всички пристигнаха в Авлида с кораби, и заедно с тях Ахил, синът на Пелей и на Тетида, дъщерята на философа Хирон, водейки войска от хуни-българи-мирмидонци на брой две хиляди и петстотин.

А Пирехми водеше пеонците, сиреч българите, от река Аксиос, сиреч от Вардара.

Стратегът Пилемен командваше пафлагонците.

Диос и Епистроф командваха витинците.

Хромис и Еном командваха всички мизи.

Сегашният манастир на Мосиле беше дом на Мосиле.

Този Мосиле, който по-рано бе стратарх, бе победен от българите

на отвъдната страна на Изворите, и възнамерявайки да избяга в кораба,

не сполучил и се удавил в морето с пълно въоръжение...

А пеонци са българите. Не вярвай на глупците (сиреч на такива като мен - бел. IMPERATOR C...) да смяташ, че пеонците са различни от тях. Те [глупците] смятат, че Аксиос е различен от Вардара, и казват, че се пише с дифтонг. Аксейос, а не Аксиос, като че ли не са чули песните на Омир:

"Но ето Пирехми събра пеонците с извити лъкове от далеч от там, от широкотечащия Аксиос".

А някога бяха господари от планината Пинд и пределите на Лариса и Дирахиум почти до самия Константинопол чак до времето на най-силния самодържец Василий, който напълно им свил врата и ги направи роби на ромейската държава."

[КГ125]

Вижте какво, наистина. Не издържа тезата, нормално е. Нямаме никакви основание да смятаме власите за българи и обратното. Конкретиката на историческите събития, начина на живот на едните и другите, фактът, че едните са народ главно от скотовъдци, а другите създават държава, знаем каква и пр., изворите, изричните текстове, латинският език, за който няма никакво логично обяснение освен автохтнонност. Липсата на данни за борба на българите с предполагамеото латинско влияние през късния османски период, така, както имаме с турското и гръцкото, липсата на претенции към Влашко, за разлика от основателните такива в Македония и Тракия - всичко говори за това, че няма как власите да са българи.

Няма логика, няма доказателства, нищо не намирам. Всичко преди 10 в. е косвено, но като сравня косвените д-ва просто виждам, че тезата за българския характер на власите се основава на твърде много "ако". Обратно, за другата теза има изобилие от допълващи се данни, така, че в нейна полза мозайката се нарежда.

Това няма нищо общо със значението на България в историята на Балканите. То си е ясно - сърби, румънци, молдовци, да не ходя по-на север, дължат фундаментите на своите нации и държави на българското политически, религиозно и културно влияние. Последното не престава дори и през турско време, когато в края на краищата съвременните нации се захапват гуша за гуша.

ПП

За втория въпрос за мирмидонци и българи и т.н. не мога засега нищо да кажа. Това просто е нещо отделно от това, което се разглежда тук.

Редактирано Юни 8, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Ама, разбира се, че е било грешка.

Ама разбира се било грешка в оригинала и затова правилно преписвачите са поправяли!? Благодаря, нямам повече въпроси! Наистина...

КГ125, три пъти съм давал връзка към изследователя за изворите за влахите и неговата статия. Аз само съм посочил някои пасажи, изключително по темата и връзката им с българите, т.е. за идентичността им за самите тях.

Дай източник за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п! Ако приемаш априори, че валахи и българи са два народа, тогава:

Дай източник за това, че МИЗИ и БЪЛГАРИ са един и същи народ! Защото в голяма част от изворите от тази епоха българите са наричани: "мизите", царете ни "мизиеца"... По твоята логика това са два различни народа, както и валахите и българите са различни народи!

Абе всъщност, има ли българи по време на византийското владичество като компактна маса или те са избити и демографски са се претопили при детеродния бум на валахи и мизи?

[RIZAR]

В Унгарската анонимна хроника пише,че ,когато маджарите нападнали Глад/Банатски български княз/ в неговата войска е имало помощни части от кумани ,българи и блаки /Cumanorum et Bulgarorum atque Blacorum/.

Много объркана работа през 9век. кумани в Банат и какви са тези блаки ,нали тогава са били в Тесалия ,а пък Симеон тогава още не е превзел Тесалия?

Власите са оцелели в планините ,странна работа какви ги търсят в полето на Банат.

Трябва сериозно да се обърне внимание ,че никой не е намирал "ръмънски " археологически следи за времето 4-12век.

4-5век има гепидкси селища,6-8 славянски ,8-10български ,но кьорави "ръмънски " няма .

"Ободрите,които се наричат обикновенно преденеценти/praedenecenti/,съседи са на българите и обитават крайдунавска Дакия" ЛИБИ ,II,34-35 извадено от Айнхардските анали.

Обикновенно това се превежда ,като бродници или браничевци.

[КГ125]

Просто не са били само в Тесалия, а из целите Балкани, в т.ч. Трансилвания. Или пък са дошли от юг. Войници могат да дойдат отвсякъде. Важното е, че пак ги разграничава - Bulgarorum и Blachorum.

В полето в банат отиват на война, иначе с куманите трудно ще делят в полетата пасищата.

Тъй като са се местели, никой не е казал, че постоянно са били в днешна Румъния.

Редактирано Юни 8, 2008 от КГ125

[КГ125]

Ама разбира се било грешка в оригинала и затова правилно преписвачите са поправяли!? Благодаря, нямам повече въпроси! Наистина...

КГ125, три пъти съм давал връзка към изследователя за изворите за влахите и неговата статия. Аз само съм посочил някои пасажи, изключително по темата и връзката им с българите, т.е. за идентичността им за самите тях.

Дай източник за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п! Ако приемаш априори, че валахи и българи са два народа, тогава:

Дай източник за това, че МИЗИ и БЪЛГАРИ са един и същи народ! Защото в голяма част от изворите от тази епоха българите са наричани: "мизите", царете ни "мизиеца"... По твоята логика това са два различни народа, както и валахите и българите са различни народи!

Абе всъщност, има ли българи по време на византийското владичество като компактна маса или те са избити и демографски са се претопили при детеродния бум на валахи и мизи?

ОК. Но я ми посочи някъде, където да пише: МИЗИ И БЪЛГАРИ Едното е синоним на другото. А съм сигурен, че има поне 10 извора, които пряко или косвен разграничават българи и власи. Ей то го по-горе: Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum. Цар на българи и власи. и т.н. Аналгоията е неотносима.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ама, разбира се, че е било грешка.

Не е много коректно така да ми вадиш думите от контекста. Вероятно, по същия начин тълкуваш и изворите.

Действително, може да се допусне, че е имало грешка. Но тя може да е била и от друго естество. При преписването вместо "българи и власи" да е било записано само "българи".

Подобно допускане прави Златарски относно текста на Хониат за въстанието на Асен и Петър, където Хониат пише: "варварите от Хем, които преди това се наричали мизи, а сега се наричали власи." Според Златарски, в оригиналния текст може да е стояло "власи и българи", като "българи" е било пропуснато от преписвача. Основание за това му дават думите на Хониат по-нататък: "бог е решил да подари свобода на българския и влашкия народ", както и текстът на по-късния автор Теодор Скутариот, който е ползвал като източник Никита Хониат: "варварите край Хемус, които по-рано се наричали мизи, а сега власи и българи".

Благодаря, нямам повече въпроси! Наистина...

Но пък аз имам... в предния си пост, на които не беше отговорено.

КГ125, три пъти съм давал връзка към изследователя за изворите за влахите и неговата статия. Аз само съм посочил някои пасажи, изключително по темата и връзката им с българите, т.е. за идентичността им за самите тях.

Извинявам се на КГ 125, че отговарям вместо него, но не мога да се въздържа да не кажа, че подобна връзка съществува не в линковете, а само в твоето въображение.

Дай източник за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Език, култура и традиции са доста различни категории. Може езикът да е един и същ, но културата да е съвсем различна. Та може би трябва да уточниш, какво по-точно те интересува.

Дай източник за това, че МИЗИ и БЪЛГАРИ са един и същи народ! Защото в голяма част от изворите от тази епоха българите са наричани: "мизите", царете ни "мизиеца"... По твоята логика това са два различни народа, както и валахите и българите са различни народи!

Термините мизи и българи през различните епохи и в различните случаи, в зависимост от контекста, са имали различно значение. В едни случаи мизи е означавало "член на тракийското племе мизи". В друг случай - "жител на римската провинция Мизия". В средните векове този термин е служел за разграничаване по географски признак на населението на различните ромейски области. Едни са били наричани мизи, други - тракийци, трети - македонци, четвърти - българи и т. н. Разбира се, в БЮРМ всяка средновековна употреба на името македонци се приема като недвусмислено доказателство за съществуването на македонска "нация" в Средните векове. В доста случаи названията на географски признак българи и мизи са се покривали с етнонима българи, но не винаги. А понякога е трудно да определим какви точно етноси стоят зад тези названия, особено след завладяването на България от ромеите през 1018 г. Тогава се учредява тема България и българин придобива двояко значение. Веднъж е означавало "етнически българин", а друг път - най-общо обитател на тема България. Под български войски пък, ромеите са разбирали собствените си войски, дислоцирани във въпросната тема.

[Иванко Тертер]

1. ОК. Но я ми посочи някъде, където да пише: МИЗИ И БЪЛГАРИ Едното е синоним на другото.

2. А съм сигурен, че има поне 10 извора, които пряко или косвен разграничават българи и власи. Ей то го по-горе: Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum. Цар на българи и власи. и т.н. Аналгоията е неотносима.

1. синоним са, да!

2. Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum - това са три клона на българската общност. Неслучайно кумани и влахи воюват само с българите, а не срещу българи! Включително и бързо навлизат в българската управленска система и аристокрация, защото и куманите и валахите са признавани от българите за част от общността им. И винаги, когато имат обща държавност куманите и валахите са просто българи!

А за българите разграничението БЪЛГАРИ И ВЛАХИ, е само в един период 1200-1235 г. за което неколкократно съм споменал. Има ли друг период, в който българите да са правили разграничение - няма! А този период 1200-1235 г. съвпада с униатската политика на царете ни, в който е указвано /за да защитят претенциите си/, че владеят и народ от романските /пък бил той в същността си български/ - българо-романите /така както се твърди, че има трако-романи, дако-романи и др./.

Ако е имало държави Дакия или Тракия през Х-ХІІІ век, несъмнено за тях самите дако-романите щяха да бъдат просто даки, а трако-романите просто траки.

[RIZAR]

Основание за това му дават думите на Хониат по-нататък: "бог е решил да подари свобода на българския и влашкия народ", както и текстът на по-късния автор Теодор Скутариот, който е ползвал като източник Никита Хониат: "варварите край Хемус, които по-рано се наричали мизи, а сега власи и българи".

Ами именоо и оттам е нашето основанеи ,че това е един народ , а не два различни народа.Власите са били българските пастири -скитници.Славянобългарския народ.Влашкия и български народ.

Мизи ,власи,загорци,българи това са само имена на българския народ.

В едни случаи мизи е означавало "член на тракийското племе мизи". В друг случай - "жител на римската провинция Мизия"

Има и още по кофти вариант ,Маргарита Дачева ,смята ,че мизи са били наричани гетите в старото седалище на мизите.

Дачева смята ,че нямало никакви мизи,а че те били наричани само така от римляните,защото ползвали старата терминология на Омир,Херодот не говори за никакви мизи.Те са вече в Мала Азия ,така,че когато Йоан цеца ,казва,че тините-витините-хуните са българите мизи ,явно има напредстава за какво говори.

[Иванко Тертер]

Ами именоо и оттам е нашето основанеи ,че това е един народ , а не два различни народа.Власите са били българските пастири -скитници.Славянобългарския народ.Влашкия и български народ.

Мизи ,власи,загорци,българи това са само имена на българския народ.

Ей това е. Какво кощунствено въобще има в това!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

В Унгарската анонимна хроника пише,че ,когато маджарите нападнали Глад/Банатски български княз/ в неговата войска е имало помощни части от кумани ,българи и блаки /Cumanorum et Bulgarorum atque Blacorum/.

Много объркана работа през 9век. кумани в Банат и какви са тези блаки ,нали тогава са били в Тесалия ,а пък Симеон тогава още не е превзел Тесалия?

Всъщност, действието се развива през Х век, но това няма отношение към владеенето на Тесалия от Симеон. А никъде не е казано, че власите са обитавали само Тесалия.

Колкото до куманите, действително, по това време те все още не са били по тукашните земи и явно в текста е допусната грешка. Но заради една грешка не можем да обявим цялата хроника за недостоверна. Едва ли съществува напълно безпогрешен средновековен текст.

Ами именоо и оттам е нашето основанеи ,че това е един народ , а не два различни народа.Власите са били българските пастири -скитници.Славянобългарския народ.Влашкия и български народ.

Мизи ,власи,загорци,българи това са само имена на българския народ.

В такъв случай излиза, че Хониат споменава един и същ народ два пъти, т. е. думите му стават "свобода за българския и българския народ".

А мизи и загорци от една страна, и българи, от друга, не е едно и също (вж. предния ми пост).

[RIZAR]

Всъщност ,ИЦА не мога да разбера коя теория за ръмънската нация поддържаш???Че "ръмънците" са християни преди Христос,човеци преди маймуната, или ???

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

2. Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum - това са три клона на българската общност.

Дай определение на понятието "българска общност", за да могат потребителите, които все още не са "освободени", да ти отговорят.

Неслучайно кумани и влахи воюват само с българите, а не срещу българи! Включително и бързо навлизат в българската управленска система и аристокрация, защото и куманите и валахите са признавани от българите за част от общността им. И винаги, когато имат обща държавност куманите и валахите са просто българи!

Това ново 20 ли е? Значи все пак, власи и българи не е едно и също, а само са част от една и съща общност, като не е ясно какво означава "общност".

А за българите разграничението БЪЛГАРИ И ВЛАХИ, е само в един период 1200-1235 г. за което неколкократно съм споменал. Има ли друг период, в който българите да са правили разграничение - няма!

Боя се, че твърдението ти е съвсем невярно. Власите и българите са били разграничавани през цялото Средновековие, та до ден днешен.

А как би обяснил факта, че днес всички власи по света - в Хърватия, Тесалия, Македония, Албания, Сърбия, България, Румъния, Молдова, Украйна и в други страни говорят на езици, единодушно определени от лингвистите като много близки по между им и всичките спадат към източно-романските езици. И защо днес никъде няма българоезични власи?

Всъщност ,ИЦА не мога да разбера коя теория за ръмънската нация поддържаш???Че "ръмънците" са християни преди Христос,човеци преди маймуната, или ???

Според поддържаната от мен теория, румънците са румънци, а българите са българи. А преди маймуната са само БЮРМците, то се знае! Но какви са тези маймуни, които струят от богохулната ти уста? Нима човекът не е създаден по образ и подобие Божие?

[Иванко Тертер]

Българските фамилии в Италия и Мизия след тринадесет века, въпреки подложени на разнородни расови инфилтрации и влияние на разнородни култури, са запазили и до ден днешен своя бит. Учудващо е че наблюдателите както на фамилиите в Италия, така и на тези в Мизия, предимно произхождащи извън наблюдаваните общности, са останали със същите впечатления.

http://ziezi.net/amico/bulgaro.htm

В "Стория универсале" от Канту четем, че на 4.4.1258 г. в храма св. Амброджо в Милано е имало голяма черковна служба, на която са присъствали много военни началници и васали, между които е цитиран и българина Булгаро ди Пустерла. Същият е бил губернатор на град Сиена до 1266 г. (т.10).

Според Д'Амико около 1100-1200 г. долината на Зезиа е Черво, както и пространството между Милано и Бергамо са били населени с българи (т.9).

http://nobilitybg.blog.com/1883045/

Българите в Италия са запазили самосъзнанието си на българи /при все, че са в латиноговоряща среда/ чак до ХV век, а има и до днес. Какво остава за Х до ХІІІ век, когато за преселените от Италия даже е нямало и езикова бариера с дунавските аспарухови българи! Какво повече да се обсъжда не виждам даже.

[Иванко Тертер]

А как би обяснил факта, че днес всички власи по света - в Хърватия, Тесалия, Македония, Албания, Сърбия, България, Румъния, Молдова, Украйна и в други страни говорят на езици, единодушно определени от лингвистите като много близки по между им и всичките спадат към източно-романските езици.

Чакай сега. Ти за румънци или за власи в тези страни говориш? И пак забиваме в ХХ век.

Българина винаги е наричал власите КУЦО ВЛАСИ, това явно отграничава че не са същите като предишните, защото на предишните не им е КУЦАЛ езика и корена.

Ами тогава да кажа, каква е разликата между бесарабските и тракийските българи? Давам отговора: Каквато е била в периода Х-ХІІІ век разликата между алцековите и аспаруховите българи.

Не забравяйте, че един Данаил Николаев при все, че е бесарабски българин е голям българин. Така както може да е бил и Асен или Мирчо Стари Влашки /макар, че той е от преобладаващо куманско коляно/. Това е!

Какви румънци Х-ХІІІ век, ако чуе Бисмарк ще се върти от смях в гроба, лека му пръст!