Помага ли България на румънците или - не -

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Чакай сега. Ти за румънци или за власи в тези страни говориш? И пак забиваме в ХХ век.

По принцип, румънци и власи е едно и също.

[RIZAR]

ИЦА, пак дойдохме до кокошката и яйцето,каза се ,че "запъртъка" е снесен от Запад с цел разделение между "славяните" ,каквото и да се разбира под това наименование.

Няма такова животно "ръмънци",както няма и "Византия" ,имаше Югославия в определен момент изчезна,засега не казвам,че "Ръмъния" ще изчезне ,но ако им влезе в сметките и това могат да направят.

Ръмънци и власи било едно ,глупости,ако беше едно:

1.Нямаше в Римската империя ,да бъдат отделени в различен етнос ,една група население ,което се явява титулно за държавата.Ако през 10век. имаше някаква си Елада или Гърция ,бих се съгласил,че на римляните/ромеите/ им казват власи.Но тъй като самата държава се нарича "Римска империя" ,не виждам ,как това да стане???

2.В 10-те карти на Балканите/примерно/ за този период името власи/ромеи/ все някак щеше да се появи на тези карти.Няма такова нещо цели 10-века.Уорлорд направи една например в която фигурираха "влашки княжества " през 11-12век

3. Как пък и един папа от 8-11век.,за по назад няма да говорим,не каза ,братя дайте да дадем на нашите едноезични влашки братя .

4.Няма и никакво споменаване на гръцки автори за некакво си ромейско,латинско население отвъд Дунав.Има споменаване на скамари,себери,7-славянски племена и т.н. ,обаче пустите ръмънци липсват.

5. СЕГА ЗАБЕЛЯЗВАШ ЛИ ЗАЩО ЦЕЛЕНАСОЧЕНО , ПСЕВДОИСТОРИЦИТЕ НАРИЧАТ

-Римската империя -"Византия";

-карат нашите южни братя да се пишат "ЕЛИНИ" ,което за едни християни е абсурд и пращат ненормалния Отон за първи "еладски" княз да търси Спарта;

-ако ръмънците бяха се включили в гръцката игра на възстановяване на "Римската империя",то щеше да се получи една огромна държава приблизително с размерите на Симеонова България;

-това Англия ,Австрия и Русия в никакъв случай не желаеха да допуснат;

Нямам нищо против да се разглежда историята "АКАДЕМИЧНО" ,но трябва да бъде изследвана ,не само от страната на победителите .Затова има и ревизионистична история ,желаете или не днес тя също е фактор.

Не може така!

Понеже АНТАНТАТА е спечелила да се обвинява само Германия за войната.Няма истина "Антантска" ,има Евангелска истина!

[Иванко Тертер]

По принцип, румънци и власи е едно и също.

Ей от това клише е цялата обърквация и куца работа...

И там се тръгва - румънците са власи - асеневци са власи - значи асеневци са румънци - а щом румънците от ХІХ век говорят латински с българска основа - значи асеневци са говорили латински с българска основа...

А туй книжнината, иконите и т.н. написани на български /"църковнославянски"/ то е било "страничен ефект" и после е отстранен.

По тая логика се достига до супер откритието, за което Роджър Бейкън /английския Да Винчи от ХІІІ век/ пише, че :

Българите от Велика България, която е в Азия /бел. Котраговите/ и българите в Малка България, която е между Унгария и Константинопол /бел. Аспаруховите/ говорят на един и същи език.

Е, сега ми е ясно - щом Асеневци и българите в царството /което румънците назовават Влахо-българско царство!!/ от ХІІІ век са говорили латински, ами ето какъв език са говорили мюсюлманите българи от Велики Болгар. Те говорили латински с малко стари български лексикални особености. Абсолютна сензация - Мюсюлманите са говорили латински! :!!!:

И както "Власите" са оазиса на латинското в православния свят, така и "Татарите" /Волжките булгари/ се оказват оазиса на латинското в мюсюлманския свят!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Няма такова животно "ръмънци",както няма и "Византия" ,имаше Югославия в определен момент изчезна,засега не казвам,че "Ръмъния" ще изчезне ,но ако им влезе в сметките и това могат да направят.

Не съм казал Румъния, а ромънци. А земята им се е наричала Царъ Ромъняскъ. Пише го и в писмото на Няшку от Длъгополе (вж. по-назад из темата). Във влашката хроника на Мокса от 1620 г. пише, че царят на славяните Шишман е убил Дан, румънския войвода. И т. н., и т. н.

Ръмънци и власи било едно ,глупости,ако беше едно:

1.Нямаше в Римската империя ,да бъдат отделени в различен етнос ,една група население ,което се явява титулно за държавата.

Боя се, че не е точно така. През ХІІ - ХІІІ век в самия Рим са били на друго мнение. Това недвусмислено се вижда от писмата на папа Инокентий ІІІ, на цар Калоян и на архиепископ Василий. Очевидно, в Рим са смятали, че власите са били потомци на римляните. Поради това в кореспонденцията на папата се споменава за римската кръв на Калоян и народа му. А дори Калоян да не е бил влах, за какъвто явно е бил смятан от своите съвременници, в т. ч. и от папата, фактът, че Инокентий ІІІ обвързва названието Blachi с произход от римляните е показателно за това, какво е означавал терминът влах в онази епоха. Очевидно, той не е означавал нито българин, нито куманин, а латиноезичен балканец.

4.Няма и никакво споменаване на гръцки автори за некакво си ромейско,латинско население отвъд Дунав.Има споменаване на скамари,себери,7-славянски племена и т.н. ,обаче пустите ръмънци липсват.

През VІІІ - ІХ век власите са обитавали Панония и планините на Трансилвания (според GH и ПВЛ). Затова те не са представлявали голям интерес за ромейските писатели. Вероятно се появяват в Тесалия по време на унгарското нашествие в Централна Европа в края на ІХ и началото на Х век, което съвпада по време с появата им в ромейските източници. А теориите, според които щом не са се споменавали в изворите преди Х век, значи не са съществували, са несъстоятелни. Не може през Х век власите изведнъж да са паднали от Луната. Подобни мистификации има само в Светото Евангелие, според което Йисус първом бил възкръснал, а после пък се бил възнесъл на небето.

Българите от Велика България, която е в Азия /бел. Котраговите/ и българите в Малка България, която е между Унгария и Константинопол /бел. Аспаруховите/ говорят на един и същи език.

Ще ти задам само два въпроса, с надеждата този път да ми отговориш:

1. Имаш ли представа къде се е намирала Малка България?

2. На какъв език са говорили българите във Волжка България и на какъв в Малка България?

Впрочем, достатъчно е да ми отговориш на какъв език са говорили едните, а другите по подразбиране би трябвало да са ползвали същия език.

[Иванко Тертер]

Ще ти задам само два въпроса, с надеждата този път да ми отговориш:

1. Имаш ли представа къде се е намирала Малка България?

2. На какъв език са говорили българите във Волжка България и на какъв в Малка България?

Впрочем, достатъчно е да ми отговориш на какъв език са говорили едните, а другите по подразбиране би трябвало да са ползвали същия език.

Малката Българие е там, където я посочва Роджър Бейкън -

"Далее, за Этилией, куманское княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии..."

Малката България е между Константинопол, Унгария и Склавония. Това е Дунавска България, нали? Или не е?

А сега за езика:

- Волжка България е била ДВУЕЗИЧНА държава. Единия език е този на държавната аристокрация и преселените от Велика България индоевропейци – сармати. Това е езика на всички българи – българския, т.нар. “църковно-славянски”, индоевропейския. Ето тук е известието на Роджър Бейкън, че езика на волжките и дунавски българи е един и същ, защото са един и същи народ. Втория език е тюрксия - кипчацкия, чувашки, който е на местното население включено в състава на Котраговата държава от края на VІІ век. След падане под татаро-монголско владичество под властта Златната орда /от 1237 г./ българския език започва леко-полека да запада, защото вече я няма и държавата която да го поддържа. А мнозинството население става тюркоговорящо, което е оправдано и от демографските реалии. Така от ХІV-ХV век езика на волжките българи се тюркизира, обаче за да бъда по-точен – всъщност остава за еднолично ползване тюркския, този на мнозинството. По този начин в тези райони от само себе си изчезва българското и тюркско двуезичие и остава само тюркското единоезичие.

- Това не прави сегашните българи – чуваши, мишари и др. от старите тюркски народи неизменна част на индоевропейска по философията на основаването си Волжка България – по-малко българи. Напротив, даже са по-големи от нас, защото показват типично българския инат в отстояване на българщината и то в по-тежки условия на асимилация и фалшификации от страна потиснически режими – татаро-монголски, имперски, ленински, сталински….

Кипчакский этнос стал, как бы вливаться в булгарский, путем принятия кипчаками ислама, но при этом, определенную часть времени в булгарском государстве было двуязычие (булгарский и кипчакские языки). Со временем, из-за численного преобладания кипчаков по отношению к булгарам, язык булгар был полностью вытеснен языком половцев-кипчаков и утерян навсегда. Но это не было проблемой, так как объединение столь разных, хоть и тюркских племен, произошло благодаря исламу. Так, кипчаки смогли ассимилироваться с булгарами благодаря принятию ислама.

http://barkar-82.narod.ru/bulgaria.htm

В Волжской Болгарии наряду с болгарским языком в обучении употребляли арабский язык, особенно в духовных школах, в Золотой Орде — кыпчакский

(близкий к татарскому) и чувашский, в Казанском ханстве - татарский и чувашский языки. Формирование чувашской народности завершилось в XIV в., в период Золотой Орды.

http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./.../2271/3002/3015

и др. и др. само да се интересува човек и да не гледа от предварително избрани позиции.

--------------------

Пак ли забиваме на 18 век и Мокса? Мокса пише, че славянския цар Шишман е убил румънския Дан? Ще сметна за доказано, че Дан е румънец и че има Царя Румянеска /а в 18 в. наистина го е имало в главите на някои, които после го налагат/, ако ти ми докажеш едно единствено нещо: Къде и кога Шишман е приемал себе си за славянски цар? Славянски! Ако той е някога се е титуловал славянски цар, значи има основание да смятаме че Дан се е титулувал румънски!

Както е нямало "славянски" в самосъзнанието и титулатурата на Шишман, така е при Дан за руманяското!

Това са "съвременни еквилибристики" на гърба на исторически личности в стила на политически доктрини заложени от края на ХVІІ век и насетне.

[RIZAR]

Боя се, че не е точно така. През ХІІ - ХІІІ век в самия Рим са били на друго мнение. Това недвусмислено се вижда от писмата на папа Инокентий ІІІ, на цар Калоян и на архиепископ Василий. Очевидно, в Рим са смятали, че власите са били потомци на римляните. Поради това в кореспонденцията на папата се споменава за римската кръв на Калоян и народа му. А дори Калоян да не е бил влах, за какъвто явно е бил смятан от своите съвременници, в т. ч. и от папата, фактът, че Инокентий ІІІ обвързва названието Blachi с произход от римляните е показателно за това, какво е означавал терминът влах в онази епоха. Очевидно, той не е означавал нито българин, нито куманин, а латиноезичен балканец.

ИЦА, това е добра аргументация ,но предумишлените ти позитивистични разсъждения ти пречат да установиш ,че Рим след голямата схизма от 1054г. не иска да признае легитимността на Константинополския респективно /Влашкия,Ромейския/ император и за тях е приемливо да признаят за всеки за влах/римлянин/ ,който признава супремацията на папата и разбира се на "Свещенния Римски император" ,колкото и имагинерни да са неговите претенции,сравни Фридрих Барбароса.

Тоест ,искам да кажа,че за тях Изтокът вече не е Римската империя ,а схизматична гръцка държава ,която трябва да бъде присъидинена към Курията.

Няма как философско-историческото усещане на Западните историци оттогава досега да са изградени по този модел.Нашите жалки подражатели -В.Златарски и П.Мутафчиев могат само да прекопират френско-немския модел на Хегел и О.Конт.

Затова цялата ни история куца и е "куцовлашка".Исках да напиша повече неща за философия на историята,но за съжаление не разполагам с толкова време.

Някой ни вкарва в определени рамки и ние ,като зомбита повтаряме едни и същи мантри ,повече свобода трябва.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

1. Иванко, а имаш ли представа къде се е намирала Влахия, според Бейкън?

2. Мокса не е живял през ХVІІІ век.

3. Църковно-славянският и сарматският са съвсем различни езици.

4. В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски?

5. Значи, ако папа Николай І се беше усетил да признае Борис-Михаил за влах, българия нямаше да се изплъзне от римската орбита?

6. А защо само власите са били обявени за власи, а не и българите?

[Иванко Тертер]

...Очевидно, в Рим са смятали, че власите са били потомци на римляните. Поради това в кореспонденцията на папата се споменава за римската кръв на Калоян и народа му. А дори Калоян да не е бил влах, за какъвто явно е бил смятан от своите съвременници, в т. ч. и от папата, фактът, че Инокентий ІІІ обвързва названието Blachi с произход от римляните е показателно за това, какво е означавал терминът влах в онази епоха. Очевидно, той не е означавал нито българин, нито куманин, а латиноезичен балканец.

Чакай малко, нали към това насочвам као насока. Откъде знаеш, че доалцековите и алцекови българи населявали Италия до унищожаване на Западната римска империя, а и след това при "приемника й" не са влизали в много близки родства с висшите римски родове? И това ги прави като част от "римляни", "римски граждани", а не "склавус" /роби, зависимо население/.

Ако Калоян е бил наистина влах /балх/, както го е смятал Инокентий ІІІ, той го е смятал за такъв не като латиноезичен, а като валах /балх, валх в латинско произнасяне/ сигурно знаещ латински или прадедите му, ама в никакъв случай не означава че те са забравили българския си език. А последното е доказано отвсякъде и даже не се нуждае от доказване. Ако папа Бенедикт сега пише едно писмо до английската кралица Елизабета от типа: "Чух, че си от стар кобургски род и имаш кобургска кръв, айде обратно при мен ела..." Мога да кажа, че тя ще е кратка, като Калоян: "Извинявай, ама гледай си работата". Това писмо на папата ще я прави германка ли, какво?

Българите са от извън романска България, валахите обратно - живяли са и произлизат от Римски земи. Разлика обаче за самите тях и за историята няма!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Откъде знаеш, че доалцековите и алцекови българи населявали Италия до унищожаване на Западната римска империя, а и след това при "приемника й" не са влизали в много близки родства с висшите римски родове? И това ги прави като част от "римляни", "римски граждани", а не "склавус" /роби, зависимо население/.

А някакви доказателства, за връзка между Калоян и алцековите българи? Или за преселване на алцекови българи насам?

[RIZAR]

5. Значи, ако папа Николай І се беше усетил да признае Борис-Михаил за влах, българия нямаше да се изплъзне от римската орбита?

Папа Николай не живее след 1054год.,така,че няма аргументация да обявява Борис за влах.

А някакви доказателства, за връзка между Калоян и алцековите българи? Или за преселване на алцекови българи насам?

Ами какви доказателства има ,че тесалийските власи са се прехвърлили в Трансилвания?

Следва цли от това ,че 10 влаха са дошли от Тесалия като войници при маджарите ,да се твърди,че местното население на Трансилвания или Отвъд Дунавска България е влашко???

"Магистер официорум" Виталиан през 514г. събрал войска от българи в Тракия и Мизия ,значи следва ,че в това време те са били едно от основнито население там.Но тук пак се проявават двойни стандарти влашките овчарчета и малобройни войници могли през 11-13 век. да бъдат основно население на днешна Ръмъния ,а пък българите не били основно население защото имали "само" няколко хиляди конника на Балканите през 5-7век.

Някой май си няма и понятие от бит ,култура ,религия,архитектура на древността???

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Папа Николай не живее след 1054год.,така,че няма аргументация да обявява Борис за влах.

А каква е била мотивацията на Никита Хониат? Да не е бил и той папско мекере?

Ами какви доказателства има ,че тесалийските власи са се прехвърлили в Трансилвания?

Изместваш въпроса с въпрос.

Власите са се прехвърлили не от Тесалия в Трансилвания, а обратното - от Трансилвания към Тесалия.

А доказателството са:

1. Много близките езици на румънците, аромъните и меглено-власите. Според някои, те дори не са отделни езици, а диалекти на един и същ език.

2. Писмените извори отнасят най-ранните събития, свързани с власите именно в района на Панония и Трансилвания.

3. Сведението на Кекавмен за миграцията на даките и бесите в южна посока.

4. Очаквам сега доказателствата за миграцията на алцекови българи от Италия към Балканите.

[Иванко Тертер]

1. Иванко, а имаш ли представа къде се е намирала Влахия, според Бейкън?

...

4. В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски?

...

6. А защо само власите са били обявени за власи, а не и българите?

1. Само внимавай да не посочиш, че се намира на територията на Източна или Западна Римски империи, защото означава, че наистина с това се обозначават българите произлизащи от Рим, за разлика от другите които са от извънромански земи, т.е. са от държавата им България?

...

4. На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора?

...

6. виж т.1

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

4. На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора?

Може ли малко инфо за тези надписи?

А пък ако имаш предвид, че са писани на славянски, то той не е сред така изброените езици, използвани във Волжка България (арабски, тюркски и сарматски).

[Иванко Тертер]

Ти нещо се бъркаш за Българиите. Прочети пак. Малка България за Р.Бейкън е тази в Европа /ние/, а Велика е тази в Азия /те/.

Ти ме питаш : "В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски?"

аз ти отговарям с насочващ въпрос : На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора?

Искаш да ти дам източници за откриваните надписи у нас /Дунавска "малка" България/, намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора? Ако не знаеш за какво говоря ще ти дам, но не мисля че на някой четящ история са му непознати.

п.с. за да предотвратя още по-голямото разтегляне на темата вече към темата славяни: Ти твърдиш за наличието на славянски, а не на български език /или по-точно някакво условно индоевропейско "койне" според мен/? Внимавай, след като изкарваме по академичен начин Волжка България за латински оазис в мюсюлманското море, да не ги изкараме сега по същия академичен начин "славяни"!

[RIZAR]

Отговорът идва не от кой да е ,а от самия Шльоцер!!!

"Името Валах до сега изобщо се е обяснявало със славянския език,дето влах значи италианец или велш.Обаче по-скоро да не се мислят старите влахи,които в началото на 5-ти век заедно с българите дойдоха в земята,според Несторовия разказ ,изпъдили славяните от Дунава и се явяват в много по късни паметници-... ,като забесен,чужд ,прочут народ???...От Мойсея арменеца ,нубийския географ и от Абдулгаси може да се заключава ,че власите и българите са говорели един език..."

Другия тюркофил Тунман смята,че власите и българите са различни народи.

Енгел да видим:"българите още от старо време са се делили според техните стари селища на волжски българи ,т.е. до Волга ,които също се казваха и просто ВОЛОХИ и камски българи ...."

3. Сведението на Кекавмен за миграцията на даките и бесите в южна посока.

Не отричам ,че няма "латинизирани даки и беси" ,нали именно това защитавам,че едните- славяните ,които са говорели на латински/според разказа на Нестор/ са именно тези дакоромани ,които се изтеглят с Аврелиановите армии,а другите си останали да говорят славянобългарски-вулгарен,простонароден език.Следователно те са един и същ народ.

Ти обаче,семантично употребяваш ,само пейоративния смисъл на думата прост- простак/прост човек ,който върши глупости/,докато в другия му смисъл и по-често употребявания- прост ,обикновен,например - чичко Ленин говори за "простой советской народ" - "обикновенния съветски народ" ,а не просташкия.

В Богословието ,също смисъла на прост е обикновен,немъдър ,но несъгрешаващ човек, напротив- в думата глупак,вече имаме смислово значение на човек ,който е много прост/нищо не знае,обаче не слуша ,по умните ,а върши неправилни неща -т.е. изпада в грях,греши/.

Ако все пак , например албанския език беше тракоилирийския ,то защо няма нито една дума която да си прилича с тази на дакийския ,респективно тракийския????

Например ак. Вл. Георгиев за да докаже ,че албанския език е идентичен със стария тракоилирийски или поне близък-прави какви ли не еквилибристики с които само показва близостта на дакийския с чешкия,а мизийския със българския.

Даките са славяни и затова латинизираните дакоромани са латинизирани славяни.

http://www.ivanstamenov.com/?page_id=9

Колкото до твоята теория ,забравих,че в БС ,обсъждахме този въпрос- затова те бъзикам ,че ръмънците са създадени преди дори Твореца.Няма как сред вълните народи ,да останат някакви си латинци...

Понеже всички се надпреварват да викат ,че са автохтонно население -елини,ръмънци,албанци и пр. ,оказва се ,че единствено българите са си автохтонно население- елините идват 1000 и нагоре год. пр. Хр. , "ръмънците " идват 2-ри век сл. Хр. ,сърбите 7-ми век . и т.н.

[КГ125]

Шльоцер не го ли наричат "баща на научната антибългаристика"?

"Днешните българи без съмнение са славяни, но старите, които са дошли в Европа, не са, а са вероятно турски народ"

Шльоцер през 18 век не може ли да бърка?

[КГ125]

Ти нещо се бъркаш за Българиите. Прочети пак. Малка България за Р.Бейкън е тази в Европа /ние/, а Велика е тази в Азия /те/.

Ти ме питаш : "В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски?"

аз ти отговарям с насочващ въпрос : На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора?

Искаш да ти дам източници за откриваните надписи у нас /Дунавска "малка" България/, намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора? Ако не знаеш за какво говоря ще ти дам, но не мисля че на някой четящ история са му непознати.

п.с. за да предотвратя още по-голямото разтегляне на темата вече към темата славяни: Ти твърдиш за наличието на славянски, а не на български език /или по-точно някакво условно индоевропейско "койне" според мен/? Внимавай, след като изкарваме по академичен начин Волжка България за латински оазис в мюсюлманското море, да не ги изкараме сега по същия академичен начин "славяни"!

Хубаво де - през времето на Бейкън какъв е бил езика на тукашна България? И какъв е бил в камска? Защото тукашните власи говорят или латински, или славянски. Сега като ги отпрати на Волга, там какъв език са говорели?

И пак да задам простия, но основен въпрос.

ОТ КЪДЕ И ЗА КАКЪВ ДЯВОЛ БЪЛГАРИТЕ-ВЛАХИ ЩЕ ДА СА ПРОГОВОРИЛИ ЛАТИНСКИ! ИМЕННО ТЕ, А НЕ ОСТАНАЛИТЕ БЪЛГАРИ?

Докато не дадете смислено обяснение на това, тезата остава във въздуха.

[Иванко Тертер]

РОДЖЕР БЭКОН

(ок. 1214 - ок. 1292).

ВЕЛИКОЕ СОЧИНЕНИЕ

Ведь куманы обитали от Дуная до той самой земли, в которой пребывает император, и все они были перебиты тартарами, кроме тех, которые бежали в Венгерское королевство. И это княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары 110, живущие между Константинополем 111, Венгрией и Склавонией 112. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии . А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины 113. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б" 116. А с южной части этой тартарской пустыни находится Каспийское море. А далее, до самого востока, Кавказские горы. [Далее следует описание границ татарских владений до Каракитая.]

Балхи - влахи. Гильом де Рубрук писал, что Валахия - "земля, принадлежащая Ассану" (Карпини - Рубрук,с. 67).

http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bacon_.../frametext1.htm

да превеждам ли на български или и така се разбира?

[КГ125]

"Магистер официорум" Виталиан през 514г. събрал войска от българи в Тракия и Мизия ,значи следва ,че в това време те са били едно от основнито население там.Но тук пак се проявават двойни стандарти влашките овчарчета и малобройни войници могли през 11-13 век. да бъдат основно население на днешна Ръмъния ,а пък българите не били основно население защото имали "само" няколко хиляди конника на Балканите през 5-7век.

Защо да значи, че като е събирал войска от едно място, народа на това място е бил един?!?! Ми кво му пречи да събере войска от няколко народа на едно място?

Кой пък казва, че българите били няколко хиляди конника? "И понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч", казва Манасиевата хроника.

Някой май си няма и понятие от бит ,култура ,религия,архитектура на древността???

Айде занапред всички без такива забележки, pls.

[RIZAR]

Не отричам ,че няма "латинизирани даки и беси" ,нали именно това защитавам,че едните- славяните ,които са говорели на латински/според разказа на Нестор/ са именно тези дакоромани ,които се изтеглят с Аврелиановите армии,а другите си останали да говорят славянобългарски-вулгарен,простонароден език.Следователно те са един и същ нар

И българите, и латинизираните даки са траки,които след окупацията на Рим са наречени "славяни".След освобождението -българите си говорят просотнародния вулгарен език,а другите остават да говорят на латински,но и двете част са един и същ народ-древния автохтонен народ на Балканите -наричан по-рано тракийски.

Айде занапред всички без такива забележки, pls.

Моля за прошка ,исках само да кажа,че на битово ниво нещата не са много прости,колкото си мислим,че изглеждат.

[КГ125]

РОДЖЕР БЭКОН

(ок. 1214 - ок. 1292).

ВЕЛИКОЕ СОЧИНЕНИЕ

Ведь куманы обитали от Дуная до той самой земли, в которой пребывает император, и все они были перебиты тартарами, кроме тех, которые бежали в Венгерское королевство. И это княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары 110, живущие между Константинополем 111, Венгрией и Склавонией 112. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии . А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины 113. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б" 116. А с южной части этой тартарской пустыни находится Каспийское море. А далее, до самого востока, Кавказские горы. [Далее следует описание границ татарских владений до Каракитая.]

Балхи - влахи. Гильом де Рубрук писал, что Валахия - "земля, принадлежащая Ассану" (Карпини - Рубрук,с. 67).

http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bacon_.../frametext1.htm

да превеждам ли на български или и така се разбира?

Аз ще преведа накратко, за да стане ясна работата:

1/ Рубрук: Валахия принадлежи на Асен. Ми принадлежи, какво сега; принадлежи на българския цар. Оттук не следва, че власите са българи.

2/ Бейкън: Има два Българии, дунавска и волжска и говорят на един език. Учудващо как толкова далеч е Волсжка България, а там е стигнал исляма и те са най-зли сарацини, демек ислямци. Зад нея, на изток е Велика Унгария, откъдето са дошли хуните, увлекли със себе си българите и разорили земите до самата Франция. Близо до велика унгария се намират Балхите от Велика Балхия, откъдето са дошли балхите в земята на Асен между Константинопол и България и Малка Унгария. Този народ татарите наричан днес Илак, което е същото, което и блак, защото татарите не могат да казват Б.

Откъде обаче заключвама, че Балхи - Влахи???!?!! Па и така да е, той и Бейкън ги отделя от българите!

Редактирано Юни 8, 2008 от КГ125

[КГ125]

И българите, и латинизираните даки са траки,които след окупацията на Рим са наречени "славяни".След освобождението -българите си говорят просотнародния вулгарен език,а другите остават да говорят на латински,но и двете част са един и същ народ-древния автохтонен народ на Балканите -наричан по-рано тракийски.

Моля за прошка ,исках само да кажа,че на битово ниво нещата не са много прости,колкото си мислим,че изглеждат.

Няма проблем. Материята е достатъчно сложна, та да се впрягаме и лично

Хм, това което казваш е преминаване през автохтонната теория. Там обаче.... къде остават Азиатските Българии? Не се връзва.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Откъде обаче заключвама, че Балхи - Влахи???!?!!

Всъщност, заключението, че илаците, обитаващи района на Паскатир (Башкирия) са същия народ като власите в земята на Михаил ІІ Асен, е на Вилхелм де Рубрук. През 1252 г. той бил натоварен с религиозно-политическа мисия в двора на монголския хан. Мисията не дала очаквания резултат, но отчетът, който Рубрук написал до френския крал на латински език – “Пътуване до източните страни” – съдържа ценни сведения за кипчакските тюрки и за татарите. В съчинението се съдържат кратки сведения и за други народи, в т. ч. българи, унгарци и власи. В тях обаче се съдържат някои грешки и неточности.

Малко по-късно Роджър Бейкън използва почти дословно сведенията на Рубрук при написването на своето пространно съчинение “Operis Maioris”, преписвайки и грешките на фламандеца.

Изхождайки от фонетичното сходство, Рубрук погрешно отъждествява власите с башкирските илаци. Рубрук твърди, че тъй като татарите не можели да произнасят звука "В", те наричали и илаците, и власите по един и същ начин - илаци. Само че названието власи е било екзоним за народа, който се е самоназовавал ромъни, румери, ромеи, аромъни и др. подобни, докато името илаци вероятно е било самоназвание на въпросните източни илаци, които Валери Стоянов отъждествява по-скоро с куманите, установили се на Балканите през ХІ - ХІІ век.

Тезата, изказана от Стоянов, а преди него и от други учени, е трудно доказуема, тъй като в ромейските, а и в другите извори от този период, отсъстват каквито и да било сведения за илаци, пристигнали в Мизия заедно с узите, куманите, печенегите и другите тюркски племена, сражавали се с ромейските войски. Ако пък в названието на илаците отпред не е стоял звук "В", то няма причина европейските автори да го добавят. Впрочем, в Европа единствено в унгарския език и по-късно в турския, името на власите се е произнасяло с гласен звук в началото. Но както с унг. olachi, така и с тур. ulah са обозначавани романоезични, а не тюркоезични власи. Така е и до ден днешен. А в унгарския език и днес Италия се нарича Олахия. Респ. на полски е Włochy.

Впрочем, въпросната теза е трудно доказуема и поради още една причина. Днес никъде по света няма дори остатъци от тюркоезични власи, а всичките власи, за които знаем, говорят езици (диалекти) от източнороманската група. Освен турците, единствените тюркоезични остатъци, обитаващи днешна Добруджа, се наричат гагаузи и татари, но тюркоезични власи няма. Всички власи в днешна Северна България, в т. ч. и влашките цигани, все още говорят на език, много близък до румънския. По-младото поколение обаче знае само отделни думи на този език. Не е известно кога са се появили тези власи в България. Повечето български изследователи са на мнение, че те са дошли от румънските земи по време на османското владичество.

Па и така да е, той и Бейкън ги отделя от българите!

Наистина, по-важното е, че Бейкън разграничава власите от българите.

[Иванко Тертер]

Откъде обаче заключвама, че Балхи - Влахи???!?!! Па и така да е, той и Бейкън ги отделя от българите!

Ами нали и аз ги отделям и ви показвам критерия! Той е същия по който са ги разделяли Калоян, Борил, Иван Асен ІІ в перидода 1200 - 1235 г. Колко пъти да обяснявам прости неща за моите думи и смъсъла в тях.

А даже ICA бе по-краен от мен и спомена някъде, че самия Калоян за разлика от Инокентий ІІІ си правил оглушки за нещо валашко и не правил никъква разлика, така ли беше?

А Балхи - валхи, показвам че то и името им говорил какви са /Балх/ и цял свят ги знае. И не ги знае като латиноговярщи, а са си единоезични с българите от дунавска и волжка българия. И затова втората им столица е "Бухар/ест", "Бугар/ест", което е произнасянето й, а не както румънците са го изкривили на "Букур/ест" за да избягат навярно от логична асоциация с бугар. А доказателство за това е изписването и произношението на "Бухарест" на руски, английски, гръцки, немски и др. езики, даже в самата уикипедия. Явно те ползват остатъка от оригиналното име, за разлика от нас които ходим по свирката на румънците /разбира се, защото сме нямали своя държавата, а след 1878 г. сме пред свършен факт и без памет за българското на север от Дунав, та затова ползваме изсипания от там исторически материал/

Може би от ХІХ век насетне са се "латинизирали" /"румънизирали", говоря за валахите, а не за някакви "арумъни", които и да са говорили латински, но са ми извън темата за същността на валахите/ и то е станало със задна дата и без те да разберат... И сега, като могат да се ползват оригинал летописи от епохата всичко цъфва...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

А даже ICA бе по-краен от мен и спомена някъде, че самия Калоян за разлика от Инокентий ІІІ си правил оглушки за нещо валашко и не правил никъква разлика, така ли беше?

Не беше съвсем точно така.

Имах предвид, че аргументът "римски произход" е работел за каузата на папата. Затова светият отец постоянно споменавал на Калоян за неговите римски корени, заради които корени българският владетел трябвало веднага да се присъедини към апостолическия престол.

Аргументът на Калоян обаче бил друг - Той и братята му не са завладели чужди земи, а са възстановили някогашното българско царство, поради което той, като наследник на старите царе, имал право на корона и царско достойнство, каквото и те са имали. А също искал и патриарх.

Или, казано на простонароден език, Калоян благодарил на папата, че му припомнил корените и страната, от която той и народът му произлизали, обаче не искал да се присъединява към Римската църква само заради едните корени. В замяна Калоян поискал признание за легитимността на своето царство. Такава била сделката - "уния срещу корона и патриарх".

Може би от ХІХ век насетне са се "латинизирали" /"румънизирали", говоря за валахите, а не за някакви "арумъни", които и да са говорили латински, но са ми извън темата за същността на валахите/ и то е станало със задна дата и без те да разберат... И сега, като могат да се ползват оригинал летописи от епохата всичко цъфва...

Ще потретя: Власи и ромъни е принципно, едно и също, за разлика от власи и българи. Власи е външно название на народите, които се самоназовават ромъни, аромъни и др. подобни.

И още: Езиците на аромъните и румънците са твърде близки помежду си. Това доказва техния общ произход. Т. е. тайнствените мисионери от запада трябва да са ромънизирали всички власи наред - в Румъния, Молдова, Украйна, Хърватия, Тесалия, Македония, Албания и България, като на всичките са донесли сходни ромънски диалекти. Не мога да приема съществуването на подобна световна конспирация. В толкова много страни все някъде трябваше да останат и нероманизирани власи, сиреч валахи-българи, по твоему.