Хан или Кан

[Maia]

Константин дава доста думички, при което роските радикално се открояват от близките до днешните български и руски славянски.

Съгласна съм, само посочих, че твоят пример за "не спи" не беше подходящ. Думичките са всичко десетина.

Ами не виждам толкова голяма разлика. Разликата е в първите 2 букви - о и у често се бъркат като звучене, тъй че тях ги игнорираме. "К" и "Ж" могат да се разгледат като близки по графика и ако неграмотен каменоделец е копирал от нещо, при дефект н "Ж" може да се види като "К". Разбира се говоря не за близката графика на кирилските букви. В гръцката азбука има проблем със знак за Ж, ако е използвана СИГМА, то един дефект (в долната или горна половина) може да се възприеме и като дефектна К.

Ако се опираме на такава логика и игнорираме толкова лесно езикови факти, жупан/копан е еднакво и с капан, тъпан, и пр.

Вижда ми се хлъзгаво да строим хипотези за еднаквост на думи върху други хипотези за неграмотност на каменоделец, дефекти и пр.

В това не съм толкова убеден. Напр. за автентичната прабългарска думичка "аул" - който се зарови в съчинението на Константин, след като дадох линка ще остане доста изненадан как се изписва "За церемониите във виз. двор" в лявата колонка.

Проф. Бешевлиев още преди 70 години доказва, че "аул" е чисто гръцка дума (aule), а не тюркска ("прабългарска"). Но, както при думата "хан", никой не обръща внимание на езикови факти и се преповтарят стари отхвърлени виждания.

Не бих го заявил с такава категоричност. Сърбите имат жупан, велик жупан. Гърците наричат чуждите управници архонт, вкл. сръбския. Един хубав ден сръбският владетел станал рекс, т.е. крал, но виз. автори пак го наричат архонт. В определени периоди сърбите имат и княз, който приблизително управлява територия еквивалентна на тази, владяна от жупаните. Иначе казано не може да се съпоставят по този начин, защото в различно време съотношението е било различно.

Въпросът беше за българите от "ханската" епоха и техните владетели, не за сърбите. В старобългарските текстове за превод на гръцки архонт и латински рекс се употребява само княз и цар, никога жупан.

[Монах]

Галахад историята не е само голи фрази и заучени стихотворения -

ясно е че, само чрез един исторически извор не може да се доказва някаква история на нация

През 21 век е нужно историкът да борави със сводове,с грамади от помощни средства за да докаже тезата си .

Не можеш с някаква си истъркана софистика да доказваш че през 7 век. в България е имало "Ханове" като през 4 и 5 век е имало князове и крале.

Освен това с един кирлив надпис ТАНГРА/илиТИГРАН/ не можеш да доказваш ,че българите са били турци.

И последен въпрос на който отговор не искам- какво прави този му "сръбски " жупан в Преслав през IX век.

Не е ли той граничен областен управител или сърбите освен светиите пращат и своите владетели да умират в България???????

[Монах]

Проф. Бешевлиев още преди 70 години доказва, че "аул" е чисто гръцка дума (aule), а не тюркска ("прабългарска"). Но, както при думата "хан", никой не обръща внимание на езикови факти и се преповтарят стари отхвърлени виждания.

Увашаема Мая виждам ,че ти леко си прескочила летвата на болшевишката историография и опиваш да направиш полет ала Стефка Костадинова над гъбясалите летви на тюркофилите.

Прощавай но гърците/елините/ никога не са наричали градовете или крепостите си ауле----това за щастие са го правели техните съседи ТРАКИТЕ,откъдето тези пиратчета са го копирали и за нещастие на днешните джуджета по история ,които се вайкат и реват ,как може да им се объркват градените с деситилетия лъжи с които те се хранят.

[Монах]

4. В т.нар. „Житие на Власий Аморийски”, съставено между 930 и 940 г. се разказва историята как светецът Власий попаднал в България. Там той станал известен на първия от тях [българите] – на поставения от Бога княз. Гръцкият текст гласи: τῷ πρώτῷ αύτῶ έκ Θεοῦ ἄρχοντι. Житието е било преведено на старобългарски. Старобългарският превод на това място е: „самому пръвомоу ωт Бога князю болгарьску”.

[Galahad]

Съгласна съм, само посочих, че твоят пример за "не спи" не беше подходящ. Думичките са всичко десетина.

същественото е, че и при десетината има съществена разлика между руския и славянския. Като само славянския е доста по-близо до дн. руски и български. Не ще и дума, че за около 1 000г. руския е взел да звучи съвсем като славянския.

Ако се опираме на такава логика и игнорираме толкова лесно езикови факти, жупан/копан е еднакво и с капан, тъпан, и пр.

Твърде силно казано, при положение, че копан се среща 1 път - поне в толкова е стигнало до нас. Жупан се споменава често и у нас, и въобще в региона.

Проф. Бешевлиев още преди 70 години доказва, че "аул" е чисто гръцка дума (aule), а не тюркска ("прабългарска"). Но, както при думата "хан", никой не обръща внимание на езикови факти и се преповтарят стари отхвърлени виждания.

Ами тя май винаги се е смятала за такава, даже и когато е правен надписа, в който е употребена. Тъй че да почваме да преименуваме университетските аули на дворци.

Въпросът беше за българите от "ханската" епоха и техните владетели, не за сърбите. В старобългарските текстове за превод на гръцки архонт и латински рекс се употребява само княз и цар, никога жупан.

Това не го разбрах? И кои гръцки и лат. текстове са преведени през време на І царство, за когато се еползвало хан и жупан?

ясно е че, само чрез един исторически извор не може да се доказва някаква история на нация

Науката на науките - научният комунизъм ни учи да прилагаме познанието творчески - да игнорираме фактите и умело съчетавайки желано с измишльотини, да обявяваме всичко, което не ни отърва като вредна капиталистическа пропаганда. Нима Коминтерна щеше да докаже наличието на македонска нация, ако беше заложил на един исторически извор.

През 21 век е нужно историкът да борави със сводове,с грамади от помощни средства за да докаже тезата си .

Не можеш с някаква си истъркана софистика да доказваш че през 7 век. в България е имало "Ханове" като през 4 и 5 век е имало князове и крале.

Е, аз купищи и грамади не видях. И в интерес на истината се съмнявам, че и скоро ще видя. Не разбрах и това последното - за князе и крале през 4-5в.

Освен това с един кирлив надпис ТАНГРА/илиТИГРАН/ не можеш да доказваш ,че българите са били турци.

Тюрки не означава турци. Със същия успех можеш да твърдиш, че щом българите са европийци, значи са турци, защото и Турция е в Европа. Да не говорим за наличието на турцизми в днешния ни език.

Между впрочем, не съм казвал нищо за счупената колона, дето има и алтернативно четене, че вместо че Омуртаг е направил жертвоприношение на Тангра пишело нещо от рада на "...баща ми ме направи Таркан...". Но в интерес на истината има на колоната написано Тангра, макар да е на 2 реда и пред и след думата е отчупено.

И последен въпрос на който отговор не искам- какво прави този му "сръбски " жупан в Преслав през IX век.

Сибин си е написан като български жупан на чашата!?!

Не е ли той граничен областен управител или сърбите освен светиите пращат и своите владетели да умират в България???????

Не са ги пращали, а са бълг. владетели са ги откарвали с вериги под конвой.

Проф. Бешевлиев още преди 70 години доказва, че "аул" е чисто гръцка дума (aule), а не тюркска ("прабългарска"). Но, както при думата "хан", никой не обръща внимание на езикови факти и се преповтарят стари отхвърлени виждания.

Днес предристиянските владетели на България се наричат хан, а голямата церемониална зала в университетите - аула. И това едва ли трябва да се промени, защото е имало 2-3 творци, дето са решили, че аул е прабълг. дума.

Прощавай но гърците/елините/ никога не са наричали градовете или крепостите си ауле----това за щастие са го правели техните съседи ТРАКИТЕ

Това пък откъде го измисли. Градче на тракийски е б/в/рия. С някакво такова значение ще да са и "де(а,и)ва", "-пара" защото често присъстват като окончания на трак. селища.

Гръцкият текст гласи: τῷ πρώτῷ αύτῶ έκ Θεοῦ ἄρχοντι. Житието е било преведено на старобългарски. Старобългарският превод на това място е: „самому пръвомоу ωт Бога князю болгарьску”.

Повечето от това, което го има достигнало до нас в превод е от 12в. насетне - когато вече е нямало ханове и се е слагало цар или жупан. Именника също е достигнал до нас по късни преписи, тъй че няма гаранция дали в оригиналния текст не е пишело хан. Просто са заменяни излезли от употреба думички с актуални - както сега вместо кан се използва хан.

[Монах]

Много благодаря чудесна контраатака-ГАЛАХАД-влизаш във форма

1 .За князе и крале -през цялото средновековие няма и счупен надпис даже за някакваси измислена титла ХАН,в смисъл владетел на българите,а пък през 12 -14 век гъмжи от ханчета -татарчета,селджуки ,мамелюци,османлии тьй ,че ако българите са имали ханчета ,то е било много лесно да си го припомнят хронистите- било то и като анахронизъм -

2.Интересно как не си чел Есхил който в своята трагедия "Перси " споменава ,че траките живели в селища наречени ауле.Не си го измислям аз- карай се на тия тъпи траколози дето им се развихри творческия ентусиазъм .С помощта на техните нови разкопки и с реконструкция на скитската археология,мисля че скоро историческата наука ще може да си позволи да потвърди тезите на ВСИЧКИ средновековни автори ,които говорят ,че Българите са автохтонен народ и не е паднал от Марс на Отечеството си.

В детайлно кой откъде е дошъл ,накъде отишъл ,как се върнал коя крава или сърна го повикала няма значение:

Жалко само ,че предателите се хванаха веднага на хорото и отново за сетен път прецакват хубавите Истини.

Справка Атака и смехоранската гвардия.В историята пък тя борави с идиоти като Кръстю Мутафчиев които да прецакат и идиотизират идеята.Ганчо Ценов пък повлиян от Запада стига до абсурда да казва ,че арианството е истинското Православие,а в по ново време Чилингиров да обявява християнството за жалко подобие на будизма.

3.Така -Св.Симеон Метафраст е живя л през 11 век ,и бил Метафраст от разкавач на разказвачите и още по най -най,ако той не е знаел кой е владетелят на българите здраве му кажи.Играел си анахронизми,метафори ,метоними,алегории,антропоморфизми ит. н .и ит.нНо когато иска да каже истината я казва 100 %.

Или пък Св.Евтимий в похвалното слово за

Просто средновековните автори са занаели много по добре от днешните безбожни драскачи кой кой е ,откъде е и за какво се бори.

Въобще доказано е антропологично ,че един стар автор много по добре знае отколкото онзи отделен от един период време и комуто не знаеш коя империя плаща да драска простотии..

[Монах]

Прощавай омотах края- доста късно е ,а и ти отговарям телеграфно-Св.Евтимий е знаел в похвалното слово за Св.Иларион мъгленски коя е Неада , коя е Етолия били са те владени от Цар Калоян и т .н.,

Ако Св.Йоан Златоуст казва в една от проповедите си ,че ''скити,тракийци и сармати ... и обитателите на край света философстват ,след като са превели на своя език Свещенното писание на свой език/!!!!!/---то защо той непременно трябва да лъже или интеполира??

[Maia]

същественото е, че и при десетината има съществена разлика между руския и славянския. Като само славянския е доста по-близо до дн. руски и български. Не ще и дума, че за около 1 000г. руския е взел да звучи съвсем като славянския.

Езикът на "рос" няма нищо общо със славянски и съвременния руски. Както и езикът на "българи" няма общо със славянски и съвременния български.

Твърде силно казано, при положение, че копан се среща 1 път - поне в толкова е стигнало до нас. Жупан се споменава често и у нас, и въобще в региона.

Много прабългарски титли се срещат само един път. Обаче това не е причина да обявяваме титла, която се среща един път, за сгрешена - само защото не я познаваме.

И кои гръцки и лат. текстове са преведени през време на І царство, за когато се еползвало хан и жупан?

През време на Първо българско царство, след приемане на християнството, се правят много преводи, не само на църковни текстове. Достатъчно е да прегледаш Симеоновия Изборник, в който са събрани откъси от десетки различни автори на разни теми. Също някои сборници с жития на светци.

Във всички текстове на гръцко архонт/василевс и латинско рекс съответстват княз и цесар/цар. Жупан се употребява в смисъл на "местен управител".

[Maia]

Интересно как не си чел Есхил който в своята трагедия "Перси " споменава ,че траките живели в селища наречени ауле.

И как се разбира, че ауле не е гръцка дума? Есхил не пише ли на гръцки език, с гръцки думи?

А ти като си Монах, бъди по-смирен.

[Galahad]

За князе и крале -през цялото средновековие няма и счупен надпис даже за някакваси измислена титла ХАН,в смисъл владетел на българите,а пък през 12 -14 век гъмжи от ханчета -татарчета,селджуки ,мамелюци,османлии тьй ,че ако българите са имали ханчета ,то е било много лесно да си го припомнят хронистите- било то и като анахронизъм -

Това не го разбрах. Сърбите са имали крале (което отговаря на рекс, само Душан и синът му Урош са били първо крале, после царе), а българите царе, което отговаря на император.

Интересно как не си чел Есхил който в своята трагедия "Перси " споменава ,че траките живели в селища наречени ауле.

Това кой стих е? Защото Есхил определено не се впуска да обяснява за бита на траките.

С помощта на техните нови разкопки и с реконструкция на скитската археология,мисля че скоро историческата наука ще може да си позволи да потвърди тезите на ВСИЧКИ средновековни автори ,които говорят ,че Българите са автохтонен народ и не е паднал от Марс на Отечеството си.

Скититене са били на Балканите. Тъй че не виждам как разкопки в техните земи ще ни помогнат да разберем вещо станало в нашите. Пък нали и чрез брак Ситалк се е бил сродил със скитите.

Св.Симеон Метафраст

Симееон Метафраст е разработил един шаблон за серийно производство на жития, което ще рече, че по принцип не е наблягал на детайлите. По-натам не разбрах каква е идеята.

Както и езикът на "българи" няма общо със славянски и съвременния български.

Това българи - прабългари ли ще рече? Защото езикът на бълг. надписи ог Хв. е доста по-разбираем от роските названия, които спомеенава Порфирогент.

Много прабългарски титли се срещат само един път. Обаче това не е причина да обявяваме титла, която се среща един път, за сгрешена - само защото не я познаваме.

Ами това ги прави доста проблемни - дали са собствено име или титла. Напр. "Бат" и "Бо(а)ян" или "Зитко"...

Достатъчно е да прегледаш Симеоновия Изборник, в който са събрани откъси от десетки различни автори на разни теми. Също някои сборници с жития на светци.

Ами в случая говорим за Светославония изборник, т.е. руска редакция, с нагаждане за руския читател.

Във всички текстове на гръцко архонт/василевс и латинско рекс съответстват княз и цесар/цар. Жупан се употребява в смисъл на "местен управител".

Василевс = цар, император и все още цесар като название на император

архонт - княз

рекс - крал, княз

Жупан - княз, болярин, първенец, старейшина.

Това е значението.

[Maia]

Това българи - прабългари ли ще рече? Защото езикът на бълг. надписи ог Хв. е доста по-разбираем от роските названия, които спомеенава Порфирогент.

Езикът на така наречените прабългари - в български надписи от IX в. В Х в. българите пишат вече на славянски език.

Ами това ги прави доста проблемни - дали са собствено име или титла. Напр. "Бат" и "Бо(а)ян" или "Зитко"...

Това казвах и аз - да не се генерализира въз основа на едно единствено име или титла.

Ами в случая говорим за Светославония изборник, т.е. руска редакция, с нагаждане за руския читател.

Руска редакция (извод) не означава нагаждане за руския читател, а предимно фонетични и правописни изменения. И нито в текстове от руска, нито от българска редакция, които познавам отлично, има други съответствия на василевс/архонт/рекс освен княз и цесар.

Василевс = цар, император и все още цесар като название на император

архонт - княз

рекс - крал, княз

Жупан - княз, болярин, първенец, старейшина.

Това е значението.

Това е Вашата собствена интерпретация. Ще се повторя, но няма старобългарски текст, в който "жупан" да е нещо повече от кмет или областен управител. "Крале" има чак в по-късните текстове след XII в.

[Монах]

Изданието на ''Енциклопедия Британика" от 1968 г. съдържа още един бисер.

Там Юстиниан I Велики е посочен като ''латиноезичен илириец" /а Latin speaking Ilirian/ .

Ромул Августул, последния император на Западната Римска империя е бил син на Орест /Orestes/ - секретар на Атила. Започваме да се чудим, кога ли ще ни заявят, че Атила е латиноезичен хун.

Редактирано Ноември 13, 2007 от ISTORIK

[ISTORIK]

Нека не забравяме, че грецизацията на Византия започва след управлението на същия император - Юстиниан I, всъщност - по времето на имп. Ираклий.

Oт 629 г. титлата на византийския владетел вече не е император, цезар, доминус, август, дори - не е и автократор. Променя се на базилевс/василевс.

Постепенно официалният език на империята - латинският - на Изток (във Византия) е изместен от гръцкия. Обратно, на Запад, в империята на франките при управлението на Карл I Велики се налага латинският език, на който се базира и каролингският ренесанс.

Редактирано Ноември 13, 2007 от ISTORIK

[Монах]

Галахад,

идеята е следната----когато той пише тези калъпи ,по твоему - бисери според оценките на всички литератури--той може да вменява на светеца изразно каквито си искаш изразни похвати и по горе ти ги бях казал -метафори ,метоними,алегории,антропоморфизми и т. н. ,т.е. светецът като казва някакъв стих от Свещенното писание /евангелски текст,от Стария завет и др./ той може да се предава образно с елитен образен език ,както прави това по -късно и СВ. Евтимий ,но когато той иска да каже нещо важно той се придържа 100% о истината,нещо което и най -добрите съвременни историци не прваят.

Бях ти и дал и точно от житието на Св.Иларион-Етолия ,Неада и пр. са истински провинции и Св.Евтимий не си ги измисля или изсмуква от пръстите.

Разбираш ли сега идеята каква е???

Второ нещо никъде няма такъв текст - например КНЯЗЪТ или ЦАРЯТ , на когото по-рано българите му казваха ХАН.Защо го няма ???просто защото българите никога не са наричали владетеля си ХАН!!!

Интересно как не си чел Есхил който в своята трагедия "Перси " споменава ,че траките живели в селища наречени ауле.

Това кой стих е? Защото Есхил определено не се впуска да обяснява за бита на траките.

Ами виж сега по рано бях дал препратка на Йордан за историята на гетите.Сега трябва да потърся малко ,но ще ти дам като не вярваш ,нали си неверни Тома -само на атеистичните болшевики имаш ВЯРА.

И накрая ,ако скитите пък не са живели на Българските земи всеми си направо си скрий Ника и се прехвърли в някой друг сайт - но може би не по история.

Защото и Б.Д знае ,че ръмънците не са искали Сев.Добруджа и официално са го казали ,чрез своя крал Карол,но и не само това ,Скитите са живели не само в Северна ,но и Южна Добруджа.

Ами апостол Павел, който ходил УЖ само из гръцки земи ,много интересно на кого е викал няма елин ,ни юдеин ,ни СКИТ......????Да ходил на ПАЗАР човека,други дето ходили и цял език написали ,но ходил не да пазарува с парите на отродниците и предателите и лъжците да купува лапачос ,а е ходил да проповядва Царството Божие и ако и елините да не са го приели ,то това са сторили траките и македонците.

На които същия апостол е казвал СКИТИ.

Мая ,не съм нито СМИРЕН,нито Монах а и истината не е СМИРЕНА ,а ЕДНА!!!Това ,че ти пишеш думата ИНТЕРНЕТ на български не значи ,че тя е Българска.Така ,че ако един елин е написал тракийска дума на гръцки ,то това не я прави гръчка,нали???

[Galahad]

Бях ти и дал и точно от житието на Св.Иларион-Етолия ,Неада и пр. са истински провинции и Св.Евтимий не си ги измисля или изсмуква от пръстите.

Разбираш ли сега идеята каква е???

Второ нещо никъде няма такъв текст - например КНЯЗЪТ или ЦАРЯТ , на когото по-рано българите му казваха ХАН.Защо го няма ???просто защото българите никога не са наричали владетеля си ХАН!!!

Определено не разбирам. Патр. Евтимий живее по време на ІІ царство. Той не ползва нито хан, нито кан. Но ако ще се вадят изводи за титлите през І царство въз основа на ползваното от по-късни периоди, ам чога да дам много примери от времето на ІІІ царство, когато се използва титлата хан за владетелите от І царство .

Интересно как не си чел Есхил който в своята трагедия "Перси " споменава ,че траките живели в селища наречени ауле.

Това кой стих е? Защото Есхил определено не се впуска да обяснява за бита на траките.

Добре де, кажи къде е това? Имам усещането, че иде реч за ползване на доста лош превод.

Защото и Б.Д знае ,че ръмънците не са искали Сев.Добруджа и официално са го казали ,чрез своя крал Карол,но и не само това ,Скитите са живели не само в Северна ,но и Южна Добруджа.

Там са били гетите (нямат нищо общо с готите, освен че не говорят гръцки) и даките. Скитите са били малко по-източно.

Ами апостол Павел, който ходил УЖ само из гръцки земи

Това пък откъде го измисли - юдеин, с римско гражданство, доста попътувал за времето си. Вярно, че е посетил и доста от Гърция, ама защо пък да е само?

[Maia]

Мая ,не съм нито СМИРЕН,нито Монах а и истината не е СМИРЕНА ,а ЕДНА!!!Това ,че ти пишеш думата ИНТЕРНЕТ на български не значи ,че тя е Българска.Така ,че ако един елин е написал тракийска дума на гръцки ,то това не я прави гръчка,нали???

Монаше, ако един елин е написал някаква дума на гръцки, тя може да не е гръцка. Но когато много други гръцки писатели преди и след него използват тази дума в чисто гръцки контекст, това вече я прави гръцка. Ти ако пишеш за турски или гръцки села, няма ли да ги наричаш с българската дума села?

[Монах]

Добре де, да не влизаме в излишни софистични словоблудства , в крайна сметка обаче всички траколози знаят как са наричали траките своите укрепени селища-АУЛЕ - и удивителното е ,че по времето на княз Омуртаг през IX век отново са били наричани по същия начин от Българите.

И най -после вземете потърсете как са назовавани през средновековието от ромейските хронисти владетелите на другите народи ,съпоставете изворите и отговорете на въпроса ,кой е наричан княз ,кой хан ,кой рекс ипр.Ако арабските владетели са наричани князе и франските патриции ,то ромеите да са наричали българите князе и патриции е било съвсем естествено,няма никакви си ханчета и просто хвърлете тази въшлясала дума в нафталина.

Това обаче не го правят никои историци ,вземат си изоглавената теза ,че българите са къснодошли турци и оттам си редят мозайката-ханчета-манчета и прочее...

[Монах]

Там са били гетите (нямат нищо общо с готите, освен че не говорят гръцки) и даките. Скитите са били малко по-източно.

Скитите брат не са били малко -повече ,нагоре ,надолу ,а според археологическите паметници са били разгърнати на безкрайно голямо пространство-долу горе колкото територията на СССР примерно - тъй ,че нагоре надолу ,наляво надясно няма абсолютно никакво значение.

[Galahad]

Езикът на така наречените прабългари - в български надписи от IX в. В Х в. българите пишат вече на славянски език.

Значи, от времето, в което са почнали да пишат на славянски език, вече не се споменава нито хан, нито кан. Но преди това в надписи на гръцки език си го има.

Това казвах и аз - да не се генерализира въз основа на едно единствено име или титла.

Ами при Бат и Боан там е работата, че се приемат за имена, но се срещат няколко пъти и то като имане на хора с точно определено място в държавата. Бат се среща за Курт-Бат (Кубрат), за чичо му Органа, за синът му Безмер (Бат.Баян) и за Аспарух (Батоя). Баян пък обикновено е брат на царстващия владетел и често има и друго име- Бат-Баян (Безмер) по-голям брат на Аспарух; Баян, брат на Токту; Боян (Енравота) - по-голям брат на Маламир и Боян (Вениамин) - по-голям брат на цар Петър І.

Руска редакция (извод) не означава нагаждане за руския читател, а предимно фонетични и правописни изменения. И нито в текстове от руска, нито от българска редакция, които познавам отлично, има други съответствия на василевс/архонт/рекс освен княз и цесар.

Ами те даже и името на владетеля са сменили от цар Симеон е станал княз Светослав. В случая това е същественото, защото става дума не за сборници с историческо или държавно-устройствено съдържание, а за текстове с религиозно съдържание, от които трудно може да се правят изводи за държавното устройство на България. Че дори и за устройството на църквата й - брой епархии, центрове, статут на църковния глава и т.н.

Това е Вашата собствена интерпретация. Ще се повторя, но няма старобългарски текст, в който "жупан" да е нещо повече от кмет или областен управител. "Крале" има чак в по-късните текстове след XII в.

Ами "Сибин-велик жупан на българите" ми звучи като нещо повече. Ако е просто областен управител, щеше да е нещо от рода на "велик жупан на Сирмиум/Кутмичевица/.....".

Скитите брат не са били малко -повече ,нагоре ,надолу ,а според археологическите паметници са били разгърнати на безкрайно голямо пространство-долу горе колкото територията на СССР примерно - тъй ,че нагоре надолу ,наляво надясно няма абсолютно никакво значение.

Ами тъй като не ни взеха за 16 република на СССР, за нас има голямо значение дали е по на североизток или на югозапад.

[Монах]

За генетичната близост е по-важна географската близост..

Например, като цяло сме по-близки генетично до съседните ни румънци и гърци("тракийската жилка"... ), до населението на

Прикарпатието и Южна Украйна.

отколкото до ярко изразените славяни руснаци и поляци..

Езиково....

Може всеки да си направи извода съвременния

български дали е близък до тюркския татарски

език например...или до индоиранските езици в Казвказ.

..................................

"...Сравнительный анализ типов мтДНК в 18 популяциях Евразии, включая популяции Волго-Уральского региона (гагаузов, турков, татар, башкир, чувашей, карачаевцев, кумыков, азербайджанцев, узбеков, казахов, киргизов, ногайцев, уйгуров, шорцев, тувинцев, долган, якутов),

которые относятся к тюркской ветви Алтайской языковой семьи,

позволил установить западно-восточный градиент увеличения частоты азиатских линий мтДНК на расстоянии 8000 км:

от 1% у гагаузов из Молдавии до 95% у якутов и 99% у долган (рис. 4).

Кроме того, установлено, что лингвистическое сходство популяций играет меньшую роль, чем географическая близость или отдаленность популяций.

Рис. 4. Результаты сравнительного анализа типов мтДНК в 18 популяциях Евразии

Отчетливо виден западно-восточный градиент увеличения частоты азиатских линий мтДНК

[Maia]

Добре де, да не влизаме в излишни софистични словоблудства , в крайна сметка обаче всички траколози знаят как са наричали траките своите укрепени селища-АУЛЕ - и удивителното е ,че по времето на княз Омуртаг през IX век отново са били наричани по същия начин от Българите.

Монаше, ти си този, който влиза в излишни словоблудства. Подхвърляш, че Есхил бил казал, че тракийските селища са ауле. Но като те попита Галахад, не можа да посочиш в кой стих го е казал. Хайде, като не можеш да цитираш Есхил, в крайна сметка цитирай поне някой от "всички траколози".

[Maia]

Значи, от времето, в което са почнали да пишат на славянски език, вече не се споменава нито хан, нито кан. Но преди това в надписи на гръцки език си го има.

Не. В надписите на гръцки език има само кан и архонт, ханове няма.

В случая това е същественото, защото става дума не за сборници с историческо или държавно-устройствено съдържание, а за текстове с религиозно съдържание, от които трудно може да се правят изводи за държавното устройство на България. Че дори и за устройството на църквата й - брой епархии, центрове, статут на църковния глава и т.н.

Личи, че не си чел сборника. Но ето примери от текст в българска редакция: "по iед'номъ д'ни приде съ множьствомъ воiеводъ и казньцъ и жупанъ и сановитыими"; "ту бяаха вьси иже съ боляриномъ Трокон'диiемъ сановитии и жупани". В такива старобългарски текстове се вижда много ясно йерархията на титлите и че жупан е ниска длъжност. Убедена съм, че ако думата жупан значеше княз, нямаше да я използват за длъжности по-ниски от "сановник"; нито щяха с такава охота да употребяват изрази като "множество жупани" и "всички жупани".

Ами "Сибин-велик жупан на българите" ми звучи като нещо повече. Ако е просто областен управител, щеше да е нещо от рода на "велик жупан на Сирмиум/Кутмичевица/.....".

Сибин не е "велик жупан на българите", а "велик жупан в България". Но щом настояваш, че жупан е българска владетелска титла, така да бъде.

[Монах]

Монаше, ти си този, който влиза в излишни словоблудства. Подхвърляш, че Есхил бил казал, че тракийските селища са ауле. Но като те попита Галахад, не можа да посочиш в кой стих го е казал. Хайде, като не можеш да цитираш Есхил, в крайна сметка цитирай поне някой от "всички траколози". smile.gif

Очаквайте наскоро!!!ILL BE BACK!!!

[Galahad]

Не. В надписите на гръцки език има само кан и архонт, ханове няма.

Именно, в надписи на гръцки език. Ще рече, че няма гаранция това да е бил и говоримия език сред населението или поне сред част от него. Нещо като "хлеб" и "хляб", "княз" и "кнез". Напр. през ІІ царство наред с официалните имена - Йоаким, Йоан Асен ... е имало и техни по-народни и съкратени имена, съотв. Яким, Ясен...

Личи, че не си чел сборника. Но ето примери от текст в българска редакция: "по iед'номъ д'ни приде съ множьствомъ воiеводъ и казньцъ и жупанъ и сановитыими"; "ту бяаха вьси иже съ боляриномъ Трокон'диiемъ сановитии и жупани". В такива старобългарски текстове се вижда много ясно йерархията на титлите и че жупан е ниска длъжност. Убедена съм, че ако думата жупан значеше княз, нямаше да я използват за длъжности по-ниски от "сановник"; нито щяха с такава охота да употребяват изрази като "множество жупани" и "всички жупани".

Цитата от Симеоновия сборник ли е или е от по-късен текст. А и дали самият ръкопис е български или е да речем руски или сръбски препис на предполагаем старобългарски превод. То това изброяване нищо не значи - не винаги като се прави изброяване това се прави по старшинство. Ако не е някакъв официален документ е малко вероятно да е спазено старшинството.

Сибин не е "велик жупан на българите", а "велик жупан в България". Но щом настояваш, че жупан е българска владетелска титла, така да бъде.

Това че жупан съответства на княз не означава, че е владетелска титла. Двете титли търпят инфлация с въвеждането на цар и крал. В крайна сметка се стигнало до там, че през турски кнезове са били наричани кметовете (според някои пък кмет е производно от комит). В Сърбия пък се запазва в адм. деление на жупиу но и там виз. влияние си казва думата.

[Maia]

Именно, в надписи на гръцки език.

Изразът "канасювиги" в надписи на гръцки език очевидно не е на гръцки език, следователно е на местния език, т.е. български.

Цитата от Симеоновия сборник ли е или е от по-късен текст. А и дали самият ръкопис е български или е да речем руски или сръбски препис на предполагаем старобългарски превод. То това изброяване нищо не значи - не винаги като се прави изброяване това се прави по старшинство. Ако не е някакъв официален документ е малко вероятно да е спазено старшинството.

Цитатът е от чисто български текст, с българска редакция - Супрасълския сборник. Не е официален документ, но е документ за езика на хората и начина, по който те възприемат титлите и тяхната йерархия. Не бих могла да приема, че ако "жупан" означаваше държавен глава, щяха с лека ръка да пишат за "множество" или "всички" жупани и да представят жупаните като част от свитата на "болярина Трокондий", който е обикновен градоначалник. Просто няма логика, каквато и инфлация да има титлата. Все едно някой сега да каже: "дойде кметът с всичките си съветници и царе".