Безкрайна ли е Вселената

[Б.Богданов]

Няма множество вселени , вселената е една , безначална и безкрайна ! Ако е произлязла от взрив , какво тогава е имало преди взрива ? или този въпрос е неуместен защото преди взрива не е съществувало времето ! но и това не би бил уместен отговор , защото терминът , " преди " налага понятието " време" а време преди взрива не е имало ! Следователно взрив може да е имало но той не е причина за раждането на вселената. Вселената не се е появила , тя е безначална и безкрайна.

То този термин Взрив е малко спекулативен и журналистическа приумица и не описва разгъването на пространство време... но да кажем, че това е друга тема.

[luboznatelnia]

То този термин Взрив е малко спекулативен и журналистическа приумица и не описва разгъването на пространство време... но да кажем, че това е друга тема.

Какво искаш да кажеш с това , "спекулативен" , " журналистическа приумица" Значи теорията не отразява никакво сътворение на вселената ! с термина "Голям взрив" , взрив може да не е имало на всяка цена , но нещо преди този взрив е имало , на всяка цена . Разкажи ми за разгъването на времепространството , според теорията. Ще ми бъде интересно !

[Rom]

Едно ви признавам на форум физика, колкото и да спорите не се обиждате прекалено много . Евала !

За обяснението на физиката за възникването на вселената си мисля, че това е просто постолат. Няма какво е имало преди това, няма къде е било, няма и преди!

И това много ми прилича лично на обяснението за сътворението на света от библията.

Разликата не е голяма просто в едната има прекалено много математика .

[Б.Богданов]

Какво искаш да кажеш с това , "спекулативен" , " журналистическа приумица" Значи теорията не отразява никакво сътворение на вселената ! с термина "Голям взрив" , взрив може да не е имало на всяка цена , но нещо преди този взрив е имало , на всяка цена . Разкажи ми за разгъването на времепространството , според теорията. Ще ми бъде интересно !

Здравей любознателен друже,

Не,не... Нямах предвид, че Вселената във вида в който я наблюдаваме е изглеждала винаги така и не е имало "взрив" на разгъващо се пространство-време. Просто не е изглеждало като взрив на ръчна граната ... например.

Терминът "Голям взрив" е плод на подигравателно описание на хипотезата, превърнала се по-късно в господстваща теория за сътворението, роден по време на популярни радио предавания, предавани на британските острови. тенденциозно насочени срещу новото теория. Това имах предвид, като нарекох спекулативен термина "Голям взрив".

Цялата тази война, развихрила се в радио ефира е доста забавна, често водена с злобничко чувство за хумор.

Ще пиша за тези битки, следени с голям интерес от страна на британците, а по-късно и от целият свят.

Ще пиша и за разгъването на пространство - времето от гледна точка на Инфлационната теорията и от гледна точка на М Струнната теория. Но това ще се случи през този уикенд, просто поради липса на свободно време.

....

А и не само това е проблемът.

Често казано, трябва да си припомня някои от имената забъркани в този конфликт ... както и някои факти /слава Богу фактите ги помня, но искам да пиша само проверени неща/.

....

Поздрави Б.

Редактирано Декември 2, 2010 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Преместих мненията свързани с идеята за двумерен свят.

Темата може да бъде открита на адрес: Ако бяхме двуизмерни същества (фигурки) и населявахме равнина

Поздрави Б.Б.

[miroki]

Те обаче никога не могат да докажат това, защото никой не е в състояние да излезе извън съществуващите в мозъка възприятия. Всеки живее в една разположена в мозъка клетка и никой не може да изпита нещо друго освен това,

В същност има много живеещи в пещери индийци, според които може да се излезе от тялото и го правили, в различни медитации. Та това е начин да пиеш от друг извор.

[viavita]

В същност има много живеещи в пещери индийци, според които може да се излезе от тялото и го правили, в различни медитации. Та това е начин да пиеш от друг извор.

Мисля, че прословутите опитности извън тялото не са само привилегия на индийците в пещерите.

Но, да, това е област, за която науката все още почти нищо не знае и откъдето могат да дойдат още купища знания.

Редактирано Март 5, 2011 от viavita

[miroki]

Мисля, че прословутите опитности извън тялото не са само привилегия на индийците в пещерите.

Така е, но те са най-вещи в момента. Което не им е попречило да ни питат , как нямаме ментален образ , като са го усвоили от нас. т.е. били сме по-дбри от тях някога. Но не си спомням нито кога нито къде съм го чел, за съжаление.

[viavita]

Така е, но те са най-вещи в момента. Което не им е попречило да ни питат , как нямаме ментален образ , като са го усвоили от нас. т.е. били сме по-дбри от тях някога. Но не си спомням нито кога нито къде съм го чел, за съжаление.

В тази сфера всичко е много субективно и не се знае реално кое е истина и кое илюзия.

Има все още път да се извърви преди знанията от тези опитности да могат да бъдат проверявани и прилагани.

[glishev]

Божичко, мислех, че разделът е "Теоретична физика", а той си се оказа чиста метафизика.

[viavita]

Божичко, мислех, че разделът е "Теоретична физика", а той си се оказа чиста метафизика.

Е, хайде сега... голяма част от науките се припокриват в един момент

Иначе, доколкото съм запознат с духовната литература, а то не е много, там се казва, че вселената е безкрайна. Всъщност не съм срещал много информация за вселената като такава.

Но, признавам си, че науката може би е с една стъпка напред вече в някои отношения, особено със съвременните теории за множество вселени, холографска вселена и т.н.

Така или иначе, аз не смятам, че тази ни вселена е безкрайна. По съм съгласен на идеята за множеството вселени или пък за безкрайност на дълбочината, а не на размера.

Редактирано Март 6, 2011 от viavita

[Малоум 2]

Божичко, мислех, че разделът е "Теоретична физика", а той си се оказа чиста метафизика.

Пробва се човекът!

Това е и най-интересното при субективното мислене като философия: Непременно да убеждават ДРУГИТЕ, че те са прави!

И, естествено, не виждат противоречието: че след като си мислят да убеждават ДРУГИТЕ, значи ги ПРИЗНАВАТ ЗА СЪЩЕСТВУВАЩИ.

Достатъчно е (исторически опит) да се досетим, че има и нещо друго ИЗВЪН съзнанието и ... като го наречем МАТЕРИЯ например, може да се направи обобщение: Всичко, съществуващо извън моето съзнание е материя!

Сега, ако ни е възможно да осъзнаем как от материята ВЪЗНИКВА съзнанието ... готово! Изводът е: материята е първична, съзнанието е продукт на високоорганизирана материя.

(Ако се възприеме обратното - от съзнание да получим материя - дори и при най-най-големи напъни, исторически не се е получавало!.. Значи: отпада като начален метод за изучаване на действителността)

...

А, нормално е философия и знания от естествени науки взаимно да се допълват: метафизиката е оправдана в началото на натрупване на теоретични познания, докато се получи динамичното представяне за развитие на света. Диалектика - причино-следствени зависимости в развитието.

[viavita]

Искаш да кажеш, че няма как Бог да е породил материята? Може би обратното, хората са породили Бог, ако въобще съществува нещо такова

Това ми напомни, че наскоро Стивън Хокинг спомена нещо, че вселената не се нуждае от създател за да бъде създадена, а природните закони сами са я породили... нещо от този сорт.

Редактирано Март 6, 2011 от viavita

[miroki]

Дори и да е така,ние пак не сме в състояние да дадем отговор на това какво преставлява съзнанието,душата,разумът и чуствата,защото нивото на психическото съзнание е най-високото ниво,което сме го достигнали.Следователно въпреки,че сме в състояние да погледнеме материалния свят отстрани,като се издигнем над тях,отново с помоща на съзнанието ни,ние сме неспособни обаче по същия начин да достигнем до самото съзнание.Това е така,защото не съществува по-високо ниво от съзнанието.

Както казах има хора които са го направили , и са дали отговор на въпросите ти.(Дори и в България) Друг е въпросът, който колегата постави, до колко трябва да им вярваме. Нещо което не сме ние видели не можем да вярваме, а това, че не сме видели може да не означава, че го няма.

Но това което се виждало там не е материя така, че не трябва да се търси материалното. А самото постигане се прави с много тренировки и медитации в продължение на десетки години.За успокояване се натикали по пещерите само и само да успеят. Няма как ей тъй хоп и прогледнах, такова се е случвало на малцина в света както при Ванга и други преживели нещо което им отключва заложбите.

До съзнанието пишат, че се стига чрез самосъзнанието. Няма как мисълта сама себе си да надскочи , трябва поне интелекта да се намеси.

А на тема вселената щом колегата казва, че са няколко това автоматично определя, че са крайни, дори и в една посока все е крайно.

[viavita]

А на тема вселената щом колегата казва, че са няколко това автоматично определя, че са крайни, дори и в една посока все е крайно.

Но това не пречи да има безкрайно множество от вселени

[Doris]

Божичко, мислех, че разделът е "Теоретична физика", а той си се оказа чиста метафизика.

Причината е, че безкрайността е обект не само на физиката, но явно и на философията, със сигурност и на поезията...

[miroki]

Е не е чак такъв абсурд.

Имаме Зрителен орган Око

Имаме Сетиво , което възприема информацията от зрителният орган

и има мисли (част от ума) , които чрез сетивата контактуват с околният свят.

Ами всъщност това дава някаква картина.

[miroki]

Аз мисля,че това не е толкова просто.А ето какво пише материалистът Даниел Денет в една от своите книги;

" Съзнателните ми мисли и особено насладата, която изпитвам от съчетанието на слънчевата светлина, закачливите цигулки на Вивалди, леко поклащащите се клонки - плюс насладата, която изпитвам само при мисълта за тях - как всичко това би могло да бъде само едно физично явление в моя мозък? Как биха могли някакви комбинации от електрохимични явления в мозъка ми по някакъв начин да се съединят толкова възхититело, че с времето тези хиляди кръвоносни съдове да се преклонят пред музиката? Как би могло едно информационно събитие, протичащо в мозъка ми, да бъде нежната топлина на слънчевата светлина, която усещам върху себе си? Нещо повече, как би могло едно явление в мозъка ми да бъде повърхностно-визуализираният мисловен образ на... някои други информационно протичащи в мозъка ми събития? Това ми се струва невъзможно. Изглежда, че ако явленията, които представляват съзнателните ми мисли и преживявания, не биха могли да бъдат мозъчни явления, то те трябва да са нещо друго, нещо предизвикано и създадено от мозъчните явления, вероятно нещо като допълнение, нещо състоящо се от друго вещество, намиращо се в друго пространство. Е, защо не?.."

Е нормално е, наричат се неврони и "пускат електро-химичен ток" , и пресъздават различни усещания в мозъка.

-Казвам ти портокал , и веднага в мислите ти изплува образът на портокал.(не чрез зрителния, а със слуховият орган) Ти знаеш както е това. Но видяното е близко с това на зрителният орган. визуализацията на портокала ти е запечатана вече.

-Казвам ти маракуя (да предположим, че не знаеш какъв плод е) в образа ти не се визуализира картина, трябва да се поинтересуваш какво е да видиш и вече да свързваш с картина.

-Казвам ти лимон и освен картина ти имаш и киселинен вкус, т.е. мислите въздействат върху сетивата ти и органите (вкусовите рецептори), както и органите върху сетивата и мислите ( при консумирането). Това е.

Въздействие на вече запаметеното. Или ново запаметяване за новите неща. Нова асоцииране. И после комбиниране на асоциираните неща от Мислите. Мисля, че Ведите бяха направили подобно определяне.

[viavita]

Той явно говори за душата... нещо като надматериално усещане. Ако въобще може да се говори за такова.

[Flatline]

Надматериално усещане, ако всичко ти е наред в главата Повреди на определени места и вече няма да знае какво е портокал или ще знае, като го види, но няма да може да назове думата, или ще знае, че това е портокал, но няма да знае за какво служи и всякакви подобни комбинации.

[Б.Богданов]

Не е лоша идеята да се придържате към темата.

Мод. физика Б.Б.

[Костадин]

Цитат

За времето пак не съм съгласен. Ако времето беше тясно свързано с пространството, как тогава в зависимост от скоростта с която се движим времето се изменя, а пространството не? За мен това просто е нелогично.

[Костадин]

При увеличаване на енергията времето, разстоянията между обектите и техните радиуси се скъсяват, т.е. според съвременната физика се скъсява и пространството между тях.

Затова тук не виждам никаква нелогичност. Тъй като масата, енергията, времето и радиуса на частиците и обектите подложени на ускорение се скъсяват.

[Костадин]

До края на Вселената не можеш да стигнеш поради простата причина, че пространството е изкривено от собствената маса на Вселената по такъв начин, че като пътуваш известно време, се връщаш от където си тръгнал.

Това твърдение е неточно. Наистина ако се движим в кръг земта ще ни се стори безкрайна. Но тя е крайна защото има краен радиус, това важи и за Вселена.

По-горе се твърди, че нямало връзка между времето и пространството. Това също е неточно твърдение с увеличаване на енергията на ускорения обект неговия радиус се скъсява. Т.е. има връзка между времето и радиуса на обекта и заетото от него пространство.

[Б.Богданов]

* * *

По-горе се твърди, че нямало връзка между времето и пространството. Това също е неточно твърдение с увеличаване на енергията на ускорения обект неговия радиус се скъсява. Т.е. има връзка между времето и радиуса на обекта и заетото от него пространство.

Оставам с впечатление, че говориш за Лоренцовите трансформации, или тотално греша?