„Канасубиги” е „княз”, а не - „хан ” или - „кан”

[Щекн Ичр]

Кана-сюбиги и кана-бойла колобър, схващате ли че за никакъв княз и реч не можа да става!

Титлата е "кана". Зесечена е още при усуните (асиани) ката "кан-баг" и при кушаните като "хоно" независимо че първопроизходът и може да бъде "алтайски" или тохарски (кан - правя върша създавам, искам, или кания - страна, икенте - владение).

[crimson]

Кана-сюбиги и кана-бойла колобър, схващате ли че за никакъв княз и реч не можа да става!

Титлата е "кана". Зесечена е още при усуните (асиани) ката "кан-баг" и при кушаните като "хоно" независимо че първопроизходът и може да бъде "алтайски" или тохарски (кан - правя върша създавам, искам, или кания - страна, икенте - владение).

Ако Омуртаг и Маламир са били канове, как изведнъж Борис става княз?

[Perkūnas]

Никаква смяна на титли не е имало. Княз по онова време е била обща титла за владетел. В български се заменя с цесар (съкратено -> цар). В Манасиевата хроника Крум е с титла княз. А той управлява преди Омуртаг и Маламир.

[Зитко]

Кана-сюбиги и кана-бойла колобър, схващате ли че за никакъв княз и реч не можа да става!

Титлата е "кана". Зесечена е още при усуните (асиани) ката "кан-баг" и при кушаните като "хоно" независимо че първопроизходът и може да бъде "алтайски" или тохарски (кан - правя върша създавам, искам, или кания - страна, икенте - владение).

Остави ги усуните, кушаните или дори марсианците - имаме си нашенската конструкцията КАNACYBIГI и както можем да я разчленим на КАNA-CYBIГI, със същото право можем да я разчленим на КАNAC-YBIГI, КА-NACYBI-ГI, КАNACY-BIГI и т.н.

Даже си мисля, че най-коректно е да се направят всички възможни варианти на разчленяване,приемайки ги за напълно равноправни, и оттук да се тръгне в търсене на истината.

Редактирано 28, 2011 от Зитко

[crimson]

И аз смятам, че не е имало смяна на титли. Още от времето на Крум титлата вероятно е била "Княз убиги" (от Бога княз). Ако приемем, че "княз" е била общоприета дума по онова време, т.е. не е била конкретно и единствено свързана със славянските вождове, остава да се уточни как е попаднала думата "убоги" в титлата на българския владетел...

Редактирано 28, 2011 от crimson

[Perkūnas]

1. Убог значи беден.

2. Княз у биги е граматически неправилно. Bладетелят да не е на гости у бога???

3. Mежду княз (русизъм в български) и КАNACYBIГI няма нищо общо. Това е разяснено вече няколко пъти.

[crimson]

1. Убог значи беден.

2. Княз у биги е граматически неправилно. Bладетелят да не е на гости у бога???

3. Mежду княз (русизъм в български) и КАNACYBIГI няма нищо общо. Това е разяснено вече няколко пъти.

Извинявам се, "убоги" е моя правописна грешка.

Всъщност имах предвид, че KANAS може би е титлата "кънѩѕь", която днес се предава с по-модерната дума "княз". YBHGH (юбиги) има вероятност да означава "божествен" или "от Бога" - не е ясно обаче дали на славянски или прабългарски език. Тук трябва да се изкажат лингвистите.

Не виждам защо да отхвърляме такава хипотеза. Можем да предположим също и че "кан", "канас", "кънѩѕь" и Kuningaz са били разновидности при различните народи на една и съща прастара дума.

Редактирано 28, 2011 от crimson

[Зитко]

На картинката се вижда как точно се е изписвала титлата "княз" в старобългарския, очевидно е, че фонетично е твърде сходна с KANAC.

Редактирано 28, 2011 от Зитко

[crimson]

Най-простото решение обикновено е най-вярно

[Perkūnas]

проблемът е, че ако пишеше кънѧѕь (кнез, във фински думата звучи като kuningas "крал, цар"), щеше да се изпише фонетично като KOYNENГI/KOYNENZI/KOYNENΔZI, а не като KANAC. Буката малък юс се е произнасяла като носово е (ен, като във френски), а не като А. Такова произношение се е запазило в някои български диалекти в Македония и в полския език (където същата титла КНЕЗ звучи като кшьондз). Освен това не виждам как една прастара дума би имала значение "цар" или "княз", след като първобитните хора не са имали държави, камо ли титли.

приликата между кирилските А и Ѧ е оптична и заблуждава. в глаголицата малък юс прилича на Є.

Редактирано 28, 2011 от Perkūnas

[mitaca]

О.к, а какво е обяснението, как така при Борис се взима славянска през германски титла, вместо (пра)българска или чисто славянска? Вярно нямаме сведения от това време! Разбирам ромейска, нооо славянска и не точно славянска, а от германския кьонинг? Че кога са успели? Без писменост, само с резки и черти? Че как се пише кьонинг с резки и черти?

[Perkūnas]

О.к, а какво е обяснението, как така при Борис се взима славянска през германски титла, вместо (пра)българска или чисто славянска? Вярно нямаме сведения от това време! Разбирам ромейска, нооо славянска и не точно славянска, а от германския кьонинг? Че кога са успели? Без писменост, само с резки и черти? Че как се пише кьонинг с резки и черти?

Не разбирам какво искаш да кажеш. Сериозно ли си мислиш, че титлата е заета специално за Борисчо първи?

[crimson]

проблемът е, че ако пишеше кънѧѕь (кнез, във фински думата звучи като kuningas "крал, цар"), щеше да се изпише фонетично като KOYNENГI/KOYNENZI/KOYNENΔZI, а не като KANAC. Буката малък юс се е произнасяла като носово е (ен, като във френски), а не като А. Такова произношение се е запазило в някои български диалекти в Македония и в полския език (където същата титла КНЕЗ звучи като кшьондз). Освен това не виждам как една прастара дума би имала значение "цар" или "княз", след като първобитните хора не са имали държави, камо ли титли.

приликата между кирилските А и Ѧ е оптична и заблуждава. в глаголицата малък юс прилича на Є.

Думата може да е означавала "старейшина", "вожд" и т.н., след което е еволюирала. Не знаем как точно се е произнасяла тази титла на различните езици по онова време - в един език може да е звучала като "кнез", в друг - "канас" и т.н. Дори и днес "княз" се произнася по различен начин навсякъде, както сам казваш. Ти даде и аналогичен пример с "цар" и "цесар".

Редактирано 28, 2011 от crimson

[mitaca]

Не, аз мисля, че съм се изразил ясно. От кога е таз титла? Била ли е разпространена в "БГ двора", откога? Т.е. можем ли да пишем за български владетели, назоваващи се князе? Ако можем ЗАЩО? Ако не ....за какво е спора?

[Зитко]

проблемът е, че ако пишеше кънѧѕь (кнез, във фински думата звучи като kuningas "крал, цар"), щеше да се изпише фонетично като KOYNENГI/KOYNENZI/KOYNENΔZI, а не като KANAC. Буката малък юс се е произнасяла като носово е (ен, като във френски), а не като А. Такова произношение се е запазило в някои български диалекти в Македония и в полския език (където същата титла КНЕЗ звучи като кшьондз).

Конструкцията KANACYBIГI е засвидетелствана от времето на Омуртаг,тоест още преди да бъде измислена славянската азбука(глаголицата) и българската азбука(т.нар. от руснаците "кирилица"),така че ако трябва да търсим коя дума от коя произлиза,много ясно, че тук имаме само един избор - КЪNѦSЬ произлиза от KANAC- всичко останало е лингвистична стъкмистика.

Освен това не виждам как една прастара дума би имала значение "цар" или "княз", след като първобитните хора не са имали държави, камо ли титли.

Дали е древна тази дума у славяните ние не можем да знаем, защото славяните просто нямат писменост преди Кирил и Методий да им направят азбуката(глаголицата).Докато българите, макар и да нямат писменост,пишат каменни надписи на гръцки и на български(с гръцки букви).С други думи, българите в културно и държавническо отношение стоят несравнимо по-високо от славяните и е най-логично да приемем, че българите обогатяват словесния фонд на славяните, а не обратното.

Редактирано 28, 2011 от Зитко

[crimson]

Конструкцията KANACYBIГI е засвидетелствана от времето на Омуртаг,тоест още преди да бъде измислена славянската азбука(глаголицата) и българската азбука(т.нар. от руснаците "кирилица"),така че ако трябва да търсим коя дума от коя произлиза,много ясно, че тук имаме само един избор - КЪNѦSЬ произлиза от KANAC- всичко останало е лингвистична стъкмистика.

Дали е древна тази дума у славяните ние не можем да знаем, защото славяните просто нямат писменост преди Кирил и Методий да им направят азбуката(глаголицата).Докато българите, макар и да нямат писменост,пишат каменни надписи на гръцки и на български(с гръцки букви).С други думи, българите в културно и държавническо отношение стоят несравнимо по-високо от славяните и е най-логично да приемем, че българите обогатяват словесния фонд на славяните, а не обратното.

Подкрепям.

Ако знаехме и дали произходът на думата „(ю)биги“ е славянски или прабългарски много неща биха се изяснили.

[Зитко]

О.к, а какво е обяснението, как така при Борис се взима славянска през германски титла, вместо (пра)българска или чисто славянска? Вярно нямаме сведения от това време! Разбирам ромейска, нооо славянска и не точно славянска, а от германския кьонинг? Че кога са успели? Без писменост, само с резки и черти? Че как се пише кьонинг с резки и черти?

Трагичното е, че досега не са открити слявянските черти и резки, за които уж споменава Черноризец Храбър, въпреки че славянистите от цял свят ги търсят под дърво и камък, но просто ги няма никакви - славяните са били толкова назад в културно отношение, че дори един камък с чертичка не са оставили. За сметка на това пък български черти и резки(руни) са откривани много пъти и ще бъдат откривани, въпрос на време е.

Редактирано Март 1, 2011 от Зитко

[Щекн Ичр]

Трагичното е, че досега не са открити слявянските черти и резки, за които уж споменава Черноризец Храбър, въпреки че славянистите от цял свят ги търсят под дърво и камък.За сметка на това пък български черти и резки(руни) са откривани много пъти и ще бъдат откривани, въпрос на време е.

----------------------------------

Е дама ама наши двама мастити археолози, твърдят че "български руни" - те такова животно нема!

[Зитко]

----------------------------------

Е дама ама наши двама мастити археолози, твърдят че "български руни" - те такова животно нема!

Дори да не са руни, поне са някакви черти и резки, че дори и символи като |Y|,например

Редактирано Март 1, 2011 от Зитко

[rasate]

Не изключвам и такава възможност. Тогава излиза, че доста рано аспаруховите българи са говорили славянски език и възприели славянски титли. Как обаче да си обясним наличието на титли като „кавхан", "чиргубоил" и т.н. в по-късни времена?

Кавкан-може би.

В българският език навлизат няколко титли,наименования и пр. от съседни разнословни племенна-пример е словото-Чий(Чиляк-Человек-човек) от нахчийските племена в Кавказ.По този начин може да са влезли и тюркски титли и пр.,както и Шумерското-"ИЛ"-Сатанаил,Данаил,Михаил,Гавраил и т.н. при формиране на имената(Навлезли и в Семитските юдейски текстове).

За боил-знаем ,че в съвременният български език има две близки думи-бой и война-тези думи произлизат от една-в зависимост от диалектите в Средновековна България-давам пример-

Булгари-Вулгари,Бабилон-Вавилон-оттук бойна-война,бой-боец,война-войник.

Знаем,че в България аристокрацията е била изцяло военизирана-оттук боил-може да е титла произлязла от корена Бой,т.е. нещо като боец-оттук велик боил-велик боец.

Следващата титла Бойар-е лесна-два корена- бой и ар,бой от боец,ар-човек(в съвременният български подобно формирани думи са:-говед-ар,овч-ар,злат-ар и т.н.)

Поздрав.

[rasate]

Аз отричам да е имало велико преселение на народите и Славянската идея такава,каквато я преподават.

Първо славяните не са имали демографският потенциал да залеят Европа.Изведнъж от ниско културните балти се отделят няколко племена,които за малък от историческа гледна точка времеви диапазон заливат Европа и променят езиковият състав да кажем на Антите(които в момента се възприемат като пославянчени сарматски племена)

Ето и моята теза:

Според Херодот-траките са вторият по многобройност народ след индийският.И ако бяха обединени биха били непобедими.Това мисля ,че прави Атила-обединява всички славянски племена(има много доказателства,че готите са всъщност гетите-Йордан гет,Гетите са траки-а по различн

На този ареал днес живеят т.нар.Славяни.

Отричам великото преселение на народите и съвременната теория за хуните-хуните това е обединение на еднословни племена-т.е.Словените-антагонист-немците(неразбираеми-неми),а името им произлиза от Кхони(конни),Гърлено "К",което в различни думи преминава в Г-К-Х в различните славянски езици(хунь-Гунь)

Т.е.гърците наименуват с името траки едни племена,които с възникването на Панславизма по времето на Екатерина Велика започват да се наименуват Славяни.

Разчетено е Хетското клиновидно писмо,като това писмо ни говори за един език много близък лексикално до т.нар. "славянски",а начина на произнасяне на носовките и гърлените звуци до т.нар."прабългарски" език.

http://books.google.bg/books?id=S-hmNOLuDGsC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

http://www.ancientscripts.com/hittite.html

http://www.ancientrome.ru/antlitr/herodot/

http://www.sigilla.com/herodotus.html

http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?t=90437

Поздрави.

[glishev]

Е, да, това е то автохтонизмът. Славяните не могат да са еди-какви си, а траките - могат. Скоро някой питаше кой има подобна гледна точка. Расате чудесно я илюстрира.

[Ka40]

----------------------------------

Е дама ама наши двама мастити археолози, твърдят че "български руни" - те такова животно нема!

Ти май между "черти и резки" и руническа писменост, разлика не правиш?

Позамисли се малко, защо Черноризец Храбър, като говори за черти и резки, казва

1. "славяни", не "българи"

2. :!!!: "черти и резки", а не "букви" :!!!:

3. :!!!: "чертаеха" и "гадаеха", не "писаха и четяха" :!!!:

Между другото, откъде сте сигурни, че част от знаците по камънаците и грънците, не са правени от славяни?

[Aspandiat]

Ти май между "черти и резки" и руническа писменост, разлика не правиш?

Позамисли се малко, защо Черноризец Храбър, като говори за черти и резки, казва

1. "славяни", не "българи"

2. "черти и резки", а не "букви"

3. "чертаеха" и "гадаеха", не "писаха и четяха"

Между другото, откъде сте сигурни, че част от знаците по камънаците и грънците, не са правени от славяни?

1. Всички в епохата на кирилометодиевото опиянение и възторг пишат "славяни", а не "българи". Мисля, че няма да твърдиш, че към 900 г. от българите в държавата и папер не е била останал и България се е превърнала в Славиния магна.

2. Какво очакваш от християнски автор, който е скъсал и на нож с езическото минало. За него старите руни са точно това, каквото са и за един съвременен наблюдател - черти и резки.

3. Нормално. Старите знаци са геометрични знаци и е съвсем логично да са били чертани, а не изписвани. Друг е въпросът, че нашите хора надали са имали азбука в съвременния смисъл на думата, а вероятно е било идеографско писмо. Интересна в тази връзка са някои маджарки данни от Късното средновековие за секлерите в Трансилвания. Трансилванският военен администратор Г. Вайт през ХVІ в. пише за тях: "Езикът и носиите на секлерите са маджарски, а в писмеността си служат с такива особени знаци, някои от които просто означават цяла дума, та даже и цяло изречение". Нещо подобно твърди за секлерите и маджаринът Ищван Самошкьози (1570-1612г.) в етнографския си труд "Analecta lapidum": "…знаците се сплитат в изкусни съчетания и с малко от тях може да се изрази много съдържание".

Що се отнася до това дали славяните били оставили част от знаците, горе Зитко беше отбелязал съвсем уместно, че колкото и да се пънат, досега славянски "руни" не се открити. Като излезе нещо подобно от територията на Чехия или Полша, тогава на дневен ред ще стои предположението, че славяните у нас били оставили някакви знаци по камъни и грънци.

[rasate]

Ти май между "черти и резки" и руническа писменост, разлика не правиш?

Позамисли се малко, защо Черноризец Храбър, като говори за черти и резки, казва

1. "славяни", не "българи"

2. :!!!: "черти и резки", а не "букви" :!!!:

3. :!!!: "чертаеха" и "гадаеха", не "писаха и четяха" :!!!:

Между другото, откъде сте сигурни, че част от знаците по камънаците и грънците, не са правени от славяни?

Първо не казва славяни-а словени.

Чертаеха и гадаеха е същото като писаха при Руническото писмо,защото всеки знак е изобразявал различна дума,предмет и пр. в различен словоред.

Нещо като в следният пример:Видях пара на асфалта,видях пара над асфалта.

Клиновидното писмо е точно това,за което пише и Черноризец Храбър-различни символи с различно значение-в различен словоред.

Прочети тази хроника на Михаил Мокса-в която като източник монахът е използвал изгубена българска хроника и манасиевата летопис.И ще видиш кои наименува с името славяни.

http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/hronikaMMoksa.htm

Редактирано Март 1, 2011 от rasate