Въпросът за "унищожителните варварски нашествия''

[Монах]

Още в нач. на 80-те се възприе, че становищата за големите "варварски" нашествия и разрушения са НЕПРАВИЛНИ.

Тези мимолетни уповавания на някои историци се облягаха на безмерния авторитет на нещастния Прокопий. Същият - таен езичник и користолюбец - интерполира безсъвестно историята и си пише каквото "ум му зайде" и се превръща в един авторитет, който така възвиси умовете на някои автори, които до втръсване го цитираха и създаваха впечатление, че териториите на Балканския полуостров са обезлюдени, а туземците - напълно унищожени - като в добрите стари "уестърн" филми.

Тази изключително погрешна хипотеза, слава Богу, вече е преодоляна и остава само да се разкрие какъв е континюитета и дисконтинюитета между религиозните сблъсъци и, в крайна сметка - признаването на независима България от Римската империя.

Редактирано Ноември 29, 2007 от ISTORIK

[Warlord]

Усещам вече, че си привърженик на автохтонната теория за произхода ни. От това което съм чел досега от автохтонците, мога да заключа само, че го карат на някакви бая твърди наркотици! Или на чай от татул...

Редактирано Ноември 29, 2007 от ISTORIK

[Galahad]

Не е само Прокопий, дори не е само написаното. Археологическите данни също показват, че в епохата на варварските нашествия са унищожени добре устроените римски градове като Марцианопол, Нове, Одесос... Там, където в тези селища, все пак, животът продължава, след това се вижда културна инверсия. На мястото на великолепните постройки се появяват землянки и полуземлянки. Новите обитатели понякога дори не са се опитвали да пригодят просторните руини за жилище, ами се сбутвали в някоя дупка. Това, разбира се, се случва в цяла Европа по това време, вкл. - и на територията на тези, които днес за нас са "бели хора".

Редактирано Ноември 29, 2007 от ISTORIK

[Монах]

@ Warlord

Aз съм нещо като ъпгрейтнат автохтонист. Приемам, че прародината на българите е Тракия, откъдето са се преселили в Азия, но приемам и, че по-късно те са се върнали тук ъпгрейтнати и са издухали робовладелците, които не са искали да унищожат робството и езичеството.

А целта на известния Идиот Кръстьо Мутафчиев беше да прецака идеята!!!

Нещо като с Атака, Гвардия, Бат'Бойко, БНС и т.н., които "цакат" патриотичната идея. Другото е за консумация на зомбитата.

@ Галахад

Пак ще си говорим...

Редактирано Ноември 29, 2007 от ISTORIK

[ISTORIK]

Хронологични рамки на процеса, наречен "Велико преселение на народите"

- II век - германи се придвижват към бреговете на Черно море

- III век - в Китай нахлуват хуни, тибетци и др. народи. Прогонени от китайците, те тръгват на Запад.

- IV - VII век - най-интензивните миграционни процеси са в този период

- VIII - IX век - раздвижват се маджарите

- VIII - XI век - арабите и норманите

- XI - XIII век - узите, куманите, печенегите и селджукските турци

- XII век - монголо-татарите

- XIV век - османските турци

---

Варварин (babrbare - fr.) - чужденец, не говорещ гръцки, латински, или китайски език, човек необразован, нецивилизован, малокултурен, примитивен, див, груб...

---

"Варварите донесли Средновековоето върху щитовете си."

[К.ГЕРБОВ]

В книгата си „Първобългарите.Бит и култура” В. Бешевлиев цитира Теофан: „Крум, като направил жертвоприношение според обичая си извън Златната врата, принесъл в жертва човеци и много добитък” (става дума за обсадата на Цариград). И коментира: „Човеците, навярно пленници, и животните са били принесени в жертва вероятно на небето. Жертвените животни са били сигурно коне, говеда и овце”.

Вие, вярвате ли на това – не става дума за вида на добитъка?

[ISTORIK]

Всъщност, ханът се заклел, че ще спазва мира по християнския обичай, а императорът - по езическия - обръщал конско седло, хвърлил шепа трева във въздуха, направил жертвоприношения ...

[Galahad]

ПИСМО НА ЦАРИГРАДСКИЯ ПАТРИАРХ НИКОЛАЙ МИСТИК ДО НЕИЗВЕСТНО ЛИЦЕ ВЪВ ВРАЗКА С ИЗВЪРШВАНЕТО НА ЕЗИЧЕСКИ ОБРЯДИ

[Монах]

Ами мисля ,че май византийците са по големи езичници.

Например писмото е адресирано до византиец,после никой български владетел не си е водел придворните астролози да му предсказва победа ,нито пък си е водел мъжките любовници,нито му е правел вуду магия чрез унищожаване на статуя и т. н.

Българската Църква също може да например канонизира избитите християни/такива 100% е имало/ в Плиска от бесноватия Никифор който на всичкото отгоре е икономразец .

Или пък Симеон да се именува християнин за разлика от ромеите които са иконоборци ,содомити и лукаво профатрическо сонмище.

Не Ви ли прави впечатление ,че са изминали 30 години от проповедта на Светите Седмочисленици ,а ромеите продължават да наричат себе си христиани ,а българите варвари????

И да е чул някой български коняр или г---няр да е станал император????

Нещо има изоглавено в тази "Свещена империя",щом още Св.ап. Павел казва няма ни елин ,ни юдеин ,ни скит.

На всичкото отгоре местното население по време на "опустушенията " вземало ,че бягало при барбарите на пук на тъпите робовладелци които останали без хора и фалирали .

[К.ГЕРБОВ]

Това, което цитирах има няколко аспекта.

Самият Бешевлиев коментира явлението „пренасяне в жертва на хора”, като нещо съвсем нормално. Даже привежда и къде било засвидетелствувано: „у хуните от предхристиянската епоха” (?) и „у куманите” – според сведение на Никита Хониат (!). И дотам професорът се вживява в ролята си на вещ коментатор на събитието, че уточнява, как жертвата била принесена „вероятно” на небето. И видът на добитъка даже е определил като „сигурно” такъв. Вместо да спре навреме, В. Бешевлиев дописва византийските хронисти, като насериозно изпълва две изречения с „навярно”, „вероятно”, „сигурно”. Все пак целта му е била да напише цяла книга, как всичко у българите било тюркско.

Теофан е писал за „нечестиви и бесовски жертвоприношения”, а в Scriptor incertus вече е дадено по-подробно, че са принесени в жертва „човеци и много добитък” (по-горе съм объркал изворите). Именно „езическото”, „варварското” у българите са изтъквали византийците в своите писания. Това да убиеш някого по време на война не прави на никого впечатление. Но да го убиеш, като го принасяш в жертва, е определяно от гърците като „мръсен езически обичай”.

Нарочно е насаждана на гърците ненавист към българите чрез религията. Да си спомним „страховитите” им писания, как Омуртаг карал благочестиви християни да ядат месо от жертвено животно. А и случаят, дето при подписването на мира с Омуртаг, когато пак според византийските писания Лъв V извършил жертвено рязане на кучета. Даже собствения си император не са пощадили, защото е бил иконоборец. А дали описаното е било истина? Между впрочем, не съм сигурен, но гърците май на са писали нищо за строежите по времето на Крум и Омуртаг.

В. Бешевлиев взема за чиста монета писаното и от лични амбиции даже го обогатява. В книгата си той развива и тезата, че българите са извършвали и ... „сакрално цареубийство”. И дава като потвърждение пример, в който е вложил освен езиковите си познания и цялата си фантазия. Разказва познатата ни от Златарски история за края на войводата-боил Диценг в допълнен вариант (пак от гръцки източници):

„Според Цариградския синаксар Диценг, който заел престола след краткото управление на Крумовия наследник Дукум, бил ослепял, намразен от народа и удушен с въже от приближените. Преди това той бил победен от византийците, което било първото поражение на българите след бляскавите победи на Крум.”

След това Бешевлиев въобще не коментира, колко е истината в написаното от него. Например, къде е бил Омуртаг докато са управлявали Докум и Диценг? Или защо и Крум не е бил убит след като Никифор разорява Плиска? Вместо да си зададе подобни въпроси и да отговори на тях (след като представя нова информация), Бешевлиев се впуска в невероятен коментар за доказване на състоятелността на „удушаването с въже” като сакрално действие.

Четем: „Както военният неуспех, така и ослепяването показвали достатъчно ясно, че Диценг е загубил свръхестествената си сила и че не се е ползвал с благоволението на висшия бог. Смъртта чрез удушване с въже е характерна за тюрките и монголите , у които се практикувало за знатни лица, като принцове и таркани, за да не се пролива кръвта им на земята. Следователно тук се касаело за същото, както при убиването на животни за храна.”

Написаното от българския историк за прабългарите е по-ужасно и от това, което са писали византийците. Ако Носовски и Фоменко прочетат това, съвсем ще приемат, че сме монголци и ще махнат „велик княз” при българите в хронологията си. Според Бешевлиев българите въобще не са правили разлика между човек и животно. Ами ако тези средновековни българи просто са си изкарали яда на неспособния пълководец и са му видели сметката? И днес стават такива неща. Е има и садомазо, но чак пък – въже, за да не му изтече кръвта?

Във връзка с това, че много сме се връзвали на писанията на гърците – от една страна, и от друга – че не сме разбрали какво са искали да ни кажат предците („нека роденият по-късно”), ще дам още един пример и ще задам въпрос. По повод на гоненията на християните при Омуртаг, Златарски пише, че те били с антиславянска насоченост. И конкретизира: „Че Омуртаг е водил антиславянска политика, се ясно изтъква от Чаталарския надпис, дето славяните са поставени наред с българските врагове – ромеите”.

Въпросът е: след като славяните са били външни врагове на българите, значи ли, че по времето на Омуртаг българската държава е била етнически чиста и е била населена само с българи от тюркски произход?

[Монах]

Виждаш ли К. Гербов, целта е да се вханеш на въдичката пък после хайде върви се бори , той и комунизма си мислеше ,че е вечен но скоропостижно умря , та време му е и с ханотюркската хипотеза да се приключи веднъж за винаги и да се излезе на чисто в бългрската история!

Благодаря ти ,че проявяваш критически поглед върху елинските глупости ,които и до днес учат ,че българите ядат освен доматите с коловете и малки деца ,което е ужасяващо!

Радвам се че даваш нов поглед върху тези интерполирани хроники и извори.

Наистина вместо тъпите хроникьори да напишат колко красиви са Преслав и Плиска и как техните строежи са идентични със дако-тракийските например в Сармазегетуса,те още пишат елински басни да плашат малките деца.

Както има Псевдо маврикий ,така има и псевдоТефан ,аз лично не вярвам Св. Теофан да е писал подобни глупости тук пръст има по скоро Кантакузината предатеска школа или кръгове подобни на Теофилакт охридски.

[К.ГЕРБОВ]

Варварски истории 2

Къде е заровено кучето

Тъй като, четейки Бешевлиев, видях, че май не гръцките хронисти, ами родните ни историци са писали по-вече неверни неща, реших да проверя историята с рязането на кучета и останах за пореден път като гръмнат. Това е поредната издънка на Васил Златарски, която установявам. Историята с кучетата е публикувана в неговата “История”, том 1, част 1, като притурка озаглавена “За българската договорна клетва” (с. 566-576 в изданието от 1970 г.).

Рязането на жертвени кучета, приписвано като обичай на българите-езичници, е плод на фантазията на проф. В. Златарски, на неговото неумение да разчита правилно текстовете, които (не може да се отрече) е събрал в огромно количество в книгите си, превръщайки ги в енциклопедии от тематичен изворов материал. Не на последно място – в “историята с кучетата” Златарски е станал жертва на собствената си теория за хунския произход на българите.

В описаните в гръцките хроники религиозни езически обреди, които българският владетел Крум извършил пред вратите на Цариград, Златарски не е видял нищо смущаващо при “принасянето на човеци в жертва”. И дава това сведение в т.1/1 на Историята си без коментар. Даже пише, че обряда Крум извършил “според обичая си” - т. е. нищо необичайно няма, просто става дума за редовна практика!

За езическите действия, които пак гръцките автори приписват вече на византийския император Лъв V, като извършени от него в срещата му с пратениците на Омуртаг при сключване на 30-годишния мирен договор, реакцията на Златарски е много енергична. Той решава, че единият от тези хронисти – Теофановият продължител, си е досъчинил някои факти. И реагира остро в две от публикациите си.

За споменатият договор пишат Игнатий Дякон – който е съвременник на събитията от началото на ІХ в., Генесий и Теофановият продължител – които са живели в Х в. Според Игнатий Дякон, при сключването на приятелския договор с „близко граничещите хуни”, император Лъв V употребил техните обичаи, а те ромейските. По този начин били осигурени взаимните съглашения. Хронистът нарича случилото се като „безсрамно и неприлично завършване на приятелския договор”. Защото „езичниците” се допирали с нечестивите си ръце до ромейските божествени символи и се кълнели в тяхната сила. А ромейският император извършил с ръце възлияние от чаша върху земята, обръщал саморъчно конски седла, хващал тройни ремъци, повдигал нагоре трева – и с всичко това навличал върху себе си проклятие”.

Генесий не придава на случката кой знае какво голямо значение и е лаконичен: „Той (Лъв) не зачиташе за нищо християнските догмати , както наистина ги наруши при мирните съглашения с хуните, като им предостави да извършат нашите обичаи, а за себе си и своите подчинени – техните обреди”. Какви точно обреди са били извършени, авторът не уточнява.

Продължителят на Теофан въобще не споменава за обредните действия, описани от Игнатий. В началото Продължителят се изказва остро за Лъв V: „Към вярата той толкова силно свирепствуваше, щото смяташе за добро да не произнася името божие”. И описва историята, която е шокирала Златарски: „Когато с клетва (Лъв) сключваше 30-годишния договор с хуните, тъй наричаните българи, и довършваше мирните съглашения, понеже с клетва трябваше да ги потвърждава и заякчава... като някоя варварска душа, лишена от благочестие, употреби за свидетели на извършваното кучета и онова, с което нечестивите народи принасят жертви, и [ги] разсичаше; и не се гнусеше за потвърждение да произнася през уста това, с което те си служеха”.

От сведенията на тримата хронисти В. Златарски дава предпочитание на Игнатий Дякон, като съвременен писател. Разбрал сведението на Теофановия продължител, като „разсичане жертвени кучета и произнасяне на някакви си думи” Златарски реагира, както бе казано - остро. И окачествява „известието за употребението на кучета при извършването на договорната клетва у българите-езичници” като лични прибавки и догадки на автора. Който е чул или прочел за този обичай у друг езически народ и го е пренесъл върху българите.

Златарски оценява разказа на Теофановия продължител, като нямащ никаква историческа стойност, а описаното в него изпълнение на договорната клетва на българите – като съвършено невярно. И се произнася категорично: „Историческата критика доказва, че Продължителят се разпорежда най-произволно с историческите извори, като в същото време ги попълва със свои собствени разсъждения, няма да говорим за тенденцията, която той прокарва в хрониката си”.

Интересно обаче, защо В. Златарски се е усетил, че с рязането на кучета, византийските автори са прекалили и е реагирал така енергично? Даже пише специална статия „Клятва у языческих болгар”, която е отпечатана в юбилеен сборник в Петроград в 1905 г. В същото време е приел за обичайно Крум да принася в жертва хора.

В действителност проф. Златарски, употребявайки толкова усилия да обори твърдението, че при българската договорна клетва били разсичани жертвени кучета, е станал сам жертва, защото не е разбрал собствения си превод на гръцкият текст на Продължителя. И усетил, че с религията на хуните, българите могат да бъдат вкарани в най-гнусни религиозни деяния, решавайки да излезе в наша защита, Златарски на практика сам сътворява тази зловеща кучешка история.

Прочел, какво е написал Златарски, читателят остава направо учуден, когато вижда, колко малко редове е посветил на кучетата В. Бешевлиев в главата „Религия” на „Първобългарите.Бит и култура” (с. 77). Оказва се, че прочитът, който прави Бешевлиев на писаното от Теофановия продължител, е съвсем друг. А сред бележките по темата, въобще не е посочено името на В. Златарски.

Според Бешевлиев, Продължителят съобщавал, че за клетвените обреди, изпълнени при сключването на 30-годишния мирен договор, за пазители и свидетели на самия договор, били призовани кучета. На които „безбожните езичници (=българите) принасяли и на тях жертви”? В познатия си стил за „изясняване на нещата”, Бешевлиев е написал: „Кучета като пазачи, способни да виждат духове и незаменими помощници на ловеца, са играли навярно някаква, ако и незначителна роля във вярата на първобългарите”. Сиреч, според Бешевлиев, в известието на Продължителя на Теофан изобщо не се споменава за рязане на кучета.

Кой от професорите Златарски и Бешевлиев е прав?

Ако прочетем внимателно писаното от Теофановия продължител, даже и така както то е преведено от Златарски, ще видим, че никъде авторът не споменава, че употребата на кучета при договор е български обичай. В сведението се отбелязва само в началото „хуните, тъй наричаните българи”, а в края – „а християнската вяра повери на ония, които щели да бъдат някога си от нас”. Теофановият продължител даже ни хвали, защото той пише в Х в., когато вече сме християни! И употребата на кучета при клетва, писателят насочва имагинерно към неуточнените „нечестиви народи”, чиято практика била допаднала на „варварската душа” на Лъв V.

В. Златарски вероятно се е подвел от това „ги”, което сам е поставил в българския превод на текста. Но дори и с „ги”, пак се вижда, че се разсичат не кучетата, ами „онова, което нечестивите народи принасят жертви”. В текста ясно е казано, че кучетата не са жертви, а са свидетели. Някак си не върви да заколиш свидетели на договорната клетва, ако и да са кучета.

Цялата описана случка, всъщност може да означава, че докато се е сключвал мирния договор в съответната тържествена обстановка, домакинът Лъв V е разрязал опечените сърна или прасе (или и двете), предвидени „за пренасяне в жертва” и е давал от нея на ловните си кучета. Те са отговаряли с радостен лай, а той галено им е говорел ново заучени български думи. Може и да е разбрал вече, че „архон” на български е „канасюбиги”.

Не е смешно това, макар да има известна ирония. Явно в средновековието представите за богохулство са били по-различни, и не са такива, каквито ги мислим ние днес. За византийските блюстители на християнството са били „нечестиви” отливането на вода на земята (и днес правим това в памет на умрелите), вдигане на конски седла и ремъци (очевидно номадски обичаи), вдигане на трева (земеделски обичай).

Тази „варварска история” за пореден път идва да покаже, че проектирайки се като произхождащи от хуните и тюрките, ще носим винаги бремето на техните неясни, често описвани като зловещи обичаи. Както се вижда от тая и от предишната история, създателите на хунската, доразвита като тюркска теория за произхода на българите – В. Златарски и В. Бешвлиев, сами са станали жертва на собствените си заблуди.

На съмняващите се в писаното по-горе предоставям пълния текст на Продължителят на Теофан в превода на Васил Златарски:

„Към вярата той [Лъв] толкова силно свирепствуваше, щото смяташе за добро да не произнася името божие. Защото, когато с клетва сключваше 30-годишния договор с хуните, тъй наричаните българи, и довършваше мирните съглашения, понеже с клетва трябваше да ги потвърждава и заякчава, не употреби при това нашите [светини] — бога и небесните сили или станалата по плът майка на Христа бога — за очевидци и свидетели на казаното и извършваното, но като някоя варварска душа, лишена от благочестие, употреби за свидетели на извършваното кучета и онова, с което нечестивите народи принасят жертви, и [ги] разсичаше; и не се гнусеше за потвърждение да произнася през уста това, с което те си служеха, а християнската вяра повери на ония, които щели да бъдат някога си от нас, както по-подобаваше, обърнати в нея.” (Theoph. contin, ed., Bon., р. 31,8–21).

[Galahad]

аз лично не вярвам Св. Теофан да е писал подобни глупости тук пръст има по скоро Кантакузината предатеска школа или кръгове подобни на Теофилакт охридски.

Ако ще се набеждава някой, не е ли по-издържано да са от Македонската династия - Лъв VI Мъдри и синът му Константин VII Порфирогент/Багренородни. По тяхно време работи Генезий, от тогава е писмото на патр. Николай, а Продължението на хронографията на св.Теофан е направено със скромното участие на самия Константин. Хронографията на св.Теофан е била преработена на латински от Анастасий Библиотекар - този, дето говори за покръстването при княз Борис І.

Даже е още по-добре, ако ще се приписва фалшификация на някого, това да е той. Ама по времето на Кантакузин - той е имал по-други грижи от покръстването на българите и техните езически обичаи.

Бешевлиев и Златарски, че са се попрестарали - тъй си е. Но едва ли всички грешат, че покръстването на целия народ е станало при хан/княз Борис І, а преди това е имало само езически обичаи, вкл. - и жертвоприношения.

Редактирано Декември 3, 2007 от ISTORIK

[Монах]

Галахад не забравяй ,че ромейската историография има имперски похват и като такава мачка всякакви податки на не съгласувани с нейната задача извори.Горенето и подправянето на документи не е от Хитлерово време....

Ако целта е българите да се представят като мръсен и долен ,цитирам по смисъл псевдотеофан,народ то тази теза се следва неизменно във възходяща градация.

На Кантакузин не му е виновен Иван Александър ,че не му е дал месопукница ,за моряците на Дарданелите ,та да му ги праща в ъпгрейтнато състояние/с ромейско и италианско оръжие /в Тракия.

Колкото до опустушенията такива не е имало над местното население -ако аварите са превзели Анхиало ,да речем -чист тракийски град, за когото споменава и тъпия Прокопи ,това не означава ,че ги е изклал до крак-ами задай си един просто отговор-кой ще му храни на хагана нехранимайковците които е довлякъл на обир и реалити шоу???

Най много да са избили някои мъже ,на които са изнасилили жените ,избили са елита на града ,взели са плячка и пленници ,които да продължат да ги хрантутят и са си отишли-траките са останали там където са били!

Същото се повтаря и когато отвлича частично населението от македония,което се връща с Кубер!

Несъмнено развалини е имало ,унищожения ,но всичко се възстановява!

Във Велико Търново имаше едно кино Полтава, там на голям фон имаше снимка от този прославен град по време на Втората световна война ,после до нея имаше същата само ,че след 20 години.Развалини през 45,после град през 65.Така е било и през V ,I през VI,и презXV ,и през XIX век .

Ако смяташ ,че готите и хуните, за които ,бл.Йероним пише и Св.Йоан Златоуст го допълва че през IV -V са четяли Псалтира и със молитвата са стопляли скитския студ,са по -големи човеконенавистници от хитлеристите или османлиите ,ТО НАИСИТИНА ИМА НЕЩО ИЗОГЛАВЕНО В ТАЗИ ЗОМБИРАНА ИСТОРИЯ!!!!!

И последно поглдени съществуват ли евреите след холокоста и българите след 500 г. робство и ше видиш имало ли е унищожение и каква му е мярата!

[Монах]

ХУНИТЕ са спряли да " секат кучета и да ядат хора" още през IV . тъй като от тогава са Християни!!!

Четете първоизтичиници не ромейски БАСНИ!

И фантазьори няма - всеки си има келепир,освен това установих ,че гръцкия на Залатарски е като моя китайски.С две думи слаб и некадърен семинарист.

ЗАЛАТАРСКИ-прибрал е много злато за измислената си история с която лишава България от излаз на Бяло Море/разбира се далеч не само негова "заслуга"/ .

[Galahad]

Във Велико Търново имаше едно кино Полтава, там на голям фон имаше снимка от този прославен град по време на Втората световна война ,после до нея имаше същата само ,че след 20 години.Развалини през 45,после град през 65.

Защо, да не събориха това прочути място за иманярски търгове. Търново не е било пострадало през ВСВ, а през 1913г. е имало голямо земетресение. Тогава са рухнали "Св.40мци", "Св. Димитър", "Св.Бца" (на мястото на днешния митр. храм, но стария е бил построет от Кольо Фичето). Тогава сериозно са пострадали "Св. Георги", "Св. Петър и Павел", "Св. Спас" (тя и до днес не е поправена, намира се до музея на ІІ царство.

Анхиало, както и др. черном. градове са елински колонии - ще рече със засилено гръцко присъствие. Тъй че селищата по черноморието не са удачен пример. Но селищата във вътрешността са си били населени с траки, но покръстени. Някои от тях едва ли са знаели официалните гръцки и латински. Щом се е налагало на бесите дасе превежда на техен език, едва ли са били вещи в латинския.

[Монах]

Така дойде отново време да дадем ход на "Варварите".

Литература по въпроса:!.Проучвания на град през римската и ранновизантийската епоха в България-"археология"1964г. кн.3

2.Античността и ранното средновековие до 12-ти век в българската буржоазна историография-ИП,1964кн. 4, стр.99-106

3.Подробна библиография и обобщителни статии за постиженията на бълг. археология през последното 50-летие в ;"Археология"1983,кн.4,1984,кн.4

4.Житие на 15 -Тивериополски свещеномъченици - в него се говори ,че местните доколкото може с проповедта си облагородявали "тъпите варвари"

има още .......to be contined.

[Galahad]

2.Античността и ранното средновековие до 12-ти век в българската буржоазна историография-ИП,1964кн. 4, стр.99-106

3.Подробна библиография и обобщителни статии за постиженията на бълг. археология през последното 50-летие в ;"Археология"1983,кн.4,1984,кн.4

Литературата е издържана в твърде марксистко-ленински дух. И какви са постиженията на арх. наука от соц. периода - изгубили са тленните останки на Левски, цар иван Александър и царица Сара, а в добавка и мощите на св. патр. Евтимий. Да не говорим за някои по-дребни успехи.

[Монах]

Основния аргумент за "опустушенията " е правило 37 от Трулския събор.

Да разгледаме обстойно този въпрос-какво е първото ,което се набива на очи???

Текстът гласи:"Понеже в различни времена са ставали варварски нашествия и поради това твърде много градове са били поробвани от беззаконниците ,така че на предстоятел на такъв град не било възможно подир ръкоположението да заеме престола си ...,ние ,като спазваме присъщите на на свещенството чест и уважение и акто желаем варварското притеснение в нищо да не уврежда църковните права ,постановяваме:да не подлежат на осъждане ония ,които са така ръкоположени и неса се възкачили на престолитеж си по горната причина :....те нека извършват канонически рукоположения .. и нека се ползват с властта на предстоятели..."

1.Това правило има общ принципен характер и касае едно временно положение:

2.Следейки тълкованието на Валсамон ?Антиохийски патриарх/ откриваме ,че то се отнася за растройването на Църковния живот на изток и най-точно Арабското нашествие от 7-ми век и предхождащото го персийско, а не на Балканския п-в.

3.Юстиниановата Архиепископия е разбита не отвън ,а "инсайд" -как -или чрез Солунския викариат, който е Троянския кон на папата за Балканите/по това време/ ,или чрез новия император и патриарх ,кото не признават каноничността на тази Църква.

Папата и Вселенския/Константинополския /патриарх се борят за сфери на влияния и след кончината на Юстиниан ,който дава АВТОКЕФАЛИЯ НА СКИТИТЕ/каквото и който да се разбира под това име/ са могли да предприемат някакви действия по унищожаването на тази автокефалия,също така моля обърнете внимание на думата АВТОКЕФАЛИЯ-в случая конкретно ,тази автокефалия означава ,синодът на Първа Юстиниана ,а не папата или Константинопосликия патриарх управлява црковните дела като НАЙ-ВИСША ИНСТАНЦИЯ.Архиепископа на Първа Юстиниана е разбира се след тях по чест ,но е АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМ В ДЕЛАТА НА ЦЪРКОВНОТО УПРАВЛЕНИЕ,НА ПОДЧИНЕНАТА МУ ТЕРИТОРИЯ ,А тя по скромните си размери включва границите на -да речем Симеонова България.

[Монах]

Разбирам проблема ти Галахад-

1.Ти си "критичен светски историк " който вярва във вселенския бульон първопричината за всичко,построяваш живота си на дълбоко марксиско-ленински дух,макар външно да го отричаш и после гледйки рационалистически на историята започваш да приемаш за "валидни " единствено и само онези исторически данни които говорят за мисионерска дейност/която е непресттанна/, подпираш се на онези части от паметниците ,кото ти импонират-случая например с писмото на Николай Мистик,което ми беше дал за "кучетата"/ и при този "естествен" подбор на данни формулираш една нихилистична и крайно релативизирана логика на историята с която можеш спокойно да си легнеш вечер спокоен пред съвестта си.

Това е и големия проблем на човечеството Нихилизма.

2.Недей да релативизираш даден метод ,извод или мнение-ако имаш различно становище ,кажи го като отговориш конкретно на въпроса. Другото е Щраусово решение с което показваш нежеланието си за комуникация ,което от своя страна говори за избиване на някакви комплекси,наслоени следствие на възприятето ти на околния свят - Пример -теб не знам кой те чете,обаче НеБожо и Ганчо Ценов се четат като луди,аз имам контакти и в академичния ,и извън академичния свят и мога да си направя някои изводи.

Кажи в какво са грешни тези археологически данни които са възприети от цялата научна общност ,не ми говори ленински врели не кипели....

И Одесос си стои ,Марцианопол си стои ,Дионисипол си стои ,Доростол,.............и мн. други по малки селища това показват Археологическите разкопки ,които отхвърлят необоснованата теза за обобщени "опустошения на славяни и прабългари".

Ако академик Кр.Миятев е могъл да каже това през 1929 или 1933 ,то ние може да му отдадем заслуженото почитание което му се полага и да продължим през 21 век да прибавяме нови и нови данни които допълват неговота непълнота и да подходим по различно от направените на тогавшните база данни изводи.