Топ 11 въпроса, на които хората, които не вярват, че човек е кацнал на Луната, не могат да отговорят

[Last roman]

Статия, посветена на малоумието, наречено 'Лунна конспирация':

http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1140:-10-&catid=14:-&Itemid=27

[adXok]

Ето моите отговори на въпросите от първия пост:

1. Защото е възможно и да не са показвали неуспехите си, а такива дори завършват с аварии, защото в СССР думата има държавата, а в САЩ тогава е бил голям страхът, че ще спрат финансирането, което идва от гражданите (данъците). И до ден днешен е така. Няма да влизам в полемика за Адронния Сблъсквач в ЦЕРН например.

2. Ти знаеш ли колко сащ-ски пилоти са загинали дори в тернировъчните летателни камери, заради грешки, неизправности?! Но се води трудова злополука вероятно...

3. Защото се учат от грешките си... или правят планове за "по-сигурни варианти" за пред данъкоплатците

4. Какво общо има ендото с другото?! Изфабрикуването на кацанията и разходките по Луната с някакви си двигатели по тип на едната или другата страна?!

5. Skylab станция на Луната ли е и ходила ли е до Луната, че питаш такъв въпрос?!

6. Много хардуер се използва за различни цели, това че един е бил предназначен за евентуални лунни модули, не означава, че не може да бъде изпозлван за друг... ако другото... отпадне

7. Защото вече са знаели. Защото в последствие са узнали. Защото всички е трябвало да си мълчат и да поделят постигнатото: СССР първи в космоса, САЩ първи на луната. Проста сделка и истината е "замазана в официалните кадри".

8. Защото има и "несериозни" учени, които смятат, че показнаото по телевизията са инсценировки, и защото са убедени, че на Луната, Марс, Сатурн има неаща, коиото трябва да бъдат махнати или редактирани, преди да бъдат изобщо обсъждани на всеослушание

9. Защото колкото повече фалшиви обекти имаш в дадена ситуация, толкова е по-лесно да бъдат разпознати като такива в последствие... логика се нарича това.

10. Чисто технически върпос, нямащ нищо общо с темата, а по-скоро с меренето на технически постижения... или анатомични органи, метафорично допълнено.

11. Ами нали на базата на информатори от такива фирми и дори от самите астронавти, се градят ЧАСТ от т.нар. конспиративни теории за Лунните мисии

Ще завърша с една мъдра мисъл:

Можеш да излъжеш един човек няколко пъти, можеш да излъжеш много хора един или два пъти, но не можеш да лъжеш всички хора през цялото време.

Някой май маже с голямат абаданарка, но ще повторя отново.

Ние, тези които вярваме, ЗАБЕЛЕЖТЕ, че показаното по телевизията като кацания и излитания на и от Луната, са студийни инсценировки и нищо повече, мислим така поради следните възможни причини:

1. При някакъв полет до Луната е било видяно нещо, което не е трябвало да бъде показвано изобщо на широката маса от зрители и човечеството изобщо

2. Изобщо е било невъзможно човек да стигне до тази планета-спътник (понастоящем) на Земята

Фактите обаче, колкото и едностранчиви да са, са:

1. Експедиции са ходили до Луната, събрали са камънак, нищо интересно не е имало и вече повече от 30 г. май не е имало експедиция. Причина - на Луната е скучно!

2. Никой не може да финансира сега експедиция до луната. Брей?! при сегашното състояние на техника и електроника, при положение, че пари се печатат и винаги има за войни и оръжия?!

3. Най-сетне са разбрали, че пробива в космическите изследвания не е в посещаването на Луната, а в развитието на експриментите с материята тук на Земята - и хоп, те ти ЦЕРН и Адронния Сблъсквач за тези 30 г. изграден и започващ работа!

Моето лично мнение е, че хора, земляни, са ходили до Луната, но не и с апаратите и апаратурата показвана по телевизията тогава края на 6-те началото на 70-те години.

Нека задам един върпос аз:

Смятате ли, че изобщо ще бъде показван пилотирано кацане и излитане на Луната - ДИРЕКТНО - по телевизията? Какво е било това - РИСК фифти-фифти... 50% на 50%... кацат-аварират, излитат-остават там?!

Страхът от провал според мен е взел връх и затова, за по-сигурно всичко е било изиграно в студийна обстановка, подчертавам и че не е трябвало да бъде показвано какво е имало на Луната.

Така стигаме до двата възможни варианта по-горе.

[Last roman]

Едното няма нищо общо с другото, ама айде. Ето един по-различен поглед върху нещата:

http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=541

Редактирано Август 29, 2011 от Last roman

[adXok]

Всеки дизайнер (графичен, инженерен и прочие, филмов продуцент и хора работещи със осветление) ще ви каже, че кадрите, снимките и прочие неща са направени в студийни условия, с рефлектори, добра експозиция, перфектни композиции на популярните кадри.

Мен не ме вълнува особено кой иска пръв да стъпи на Луната. Вълнува ме защо показват театро по телевизията с уж реални кадри от кацането и престоя там?! И вече възниква въпроса: "Добре, хубави, грозни, тъмни, скучни... еми такива са и нека ни ги покажат такива кадрите, кацането и излитането обратно!", но защо ни показват студийни работи... "Ами ако всъщност са заснели нещо, дето не е трябвало да го заснемат?!". Точно там опира въпроса за конспирацията.

Съвсем отделна е конспирацията, могли ли са изобщо (без помощ "отвън") тогава (края на 60-те началото и през целите 70-те години) да ходят космонавти до Луната или не.

Например едно е да излетиш в орбита около Земята, друго е да стигнеш в орбита около Луната, трето е да се прилуниш (на Луната), четвърто е да излетиш обратно в орбита около Луната и пето е да се върнеш обратно в орбита около Земята, а накрая и да се приземиш, разбира се.

И целия този процес (с всички налични изчисления, но експерименти само за половината от тях!) ни го показват директно по телевизията, при все целия риск от провал?!

Дори да отидат група космонавти до Луната и да го видят директно зрителите, цялат амисия ще е провал, ако не се върнат живи и здрави. Да, ще се знае, че човек е стъпил на Луната, но ако не се е върнал, какво от това... провалът е налице, успехът - половинчат!

Е, риск печели риск губи, затова аз предполагам, че сащците "са заложили" на печелившия риск - студийната работа!

Всички теоретични физици, астрономи и уважаващи себе си техници и инженерни дизайнери знаят, че с ракетна технология, покоряване на пространството в Слънчевата ни система (Сол), е невъзможно или крайно неудачно и глупаво.

Затова всички ресурси се насочиха към ЦЕРН. Доколкото знам и проекти като SETI са спрени, както и всякакави мисии до Марс, за Венера е ясно - няма смисъл заради условията там.

Ето един неудобен въпрос:

Защо не се организира НЕПИЛОТИРАН, нормален (вече осъществяван) полет на спътник до луната, с модерна камера, дигитално предаване на информацията и денонощно да пуснат един световен тв-канал, който да предава?! Скъпо ли, пари ли нямат при все целия тоз интерес, да бе... не на мене тия. Тогава?!

Лично мога да посоча поне 10 човека от ралзични страни на Света, които да са доброволци-надзиратели при осъществяване на достоверността на предаваната информация.

Иначе отговора на НАСА и който и да е друг там е ясен: "Ама няма смисъл, вече изпращахме няколко пилотирани мисии до там, нима не знаете, още преди 30 г., камънак, прахоляк - скука пълна е на Луната!"

Редактирано Август 29, 2011 от adXok

[Last roman]

Всеки дизайнер (графичен, инженерен и прочие, филмов продуцент и хора работещи със осветление) ще ви каже, че кадрите, снимките и прочие неща са направени в студийни условия, с рефлектори, добра експозиция, перфектни композиции на популярните кадри.

......................

Иначе отговора на НАСА и който и да е друг там е ясен: "Ама няма смисъл, вече изпращахме няколко пилотирани мисии до там, нима не знаете, още преди 30 г., камънак, прахоляк - скука пълна е на Луната!"

Извинявай, ама подобна аргументация е несериозна. Какво разбира, да речем един дизайнер от астрономия?

Колкото до това дали лунните мисии са факт потвърден от други източници, ами да, има и снимки на апаратурата /посочените линкове от статията/:

http://ecomedia.bg/news/world-news/article/1737

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=751:-qq&catid=44:-2009&Itemid=27

Редактирано Август 29, 2011 от Last roman

[Galahad]

Сега да отговоря на 10-те въпроса от гледна точка на неверието. Целта ми е по-скоро да покажа, че който не вярва, че американците са стъпили на Луната хич няма да му е трудно да отговори.

1. Ако СССР са били по-велика космическа сила от САЩ и са имали потенциала да идат на Луната първи, защо те успяват да изпратят безпилотна сонда да кацне на Луната чак след 11 неуспешни опита? За сведение САЩ успяват да изпратят безпилотна сонда на Луната още от първия път без предишни неуспехи.

2. Ако СССР са били по-добри от САЩ защо първите космонавти са катапултирали във въздуха? Защо качеството на полетите на САЩ са били с по-добро качество от съветските?

3. Ако СССР са били по-добри от САЩ и е имало катастрофи както на американски кораб (Аполо 1) и на съветски (Союз 1), защо и двете програми се съвземат за кратко време?

4. Ако НАСА е изфабрикувала кацането, защо тяхната ракета Сатурн 5 е по-добра от всички съветски? Сатурн 5 има криогенни двигатели за пилотирани полети - такива още не са съществували в СССР.

5. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания, то тогава как са успели да построят първата си станция Скайлеб? Днес се знае, че тя е построена с ракети и хардуер от мисиите Аполо.

6. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания, защо космическата совалка съществува? Совалката използва криогенни двигатели, които преди са били използвани на лунните ракети.

7. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания защо никой от правителството на СССР не повдига скандал за това?

8. Ако НАСА е излъгала за лунните кацания защо 90% от сериозните учени- физици и астрономи са убедени, че лунното кацане е факт?

9. Ако НАСА е фалшифицирала снимките, защо не е поставила звезди на тях изкуствено?

10. Защо совалката на Буран показва явни признаци, че програмата на СССР е изоставала от САЩ? Защо криогенните двигатели на Енергия са се ползвали еднократно?

11. Ако НАСА лъже за лунните кацания, как успява да поддържа лъжата и днес? За корабите Аполо са работели десетки независими компании - не би ли следвало агенцията да фалира ако непрекъснато ги "издържа" за да лъжат?

Общо от 1 до 4 - дори САЩ да са били по-добри от СССР това не доказва, че са стъпили на Луната.

1. Но все пак са успели да изпратят, докато "стъпването" не се е повторило дори от самите американци.

2. Защото това, което е по-рано е с по-ниско качество. То и на първите самолети пътниците и пилотите са си били на открито, а не като сега в комфортен салон.

3. Да, ама всяка се съвзема според възможностите си, а не се изравняват. То България и Франция също се съвземат от икономическата криза, ама все пак има някаква разлика.

4. СССР навлиза в криза и изостава. Но пък като започнаха разпродажбата се оказа, че в ред проекти са били доста напред.

5. Има разлика между човешки крак и кацане от съветски тип, т.е. само на роботи. Във втория случай връщането не е чак такъв проблем - робота може и да си остане лунянин.

6. Совалката е от времето след първата стъпка, тъй че няма отношение.

7. най-сетне въпрос по същество. СССР е диктатура, САЩ - демокрация. Ако данъкоплатците в САЩ бъдат хвърлени в шок, че страната им изостава, може за жертват още някой друг $. Това пък е зле за СССР, защото в космическата надпревара и въоръжаването те заделят от залъка си, докато САЩ дават излишъка си. Ако американския данъкоплатец се бръкне по-дълбоко в джоба има риск СССР да могат да им дишат само прахуляка. Примерно за атомните бомби САЩ са се поежили в Япония, на СССР са напънали мускули и са ги догонили навреме.

8. Ами примерно защото не искат да попаднат в категорията "фенове на великите конспирации".

9. Нискобюджетна продукция

10. Вж. 4.

11. Компаниите са печелели от поръчките и нямат сметка да кажат, че трябва да им се спре кранчето.

Обичайния начин за приемане на нещо за достоверно е неговата повтаряемост, а "стъпването на човешки крак на Луната" няма такава. За разлика от някои атеистични "аргументи", като несъществуването на Вавилон и Ниневия, които се сринаха тотално,то срещу първата стъпка има доста сериозни аргументи, които така и не са сериозно опровергани. За кадрите - има мнения на специалисти, че става дума за декори. В смисъл, е при увеличение на един от камъните се вижда означение характерно за декорите - по тези означения става подреждането им на сцената. Също и заради осветлението - сещате се, че при снимки то има значение за достоверността на снимката. При фалшификации се получават доста странни сенки.

Това, че парите са причина да липсва повторяемост е несериозно. Като е такъв проблем, значи СССР са били прави, че кацането на човек е безмислено и е трябвало да се прави само с роботи. Но след като самото кацане е под съмнение и се оспорва толкова дълго и обосновано, то това вече налага второ стъпване, защото съмненията компрометират в очите на данъкоплатците цялата космическа програма. В смисъл данъкоплатците не искат да дават огромни суми за нещо, което смятат, че Джордж Лукас е постигнал много по-добре с много по-малко пари.

Редактирано Август 29, 2011 от Galahad

[В.Павлов]

Интересна тема, никога не съм взимал отношение по нея даже и вътрешно, но винаги ми е била интересна. Бих искал да отбележа, въпреки че вече бе казано с други думи, че компютрите в действителност са само един от възможните инструменти.

В действителност както отново вече бе споменато, зададените въпроси са малко не съвсем по-темата, с изключение на въпрос номер 7, на който бе даден съвсем логичен отговор от Адхокс. Така или иначе с две ръце подкрепям, да разгледаме аргументите на хората които смятат снимките за студиини, някои от тях, смея да твърдя, са много сериозни.

Редактирано Август 30, 2011 от В.Павлов

[adXok]

Galahad,

не знам какво точно разбираш под това, че американците не са повторили "стъпването си" на Луната... ако имаш предвид, че на се пращали други екипи, то според официалните данни, грешиш. Мисля че 4 или 5 са екипите от космонавти, за които "се знае, че са ходили до Луната и са стъпвали по нея" с отделни полети от серията Аполо.

Last Roman,

· не говорим за наблюдения на планети, галактики и телескопи, говорим за предавания по телевизията, снимки по списания, материали от камери, светлина (слънчева или прожекторна?), (евентуални) декори и други неща, дълбоко свързани с графичния и инженерния дизайн, както и с телевизонните монтажи на режисьори и оператори. Изобщо не ти трябва астроном - доколкото знам, нито един такъв не е ходил до Луната, за да каже така ли или не е така в близък план на пейзажите.

· това, че има апаратура от землянска техника (то и на Марс има, че и в Слънчевата система дори), съвсем не означава, че тя е оставена там от човеци, апаратите Луна (Луноход) също са там, ама са си съвсем прилични роботи и нищо повече (от повече от 60 г. хората правят роботи, които не е нужно да управляват на място), нека по-логически да разсъждаваме, нали

[Б.Богданов]

Galahad,

не знам какво точно разбираш под това, че американците не са повторили "стъпването си" на Луната... ако имаш предвид, че на се пращали други екипи, то според официалните данни, грешиш. Мисля че 4 или 5 са екипите от космонавти, за които "се знае, че са ходили до Луната и са стъпвали по нея" с отделни полети от серията Аполо.

***

Успешните мисии са шест до Луната по програмата Аполо. Аполо 1 и Аполо 13 са неуспешни.

Това че американците не са стъпили на Луната са спекулации появили неотдавна.

[adXok]

Това че американците не са стъпили на Луната са спекулации появили неотдавна.

Което е само една от възможните версии, конспирации. Аз не съм се убедил лично (на място!, следователно ще се самоубедя, хехе) в това дали землянин е стъпвал на Луната... добре нека го поставя така отговора, възможно най точно изказан:

Аз не съм убеден, че землянин (сащец още по-точно) е стъпвал на Луната в близките 50 г.. Обаче ми е ясно, че нещата които са по списанията, телевизията и масовите средства за информация бъкат от студийна намеса или направо са си студийна работа.

Моят конспиративен въпрос е "Защо това е така?!"

Добре, възможно е да са стъпили, ама целия визуален продукт да се е скапал и да е бил ултра некачествен и някак... поради това невъздействащ емоционално като за такъв велик момент - нека това да е причината за студийните репродукции на събитието.

Обаче питам: "Защо се смята за скучно излъчване на телевизионн сигнал от Луната, такава каквато е - скучна, мрачна, суха, пуста? Сегашната дигитална техника позволяват едно такова сателитно излъчване, както и от другите сателити в Слънчевата система!"

НЯМА ТАКИВА

Сегиз-тогиз ни показват някакво каренце с мъждива снимчица на някой астероид, как еди коя си сонда направила снимка. На това му викам аз - държане в НЕВЕЖЕСТВО. Пък нека аз съм лошия, че се интересувам какво аджеба става в космоса.

Разбира се, най-краткото и подходящо измъкване в стил НАСА винаги ще е: "Еми стана някаква авария, затваряме кепенците, сори гайс!"

Редактирано Август 30, 2011 от adXok

[Б.Богданов]

Много по-интересен е въпросът - имали ли са руснаците лунна програма и на пилотиран модул Л1 изстрелян от Н1 имало ли е космонавти?

Звездното грачете е плакало със сълзи, когато Н1 се е сринала в пламъци! Защо? За купчина желязо никой няма да реве.

Руснаците отричат да са имали подобна програма, но записките на хората работили по това време доказват друго.

[Б.Богданов]

***

Аз не съм убеден, че землянин (сащец още по-точно) е стъпвал на Луната в близките 50 г.. Обаче ми е ясно, че нещата които са по списанията, телевизията и масовите средства за информация бъкат от студийна намеса или направо са си студийна работа.

Моят конспиративен въпрос е "Защо това е така?!"

***

Ти не си убеден, но 90% от научният свят е убеден!

[adXok]

Да речем, че аз съм в онези 10%, които не са убедени. Въпросът е почти идентичен като с т.нар. извънземни. 90% не са убедени, срещу 10% убедени.

Къде е смисъла тук?!

Има лесен и прост метод за доказателство и аз съм го предложил, елементарен е. Няма да казвам колко сме развили комуникационните си технологии, в сравнение с преди 40 г. нали. Технологически сме ма-а-алко по-напред, струва ми се. Държането в невежество или целенасочена заблуда е много по-удобно.

По мои прогнози в следващото десетилетие ще станат ясни подобни конспирации, защото те идват от едно и също котило, а не можеш да лъжеш всички хора през цялото време.

[Б.Богданов]

Да речем, че аз съм в онези 10%, които не са убедени. Въпросът е почти идентичен като с т.нар. извънземни. 90% не са убедени, срещу 10% убедени.

Къде е смисъла тук?!

***

Ти на десетте процента от сериозния научен свят ли се принадлежиш?

[adXok]

Не, нямам дори научна титла, по нищо. От 10-те процента съм, дето не вярват на всяко нещо, което им показват... особено пък по телевизията.

Но съм на мнение, че е необходимо едно сателитче да показва Луната в близък план, пък който се интересува, да гледа. Може ли да се направи, може, но не искат. Защо?

Еми няма пари, ма то кой ше гледа, абе Луната е скучна пустиня бе, то и космоса така, тъмно, мрак, тук-таме някоя галактичка се мерне... скука брат! Не ти трябва, гледай си живота, работи си, хапвай, пийвай и ***** жена си.

Редактирано Август 30, 2011 от Б.Богданов
Нецензурни думи

[Doris]

....

Сегиз-тогиз ни показват някакво каренце с мъждива снимчица на някой астероид, как еди коя си сонда направила снимка. На това му викам аз - държане в НЕВЕЖЕСТВО. Пък нека аз съм лошия, че се интересувам какво аджеба става в космоса.

Разбира се, най-краткото и подходящо измъкване в стил НАСА винаги ще е: "Еми стана някаква авария, затваряме кепенците, сори гайс!"

Интересните директни изследвания сега са насочени кой знае защо към Марс, а не към Луната.

Наскоро даваха един много любопитен филм по Нешънъл Джиографик за приключенията на Спирит и Опортюнити на Марс. В интернет също има материали за тях:

http://marsrovers.nasa.gov/gallery/video/spirit01.html

Някой да вижда сянка на байрака? Щото аз не виждам.

Байракът е много тънък, а сянката се пада точно в неговата равнина.

[adXok]

Doris,

вече с напредването на цифровата технология и програми като Inferno, After Effects и подобни, като и дигитални кино-камери, e изключително нецелесъобразно да се гладат каквито и да било официални клипчета, както и за "извънземни" - просто студийната работа е на изключително добро ниво в момента и могат да се правят главозамайващи неща с един малко по-мощен компютър.

sirius,

винаги могат да сложат една сянка с Photoshop и да кажат, че другото е било фалшификат, само за да ги компроматира. Това не е проблем. Мен ме интересува защо го правят по принцип това "замазване" и фалшифициране. Добре, приемаме, че са ходили, но какво крият (замазват очите ни) с тези студийни възстановки? Черното на пейзажа, почвата, камънака и контура на хоризонта, звездите... да бе.

NASA е доказала, че не може да ѝ се има вяра. Защо да са се променили в по-добра насока?

Аз съм убеден, че дори големи скептици в официалната научна общественост усещат каква е простата истина, но не им се ще да са на топа на устата.

Навсякъде по Земята има белези, артефакти и купища неща, насочващи ни да мислим и в една по-отворена към космоса насока.

Не случайно подчертавам "земляни" в по-горните постове, защото човек е много общо понятие, включващо много раси от човешки същества, някои от които са на Земята, други - не, но идват от време навреме. Ако не ти покажат Земята от космоса, по нищо няма да разбереш, че са способни на такива неща човеци, а самите тях няма да ги различиш по нищо от тълпата хора в парка в съботен следобед.

Аз лично докъм 18 годишен вярвах, че сащци са стъпвали на луната - забележи, вярвах. По снимки и картинки. Още си пазя някъде макетите на Союз и Аполо, дето се лепеха от пластмосови детайли. Но те не ми доказваха нищо.

Винаги могат да докажат стъпването си с пращането на сателит с международно участие и съдебни заседатели - непрофесионални любители на космоса, който сателит да предава картината от Луната и всеки да гледа.

Не го правят, а полетите са прекратени вече повече от 30 г., защото... еми защото е скучно на Луната. Добре, че няма петрол там... или има и затова крият?! Те ти нова тема за конспиръси тиори.

Редактирано Август 30, 2011 от adXok

[Б.Богданов]

***

Излизането с проценти като аргумент е изключително ненаучно. Това означава - вяра. Вярване в проценти, в статистика. Да продължавам ли? Има хора изгорени за това, че единствени са казвали истината. Явно поуката още не е взета.

***

Аз не привеждам научни аргументи! Има приведени такива с купища, но трябва да се чете....

Аз самият не видях никакъв научен аргумент, а само приказки от типа - не вярвам на телевизията и т.н и т.н.

[Б.Богданов]

Много ми е любопитно, привържениците на конспиративната теория мислят ли, че и останалите пет пилотирани полети до Луната са манипулация? Съответно прилуняванията и т.н.

Редактирано Август 30, 2011 от Б.Богданов

[Joro-01]

Интересните директни изследвания сега са насочени кой знае защо към Марс, а не към Луната...

Може би защото се разглежда като алтернатива на земята, макар и в по-дългосточен план...

Далече е, но по-прилича на земята.

***

Конспираторите - ваше си е правото да нe вярвате или да вярвате в каквото си искате.

И сигурно понеже там не може да има влага, космонавтите не могат да оставят следи нали?

И как байряка се люлее без вятър..

Има отговор за всико за което се сетите, ама като сте си наумили, че такова животно нема и не може да има..

Редактирано Август 30, 2011 от Joro-01

[adXok]

Няма нищо научно, което да изисква материален предмет да хвърля сянка, той или има сянка, както и всички съседни му или ако няма смао той такава, нищо научно не е необходимо, за да се констатира нередност.

Иначе научните обяснения за аномалията са ясни: амо той нали тънък, ама попада в една и съща равнина с тънката сянка, на пилончето му - компланарни са (те ти научен термин) и подобни с хиляди...

И хорат си казват, брей, учен човек, веднага разбра, че са компла-ала-бала-тарни и значи е така.

Вижте, едни снимки или клипчет анищо не доказват. Аз съм в аналогичната позиция на тези, които например все още не вярват, че има и други човешки и човекоподобни същества на други планети (които преодоляват проблемите с пространството, времето и материята) и ни посещават "от небесата" (отгоре) и по тази аналогия, не вярвам, че някакви снимки, филмчета и прочие ще ме убедят.

Един вид, квит сме!

Jоrо-01, отговорът на ходилите до луната е ясен:

· люлеят се байраци на Луната и не хвърлят сянка, ако бъдат снимани под даден ъгъл обаче, примерно

· гравитацията там съдържа елементи на анти-гравитация и като паднеш можеш да станеш все едно си се хващаш за косата като Мюнхаузен

· там не се виждат звезди, слънцето заслепява всички, нищо че няма и атмосфера

И като кажеш: "Да бе, това не може да бъде!" и те отговарят "Еми не може щото си бил само тук на Земята, на Луната е съвсем друго, ама като не си ходил, а пък ние да, няма как да знаеш."

Редактирано Август 30, 2011 от adXok

[Б.Богданов]

sirius, Имаш плюс от мен за последния си пост!

Кофи мастило се изписват за подписи под клетвени декларации. Информацията достъпна за обществеността се пресява много внимателно, сакън някой да не злоупотреби с някое научно откритие. Но рано или късно истината се научава.

[Б.Богданов]

***

И сигурно понеже там не може да има влага, космонавтите не могат да оставят следи нали?

***

Жоро, скоро се планира непилотиран полет до Луната, който ще заснеме следите оставени от предишните мисии. Явно, НАСА са решили веднъж за винаги да докажат, че няма измама.

. . .

СССР не се съмняваха, но "конспираторите" - Да!

[Last roman]

sirius, Имаш плюс от мен за последния си пост!

Кофи мастило се изписват за подписи под клетвени декларации. Информацията достъпна за обществеността се пресява много внимателно, сакън някой да не злоупотреби с някое научно откритие. Но рано или късно истината се научава.

Eто един подробен руски сайт, посветен на разобличаването на лъжите на лунните конспирации. От А до Я /при това правен преди сателитните снимки от други мисии да заснемат останки от лунната техника/. Който се съмнява в байрака, сянката, 'вятъра', прожекциите, може да седне и да попрочете /ако не го мързи и има достатъчно сиви клетчици за това/:

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Разбира се има и хора, на които този разказ също ще допадне:

http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=534

[adXok]

Аз, дори и спътник да ми покаже снимка 1:1 от място стъпките от човешки крак - реално е обувка на скафандър => може да не е непремено на землянин, но това е отделна тема, пак ще се усъмня, защото не виждам човек там... но както и да е - това е от теорията на взаимноеднозначните съответствия на логичните съждения.

Продължавам да настоявам за спътниково предаване на картина от космоса или такова от орбита около Луната. Защо не го правят, убеден съм дори, че частни организации ще платят сателита и нужните процедури по изстрелването му. Сегашната техника го позволява и то в доста добра степен. Да, ама не...

Каквото и да се пише по снимки, вече предоставени офицално кадри, все ще е излишно И остаряло. Искаме нов, съвременен поглед върху Луната. Просто е. Мисля и че това е правилният експериментален подход... другото са догадки и конспирации + официална версия.

Добре е, че сегиз-тогиз вътрешни хора пускат по някое видео от странни неща случващи се досами орбитата около земята на станции и спътници, че да видим, че нещо става и разни светлинки ту се приближават ту изчезват, ту се въртят и са все в графата - космически прах или отблясък, но и те минават в раздел - Възможни манипулации (редакции и прочие, все пак техниката в момента позволява всякакви визуални преправки).

Редактирано Август 30, 2011 от adXok