Как да увеличим избирателната активност

[ISTORIK]

През 2008 г. предстоят нови избори за Парламент (Обикновено Народно Събрание) и Европарламент.

Българският Великден, ВМРО и НДСВ имат идеи за увеличаване на изборнмата активност.

Според вас, кои идеи са подходящи?

Идеята на НДСВ беше да се организира томбола с ЕГН-тата на участвалите в гласуването. Това е обида за много от тях, които не потърсиха наградите си - химикалки, тениски, GSM-и, телевизори и др. джунджурии... Друга тяхна идея беше раздаването на енергийна напитка с етикет "Гласувай!"

СДС, БСП и други раздаваха тениски и шапки, знаменца и балони...

Новото време се замерваха с торти (вместо да ги изядат) и ... загубиха.

Редактирано 9, 2008 от ISTORIK

[ISTORIK]

Шест мерки за повишаване на избирателната активност

Избирателната активност от изборите за евродепутати /28.69%/ бe отчетена като най-ниската, откакто в страната ни се провеждат свободни избори. Само за сравнение, на миналогодишните избори за президент гласуваха 40%, на последните парламентарни през 2005 – 55 % от имащите право на глас, а на местния вот през 2003 – 50 %.

Демонстрираното безразличие на повече от 70 % от съгражданите ни към отминалите избори не бива да се подминава, нито да се примиряваме с него. Важно е да бъдат анализирани причнитие за ниската избирателна активност и потърсени механизмите за преодоляването на тази негативна тенденция в българския полтитическия живот.

За ниската избирателна активност най-лесно би било да обвиним политиците, които не са успели да убедят хората, че изборите за евродепутати са не по-малко важни от всички останали или че не са разяснили в достатъчна степен какво могат и не могат да правят представителите ни в ЕП, какво зависи и не зависи от тях. Разбира се, сериозна вина имат именно те - представителите на политическата класа, но не само. Не по – малко грешат и всички онези българи, които с негласуването си продължават да възпроизвеждат действащия политически модел, като преизбират едни и същи фигури, доказали своята неспособност да управляват успешно.

Към негласуващите

Отвращението на хората от политиката и политиците не може да бъде обяснение на въпроса защо не гласувах, тъй като всички които не гласуват, де факто оставят други да решават вместо тях.

Време е който не гласува да осъзнае, че лошите управници ги създава и избира самият той. Ако „отвратеният" не иска „отвратителните" да го управляват, гласуването е решителен, макар и не единствен момент за реализацията на това желание. Избирателят може да издигне и гласува за друг кандидат, да се кандидатират сам, да гласува за „по-малкото зло", да пусне бяла бюлетина или да посочи "Не гласувам за никого".

Негласуването води до намаляване на избирателната активност и съответно до увеличаване на относителната тежест на гласовете на твърдите партийни ядра. Време е българите, които искат да променят статуквото да разберат, че отказът им от гласуване само го затвърждава и не води до промяна на политическата система към по-добро, а я стабилизира във вида в който е.

Вярвам, че голяма част от проблемите на България биха намерили разрешение с повишаването на избирателната активност, в резултат на което ще се създаде реална възможност начело на държавата да застанат други управници - различни по манталитет, способности и мотивация.

Като подходящи механизми за повишаване на избирателната активност виждам:

• въвеждане на задължително гласуване,
  
• въвеждане на гласуване по Интернет,
  
• насрочване на изборите в работен ден,
  
• въвеждането на реален мажоритарен елемент в избирателната система,
  
• премахване на забраната за продажба на алкохол и
  
• понижаването на възрастта за придобиване на избирателни права.
  

1. Задължително гласуване

След поредната ниска избирателна активност отново се заговори за необходимостта от временно въвеждане на задължително гласуване в България. През последните години темата присъства доста често в публичното пространство, но както става и с други важни решения и предложения, всичко се забравя до следващите избори.

Днес съществуват достатъчно примери за страни с установени демократични традиции, които са прилагали или прилагат задължително гласуване. В рамките на ЕС такова е имало в Австрия и продължава да има в Гърция, Кипър, Белгия и Люксембург.

Санкциите или стимулите са различни и варират от отказ да бъдат издадени или подновени лични документи през ограничаване на достъпа на негласувалите до определени публични блага /детска градина/ до изискване за даване на обяснения и/или налагане на глоби. За неучастие в гласуването могат да бъдат отказвани и някои форми на административно обслужване. Като част от задължителното гласуване в България предлагам от него да бъдат освободени възрастните хора над 70 години, така както е в Люксембург.

За да има желания ефект задължителното гласуване у нас е по-добре да бъде обвързано с финансови стимули, а не толкова с материални санкции /глоби/, т.е. в България е по-подходящ мекият вариант на задължително гласуване – с поощрение. Тогава голяма част от електората ще отиде до избирателните урни. Далеч по- удачно е да има премии за гласувалите, затова че са гласували, На гласувалите биха могли да се опрощават част от данъчните задължения, а на пенсионерите да се дава премия към пенсията. Важно е час по–скоро да се формулират конкретни стимули, които да засягат всички групи в обществото. Възможен стимул за студентите би бил да получат правото на намаление за градския транспорт; за държавните служители – допълнителен отпуск ; за учениците между 16-18, които дадат своя вот могат да да бъдат извинявани неизвинени отсъствия, за останалите граждани - намаление на данък смет или облекчен достъп до някакви други общински услуги.

Още един плюс на задължителното гласуване е че то е най-сигурния начин за спиране процеса на превръщане на ДПС в първа политическа сила в България.

Друг положителен ефект от задължителното гласуване е че то ще развие политическата култура на българина и малко или много ще повиши интереса му към политическия живот в страната.

2. Гласуване по Интернет

Според проучване на Евробарометър от тази пролет, проведено сред младите хора от всички държави членки на ЕС младите българи са най-незаинтересовани от политиката и обществената дейност. Затова и част от усилията трябва да бъдат в посока ангажирането на младите в политическия процес, включително и участието им в избори.

Без съмнение, електронното гласуване ще стимулира младите да упражнят правото си на глас. Експерти прогнозират, че повече от 1млн. българи биха се възползвали от него. Тук са включени и онези над 900 000 сънародници в чужбина, както и хората с увреждания, които ще бъдат улеснени от въвеждането на система за гласуване през Интернет.

Он-лайн гласуването има и още един плюс – факторът „време" няма да има отражение върху избирателната активност, както поройният дъжд, който се изсипа на 20 май и отказа много хора от гласуването за евродепутати. Гласуването по Интернет ще елиминира влиянието на промените в климата върху избирателната активност.

3. Гласуване в делничен ден

Провеждането на изборите в работен ден ще повиши чувствително избирателната активност. По обясними причини този ден не трябва да е петък или понеделник. Сега, българският избирател често пропуска да упражни избирателното си право единствено защото е физически възпрепятстван да го направи, тъй като предпочита да използва уикенда за почивка или работа.

4. Да се премахне забраната за продажба на алкохол

Доказано е, че когато нещо е забранено, то е най-търсено. Затова предлагам да се премахне забраната за продажба на алкохол в деня за размисъл, защото тя има точно обратния ефект - кара хората да се запасяват със солидни количества алкохол и да консумират двойно повече, отколкото в случай, че не беше забранена неговата продажба. В резултат на съботните запои те проспиват неделния ден и така в много случаи махмурлукът побеждава.

5. Промяна в прага на преференциалното гласуване или изобщо да няма такъв

Резултатите от изборите за членове на ЕП ясно посочват, че българите желаят да гласуват мажоритарно. Още от приемането на Закона за избор на български педставители в ЕП и за неспециалистите беше ясно, че няма да има кандидати които да прехвърлят преференциалната квота, както и стана. Нямаше и кандидат, за когото да е вярно, че поне е бил „на ръба" да го направи. Поставеното изискване за 15 % от гласоподавателите на дадена партия или коалиция е безкрайно висока бариера. И за да онагледя, само ще дам за пример, че преференциалната квота за победителя в тези избори ПП Партия ГЕРБ беше 63 хиляди гласа, за ПЕС 62 хиляди, за НДСВ 18 хиляди и т.н.

Въпреки това, повечето избиратели се възползваха от предоставената им възможност да посочат своя фаворит. В листите на всички партии и коалиции няма нито един кандидат, който да не е получил повече или по-малко преференции – някои са получили десетки, други стотици, трети с хиляди, но така или иначе общо всичките 218 кандидати са получили преференциални гласове.

Без съмнение, ако се даде реална възможност на избирателите да пренареждат партийните листи, много повече от тях ще излязат да гласуват. Промяната на действащата пропорционална избирателна система е единственият начин да се спре възпроизвеждането на политически елит, който води на власт едни и същи провалили се бездарни политици. Очевидно е, че има огромна „пропаст" между политиците и техните избиратели и е на лице криза в представителността на институциите. За да върнем доверието на хората е небходимо да се въведе пропорционална избирателна система от преференциален тип, т.е. да остане гласуването за политическа партия или коалиция /както е и сега/, но в рамките на избраната партийна листа гласуването да е за личност и след преброяването на преференциите да бъдат избрани онези, които са събрали най-много гласове. Подобна система се използва в Белгия, Холандия, Дания, Швеция, Полша, Унгария, Финландия и др.

Така ще бъдат удовлетворени обществентие очаквания за мажоритарен вот и хората ще се чувастват много по-мотивирани и ангажирани, отколкто са в момента. От друга страна, така ще се намали значително и корупцията при реденето на листи и неминуемо ще се повиши качеството на бъдещите общински съветници и народни представители. Така ще се обезсмислят и безпринципните предизборни коалиции, защото каквото и да се договорят партийните лидери, в крайна сметка избирателят ще каже кой да го представлява.

6. Понижаването на възрастта за придобиване на избирателни права от 18 на 16 години

С цел повишаване на избирателната активност предлагам понижаване на възрастта, от която младежите имат право да гласуват - от 18 на 16 години. Смятам, че в 21 век 16 -годишните имат достатъчно житейски опит. Благодарение на Интернет, информираността на днешното поколение млади хора за света е на достатъчно високо ниво, за да участват във вземането на важните за тяхното бъдеще решения.

До този извод очвидно са стигнали и австрийците, които преди малко повече от месец свалиха долната граница за гласуване на 16. Подобна реформа предстои да се извърши и в избирателните системи на Германия и Швейцария.

За постигане на максимален ефект е важно, ако не всички, то поне по-голяма част от горепосочените механизми да бъдат възприети и приложени още на предстоящия местен вот през есента. Полезен и оздравителен ефект върху обществената съпричастност би изиграло дори "говоренето" за тях. Със сигурност този списък от мерки може да бъде продължен с други, целящи подобен ефект. Тяхното форумиране, обаче е редно да става в пряк диалог между избирателя и политическите партии, а не само да бъдат едностранно определени от политиците, както се случва в момента. В дебата за повишаване на избирателната активност трябва да участва активно и гражданския сектор в лицето на неправителствните организации, включително и БГ Великден.

Реализирането им на практика ще бъде гарант за нашето достойно настояще и бъдеще като европейски граждани.

http://www.bgvelikden.org/

Редактирано 8, 2008 от ISTORIK

[ISTORIK]

НОВОТО ИЗБОРНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО

Безспорно избирателна система от смесен тип има своите значителни предимства пред пропорционалната, но не бива да се прехвалват и предписват като панацея, защото ще бъде обикновена заблуда. Политическата и обществената ситуация в България няма да се промени към по-добро при формулата – половината народни представители избрани с твърди листи, другата с мажоритарен избор в едномандатен избирателен район. Първо няма гаранция, че едномандатните избирателни райони ще бъдат адекватно съставени. Стара слабост на този тип райони е това, че който пише закона може да ги обособи по такъв начин, че да получи винаги мнозинство в него, разпарчетойсвайки опозиционните гласове и консолидаирайки на териториален принцип своите. Освен това при мажоритарния вот печели един, а останалите гласове остават "мъртви", неоползотворени. Фактическата ситуация може да бъде такава – някой става депутат с 30-40 % от гласовете, което обезсмисля останалите примерно 60-70 %. После възниква въпросът – как народен представител избран с 30% от гласовете ще преставлява всички свои избиратели и дали няма да фаворизира тия, които са му помагали да получи мандата. Подобен филм гледахме при първите "демократични" избори за Велико Народно Събрание през 1990 година.

Друг проблем – в относително по-бедните райони ще се отвори път за бизнес-кандидатите. Кой ще поеме отговорността да остави хората на бизнеса да моделират върховния законодателен орган на Република България. Възможно е да се открие пътя на икономическата олигархия, а и освен това този, който може да " прави пари " не винаги може да управлява. Държавата не е фирма, а властта не е мениджмънт.

Разумната насока е въвеждането на преференциалното гласуване с много нисък праг – 2-3 %, което ще позволи на избирателя да моделира листите, да я пренареди съобразно своите разбирания. Твърдението, че пропорционалната система и партийните листи изкривяват вота е вярно, но не напълно. Предимството на листите е в подбора на кадрите, във възможността да се оформят екипи, да се изберат хора, които ще водят единна политика. Като контра теза ни се предлага мажоритарен избор, който ще доведе до внасяне на хаотичен елемент в работата на парламента. Мажоритарният избор не е избор за политика, а по-скоро емоционален. Личността е важна, но трябва да е обвързана с конкретна политика, за да не се стига в Народното събрание до безпринципно политическо гласуване от хора, които не се знае какво защитава. Изцяло мажоритарният вот заплашва да доведе до дивашки лобизъм, нещо което в България е равносилно на корупция и клиентелизъм.

Режимът за регистрацията и дейността на политическите партии трябва да се затегне. Сегашният безпринципен либерализъм доведе до хаос, който лъсна на местните избори през 2007 г. Всеки получи правото да участва на олимпийски принцип. Стигна се дотам хора полуграмотни, политически мимикриращи не само да участват, но и да влязат в местната власт. Сега ще търпим последствията от либерализма на системата.

Това е само част от генералния проблем за изборната система, без дори да достигнем до не по-малко важния въпрос за процедурите.

След хаоса на местните избори, след фиаското със Закона за местните избори, дело на едно определено лоби в БСП / на народния представител Мая Манолова и други / ВМРО вижда опаснот това да се прехвърли и в Закона за избиране на народни представители. ВМРО в момента разработва изцяло нов Закон за избор на народни представители с убеждението, че тази материя трябва да се регулира съобразно новите обществени дадености, а не да се правят кръпки по закона. Разбира се, разумните, рационалните моменти в настоящия закон ще бъдат запазени, защото е глупаво и нецелесъобразно да не се използва, това което очевидно работи.

Основните насоки, които смятаме че изискават промята са по отношение както на самата система, така и по отношение на процедурите:

- въвеждане на образователен ценз и ценз за отседналост, предвид факта, че избираме върховния орган на държавата;

- въвеждане на преференциално гласуване с много нисък праг – 2 -3 %, за да се позволи на избирателя да подкрепи не само дадена политическа линия, но и лицето й;

- премахването на националната изборна бариера, която обезмисля значителна част от подадените действителни гласове;

- въвеждане на по-строг режим на регистрация на партиите, коалициите и независимите кандидати за участие в изборите;

- подобряване заплащането основно на членовете на секционните избирателни комисии, както и на самия им състав;

- изчистване на избирателните списъци от т.нар. фантоми, което ще пресече възможността за определен кръг измами с гласове;

Това са само част от основните насоки, които ще залегнат в проекта за нов Закон за избор на народни представители, изготвян от ВМРО. Промяната без да е радикална, трябва да е рационална и да отчита настоящите тенденции в обществото. Трябва да се пресекат зловредните тенденции на почти нулев контрол, на хаотичност при съставянето на Народното събрание. То е призвано да прави политика, а не да се обръща на хан, където всеки дърпа нанякъде според моментния си акъл и си прави каквото му се иска.

http://www.vmro.org/

Редактирано 8, 2008 от ISTORIK

[sator]

Мажоритарен Диференциален Вот – За, Против Въздържалите се

вторник, 08 Юли 2008 г.

Уважаема Редакция,

Около предишните местни избори на страниците на редакционната поща на вестник “Капитал” публикувах една идея, която мисля че е уместно отново да припомним на читателите. Поводът са резгорелите се дебати около промените в избирателния закон: въвеждането на мажоритарен вот и от там евентуалните промени в политическия модел, до които би довел.

Във вестник “Деневник” от 07 юли в статията “Пак системата е виновна” Юлиаян Попов изказва тезата , че “Гласовете се продават, защото избирателят не вижда нещо по-смислено, което би могъл да направи с гласа си”. Това ме накара да се замисля. Аз бих направил същото или най-малкото бих се отказал от гласа си ако чрез него не бих могъл ясно да изразя мнанието си. То обаче, както и мнението на всички останали хора е комплексно и се състои от явно харесване, безразличие и явно нехаресване. Това отдавна са го проумели всички маркетолози (с изключение на политическите), въвеждайки диференциални скали за измерване.

Всъщност политическата класа го е проумяла и го е въвела като модел. В Народното събрание отдавна се гласува със ЗА, ПРОТИВ и ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ. Защо и народа да не може по-пълно да изразява мнението си, така както го правят неговите “избранници”? Защо да няма две отделни огледални листи? В едната избираш тези за които си ЗА, в другата тези за които си ПРОТИВ. Към неизбраните в двете листи си напълно БЕЗРАЗЛИЧЕН и се въздржаш. Двете отделни листи се пускат в отделни урни. От положителните гласове за даден кандидат се изваждат отрицателните гласове. Ако сумата е отрицателно число, т.е. броя на гласувалите явно против даден кандидат е по-голям от броя на гласувалите явно за него, нормално е той да загуби правото да участва в по-нататъшната надпревара, както и в следващите избори. По този начин ще отпаднат неодобряваните политически персони и системата ще се самопречисти по естествен път, а негово величество избирателят ще получи по-добър инструмент за изразяване на мнението си. Следователно би видял повече смисъл в гласа си, което ще сведе броя на негласувалите и тези които търгуват с гласа си до “санитарния минимум”.

Тъй като един от доводите против идеята за отрицателен вот е, че изборите ще станат два пъти по-скъпи, искам да попитам, дали все пак двойната цена на избора не покрива загубите от “поразяващия ефект” на един неправилно избран кандидат?

Мисля, че един мажоритарен вот, съчетан с диференциален такъв, ще пречисти политическата система и ще освободи място за навлизане на по-качествени хора в политиката. Партиите биха згубили малко от властта си днес, в замяна на вливането в редиците им на по-качествени хора утре. А качествените хора са носители на качествени идеи. Ролята на партиите е в постигането на консенсус по тези идеи и налагането им.

В заключение бих искал да успокоя Юлиян Попов, че лично аз, а и много като мен не биха продали гласа си нито пък биха се отказали от него, ако той ми даде възможност по-пълно да изразя мнението си.

Петьофи Иванов

P.S. Отивам на пазар да си купя круши. Искам да си ги избирам една по една, а не продавача да ми ги набутва в кесията. Нещо повече искам продавача пред мен да изхвърли нагнилите в кофата и да не ги пробутва на следващия клиент или не дай боже на мен самия утре отново. Някои от по-добрите продавачи вече го правят. Добрата търговска практика го изисква!

[Galahad]

Ами аз застъпвам идеята да се легализира търговията с гласове. Така:

1. Всеки ще е мотивиран да иде да гласува защото ще препечели повече от ловене на риба или бране на гъби;

2. Ще отпадне необходимостта да се се кокетничи с ромите. Ромите са тези, които сега търгуват с гласове и могат да не плащат ток, вода, транпорт ... дават им безплатни жилищата докатъ същевременно съдират кожите на останалите с данък сгради и такса смет.

Моралната страна. Ами не се ли чувствате като идиот, като гласувате гратис, а връщайки се от избирателната секция в студеното си жилище и минавайки покрай ромска къща видите как е светло и топло (защото не плащат ток) и се черпават с парите от продадения глас? А доволни ли сте от хала, до който докарахте България гласувайки гратис - страната с най-високи цени и най-ниски доходи.

А да видим другите предложения:

1. Задължителното гласуване. Първо нищо не пречи да се пусне празен плик и така обществото след изборите ще е наясно, че парламента не е легитимен. Ще го видят чуждите правителства и ще има недоверие към управляващите ни и в международните отношения.

А каква пък ще е санкцията ако не ида да гласувам? Глоба! Ами при ниската събираемост на данъците кой ще събере глобите на 1-2 милиона гласоподаватели? А и ако тръгне някой да събира парите дали няма да има бой на данъчните и щурм на парламента избран при 70 % празни пликове? А като е толкова лесно да се събере глобата, що не съберат от ромите и неплатените сметки за ток?

2. Гласуване по интернет. Хора, опомнете се! Това е България - най-бедната и изостанала членка в ЕС и една от най-бедните и изостанали държави в ЕС. Повечето хора тямат достъп до компютър, та какво остава до интернет. Ако се направи това ще се стигне до още по-малко гласували.

3. Насрочване на изборите в работен ден. Вариант 1: той да е почивен - ще си свърша нещо у дома. Вариант 2: да е работен - ама някой наистина ли вярва, че всеки може като Доган да ходи само 4 пъти в годината на работа? Или може би в обедната почивка вместо да се нахраня ще ида да гласувам? А може би ще стана в 5 сутринта за да ида да гласувам?

4. Мажоритарен вот - ами нали президентските избори са мажоритарни!?! Да няма бум на гласоподаватели?!?

5. Премахване на забраната за продажба на алкохол - добре де, един човек като се натряска тъй, че да не може да върви от какъв зор ще тръгне за избирателната секция само защото на някой Ваньо, Пешо, Серго ... им се е приискало да станат министри.

6. Намаляне на възрастта за гласуване - може да има по-дълги списъци, ама това не означава, че ще има повече явили се гласоподаватели. те нека първо мотивират тези над 18г., пък после да разширяват кръга.

7. Въвеждането на ценз - ами то и сега го има - изборния депозит. Той и сега намаля възможността за избор, а от там и отиващите да гласуват. Това е избраниците. За избирателите - и каква е действителната идея, да легализираме олигархията, а? Да, ама както фактически същевува без да е узаконена, така пък узаконена, може фактически да бъде премахната. Нали за това са революциите?!?

[edname4ta]

Не стига само право да избираш за да е свободен избора - ако други пишат "менюто", те предрешават избора – могат да изключват от менюто това, което ти искаш, а те не искат. И си е жива подигравка да ти викат „гласувайте!” при меню написано от ТЯХ. Защото за когото и да гласуваш, дори и с бяла бюлетина "избираш" тяхно момче. Хората не гласуват, защото не виждат своята алтернатива в „менюто”. Очевидно искат нещо друго, но него го няма в "менюто" и което е по-важното НЕ МОЖЕ да се появи там - ТУК е насилието – една комбинация от материално, политическо, полицейско и информационно насилие ПРЕЧИ на най-мислещата, всъщност най-трудно манипулируема част от избирателите да издигат в изборите това, което искат.

Масовото негласуване в нашия случай съвсем не е свободен избор, то е наложено на недоволните от управлението, които искат нещо друго, но управляващите не позволяват да се издигне това друго – на това се прече с цялата икономическа, образователна, медийна, законодателна и пр. политика. Задръстват менюто със свои ментета и псевдо-алтернативи и търсещите истински неща не гласуват - добре дошло за другарите, куклите им печелят всички избори с „мнозинство от малцинството”. Така че контролът върху менюто отстранява недоволните - чрез лишаване от алтернатива.

Решението е да се разбие контрола върху менюто – негласуващите да издигнат своята алтернатива. А не да се подобрава „опаковката” на ментетата – мислещите не се ловят на това и няма да гласуват. Ще гласуват заинтересованите 5-10% и лесно манипулируемите контингенти – малцинства, неграмотни, зависими, червени и сини бабички, шовинисти и пр. – 20-30%.

Как да се разбие контрола върху менюто? Ами след като той е наложен с целенасочено насилие – т.е. икономически, психологически, информационен, юридически натиск, нужно е целенасочено усилие за преодоляването му. Чрез самоорганизиране и обединяване - нарича се гражданска мобилизация. Ресурсът е в огромния брой на хората – той трябва да се реализира в накаква подходяща ФОРМА - извън партиите... мрежа от автономни групи за масови демонстрациии и издигане независими кандидати в изборите, напр.

А желаната от негласуващите АЛТЕРНАТИВА е реален контрол на гражданите върху държавното управление, какво друго? Във формите, които наистина ще го осигурят в нашите условия – т.е. ПРЯКА ГРАЖДАНСКА ВЛАСТ – чрез права на пряка демокрация. Какво друго при липсваща средна класа без ресурс да „играе” с представителните инструменти. Точно затова САМО промени в последните – ето в избирателните формули, напр. не променят НИЩО – това си е пореден блъф на другарите. Мажоритарни, преференциални, да, НО + ПРАВО НА ОТЗОВАВАНЕ, ПРЯК ИЗБОР НА ПРАВООХРАНИТЕЛНИ ОРГАНИ /прокурори, съдии, шерифи/, ПРАВО ДА СВИКВАМЕ РЕФЕРЕНДУМИ по техни и наши проекти, достъп в публичните медии, първични избори и т.п.

Това ще даде реална власт на гражданите, ЗА ТОВА биха отишли да гласуват. Не за фалшиви спасители, не за псевдо-решения, фризирани както щете. Ето вариант, открит за подобрения http://edname4ta.dir.bg

[Galahad]

При референдума проблемът е, че може да се отговаря само с ДА и НЕ - трудно може по този начин да се изработи закон.

  Цитирай

ПРАВО НА ОТЗОВАВАНЕ, ПРЯК ИЗБОР НА ПРАВООХРАНИТЕЛНИ ОРГАНИ /прокурори, съдии, шерифи/

Да, но с пари от рушвети може да се финансира изборна кампания и да се купуват ромски гласове. По този начин ще спечелят най-корумпираните. Няма ли да е по-лесно делото да се рашева с явно надване - ако крадеца даде повече е невиден, ако обрания плати повече - е виновен, дори и друг да е крал. Важното е да се съберат парици за купуване на гласове!

[Травъл]

1. Въвеждане на образователен ценз - изискуемо средно образование за упражняване на пасивното право на избор и на висше - за активното;

2. Изборна система с един изборен район, с мажоритарен вот и с плаващ брой народни представители (минимален брой изборни гласове като праг за 1 представител, който може да има повече от 1 глас в народното събрание);

2. Въвеждане на принципа на уседналост и за местни, и за държавни избори;

4. Въвеждане на задължително гласуване под страх от наказание (като например глоба от 1000 лева и три месеца обществено полезен труд за негласувалите);

5. Со кртоце, со благо, со малце кютек (поне веднъж месечно) всичко в тази държава и от тази държава е възможно!

[edname4ta]

  Galahad said:

При референдума проблемът е, че може да се отговаря само с ДА и НЕ - трудно може по този начин да се изработи закон.

Да, но с пари от рушвети може да се финансира изборна кампания и да се купуват ромски гласове. По този начин ще спечелят най-корумпираните. Няма ли да е по-лесно делото да се рашева с явно надване - ако крадеца даде повече е невиден, ако обрания плати повече - е виновен, дори и друг да е крал. Важното е да се съберат парици за купуване на гласове!

Е не и по двете... "не може-то" е съвсем доста неверно - хиляди закони са приети с ДА и НЕ от хората в други страни по техни или не проекти, а пък при един интересен за мнозинството българи закон въобще не може да се купи мнозинство от цигани, защото те (!) ... са малцинство.

[ISTORIK]

Телевизия БТВ се опитва да активира и мотивира младите хора да участват в изборите.

Ето начина:

http://izbori.btv.bg/

http://www.btv.bg/news/news_by_cat.pcgi?cat_id=781

[Galahad]

  Цитирай

4. Въвеждане на задължително гласуване под страх от наказание (като например глоба от 1000 лева и три месеца обществено полезен труд за негласувалите);

Да, но кой ще спечели от това:

1. Конкретния избирател - едва ли, нали той ще плаща глобата. А ако е възпрепятстван - болен, на работа ще трябва да доказва, че не е могъл. Ами ако нямаш пари за осигуровки, как ще си извадиш болничен? Пък и сега не е социализъм, та всички да са на държавна работа. Частника, при който си и без трудов договор дали ще те пусне да гласуваш? А как ще ги съберат тези 1000лева като никъде не се води, че е на работа?

2. Държавата - да се накарат да гласуват хора, които си нямат и идея за кого да гласуват?

3. Управниците - ами ако се гласува с празен плик ще лъсне, че те не се ползнат с подкрепата на по-голямата част от народа?

4. Някои партии, които си мислят, че електората им не гласува за тях защото е за гъби? Да, ама ако всички гласуват, точно те най-вероятно ще изпаднат от политиката. Защото лидерските партийки са в парламента благодарение на това, че заради ниската активност на практика гласува само твърдия електорат.

Те и нашите социалистически певци по едно време бяха проревали едва ли не да им се води под конвой публика на концертите. Навик! Да, ама има и концерти, за които не може да се намерят билети ... само дето не са на нашенските номенклатурни изпълнители.

[ISTORIK]

  Galahad said:

Те и нашите социалистически певци по едно време бяха проревали едва ли не да им се води под конвой публика на концертите. Навик!...

Преди 1989 г. цели училища и военни поделения ходеха на концертите по списък и под строй.

[egea]

Аз както хиляди, а може би милиони българи живея временно в чужбина. Не ми е безразлично какво става в България и искам да гласувам.Но се намирам на 800км от българското ппосолство. Много българи са в моето положение. искат, но не могат да гласуват. Трябва да се въведе гласуване по интернет. Според мен това ще повиши значително изборната активност.