Въпроси и "новини"

[Exhemus]

On 16.06.2019 г. at 15:20, Gravity said:

В ОТО има една камара случаи, където няма материя, но има нетривиална гравитация. Например гравитационните вълни.

Ами това плаче за нов принцип:

Еквивалентност на материята с кривината на пространството!

Принцип на Exhemus  

  Развивайки го философски, можем да кажем, че въобще няма материя. Има само кривини и дупки.   

  В този смисъл теорията на Айнщайн е непълна. Трябва още нещо за да се обясни гранулираността на материята и нейната устойчивост. Това ще обясни всичко и няма да се прибягва до квантова теория.

[scaner]

Преди 12 часа, Шпага said:

Сканер, от отговора ти излиза, че Космологична константа и гравитационна константа са едно и също понятие

Лапсус, разбира "космологична константа".

[Шпага]

Преди 17 часа, scaner said:

Ако обаче в тези уравнения допуснем и гравитационната Космологичната константа да е нула, то тензорът на кривината (пак без материя) трябва да е нулев (това Гравити обозначава с Ricci), при това  неговият родител, Riemann, да има ненулеви компоненти, което също е някакъв намек на гравитация. Тоест идеята е, че има подобни решения на уравненията на Айнщайн, а не, че константата може да е различна и не константа.

Или казано по-друг начин, допускаш невъзможното и така се получава:

Поредният пример за математически еквилибристики без връзка с "физическата реалност"

[scaner]

Преди 16 минути, Шпага said:

Или казано по-друг начин, допускаш невъзможното и така се получава:

Поредният пример за математически еквилибристики без връзка с "физическата реалност"

Шпага, анализът на свойствата на едно уравнение и следствията от него в различни ситуации малко се различават от "допускане на невъзможното". и другио еквилибристики. Както и да е...

[Шпага]

Преди 4 минути, scaner said:

Шпага, анализът на свойствата на едно уравнение и следствията от него в различни ситуации малко се различават от "допускане на невъзможното". 

Т. е. в някои ситуации не е физически невъзможно Космологичната константа да е нулева, така ли

[scaner]

Преди 14 минути, Шпага said:

Т. е. в някои ситуации не е физически невъзможно Космологичната константа да е нулева, така ли

Не. Идеята е, че дори и да допуснем че тя е нула (тъй като е изключително малка и пренебрежима в някои ситуации), то гравитацията би имала еди какви си свойства.

[Малоум 2]

Преди 19 минути, Шпага said:

Т. е. в някои ситуации не е физически невъзможно Космологичната константа да е нулева, така ли

Ето популярно за въвеждането на космологичната константа:

https://www.dnes.bg/science/2005/11/23/quot-chernata-energiia-quot-kosmologichnata-konstanta-na-ainshtain.16319

...

В природата (физическата реалност) равенство "едно=друго и/или на себе си" - няма. В този смисъл "нулата" е абстракция. Всяко уравнение може да се приравни на "0" (F - m.a = 0). Вместо равенство, трябва да се употребяват "стрелка"-наляво или/и надясно, което може да означава "причина за превръщане на друго или на себе си" в следващ момент от време. (в отговор на:

Преди 47 минути, Шпага said:

Или казано по-друг начин, допускаш невъзможното и така се получава:

Поредният пример за математически еквилибристики без връзка с "физическата реалност"

Редактирано Юни 21, 2019 от Малоум 2

[Шпага]

Преди 8 минути, scaner said:

Не. Идеята е, че дори и да допуснем че тя е нула (тъй като е изключително малка и пренебрежима в някои ситуации), то гравитацията би имала еди какви си свойства.

Сканер, извинявай! Просто зациклих и не успявам да схвана как така една константа може да е различна в различни ситуации.

[scaner]

Преди 5 минути, Шпага said:

Сканер, извинявай! Просто зациклих и не успявам да схвана как така една константа може да е различна в различни ситуации.

Няма нищо, Шпага. Така и така е време за море и почивка.

[Gravity]

Преди 16 минути, Шпага said:

Сканер, извинявай! Просто зациклих и не успявам да схвана как така една константа може да е различна в различни ситуации.

Шпага, може би думата параметър би била по-удачна от константа. Нарича се константа защото е една и съща навсякъде по всяко време, но за различните решения може да има различна стойност.

Погледни следната ситуация. Тяло се движи спрямо земята с 50 км/ч, друго тяло се дивжи с 100км/ч и т.н. Скороста на всяко от тези тела е константа, но във сяка отделна задача тя(скороста) може да има различна стойност. Същото е и с космологичната константа.

[Gravity]

Преди 11 часа, Exhemus said:

Ами това плаче за нов принцип:

Еквивалентност на материята с кривината на пространството!

Принцип на Exhemus  

  Развивайки го философски, можем да кажем, че въобще няма материя. Има само кривини и дупки.   

  В този смисъл теорията на Айнщайн е непълна. Трябва още нещо за да се обясни гранулираността на материята и нейната устойчивост. Това ще обясни всичко и няма да се прибягва до квантова теория.

Стара идея

https://en.wikipedia.org/wiki/Geometrodynamics

http://www.relativitybook.com/wiki/Geometrodynamics

"There is nothing in the world except empty curved space. Matter, charge, electromagnetism, and other fields are only manifestations of the bending of space. Physics is geometry.	”
— John Archibald Wheeler, 1962

Редактирано Юни 21, 2019 от Gravity

[Exhemus]

On 21.06.2019 г. at 11:55, Gravity said:

Стара идея

https://en.wikipedia.org/wiki/Geometrodynamics

http://www.relativitybook.com/wiki/Geometrodynamics

Аз нали казвам, че плаче не само за нов принцип, ами за нова теория. Ето че Уилър го е сторил.  

Той формулира 3 задачи:

Маса без маса.

Заряд без заряд.

Поле без поле.

Във викито пише, че 2те ги е решил. Ама защо не се тупа тъпана?

За масата е близко до ума.  Той изглежда е извел и електромагнетизма чрез кривина?

Обаче, интересно ми е как е положението със заряда на електрона, квантуването на енергията, елементарните частици и

парадокса с дуализма вълна/частица?

 

[Малоум 2]

On 22.06.2019 г. at 19:45, Exhemus said:

Аз нали казвам, че плаче не само за нов принцип, ами за нова теория. Ето че Уилър го е сторил.  

Той формулира 3 задачи:

Маса без маса.

Заряд без заряд.

Поле без поле.

Във викито пише, че 2те ги е решил. Ама защо не се тупа тъпана?

За масата е близко до ума.  Той изглежда е извел и електромагнетизма чрез кривина?

Обаче, интересно ми е как е положението със заряда на електрона, квантуването на енергията, елементарните частици и

парадокса с дуализма вълна/частица?

 

Известно е: Файнман и Уилър - предположение за взаимодействието на частиците - с полу-вълна от ЕМПоле, но със закъсняваща и изпреварваща вълна. Файнман казва, че такава физика не води до несъстоятелност, допустима е. (Файнманови лекции по физика)

(Само дето не са "надскочили" здравия разум и да направят частиците непрестанно образуващи се, от Сдвоени частици на вакуума, като стоящи вълни (тогава - неподвижен етер). И понеже е известно, че ЕМПоле е неподвижно (не може да се измерва стационарно движение), а се движат Измененията в него, то - лесно с "кривина" на това което се движи и може да се измерва: ток, електрическо и магнитно поле, може да се "направят"- структурират обекти. Ограничаващото е възникване на  потенциал, а в дребното с "изкривяване" - потенциалите "правят" разграничаващи повърхнини, служещи и за информация за други обекти-структури. Ако токът е по крива се създава магнитно поле, които е несиметрично по интензитет спрямо "център на кривината". Това предполага нов ток близо до центъра, по индукция - това измества полетата и новият ток се образува по друга "линия", друго направление. Новият ток  също образува полета които създават ситуация за друг нов ток, с друго направление, нови полета и т. н. - знаеш, по хипотезата ми - около моментен (за време) център се образува частица - токове на подреждане по пулсиращ вектор "момент на импулса" на сдвоените вак.частици, обхваната от полева структура, която полева структура е и "обвивка". Тая обвивка "поглъща" кохерентно фотон от околността, временно се променя по форма, но след като "се центрира", излъчва погълнатото - бързината на центриране е много по-голяма, от честотата на "смущението" и се променя, и местоположението на "старото" състояние - това е правене на частицата отвътре-навън и е движение на частицата, образуваща се непрестанно върху "неподвижния" етер (изначален зърнест модел на вакуума). Така - веднъж възникнало движение е неунищожимо и при разпад, примерно анихилация, създава друга поляризация на околното поле, друга напрегнатост. Изменя полето.

Изграждането на "слоеве", дава това, което са търсили: най-вътрешния слой е източник на гравитони (гравитация и при най-дребното), междинен слой - слабия разпад с организация-структуриране на "нови" частици, най-външният слой - дава електромагнитните взаимодействия.

Масата - коефициент на съпротива срещу смяна на движението по инерция - когато не е по геодезични от ЕМПоле. Колкото "по-бавно" се организират външните слоеве, дори и на обвивките от много тела, толкова по-голяма "маса" ни се струва, че има. А това си е чиста съпротива срещу промяна рожденото инерционно движение - и понеже е увеличен броя на гравитоните при много тела, то в средните мащаби, в които сме - сила от тегло и сила от инерция имат почти едно и също отношение (от гравитони - въобще не може да се отчете разлика). Но - не е така в дребното и едрото.

Съответно - "заряд" е характеристика на несиметричното пулсиране за направа, спрямо "център" на частицата. (частицата не е  кълбо)

Самият "заряд" не излъчва вълни, ако няма промяна в движението му - движи по геодезични на ЕМПоле.)

...

Редактирано Юни 24, 2019 от Малоум 2

[Gravity]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Известно е: Файнман и Уилър - предположение за взаимодействието на частиците - с полу-вълна от ЕМПоле, но със закъсняваща и изпреварваща вълна. Файнман казва, че такава физика не води до несъстоятелност, допустима е. (Файнманови лекции по физика)

...

Exehums говори за нещо друго.

[Шпага]

Въпросът ми е свързан с морските вълни

Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

[Малоум 2]

Файнман казва (по памет), че няма по-сложен начин да бъдат обяснени вълните, от "примерите" давани с морски вълни.

Че е изключително сложно за обяснение, ето ... от стр 190 и надолу:

https://www.researchgate.net/profile/Dimitar_Dimitrov27/publication/290597406_OKEANOLOGIA_OCEANOLOGY/links/58c2a5d9aca272e36dcff78d/OKEANOLOGIA-OCEANOLOGY.pdf

стр 200

"...Трансформацията и рефракцията при подхода към брега не оказват такова значително влияние върху параметрите на нерегулярните вълни, както при регулярните. Прибойната зона на регулярните монохроматични вълни има ясна граница, тъй като всяка вълна от дадена система се разрушава на една и съща дълбочина. При нерегулярно вълнение всяка отделна съставяща на спектъра има своя дълбочина на разрушаване. Затова за начало на областта на забележима дисипация на енергията се счита дълбочината bd, на която започват да се разрушават вълните с обезпеченост 1% (т.е. най-високата вълна на всеки 100 преминали вълни). Установено е, че от тази дълбочина забележимо се усилват скоростта на крайбрежните течения и разходът на дънните наноси на подводния склон и изборът на bd е напълно оправдан от физическа гледна точка.Движението на водата, възникващо в резултат на разрушаването на вълната между зоната на последното разрушаване и върха на заплеска представлява прибойният поток. При правия прибоен поток мощността и скоростта на потока постепенно намаляват и достигат до нула във върха на заплеска, след което водата се спуска надолу, формирайки обратен поток.Източник на енергия за движението на правия прибоен поток е остатъчната енергия на разрушаващата се вълна, която се изразходва ..."

...

...

[Шпага]

Страхотно усукана "история"! А аз се притеснявах, че задавам прекалено елементарен въпросТ

[mecho1]

Преди 5 часа, Шпага said:

Въпросът ми е свързан с морските вълни

Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

Само на плитко и близо до брега.

Иначе в открития океан при мъртво вълнение, частите вода се движат нагоре и надолу. Вертикално. 

При ветрово вълнение има и хоризонтална съставна. Като на повърхността има движение по посока на вятъра, а някъде отдолу, връщане обратно.

До брега, при прииждането на вълната се получава течение от морето към брега, а при отдръпването и се получава течение от брега към морето.

Или с други думи, прииждащата вълна не ни притегля, а ни дърпа навътре отдръпващата се предишна вълна.

Много по лесно е да се разбере това, като се наблюдават прилива и отлива, което също е вълна.

Прилива е прииждаща вълна, а отлива е отдръпваща се вълна. 

Това, което бута към брега е прилива (прииждащата вълна)

Това, което дърпа към морето е отлива (отдръпващата се вълна)

Редактирано Септември 6, 2019 от mecho1

[nik1]

On 16.06.2019 г. at 15:05, Gravity said:

Само да вметна, че масата на черната дупка не е величина, която характеризира количеството материя в черната дупка. Черните дупки са описват от вакумни решения, без каквато и да е материя. Самата маса не е на черната дупка, а на цялото пространство-време. Тя (масата) не  може да се локализира.

Съгласен съм, но бих допълнил следното

Според мен черната дупка може да се oпише и съвсем просто като материален обект (тяло, област в класическото космическо пространство) , скоростта  на избягване от което е по-голяма от тази на светлината.

ПС

От този поглед  излизат и други въпроси  - какво съдържат (от какво са съставени) черните дупки, така описани?

Зависи от големината им. 

Черна дупка с маса равна на тази на Вселената - или по-точно ако  Вселената бъде свита  до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) 40 водородни атома на кубичен метър. Няма причина да смятаме че съдържанието или видът на материята ще са други, различни от актуалните за вселената водород и хелий  - като изродена/дегенерирала метерия, или пък продукти на ядрено взаимодействие  (ако приемем, че при колапса, свиването не са се получили условия , по точно не дистигната температура  на газа, достатъчни за иницииране и самоподържане на някакъв вид ядрена реакция на класическите водород и хелий)

Черна дупка с маса равна на тази на Млечния път - или по-точно ако Млечния път бъде свит  до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) като въздуха на земната повърност, и ще се състои от водород и хелий.

Черна дупка с масата на (условно) 50 000 000 слънчеви маси ,т.е ако обем с масата на 50 000 000 Слънца бъде свит до размерите на черна дупка, тя ще се състои от /ще съдържа/ напълно дегенерирала материя (еднаква с тази с белите джуджета)

Черна дупка с масата (условно) 5 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от неутрониум - състояние при което електронния газ  е бил "смачкан", и електроните са взимодействали (сляли се)  с протоните, а веществото (материята) ще състои само от неутрони 

Черна дупка с масата на 3 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от вид "дегенерирал" неутрониум

и т.н., в този ред на мисли

Редактирано Септември 18, 2019 от nik1

[Gravity]

Преди 3 часа, nik1 said:

Съгласен съм, но бих допълнил следното

Според мен черната дупка може да се oпише и съвсем просто като материален обект (тяло, област в класическото космическо пространство) , скоростта  на избягване от което е по-голяма от тази на светлината.

Не и в рамките на теорията на относителноста.

ПС

От този поглед  излизат и други въпроси  - какво съдържат (от какво са съставени) черните дупки, така описани?

Зависи от големината им. 

Черна дупка с маса равна на тази на Вселената - или по-точно ако  Вселената бъде свита  до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) 40 водородни атома на кубичен метър. Няма причина да смятаме че съдържанието или видът на материята ще са други, различни от актуалните за вселената водород и хелий  - като изродена/дегенерирала метерия, или пък продукти на ядрено взаимодействие  (ако приемем, че при колапса, свиването не са се получили условия , по точно не дистигната температура  на газа, достатъчни за иницииране и самоподържане на някакъв вид ядрена реакция на класическите водород и хелий)

Черна дупка с маса равна на тази на Млечния път - или по-точно ако Млечния път бъде свит  до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) като въздуха на земната повърност, и ще се състои от водород и хелий.

Черна дупка с масата на (условно) 50 000 000 слънчеви маси ,т.е ако обем с масата на 50 000 000 Слънца бъде свит до размерите на черна дупка, тя ще се състои от /ще съдържа/ напълно дегенерирала материя (еднаква с тази с белите джуджета)

Черна дупка с масата (условно) 5 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от неутрониум - състояние при което електронния газ  е бил "смачкан", и електроните са взимодействали (сляли се)  с протоните, а веществото (материята) ще състои само от неутрони 

Черна дупка с масата на 3 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от вид "дегенерирал" неутрониум

и т.н., в този ред на мисли

Тези разсъждения са несъвместими с теорията на относителноста.

Цитирай

[nik1]

On 6.09.2019 г. at 8:51, Шпага said:

Въпросът ми е свързан с морските вълни

Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

Телата се "придърпват" от обратния на вълните поток (идащите вълни от морето), получен при "оттеглянето" на водата, носена от тези вълните. Потокът , по точно това са отдръпващите се вълни, не се виждат на повърхността на водата, но се усещат като "дърпане" (към морето), особено при силно вълнение.  

Това движрние не трябва да не се бърка с разривното течение, т.н.. rip current, на български му казват "мъртво течение"

Забележка: обратния поток въздейства само на тази част от телата която е потопена. Това е причината всички леки предмети, като пластмасови тарелки да намират бързо и лесно пътя до брега

[nik1]

Преди 15 минути, Gravity said:

 

Тези разсъждения са несъвместими с теорията на относителноста.

Whatever density matter has as it crosses the event horizon, that density will rapidly increase as the matter plummets inward. Formally in Einstein’s General Relativity, the density goes to infinity at the singularity. We now understand that cannot be true. That condition of zero size and infinite density contradicts the quantum theory. We will not know what truly happens at the “singularity” until we have a complete theory of quantum gravity, string theory or something else.

Prof. J. Craig Wheeler
UT Austin

http://askanastronomer.org/bhc/2016/01/19/inside-bh/

[scaner]

Преди 6 минути, nik1 said:

Whatever density matter has as it crosses the event horizon, that density will rapidly increase as the matter plummets inward. Formally in Einstein’s General Relativity, the density goes to infinity at the singularity. We now understand that cannot be true. That condition of zero size and infinite density contradicts the quantum theory. We will not know what truly happens at the “singularity” until we have a complete theory of quantum gravity, string theory or something else.

Prof. J. Craig Wheeler
UT Austin

Коментарът на Gravity е свързан с разсъждения за състава и структурата на черните дупки, а така както са поднесени обясненията ви, не следват от някаква известна теория, противоречат и на ОТО. До колкото разбирам това са оценки на база равномерно класическо разпределение на материята в черна дупка, а то няма как да е такова. ОТО задава специфична геометрия вътре в черната дупка, задължаваща всеки материален обект да достигне за крайно време до центъра. Струпване на толкова материя само в центъра противоречи на известната квантова механика (какъвто е смисъла и на приведеният по-горе цитат), но не ни дава право да разглеждаме материята в състояние, в каквото тя би била извън черната дупка.

[laplandetza]

В гигантските , големите черни дупки е много вероятно да <няма материя> т.е. да съ;ествуват форми без за тях да има смисъл маса, импулс, енергия, нищо, че самият обект черна дупка да е с хипермаса, т.е. да изкривява екстремно простр.
 Много вероятно на практика , т.е. практиячески за нас Център на черна дупка да е <точков> порядък, порядъци под нашия минимум за измерване.

[Gravity]

Преди 56 минути, nik1 said:

Whatever density matter has as it crosses the event horizon, that density will rapidly increase as the matter plummets inward. Formally in Einstein’s General Relativity, the density goes to infinity at the singularity. We now understand that cannot be true. That condition of zero size and infinite density contradicts the quantum theory. We will not know what truly happens at the “singularity” until we have a complete theory of quantum gravity, string theory or something else.

Prof. J. Craig Wheeler
UT Austin

http://askanastronomer.org/bhc/2016/01/19/inside-bh/

Това няма отношение към това което ти написа. Твоите разсъждения са изцяло класически. По-добре би било ако говориш за черни звезди (Лаплас-Мичел).