Терминът “славяни” /servus schiavismo sclavus/ през призмата на римското право и летописи.

[Иванко Тертер]

преди включване в темата, Моля да се запознавате поне със заглавието и целта й:

Терминът “славяни” /servus schiavismo sclavus/ ПРЕЗ ПРИЗМАТА НА РИМСКОТО ПРАВО и летописи., "славянин" като социална категория население

Колеги обсъждащи политически доктрини, език, култура и т.н. на "категория социално зависимо население по римското право", явно не осъзнават целта и отговорите по темата дадени през призмата на римското право.

За тях ще направя една специална подобна тема да дават там отговорите, които ги интересуват. Тя ще е със заглавие:

Терминът “рая” ПРЕЗ ПРИЗМАТА НА ОСМАНСКОТО ШЕРИАТСКО ПРАВО и летописи., "рая" като социална категория население.

Колеги какво ще кажете за езика на раята? За генотипа на раята? За общата култура на раята? Те са многоброен народ втори по численост след турците в османската империя. Давам свобода на обсъждането.

Абе, Иванко, как за толкова години никой от специалистите не е успял да разгадае що за чудо са славяните, а ти, добре, че се появи, реши проблема и вече не остана "славянски проблем" за решаване.

Благодаря за комплимента. Оценявам го, но от скромност най-малко не мога да го приема. Нито съм първия, нито последния. Това не е сложен проблем и не трябват кой знае какви "специалисти". Стига да се дават оригиналите на текстове като този на Константин Багрянородни и да се отвори учебник по римско право. Има къде-къде по-сложни проблеми, за да се отделя внимание на буксуване на едно място /като при обсъждане на общата народност на раята... славяните... или друго население, имащо общо помежду си само социалния си временен статус/.

[nikita]

И пак четеш сава това, което ти изнася?!

Изведнъж, след като Виз. империя има относително силен и стабилен период и съответно има "съюзници", разбирай ФЕДЕРАТИ, а после заедно си съжителстват "съюзници" и "роби", а в Тъмните векове и след това Византия е залята о "роби", а даже, след това започват да възникват и "робски" държави.

[RIZAR]

Вижте поне в едно нещо Иванко е прав ,всички които тука му се кефите ,не сте прочели в оригинал Порфирородния ,чели сте нещо съкратено и то от руския превод ,който е силно заморочен.А там например пише интерсни работи ,не само,че сърбите са избягали робчета...

[КГ125]

А какво пише?

[Иванко Тертер]

“32. О сербах[1] и о стране, где они живут ныне

Да будет ведомо, что сербы происходят от некрещеных сербов, называемых также '^белыми"[2] и живущих по ту сторону Туркии[3] в местности, именуемой ими Воики[4]. С ними граничит Франгия, а также Великая Хорватия, некрещеная, называемая также "Белой"[5]. Там-то и живут с самого начала эти сербы. Но когда двое братьев получили от отца власть над Сербией, один из них, взяв половину народа, попросил убежища у Ираклия, василевса ромеев. Приняв его, сам василевс Ираклий предоставил ему в феме Фессалоники[6] как место для поселения Сервии, которая с той поры и получила это прозвание[7]. Сербами же на языке ромеев обозначаются "рабы", почему и "сервилами" в просторечии называется обувь рабов, а "цервулианами" - носящие дешевую, нищенскую обувь. Это прозвище сербы получили потому, что стали рабами василевса ромеев[8]. Через некоторое время этим сербам вздумалось вернуться в свои места, и василевс отослал их. Но когда они переправились через реку Дунай, то, охваченные раскаянием, возвестили василевсу Ираклию через стратига, управлявшего тогда Белеградом, чтобы он дал им другую землю для поселения[9]. Поскольку нынешняя Сербия, Пагания, так называемая страна захлумов, Тервуния и страна каналитов[10] были под властью василевса ромеев, а страны эти оказались безлюдными из-за аваров (они ведь изгнали оттуда римлян, живущих в теперешней Далмации и Диррахии), то василевс и поселил означенных сербов в этих странах[11].”

Цитирал съм коректно източниците си на информация. За всеки случай давам и тази връзка, като източник на оригиналния превод на “Об управлении империей” на император Константин Багрянородни - http://oldru.narod.ru/biblio/kb_imp1.htm#32

Сърби на езика на ромеите се наричат "робите", защото и "сервили" в просторечието се нарича обувките на робите, а "цървули" /сърбули, сървули, за това и темата "V с B в летописите"/ - носещите евтини, бедняшки обувки. Това наименование сърбите получили, защото станали роби на василевса[8]

Това и много друго, както и връзките съм ги дал като първи пост на първа страница. За това ми е думата - преди да се дебатира тука сериозно, поне заглавието и заглавната статия да се прочетат. Иначе - развален телефон или разговор на чашка в кръчма. И двата случая не са за аудитория като нашата /БГ НАУКА/.

[КГ125]

А, да. Но тогава как ще обясним названието "сорби" на сърбите, които живеят в земите на днешна Германия, твърде далеч от византийците? Не е ли то отпреди Константин Багрянородни. Пък и един народ да се самонарича "роб"....

После Порфирогенет казва, че "цървул" идва от сърбин, а то май е познато и в Рим.

Дали просто не греши? Дали пак не става дума за фонетично съвпадение, за нещо от типа? "Какви са тия"? "Сорби". "Ха, ми че те живи серви (слуги)" ))

Питам:

Преди азбуката, дошла от България във всички славянски народи, на какъв език са говорели сърбите, русите, поляците, моравците? На латински ли?

Подчертавам, ПРЕДИ буквите.

И второ - като как народите живеещи около Висла или в блатата на днешна Балтика биват наречени слуги на Римляните, като нито едните, нито другите са се срещали? (най-източните славяни, имам предвид.)

А естите и пр. балтиици защо не са славяни? А галите? Германците? Те не са ли зависими? Ами африканците разни защо не са славяни, а само тези, които говорят славянски са склави, т.е. роби?

Не се връзва.

По-вероятно е самоназванието да е прозвучало фонетично близко на римляните, и, предвид и примитивния начин на живот на славяните, да е навяло асоциации за "роби"...????

Макар, че наименованието славяни се явява от кога, от 17 век?

Преди това имаме българи, руси, сърби и пр., но не и обобщението. Това е малко странно. Само че езиковата група е факт, а това никой римлянин с никакъв текст не може да го въведе.....

Трудно ми е да си представя как поляците говорят български... Това, че църковнославянския си е старобългарски (както акад. Лихачов казва) още не значи, че до него останалите славянски народи са нямали езици... Напротив, той е възприет от тях именно защото е близък до езиците им.

Чудя се.

[Иванко Тертер]

Всички отговори за от страница 1 насам. Нека само нови неща да обсъждаме.

А естите и пр. балтиици защо не са славяни? А галите? Германците? Те не са ли зависими? Ами африканците разни защо не са славяни, а само тези, които говорят славянски са склави, т.е. роби?

Макар, че наименованието славяни се явява от кога, от 17 век?

Можело и сам да започне да си отговаря човек, ако тръгне да разсъждава. Похвално.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage - този африканец ли не е роб? /пак от 1 страница/

На края по втората тема, която се подхвърли тука и е много важна:

Защо Германците, италианците, поляците, чехите не са наричани рая? Че поляците и българите и сърбо-хърватите имат един език, една култура така да се каже, а пък поляците не са рая?? Нещо не се връзва. Би трябвало и те са включени в раетската езиково-културна група, а не са. Някой да даде смислено обяснение, че въпросът е от много голяма сложност и трябва да се подходи с нужната подготовка. Може би турските летописци бъркат в съчиненията си и това обяснява нещата. Само това ще е...

[КГ125]

Това не го разбрах, наистина. Може ли да си малко по-директен?

Т.е. римляните са наричали склави, т.е. роби, само подчинените им народи? Но тогава поляците и източните славяни защо имат други, общи със да кажем така, познатите на римляните славяни белези, които не са свързани със статут.

??

[Иванко Тертер]

Но тогава поляците и източните славяни защо имат други, общи със да кажем така, ... които не са свързани със статут.

??

Да не са били в една обща държавност през V-VІІ век?

Въобще това не е за тази тема. Като се изхожда от историческата даденост, че наричаните в старите изворите за "славяни" - са социална категория, а не етническа категорпия население, оттам могат да се правят отделни теми по всеки от интересуващите ви въпроси: език, култура, паметници, археологически останки от народи и др.

[alexander]

Ивнако иска да каже, че да се използва термина славяни като етнос е не точно, а не че е нямало племена, които говорят сходен език.

Отвъд Висла Римляните не са наричали племенанта славяни. Те са разбрали, че са славяни по късно през 17 век.

[Иванко Тертер]

И да допълня - Белите Хървати са около Висла, къде са Черните Хървати? Във Византия, на Балканите.

Защо са бели и черни:

Белите са свободни, имат свой собствен закон и свобода /некръстени са според Багрянородни, т.е. и извън юрисдикцията на римското право и държавност/.

Черните са социално-зависими /славяни/ - нямат собствен закон, а са под юрисдикцията на римското право и държавност и на територията на империята.

Айде сега да видим - как така тези хървати говорят един и същ език?

Защо да не го говорят? Стотиците хиляди наши икономически емигранти, които особено в южните райони на Италия и Гърция са си "славяни" /роби - при това реално/, да не би да говорят по-различно от нас, като са се влели в тази категория население в чуждата страна? Ами ако след 100 г. се намери един нов Аспарух и си преместим границата към тези "славяни"-роби и ги освободим, какво става? Ще пише, че този нов Аспарух бил асимилиран от морето славяни? Или пък, че и той бил славянин, защото е българин, а пък политическата доктрина указва, /от 17 век/, че българите били славяни... А пък друг, както тука ме пита - ама византийците не са наричали българите славяни. Ами как ще посмее да назове българите славяни, като той самия император им плаща данък "уважение", т.е. данък да не го нападат. И сключва международни търговски договори, което говори че българския владетел е равностоен независим субект на международното право. Обратно, "славяните" са обект на римското право и на договорите между Константинопол и Плиска - римското право приема робите /славяните/ до нивото на движимите вещи /приравнени са с животните с много малки изключения/. Българите са равнойстоен народ и държавност на ромеите. И пръв душманин на правото им, защото у варварите /българи/ има равнопоставеност, няма робство и даже самия кан е контролиран от съвет на боилите /12 броя висши боили/. Такова разделение на властите и организация - особено в онези епохи, здраве му кажи.

При българите има не само уважение към всеки човек, но е имало уважение и към всяко животно, дърво, тревичка, небе и др. Религията е такава /варварска/, а отричането им на модерния институт на робството /славянството/ ги прави пословични в речника на римляните - "вулгарен, вулгарна работа".

За "белите и черни народи" има специална тема /КГ125/ беше направил, ако не се бъркам. Такива народи има Бели и Черни българи, хървати, русь и др. и др. Въобще това е един древен индоевропейски сарматски жаргонен лаф /термин/, който е абсолютно относим и към тази тема.

[RIZAR]

Иванко,знаеш ли ,защо се наричат едни от племената "СЛАВЯНИ???

Това били аланите,които имали една богиня и я славели оттам идава и името "славяни"-"СЛАВЕЩИ".Пише го в църковно славянския речник.

А инъче това са си чисти алани, ето виж антите ,византийците треперят пред тяхната конница!!!!

[Иванко Тертер]

Иванко,знаеш ли ,защо се наричат едни от племената "СЛАВЯНИ???

Това били аланите,които имали една богиня и я славели оттам идава и името "славяни"-"СЛАВЕЩИ".Пише го в църковно славянския речник.

А инъче това са си чисти алани, ето виж антите ,византийците треперят пред тяхната конница!!!!

Не го намерих в църковно-славянския речник. Въобще липсва там думата "славяни", "славещи". Както и да е. Какво да кажа. Какво друго да се пише в речника за славяни? Е, сега, ако е гръцкия църковен речник става да се каже истината, ама църковно-славянския... Деликатна ситуация.

Ако и да се приеме, че някой някога е наричал тези алани "славяни", защото се молили на богиня, то това пак не е етническо съдържание на термина. Пък и аланите, които са си направо народ от котилото на старата българска държавност в Причерноморието. Въобще в думата "славяни" има всякакво, но не и етническо, народностно съдържание.

В рамките на Римската империя и право, а оттам и летописи, това са "социално-зависимо население, роби" и общо название за народите извън титулния ромейски в империята. А оттам еквилибристики може да има всякакви, но без никакво реално значение за изучаване на историята през призмата и на базата на гръцки/ ромейски/ латински летописи.

[alexander]

И е странно още едно нещо. До един момент се говори за старобългарски език. И много странно как изведнъж е станал църковно-славянски. Сигурно пак от 17 век насам. Щот доколкото прочетох от темата и старите извори не се споменава, че езикът в България е църковно-славянски.

[протобългарин]

Славянин идва от славя, възхвалявам, затова и Птолемей ги е посочил в картата си като "ставани" - назвяние получено от някой аланоезичен информатор, от аланското став, ставын - славя, възхвалявам. Ясно и точно, аланския информатор е превел названието на своя език и така го е съобщил на Птолемей, както пугурите в Кавказ стават известни на Плиний като пагери-ти, пак през алански със суфикс за мн.ч. -тэ.

Стига с тези роби и пр.глупости. Някои наши съвр.патриотари ги тресе яростен антиславизъм, нали сме вече натовски и ЕС-боклуци, трябва да лижем западни задници. Никой народ не би се самонарекъл с обидно име, както един идиот, не знам вече от кой форум се изтъпани че родът Дуло идвало от гръцкото дулос - роб!?

За етнонима сърби:

За произхода на етнонима сърби, Фасмер посочва аналогичност със самоназванието на лужицките сорби, звучащо като serb, както и топонима Zribiа - Майсения (Козма Пражски). Като название на южнославянското племе Σήρβιοι се среща при Константин Багрянородни (За управление на Империята, гл.9). Етнонимът *sьrbъ (вероятно първонач.зн. "съюзник") е родствен на руското пасерб - храненик, украински присербитися – присъединявам се, българското сбирам – събирам. (Микола, Солмсен). Недостоверно е сравнението на *sьrbъ с древноиндийското sarbh - бия, сека, убивам (Потебне). Мошинский извежда славянското sьrbъ, от индоевроп.корен *serv- охранявам, подобно на скитското (аланско) *хаrv-, откъдето и названието на славянското племе хървати от авест.*хr•vati – пазачи, охрана (Трубачев). Напълно недестоверни са и опитите на накои съвр.сръбски автори да обяснят етнонима сърби с названието на аланското племе сабири, савири в Кавказ, като реанимират старото мнение на Миклошич. (вж.Приложение-2) Във всички славянски езици, изключая български, се среща думата *sebr – съсед, приятел, брат. Също в руски себра, сябра – община, обща работа, съдружие, аналог на българското сбор, събор. В украински сябер, белоруски сябр, руски себер, шабер, сръбски себар, също в литовски sebras, албански sember, мордвински šabara, унгарски cimbora, румънски simbră - приятел, близък, съсед, съобщник, са славянски заемки. В литовски sebras, латвийски sēbrs - съсед, приятел, родственник, като правило се смята за източнославянска заемка, от *сябр, а финското seura - общество, естонското sõber – приятел, според Фасмер са балтийски заемки. По-далачен български аналог е сбор, сбирам, събор, събирам – общност.

[Иванко Тертер]

Никой народ не би се самонарекъл с обидно име, както един идиот?

Да, така е. Затова се чудя защо им се вменява на "славяните" такова самоназоваване, като те всъщност никога, не са се самоназовавали така.

Един Спартак всякогаш се е наричал тракиец, пък било и назоваван от ромеите - славянин, есклавос тракио.

Така както никой християнин не се е самоназовавал РАЯ във време на османското иго. Всеки от социалната категория "РАЯ" се е самоназовавал българин, арменец, грък..

Нямам какво да добавя. Писано е всичко.

Когато се използва римски/гръцки/латински източници за темата славяни, винаги да се има предвид, че това е "социална категория зависимо население", а не етническа категория.

На други източници, извън гореспоменатите, кой както иска да се позовава.

СЪРБИН Е РОБ, социална категория население. Сервус, Скиависмо, Склавус. И е писано включително от императора - черно на бяло. Даже и да не го беше написал, всеки що горе кадърен правист от първи курс, го знае. Всички други етимологии да се правят извън позоваване на римски/гръцки/латински източници.

[RIZAR]

Да, така е. Затова се чудя защо им се вменява на "славяните" такова самоназоваване, като те всъщност никога, не са се самоназовавали така.

Един Спартак всякогаш се е наричал тракиец, пък било и назоваван от ромеите - славянин, есклавос тракио.

Така както никой християнин не се е самоназовавал РАЯ във време на османското иго. Всеки от социалната категория "РАЯ" се е самоназовавал българин, арменец, грък..

Нямам какво да добавя. Писано е всичко.

Когато се използва римски/гръцки/латински източници за темата славяни, винаги да се има предвид, че това е "социална категория зависимо население", а не етническа категория.

На други източници, извън гореспоменатите, кой както иска да се позовава.

СЪРБИН Е РОБ, социална категория население. Сервус, Скиависмо, Склавус. И е писано включително от императора - черно на бяло. Даже и да не го беше написал, всеки що горе кадърен правист от първи курс, го знае. Всички други етимологии да се правят извън позоваване на римски/гръцки/латински източници.

Отлично Иванко ,ако тези фаресеи не искат да те чуят , да се оправят ,но да застават и да ни обвиняват в идиотщина ,тая няма да я бъде .

1.Аланите са се нарекли Славяни ,защото славели една своя богиня . Не са се нарекли "Склави" - роби .

2. Доказано е ,че сакалиби има в Испания , Хазарското Царство и Арабския халифат.

Е ,какво излиза прочие - от една страна славяните не се самонаричали роби , от друга ,ако пък сакалиби означава славяни , Мавро Орбини с вменената му славяномания си остава просто едно пигмейче и антиславянче .

Освен това Венети/етноним на славяни/ има от край време на 4 места -

1. При Сарматския океан - т.е. на брега на Балтийско море

2.Във Венеция и Далмация ,като венети е синоним на мизи и панонци /естествено на тях са нападнали през 3-ти век келти ,които до някаде създават объркваща картина за границите на келти ,германци и траки/мизи ,панонци/ , но такава ярко откроена липсва ,тъй като виждаме венети и

3. Венети в Галия , споменати са и от Цезар

4. Венети на Дунав и Днестър към Днепър ;

Е уважаеми , академисти , от Мазурските блата с тръстиковите пръчици ли са се показали многомилионните славяни заляли цяла Европа или те открай време от памтивека са били дотолкова разпространени ,че да могат да съборят властта на Римската империя ????

Никой народ не би се самонарекъл с обидно име, както един идиот, не знам вече от кой форум се изтъпани че родът Дуло идвало от гръцкото дулос - роб!?

Ако случайно ,визирате някого ,ще Ви кажа ,че моето становище е съгласно в случая с това на Дечо Дечев ,който го извежда не от елински бабини девитинини ,а от дако-сарматското dhawos ,dakos , - давя ;

[RIZAR]

Имам няколко въпроса към Протобългарина -

1. Не станаха ли много "ЗАЕМКИТЕ" на славяните от аланите ??? Толкова заемки има май защото двата народа са фактически ЕДИН И СЪЩ ! Откъде накъде аланите са давали ИНДОЕВРОПЕЙСКИ думи на славяните ,като и двата народа са индоевропейски .

Напротив не дават ли славяните на аланите думите ,които с огромно напрежения се мъчите да изкарате ,че са дошли от Персия и Афганистан ????

Суетно се морите ,тези думи са съществували 3000 годи . преди мнимото идване на иранците от изток/юечжи,сармати и т.н./

2. Като значи СЛАВЯНИН , славящ , що за Бога , означава "САКАЛИБ"???

3.Защо българите ,които са бактро-персо-мерсо-тохари не са донесли свои книги от зендска ,манихейска или зороастийската си вери???Но ,напротив , може би ще отречете ,че папа Николай споменава отривовачно ,че българите са се покланяли на меча ,май ,че като древните трако-скити или ???

4. Защо се мъчите да концентрирате своите далечни и загубеняшки примери с възможни най-ДАЛЕКОИЗТОЧНИ паралели , като не споменавате ,че в Боспорското царство на таврите /козарите/ и спорите/разсеяните,не загубено разсеяни ,а живеещи на голямо разсеяние/ не е Аланско ,а именно ТРАКО-КИМЕРИЙСКО ,а и по на Запад в същинска България/тракия/ ,а и чак до Келтия ги има СЪЩИТЕ ВАШИ ПРИМЕРИ ???

5. Да сте чували случайно ,че един учен ,който е бил затворен в Диарбекир , пише на друг българин ,че или българите са кюрди или кюрдите са българи ???

[Goro76]

О, храбри рицарю трако-кимерски, поради тежестта на шлема ви очевидно пропускате някои незначителни подробности

1. Напротив не дават ли славяните на аланите думите ,които с огромно напрежения се мъчите да изкарате ,че са дошли от Персия и Афганистан ????

Ако беше вярно гениалното Ви прозрение тези думи нямаха да имат паралели със Средна Азия. Т.е. според мъдрата ви теория тези думи са донесени от безсмъртните ви предци, легендарните трако-кимери, осеменители на целия свят.

Суетно се морите ,тези думи са съществували 3000 годи . преди мнимото идване на иранците от изток/юечжи,сармати и т.н./

О, премъдри населението на съвременен Иран и юечжите, сарматите и т.н. ханотюркска сволоч са съвсем различни неща.

2. Като значи СЛАВЯНИН , славящ , що за Бога , означава "САКАЛИБ"???

Повелителю трако-кимерски само да поясня, че между двете понятия няма никаква връзка.

3.Защо българите ,които са бактро-персо-мерсо-тохари не са донесли свои книги от зендска ,манихейска или зороастийската си вери???Но ,напротив , може би ще отречете ,че папа Николай споменава отривовачно ,че българите са се покланяли на меча ,май ,че като древните трако-скити или ???

Трако-кимерски господарю, знайна по целия тракийски свят е любовта ви към гювеча, този шедьовър на трако-кимерската кухня, но тук става въпрос за съвсем различни неща, които заради неудобния Ви визьор, не сте успели да видите.

Та ако позволите да допълня безценните ви знания- персите са си перси, бактрите-бактри, тохарите-тохари, а мерсите-марсианци. От всички съставки на така любимият ви гювеч българите (прабългарите) са родствени най-вече с тохарите, но не и с бактрите и персите, а още по-малко с мерсите.

Та въпросните тохари поне в оня далечен период, за който иде реч, са изповядвали култове подобни на повечето индоевропейци и е съвсем нормално да се откриват прилики със скитите. Съвсем естествено е да няма зороастрийски, манихейски и каквито и да е било там книги. Българите, т.е. трако-кимерите подобно на Вас не са обичали да четат книги и затова не са оставили.

4. Защо се мъчите да концентрирате своите далечни и загубеняшки примери с възможни най-ДАЛЕКОИЗТОЧНИ паралели , като не споменавате ,че в Боспорското царство на таврите /козарите/ и спорите/разсеяните,не загубено разсеяни ,а живеещи на голямо разсеяние/ не е Аланско ,а именно ТРАКО-КИМЕРИЙСКО ,а и по на Запад в същинска България/тракия/ ,а и чак до Келтия ги има СЪЩИТЕ ВАШИ ПРИМЕРИ ???

Трако-кимерски господине, бихте ли ми посочили къде се е намирала Келтия, че такава страна не съм чувал да е съществувала. Но нека обърна орловия ви поглед към Босопорското царство, където на младини пасахте козите си, но за съжалиене така и не опознахте царството и народът муи поради това сте в ужасно неведение по тия проблеми и меко казано боя се, че се компрометирате с изказванията си по тази материя. Та да ви запозная с някои неща.

Това което разправяте че в Босопорското царство е трако-кимерско не отговаря на реалността. Но Вие разбира се не сте виновен, защото Вас ви е подвел някой пиян трако-кимер, докато сте си пасли кротко козичките.

В действителност този непросветен човек е имал предвид династията на Спартокидите, наречена по името на нейния основател Спарток І, който е бил елинизиран трак, преселник. Етническият състав на БЦ е бил от скити, таври, гърци, а в последствие и меоти. Забележете траките изцяло липсват. Скитите очевидно нямат нищо общо с траките, факт който мисля е отдавно известен в науката. Таврите са племе с неясен произход. Според едни са остатъци от кимерите, но пък по сведенията за обичайте им това е много спорно. Спроде други обаче те са към абхазко-адигските народи. Същата е и ситуацията с Меотите, които според едни са родствени със скитите, според други са индийци, според трети са адиги. Реално населението на БЦ е било смесено, но само заради факта, че управляващата династия е основана от някой елинизиран трак, не означава, че там са живели траки. Така например Саравак (на о.Калимантан) е бил управляван от раджа-англичанин, но това съвсем не прави местното население англичани, т.е. трако-кимери.

5. Да сте чували случайно ,че един учен ,който е бил затворен в Диарбекир , пише на друг българин ,че или българите са кюрди или кюрдите са българи ???

Ами ако отидете в Русия ще си направите същите изводи. Това е несериозно.

Та така уважаеми Трако-кимерски рицарю, историята е сложна наука и нейното овладяване изисква много повече усилия. Дерзайте!

[Иванко Тертер]

Goro76, обърка темите. Гонете се по другите специализирани такива. И се уважавайте!

[Акупунктурист]

Не е правилно, и затова е невярно, названието на един народ да се обяснява с преводи от друг език. Китаец не произхожда от думата Кит, нали.

[Иванко Тертер]

Гледам, че темата вече е прехвърлена в раздел "Алтернативна история".

Значи историята, такава каквато са я знаели българите и източните народи за себе си до 1601 г. е "алтернативна история".

Алтернативна история се оказва и съвременната академична гръцка и не само история в частта й относно "славяните".

Радвам се, че поне в раздел "алтернативни" съм с моя добър приятел и съратник имп. Константин Багрянородни /Алтернативни/ с неговия "алтернативен" труд - "За управление на империята". И с други колеги, барабар с представители-юристи от цялата алтернативна антична и средновековна юриспруденция

Признавам си. Горните лица звучат неакадемично от гледна точка на съвременната наука и въобще мястото им е тук.

[КГ125]

Е, сега, не сме сигурни в това че българите са знаели точно това за себе си. Все пак темата съществува.

[Aspandiat]

И да допълня - Белите Хървати са около Висла, къде са Черните Хървати? Във Византия, на Балканите.

Защо са бели и черни:

Белите са свободни, имат свой собствен закон и свобода /некръстени са според Багрянородни, т.е. и извън юрисдикцията на римското право и държавност/.....

Черните са социално-зависими /славяни/ - нямат собствен закон, а са под юрисдикцията на римското право и държавност и на територията на империята.

Обратно, "славяните" са обект на римското право и на договорите между Константинопол и Плиска - римското право приема робите /славяните/ до нивото на движимите вещи /приравнени са с животните с много малки изключения/.

Иванко, а мавровласите, т.е. черните власи и Мавровлахия, която си е на територията на добре позната Влахия, тези власи няма как да са под юрисдикията на риското право и държавност. А куцовласите, т.е. белите власи, точно те са били под такава юрисдикция отсам Дунава, а именно те би трябвало да "имат свой собствен закон и свобода" по твоите думи.

[Aspandiat]

Славянин идва от славя, възхвалявам, затова и Птолемей ги е посочил в картата си като "ставани" - назвяние получено от някой аланоезичен информатор, от аланското став, ставын - славя, възхвалявам.

Това обяснение е несъстоятелно. Във всички най-стари ДОСТОВЕРНИ извори (т.е. такива от VІ век насетне, в които не се обяснява, че келтите венети били славяни и прочее дивотии) е посочено, че името на славяните е "склавини, склавени". Това "славяни" се пръква доста по-късно и на мен ми мирише на литературна работа. Старобългарското название е "словене", нищо общо със "славя" или Птолемеевите ставани.