Терминът “славяни” /servus schiavismo sclavus/ през призмата на римското право и летописи.

[RIZAR]

Това обяснение е несъстоятелно. Във всички най-стари ДОСТОВЕРНИ извори (т.е. такива от VІ век насетне, в които не се обяснява, че келтите венети били славяни и прочее дивотии) е посочено, че името на славяните е "склавини, склавени". Това "славяни" се пръква доста по-късно и на мен ми мирише на литературна работа. Старобългарското название е "словене", нищо общо със "славя" или Птолемеевите ставани.

Ами , няма инъче друг начин Птоломеевите и Певтеринговите ''келтоскити'' или сармати изведнъж да се трансформират в ''славянското'' море ,което залива ИРИ .

Ако нямахме исторически сведения за имената на Хилвуд , Даврентий , Акамир ,Ардагаст ,Музокий ,че са ''славяни'' едва ли бихме ги ''зачислили'' към ''славянската'' ономастика ....

[RIZAR]

Това обяснение е несъстоятелно. Във всички най-стари ДОСТОВЕРНИ извори (т.е. такива от VІ век насетне, в които не се обяснява, че келтите венети били славяни и прочее дивотии) е посочено, че името на славяните е "склавини, склавени". Това "славяни" се пръква доста по-късно и на мен ми мирише на литературна работа. Старобългарското название е "словене", нищо общо със "славя" или Птолемеевите ставани.

Ами , няма инъче друг начин Птоломеевите и Певтеринговите ''келтоскити'' или сармати изведнъж да се трансформират в ''славянското'' море ,което залива ИРИ .

Ако нямахме исторически сведения за имената на Хилвуд , Даврентий , Акамир ,Ардагаст ,Музокий ,че са ''славяни'' едва ли бихме ги ''зачислили'' към ''славянската'' ономастика ....

Междувпрочем това отваря едн по-голяма тема в която основния въпрос е дейстивтелно ли ''праславяните'' имат различен език от сарматите и следва ли от това ,че щом в днешния литературен руски език няма ''сарматски'' или ''алански'' ,да не говорим за любите форумни зендски и авестийски слова ,това означава ,че ''праславянския '' е различен от тях???

Да не отварям дума ,че как тъй думи които имат точен паралел в келтския от авендски и зендски и тартатренски , нямат аналоизи в ''руския'' ,който е изкуствен език създаден едва през 17-19 век. на база църковно-българския език ,а ' ''следователно '' нямат аналози и в ''праславянския .

Ами ,че гаче ''праславяните '' не са били между келтите и сарматите ,а стоели с камъшена тръбичка в блатата на Папуа-нова гвинея .

[Aspandiat]

Ами , няма инъче друг начин Птоломеевите и Певтеринговите ''келтоскити'' или сармати изведнъж да се трансформират в ''славянското'' море ,което залива ИРИ .

Ако нямахме исторически сведения за имената на Хилвуд , Даврентий , Акамир ,Ардагаст ,Музокий ,че са ''славяни'' едва ли бихме ги ''зачислили'' към ''славянската'' ономастика ....

Ами тези изброени имена нямат много славянско звучене Май само Акамир може да мине за такова. Ардагаст - някоя ако е чел "Властелинът на пръстените" - там има един магьосник Радагаст, ама белята е, че думата "рад" в (пра)славянския май ще излезе иранизъм. Що се отнася до Хилвуд, Музокий, аз не съм ги срещал друг път като славянски имена. Пък и горкият Хилвуд е бил ант, а те напоследък самите руснаци клекнаха, че антите били славянизирани сармати Даврентий го изкарват вариант на Добрента. Може, ама може има куп латински имена с формата -ентий/енций. Ама защо ли се чудим - праславянските историци и езиковеди са като румънските и македонските

[RIZAR]

Ама защо ли се чудим - праславянските историци и езиковеди са като румънските и македонските

Тези каши могат да се оправят само ,ако руснаците се откажат от ''ПРАСЛАВЯНИТЕ'' - но май няма да откажат никогда !

Апропо , проблемите с ономастиката на славяните може да се разреши ,само тогава ,когато се признае ,че ''праславяните'' са племена ,които са възникнали в резултат от изтеглянето на бесите ,гетите и даките на север от Дунава обединението им с местните ''блатни'' келти и на база този субстрат синтез със идващите от Изток съюзни помощни сарматски /алански,масагетски,български/ племена .

[Иванко Тертер]

Иванко, а мавровласите, т.е. черните власи и Мавровлахия, която си е на територията на добре позната Влахия, тези власи няма как да са под юрисдикията на риското право и държавност. А куцовласите, т.е. белите власи, точно те са били под такава юрисдикция отсам Дунава, а именно те би трябвало да "имат свой собствен закон и свобода" по твоите думи.

Какво за "черните българи" /мавро влахи/?

"От греч. «мавровлахи», католич. население Северной Далмации"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/brodel/04.php

/т.е. тук имаме хърватите, нали? Така са ги нарекли гърците в Далмация - част от Източна римска империя и Свещена Римска империя. Това са обаче черните, а не забравяме че белите си стоят още по Висла /и до 1907 г. има такива, по доклад на САЩ при приемане на емигранти-стотици са се назовавали така венкетите/. Къде бяха другите "черни българи" /мавро влахи/? В областта с унгарското латинско име Молдова? Там не стъпва ли властта на Свещената римска империя към момента, когато са упоменати с това име?/.

Да, които са в рамките на римското право - Източна римска империя или Свщена Римска империя, могат да имат този упътващ епитет /мавро, черни/ пред народностното име /влахи, българи/.

[Иванко Тертер]

Понеже знанията на историографската наука до Орбини /1601г./ по настоящата тема са вкарани в раздел “алтернативна история”, представям поредния алтернативен глас – полския учен, ерудит, историк и католико – латински деец от кр. ХV - нач. ХVІ век Мачей Меховски.

МАТВЕЙ МЕХОВСКИЙ

ТРАКТАТ О ДВУХ САРМАТИЯХ /1517 г./

DE DUABUS SARMATIIS

Източник: латински

http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext1.htm

“Затем пришли готты, называемые также геты. Их пленные у греков и их комиков назывались Гета и Дав или Дак (от Дакии) и употреблялись, как рабы (slavi) и слуги (servi). 78”

Естествено преводачът е в “шах”:

78. Павел Орозий (История, кн. VII, гл. 34), говоря о победах имп. Феодосия: «... великие скифские племена, бывшие ужасом для всех наших предков». ibid., кн. I, гл. 16: «а затем Геты, что ныне Готы ...». Так же у Иордана, которого Меховский знал только в передаче Сигеберта (Migne, Patrologiae t. CLX, стр. 62).

Ср. у Страбона (VII, 3, § 12): «Я полагаю, что в древнее время они [Даки] назывались Даями; оттого у жителей Аттики были в ходу имена рабов — Геты и Дай» (перевод у В. В. Латышева, о. с., т. I, вып., 1, стр. 117).

Servi и Sclavi (разумея сербов и славян), /!/ вероятно /!/, собственная этимология нашего автора.

О готах, как и о других упоминаемых в этой главе народах, далее говорится подробнее.

Солидна компания съжителства в БГ Наука – История, в графата “алтернативни гласове”.

[Иванко Тертер]

Потвърждение се намира и в “Законника” на Стефан Душан от 1349 г.:

“...в грамоте Стефана, сына Немани, мы находим следующие слова: “et ut Sclavus non apprehendat Raguseum sinejudicio” (Rail. I. стр. 129...” – превод: “роб няма право на самоуправни и обидни действия спрямо дубровнишки търговци”

“...“52. ОБ ИЗНАСИЛОВАНИИ ВЛАСТЕЛИЦЫ

И который властель изнасилует властелицу, да отсекутся ему обе руки и отрежется нос. Если же себр (Себр — роб, servus.sclavus) изнасилует властелицу, да будет повешен. Если же изнасилует себе равную, да отсекутся ему обе руки и отрежется нос.” – превод: “За изнасилване на господарка – който господар изнасили господарка, да му бъзат отсечени двете ръце и отреже носа. Ако обаче роб бъде обесен. Ако обаче роб изнисили господарка, да бъде обесен. Ако обаче изнасили себе равна /т.е. робиня/, да му бъдат отсечени двете ръце и отреже носа”.

Статута на “властелите” /господарите/ и “сърбите” /робите/ си личи от вида и хараткера на санкциите при извършено аналогично правонарушение.

В текста има и други санкции във връзка със статута на “сърбите” /робите, зависимото население/.

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Se...frametext11.htm

“Законник благоверного царя Стефана” /1349г./

Разбира се, Законника е пратен в раздел алтернативни след 1601 г. от Мавро Орбити, тъй като "неправилно славяните били наричани роби" до неговото произведение. Ама пустия му Стефан Душан преписвал от християнското римо-константинополско законодателство и от пречупеното такова през българска призма законодателство на българските християнски владетели начиная със Закон судни людям на Борис І /865г/:.

[КГ125]

Малко вероятно ми се вижда народ да се самонарече роб. Когато е писан Душановия кодекс, това е времето на най-големия възход на сръбската държава. Има изявено етническо сръбско съзнание, а такова им и далеч от преди това. Така че, тълкуването не ми се вижда логично.

Още повече - ако е роб, да се обеси, което е много по-леко наказание от това да се отреже носа и ръцете. Ако прочетем просто "ако е сърбин", то нещата си идват на мястото. Освен това, Кодекса на Душан е написан на сръбски. Как е роб на сръбски и на български? Раб, не и "серб".

[Иванко Тертер]

Малко вероятно ми се вижда народ да се самонарече роб.

Кой народ в средновековието ще се самонарече робски /славянски или сербски/??

Още повече - ако е роб, да се обеси, което е много по-леко наказание от това да се отреже носа и ръцете.

Сега разбирам защо колегата ти -модератор прехвърли темата в "алтернативна история"

Освен това, Кодекса на Душан е написан на сръбски.

Тъй ли? Ориганала да не би да е в теб? Защото горния превод на Кодекса си е от латински! Ама явно толкова четеш съобщенията на другите, преди да коментираш

“et ut Sclavus non apprehendat Raguseum sinejudicio” (Rail. I. стр. 129)

А в оригинала на старо/български си е посочвано "рабы", затова на латински е преведно "склавус", само дето руския преводач не е превел "склавус" от латински

справка: Закон судни людям на Борис І - Михаил /865г./

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Bu...t.phtml?id=2223

където е "рабы", така изписва и Стефан Душан, а на латински се превежда "склавус" /серб/ - при превод от латински, от ХVІІІ-ХІХ в. насам, "славяноведи-преводачи" нямат навик да превеждат този правен римски термин, а оставят "славянин".

[luby]

Кой народ в средновековието ще се самонарече робски /славянски или сербски/??

В случая народа не се самонарича, наричат го други народи.

SLOVEN е преминало в други езици като SCLAVIN.

Българите също, нима те са се самонарекли VULGARES?

Не уважаеми, това е заемка от гръцката версия на BULGAR - VOULGAROI -> което пък в латински е прихванато като VULGAR(I)ES.

[Иванко Тертер]

luby, много логично звучи... Ето още нещо по този въпрос:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...p;mode=threaded

"V и B в летописите. Балахи /Valahia/, Булгарен /Вулгарен/, произношението на думите и значението им като източник на историята"

А отговори на въпроса кои са тези "словени" по етнос и народност...

[luby]

"V и B в летописите. Балахи /Valahia/, Булгарен /Вулгарен/, произношението на думите и значението им като източник на историята"

А отговори на въпроса кои са тези "словени" по етнос и народност...

Спешно издирвам всички изтoчници. в които се използва етнонима BALAHI.

[Иванко Тертер]

Спешно издирвам всички изтoчници. в които се използва етнонима BALAHI.

Виж в академичните трудове на Румънската академия на науките, Николай Йорга и други учени. Всъщност вземи някой учебник по история на Румъния. Те са събрали /сигурно/ максимално всички източници. Работата е свършена, нямаш грижи.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - тук само е допълнено с източници по отношение и на Азия, което е убягвало на колегите отвъддунавски...

[КГ125]

Тъй ли? Ориганала да не би да е в теб? Защото горния превод на Кодекса си е от латински! Ама явно толкова четеш съобщенията на другите, преди да коментираш

”et ut Sclavus non apprehendat Raguseum sinejudicio” (Rail. I. стр. 129)

А в оригинала на старо/български си е посочвано "рабы", затова на латински е преведно "склавус", само дето руския преводач не е превел "склавус" от латински

справка: Закон судни людям на Борис І - Михаил /865г./

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Bu...t.phtml?id=2223

където е "рабы", така изписва и Стефан Душан, а на латински се превежда "склавус" /серб/ - при превод от латински, от ХVІІІ-ХІХ в. насам, "славяноведи-преводачи" нямат навик да превеждат този правен римски термин, а оставят "славянин".

В кой оригинал е посочено "рабы"? В Душановия законник ли?

Оригиналът го има в сръбските сайтове сканиран. Да видим къде пише "Раби" и дали под раби се разбира сърби или славяни.

Ей го оригинала, на чист средновековен сръбски.

http://www.antikvarne-knjige.com/elektrons...ail-item_id-48#

Редактирано Май 18, 2009 от КГ125

[luby]

Виж в академичните трудове на Румънската академия на науките, Николай Йорга и други учени.

Проверих вече уважаеми съфоримнико Йоан Тертер и ниикъде не открих етнонима BALAHIAN.

[Иванко Тертер]

Ей го оригинала, на чист средновековен сръбски.

http://www.antikvarne-knjige.com/elektrons...ail-item_id-48#

Това ли е оригинала?? Титулна страница и нататък ... я сравни този превод с дадения от мен преведен от латински Ще си отговориш и на въпроса, защо като има дадена титулна сканирана страница , не се дават другите до края

[КГ125]

ОК ще поискам останалите страници.

[Иванко Тертер]

Правна студия за законника на Душан от колегата Селакович, 2007 г., с правилен превод на правния латински термин “servus” – роб:

"XLIII Mulier maritata cum proprio servo adulterium committens, verberata ac

tonsa naso mutiletur; qui etiam ex civitate expulsa, in qua habitat, omni sua privetar

substantia; servus autem adulter ense puniatur.

XLIV Mulier virum non habens, quae suo se servo miscit... verberatur ac

tondeatur, et servus verberatus ac tonsus vendatur...

118

Одредбе о прељуби жене са својим робом и о блуду жене, која нема мужа

(удовице), са својим робом, преживеле су извесну обраду од стране

законопис[a]ца ДЗ. Оне су стопљене у један члан, који је добио општији тон,

оштрију санкцију и који је прилагођен сталешким приликама у средњовековној

Србији. Општији тон се огледа у изостављању разлике коју прави Прохирон, већ

се говори о властелинки; уместо роба, као учинилац се помиње свој човек, под

којим се подразумева сваки поданик – меропах, слуга и отрок

119

Пооштравање је присутно код казне. Док је Прохирон предвиђао

одсецање носа и губитак имовине за прељубу жене са својим робом, и шишање

и батинање за блуд жене (која нема мужа) са својим робом, ДЗ задржава

одсецање носа, и овој казни додаје још једну типичну византијску казну,

одсецање обе руке. Одсецање носа, као казна за прељубницу, познато је још од

античких времена и у византијском праву се први пут предвиђа у Еклоги"

DU[ANOV ZAKONIK

I PRAVNI TRANSPLANTI

Uporedno-pravna studija

Izradio

Nikola M. Selakovic

Beograd

Januar 2007

http://209.85.129.132/search?q=cache:UMFPC...lient=firefox-a

И отново превода на същите клаузи, но направени без отразяване на правния термин “servus”-роб /соц.категория/, а с “филологически” превод “servus”- сърбин /народност/:

"52. О похищении 15 властелицы.

И который властелин похитит властелицу, да отсекутся ему обе руки и стрижется нос. Если же себр 16 похитит властелицу да будет повешен. Если же похитит ceбе равную, да отсекутся ему обе руки и стрижется нос.

53. О блуде властелицы.

Если же властелица блуд сотворит со своим человеком, да отсекут им oбе руки и стрижется язык.

54. О властельском поношении.

И если себр выбранит властелина, да платит 100 перперов (и да заклеймится. Ход. рук.). Если же властелин и властеличичь выбранит себра, да платит 100 перперов. [37]"

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Se...frametext11.htm

ЗАКОННИК БЛАГОВЕРНОГО ЦАРЯ СТЕФАНА

Къде е неточността? При колегата съвременен белградски юрист или при филолога преводач съвременен неюрист?

[КГ125]

Отговори сега на следното: - къде в текста на Душан под раби се разбира сърби или славяни. ??

Дай сръбския оригинал, не руския или латинския му превод и тръгни от него. За разлика от старобългарския, средновековния сръбски се чете лесно.

Можеш да тръгнеш и от бележка 16 на обяснението в руския текст - себр.

Сега - как правим извода, че това "себр", което е социална категория, не значи роб, а по-скоро "дребен земевладелец", простолюдие, неаристократ тоест, та как решаваме и решаваме ли, че "себр" = "сърбин"?

Как обясняваш разликата в превода на колегата сърбин занимаващ се с исторически въпроси в съвременен правен текст, и превода и пространното обяснение на бележка 16 към руския превод?

"16 ”Себр” — не властелин, свободный простолюдин, мелкий землевладелец. Это слово имеется и в русском языке: сябер и шабер (Слов. Даля). Тоже обозначало это слово и в древнем Пскове: Пск. Судн. Грам. 98: ”А кто с кем ростяжутся о земли, или о борти, да положат грамоты старые и купленую свою грамоту; и его грамоты зайдут многих до сябров земли и борти, и сябры вси станут на суду в одвом месте отвечаючи. Ктож за свою землю, или за борть, да и грамоты пред господою покладут, да и межников возмут, и той отведут у стариков, по своей купной грамоте, свою часть; ино ему правда дати на своей части, а делованью быть одному. А поцелует во всех сябровь; ино ему и судница дать на час, на которой поцелует”. См. об этом слове у Энгельмана. Гражд. зак. псков. суд. грам. стр. 22, 23.

"

Редактирано Май 24, 2009 от КГ125

[Иванко Тертер]

"16 ”Себр” — не властелин, свободный простолюдин, мелкий землевладелец.

Точно така. Серб-обратното на властелин. Две "социални категории" в обществото коренно противоположни една на друга. Едната обслужваща другата. Властелин е господар. Серб е "социална категория", "обратна, противоположна на на господар", "простолюдий", "мелкий люд"... без значение на етническа, народностна, езикова и верска принадлежност... И това е в източник от средата на ХІV в. от Стефан Душан! "Назначен србин /!...а не властель!/", в по-ново време, че и митологизиран такъв владетел - бил направил югославия, която да възкръснела... Назначаването му за "српин", вместо за "властел" е наистина тежък удар върху реномето на този средновековен владетел. Погледнато отстрани е комично, но ако би бил жив свидетел на това, нему едва ли би било смешно...

А какво остава в самите оригинални латински източници, а не превод като Душановия, за термина "славянин" и "славянство", като социална категория зависимо население без значение на етническа, народностна, езикова и верска принадлежност!

[alexander]

Здравейте,

защо се изписва при преводите на източниците славяни като навсякъде е sclavie или производно на това. Не е ли некоректно щот си става съвсем друг смисъл. В кои источници се посочват като славяни (а не sclavie) преди 16 век.

И защо като българите са наложили т.нар славянска писменност не си се води българска писменност, така се размива малко. Примерно 24 май не е ли по правилно да се води ден на Българската писменност и култура. Особено в България.

Поздрави.

[Геннадий Воля]

Здравейте!

Думаю необходимо и полезно дать и "русскую" позицию на форум.

Предлагаю давайте договоримся о терминах, о терминах не спорят.

В основе спора о славянах западников и восточников лежит фраза одного немца, имя которого даже помнить не хочу, который сказал примерно так: "до 8 века славяне не были известны под своим именем".

Отсюда западники говорят, славян не было, а славяне говорят, что они были по другими именами.

Одной из лучших работ по изучению разных названий остаётся труд Егора Классена

http://www.perfilovu.narod.ru/istor/klassen.html

который собрал и проанализировал разные названия народа нашего.

названия бывают разные:

- самоназвание,

- название от других народов

- название по месту географическому, топонимическому (а-лан живут по полю, Волгары по Волге, древляне - в лесу)

- название профессии (скифы - кочевники, скотоводы)

- название по одежде (малахаи, чёрные клобуки, косопузые)

- название по виду вооружений (кельты - секироносцы, костобоки - костяные панцири, масагеты - меченосцы)

Что касается 8 века и названия славяне, то последнее время мне больше по душе идея Евгения Гладилина

(http://www.rojdenierus.ru/rojdenie/forum/index.php),

что название появилось после разделения христианской церкви на восточную и западную, откуда и появились славяне - исповедывающие право-славие, и латиняне.

Поскольку считаю, что религия хоть и была важной стороной общественной жизни, но не главной и не определяющей, то я добавляю к основанию раскола и тот факт, что епископ римский провозгласил короля франков - императором, в пику ромеям. Вот такой раскол и основание религиозное для название нашего народа.

Отсюда если быть последовательным, мы должны сделать вывод, что никаких древних латин не было, латиняне - название по религиозному признаку, то же самое нужно сказать и про эллинов, которых так назвали христиане.

Но за последнее время познакомился с материалами Русского Археологического Института в Константинополе (конец 19 - на 20 в) с трудами Васильевского, Успенского и узнал, что славяне под своим именем известны и в 7 и даже в 5 и 4 веках, на Балканах и в Малой Азии.

И те же самые болгары называются ромеями, то под собственным именем, то скифами, то готами, то славянами. Из чего "научники" делают вывод, что это разные народы. А моя позиция, что это разные названия одного народа

Из всех разных критериев для определения народа, единственным более менее объективным является язык, наши предки также этим словом народ слово обозначали.

Посему я не вижу оснований для разделения и противопоставления языка: славянского, например, сербского, болгарского, русского - ибо един есть.

Читаю болгарина Малалу и серба Раича или Лызлова и одинаково понимаю, а вот тюрок например совсем не понимаю!

[Геннадий Воля]

данный вопрос старый, давно муссируется и являет собой замечательный пример западных выдумок, натяжек.

Слова Славяне, словене - имеет обязательно корень три согласные слв.

Ясно, что французское esclave, serf, английское slave - явно гораздо более поздние, поскольку официально произошли от латинского и французского, когда эпоха Рима и расцвет латинского языка были давно.

Вот что имеем собственно в латинском

например. О.Петрученко (что имею под рукой) Латинско-русский словарь Москва 1914 и 2001г.

даю всё что есть на корень serv-

serva - рабыня, невольница,

servilis - рабский

serviliter - adv. рабский

servio - быть рабом

servitum - рабство

servitus - раба, раюство,

servula - молодая рабыня

servulus - молодой раб

servus - раб

на корень slv нет никаких слов похожих на раб.

Получается что учёные мужи не делают разницы между корнем slv и srv. Слишком большая натяжка, недопустимая для серьёзного учёного.

[Incorrectus]

Из всех разных критериев для определения народа, единственным более менее объективным является язык, наши предки также этим словом народ слово обозначали.

Не! Етнообразуващи фактори са: територия, обитавана продължително време, при което природните дадености се персонифицират и оживотворяват; държава; бит (ритуалност - религия, облекло, храна, фолклор и др.); език; историческа памет и най-сложното и необяснимо, което обхваща другите - самосъзнание. Изброените не могат едно без друго. Езикът, който вие държите да наричате славянски и неговата писменост оцеля именно у нас, защото го пазеше мощна държава по времето на Борис и Симеон.

Знаете ли, Генадий, че у нас имаше преди учебници, в които се твърдеше, че походите на Светослав през 10 век, са първата руско-българска бойна дружба в историята? Знаете ли, че в йерархията на православните църкви, българската заема задно място и на печата на Св.синод на бълг. църква пише 1953 година? Именно заради политическото замазване, което има дълга коминтерновска история, у нас правилно се предпочита езикът на средновековните българи да се нарича старобългарски, защото държавата е българска и за да се парират някак си поне чрез това, опитите на етно-политическите хиени да крадат чужди заслуги, защото имат недостиг на свои.

[Геннадий Воля]

1. Не! Етнообразуващи фактори са: територия, обитавана продължително време, при което природните дадености се персонифицират и оживотворяват; държава; бит (ритуалност - религия, облекло, храна, фолклор и др.); език; историческа памет и най-сложното и необяснимо, което обхваща другите - самосъзнание. Изброените не могат едно без друго. Езикът, който вие държите да наричате славянски и неговата писменост оцеля именно у нас, защото го пазеше мощна държава по времето на Борис и Симеон.

2. Знаете ли, Генадий, че у нас имаше преди учебници, в които се твърдеше, че походите на Светослав през 10 век, са първата руско-българска бойна дружба в историята? Знаете ли, че в йерархията на православните църкви, българската заема задно място и на печата на Св.синод на бълг. църква пише 1953 година? Именно заради политическото замазване, което има дълга коминтерновска история, у нас правилно се предпочита езикът на средновековните българи да се нарича старобългарски, защото държавата е българска и за да се парират някак си поне чрез това, опитите на етно-политическите хиени да крадат чужди заслуги, защото имат недостиг на свои.