Генно модифицираните организми - за или против

[heimy]

Аз съм твърдо ЗА!

Студент съм в един от университетите в България по биологическа специалност и в 4-ти курс ще имам дисциплина - генно инжинерство и трансгенни растения. Запознахме с преподавателя, който ще ни води и ни разказа за лабораторията си, за това с какво се занимава и за технологията на генно модифицираните организми. Той ни показа и негови експерименти. Мисля, че беше картофено растение на което е добавил ген, който е отговорен за синтеза на определен протеин, с който растението се предпазва от колорадския бръмбър. Имаше снимка на която в една чинийка е сложил листо от обикновено растение и ларви на насекомото и те го изяждат и друга снимка пак с ларви, но с трансгенно растение. Ларвите го избягват и даже не е нахапано Това за мен е успех и много важна стъпка към изхвърлянето на пестицидите. За мен тези отрови, с които заливат растенията са много по-опасни...

После кометирахме резултатите и ГМО технологията и той ни каза - Сами решете дали това е правилно или не, аз не искам да ви се меся. Това, което той направи е да ни покаже на какво е възможна тази технология, прилагайки експерименталните си резултати. Майките от другата страна вярват на всичко написано по форумите без нито един прикрепен факт към дадена теза.

С друг преподавател коментирахме темата за лек против СПИН. Той ни разказа негово хрумване, което пак е свързано с ГМО технология. И изникна въпросът, готов ли е човекът да се превърне в генно модифициран организъм, за да се прогони СПИН.

Иначе тези майки и пенсионери не знаят точно срещу какво протестират. Някои не знаят какво е ГМО... В едно предаване един се изказа, че спиртните напитки, които се произвеждат са генно модифицирани и са опасни за хората . После една жена го пита - Как водката ще е ГМО като в нея няма нито една молекула ДНК или протеин? Те въобще не се замислят колко е вреден алкохолът, а дали е ГМО.

Приложението на тази технология е неограничено. Както споменахте производство на лекарства, инсулин, добавки, имаше статия за регенерация на крайници при хората, но за да стане това трябва да се активират гените, които контролират регенерацията. Това пак ще ни превърне в генно модифицирани органими

Не е ли лицемерно да протестираш срещу това, което спасява животи и което може да ти се наложи да използваш един ден?

П.С. Трябваше да пиша едно домашно. В него трябваше да напиша как се правят изследвания върху хора, на база храната, която приемат. Излиза, че да се направи такова изледване е много трудно. Защо:

Трябва определен брой хора за проучването.

За да се постигнат достоверни резултати трябва хората да са изолирани от всякакви външни вредни ефекти, да се хранят еднообразно, да са опитни животни. Това не е човешко.

В една петиция беше написано, че ГМО причинява астма при децата. Ами ако вземем 10 дечица от мръсната и сива София дали доматите или газовете от колите и праха ще са причина за астма?

Просто такива проучвания трудно се правят и никога не вярвам на нещо написано в интернет.

[Last roman]

ЕС ще промени из основи системата за одобрение на ГМО

От следващия месец ЕС из основи ще промени системата за одобрение на генетично модифицирани организми (ГМО), което ще отвори пътя за по-голямо използване на реколти от ГМО и в същото време ще позволи на страните да запазят забраните, ако преценят, съобщава "Ройтерс".

Заради силната обществена съпротива през подледните 12 години в ЕС бе разрешено използването само на два ГМ продукта - царевицата Mon 810 на "Монсанто" и картофите "Амфлора" на BASF. За сравнение в света одобрените продукти са над 150.

В рамките на промените, които трябва да бъдат приети на 13 юли, на Европейската комисия ще бъде предоставена по-голяма свобода да одобрява за отглеждане нови ГМ продукти, а всяко правителство ще има възможност да разрешава или не отглеждането на съответната култура на територията на страната.

Предложените промени в европейското законодателство са изготвени от комисаря по здравеопазване и защита на потребители Джон Дали от Малта, който през март одобри отглеждането на ГМ картофи за производството на нишесте. В основата им стои австро-холандско предложение, подкрепяно от председателя на Европейската комисия Жозе Мануел Барозу.

Според източници на "Ройтерс" основните елементи в планираните промени са два.

Първият елемент предвижда комисията да издаде нови насоки на страните-членки относно "съвместното съществуване" на ГМ и не-ГМ реколти. Те ще позволят на всяка страна да изготви собствени технически стандарти например да въведе буферни зони от 10 км между ГМ и традиционните реколти. В зависимост от големината на зоните отглеждането на ГМ култури може да се окаже забранено в цели региони или дори страни, коментира "Ройтерс".

Вторият елемент е "частична промяна" на съществуващото законодателство за освобождаване на ГМ организми в околната среда, които ще позволят на страните-членки да забраняват отглеждането на ГМ култури по причини, различни от съображенията за здравето или принципа за съвместно съществуване.

Промените в законите трябва да бъдат одобрени с квалифицирано мнозинство от правителствата в ЕС и Европейския парламент. Много вероятно е промените да бъдат прокарани, тъй като удовлетворяват двата противникови лагера - на защитниците и на противниците на ГМО.

През миналата година в Европа с ГМ реколти бяха засети 100 000 хектара предимно в Испания, а в света площите достигнаха 134 млн. хектара.

Планираните промени ще позволят значително увеличаване на площите с ГМ реколти за търговски цели в страни като Испания, Холандия и Чехия. В същото време те ще предоставят възможност да останат забраните за ГМ продукти в страни като Италия, Австрия и Унгария.

Възможно е предложенията да предизвикат нови спорове между страните в ЕС и в същото време да изложат евросъюза на опасността от нови дела в СТО (Световната търговска организация). Тя подкрепя жалбата на САЩ от 2006 г., че политиката на ЕС по отношение на ГМО не е научно обоснована, припомня "Ройтерс".

http://www.dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2010/06/04/911833_es_shte_promeni_iz_osnovi_sistemata_za_odobrenie_na_gmo/

[Skubi]

Здрасти!

Ще трябва да си купим един по-голям тефтер за изчезващите растителни и животински индивиди.

Последната страница за всеки случай трябва да се попълни за изчезване на хомо сапиенс натуралес с празно място на датата.

Защото после само клоунове идват и биомеханични консуматори на продуктите на Монсанто.

[Last roman]

ето пример за полезен гмо;

http://www.membrana.ru/articles/health/2010/07/20/132400.html

[lila_va]

Пример за хоризонтален генен трансфер в природата:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101104083102.htm

Противниците на ГМО са закъснели с протестите

[muxaun]

никой не е казвал че генетика означава генно модифициране...не сме чак толко прости, де...

все едно историк да казва, че трябва да се модифицира историята. Много ясно че точно генетиците най-добре знаят че ГМО е лошо, и е нормално да са срещу него. ГМО не е прогрес, а вреда. Единствената цел на ГМО е: монополиста да продава суперскъпо неговите гмо семена, защото всички други разновидни традиционни семена ще са измрели от супер силните препарати, които ще си влизат в гмо и ще си ги ядем, вятъра ще си разпръсква препарат навсякъде и ще затрие всичко живо освен гмо.

Ама разбира се в началото гмо и суперпрепарата ще се продават евтино, за да завладеят по-бързо пазара. после ще поскъпнат, хората ще теглят заеми, и накрая ще робуват на монополиста цял живот и ще папкат пластмаси.

[Bolyarski]

Дългосрочната стратегия на баща ми беше сам да си произвежда семената за посев, Има си сандъчета (банки) с чист генетичен материал, наследство от дядо ми, които системно и грижливо допълваше. Семената се подбираха на ръка - представяте ли си

И аз като малък съм участвал в сортирането. Помня също че когато бях ученик 6-7 клас за пръв път видях домат тежащ близо 2 кг - производство на дядо (който си е признат градинар), без изкуствени торове, отрови и заклинания ( и затова си имаше тапия от ХЕИ). Всички градинарски боляри на село се изредиха тогава да идват у дома да видят прословутия корен, с който дядо много се гордееше. Е, имаше и странични последствия от големия наплив - ракията в буренцето му намаля драстично, но то си е друг въпрос

В следващите години всички в региона започнаха да отглеждат тези домати-гиганти - леко розова, тънка кожица и сочна вътрешност без твърди участъци (дали някой се сеща), дядо раздаваше семената бартер срещу такива на други зеленчукови магьосници.

Сега вече от години не виждам на пазара този превъзходен сорт, дори не знам какво име са му сложили. За сметка на това е пълно с отвратително безвкусни (дървени) домати, Бог знае откъде довлечени, вероятно Турция.

Та си мисля - не е ли в това спасението - който и както може да съхрани останалия чист генетичен материал? Възможно ли е да се опази от външно влияние при обикновени условия на отглеждане?

Май не, но да си питам.

.:.

[КГ125]

Точно това е!!! Само че колко лесно хората го губят този материал!!!!

Колко траят семената, ако не се засеят?

[Bolyarski]

Доколкото знам от моя старец - зависи от вида на семената. А по мои наблюдения - от съдържанието на мазнини. Колкото повече са - толкова по-малко траят и не знам как да го обясня. Например семена с много ниско съдържание на мазнини като семките на пипер, домати, репички и дини например, определен процент от тях оцеляват и след 7, дори 10 години, зависи от условията на съхранение. В тази връзка имахме лични наблюдения върху подобен "архив" на дядо, който беше надписан но не помня датите. Помня само, че баща ми се учуди, след като получи задоволителни резултати от посева. А дядо беше починал преди точно 8 години.

Другия полюс са маслодайните едногодишни и някой черупкови като орех, леска. Те много бързо изсъхват - опитвал съм да ги съхранявам, но дори в рамките на една година и половина загиват около 40% Костилкови като праскова и кайсия за сравнително по-дълготрайни, но нямам наблюдения.

пп. Гледах по Дискавъри наскоро, че в Норвегия съществува най-голямото храннилище на растителен генофонд в света. Направи ми впечатление обаче, че непрекъснато го обновяват - сиреч изхвърлят "остарелите", което навежда на мисълта, че ГМО отдавна са превзели бункера.

.:.

Редактирано 1, 2011 от Bolyarski

[Bolyarski]

Прясно: Забраниха генно модифицирана царевица у нас

статия

.:.

[Андрей Куртенков]

Преди малко повече от денонощие започна дебата Трябва ли продуктите от клонирани животни да бъдат задължително обозначавани? на страницата на в-к "Капитал" - доколкото знам, тези дебати не излизат в хартиения вариант на вестника, който желае - може да се включи там, а евентуално - да продължим дискусията и тук.

Аз, честно казано, очаквах една доста по-миролюбива дискусия, понеже предполагах, че с моята опонентка имаме доста по-близки възгледи - оказа се, че явно натрупванията на различия (възрастови, географски, свързаност с практиката) ни раздалечават твърде много.

Безкрайно странно ми е и че побързаха да ме определят за "зелен талибан" - при положение, че от другата страна съм получавал неведнъж точно противоположни оценки.

С две думи - аз нямам абсолютно никакви опасения, че ако ям месо от клонирани животни и ще почна да фосфоресцирам, но смятам, че етикетирането е задължително, за да има потребителят възможност за избор и да бъдат озаптени желаещите да разбогатеят покрай тази поредна черна дупка в науката.

(За мен тази тема не е точно екологична, но я пускам в този раздел, понеже по традиция подобни въпроси минават под графата "Екология")

[Last roman]

С две думи - аз нямам абсолютно никакви опасения, че ако ям месо от клонирани животни и ще почна да фосфоресцирам, но смятам, че етикетирането е задължително, за да има потребителят възможност за избор и да бъдат озаптени желаещите да разбогатеят покрай тази поредна черна дупка в науката.

Няма лошо. Човек трябва да знае какво яде, все пак.

[JImBeam]

Тихомълком наш`те любимци се грижат за храната ни

http://reporterbg.com/index.php?id=77607