Предимства на комадната икономика пред пазарната икономика

[Alexander_Nevski]

А иначе примерът с опела, стигнал до Лондон за 24 часа, и друг, дето не можел да се домъкне и за цяла седмица, това си е чист исторически волунтаризъм. А една система трябва да може да действа без необходимостта от велики исторически личности. Иначе си става вождистка. И вождът като умре, и системата отива по дяволите.

Тук съм напълно съгласен. Това е основният недостатък на тоталитарно/авторитарните, а дори и олигархичните режими. Затова няколко пъти писах, че по отношение на системният риск вече нещата са различни.

Има обаче и нещо друго, което винаги изниква като въпрос.

Времената на дълъг просперитет, богатствто и експанзия ли предизвикват появата на социална демокрация или обратното. За мен по-скоро отговорът е в първото. А вече хората като надебелят и се омързеливят цикълът се завърта.

[Alexander_Nevski]

Ами и аз за това апелирам. Иде реч като цяло за оценката на съотношенията на двете тенденции в съвременните и исторически конкретики, аз поне така го разбирам.

В историческа конкретика св въртят цикли. През по-голямата от тях няма демокрация и свободен пазар (в чист вид те никога не съществуват, но има добри приближения, в кратки периоди). Ад пропо да вметна, че те не са съвсем свързани. Може да няма демокрация, но пазарът да е относително свободен и обратното може да има демокрация и пазарът да е доста регулиран и затворен.

В съвременната конкретика имаме десетилетия наред отстъпление от демокрацията (например вече има болшинства подложени на дискриминация) и преминаване към хибрид от корпоративно-бюрократична олигархия.

Както вече писах още Платон е писал по тези въпроси, т.к. почти всички системи на управление са били добре познати още тогава. В по-краткосрочен план няма значение как се взимат решенията, въпроса е те да са правилни и добри за общото благо. В средносрочен план демокрациите са по-адаптивни, с по-нисък системен риск и с по-добри системи за обратна връзка. В дългосрочен план демокрациите се израждат поради нерационално (нерационално в дългосрочен план от гледна точка на общото благо) гласуване за харчене на средства от държавната хазна и налагане на регулации и привилегии в полза на гласоподавателя. Ключовото тук е, че определени групи гласоподаватели са много по-активни в действията си от други (лобиране, фермерите, стачки в транспортния сектор и т.н.) и се облагодетелстват за сметка на обществото. За това има изписана доста литература вижте по ключови думи Public Choice Theory, Government Failure, Rent Seeking, Irrational Voter.

Това показва човешката история. Поне за хората, които са се запознали с нея.

В коя част от цикъла сме ние в Европа всеки сам да прецени. Моето мнение мисля, че е очевидно.

Авторът на темата иска прост отговор. Той не може да бъде даден, но аз ще се опитам.

Предимство на авторитарната система (има бюрократични разновдиности на тоталитаризма при които това не е така, затова уточнявам) - евентуална бързина на действие (решението може да бъде взето много бързо и наложено бързо). Основен недостатък е, че се разчита на един човек или много малка група хора да вземат ключови решения, без добре работещи механизми на обратна връзка.

Предимство на демократичните режими - адаптивност, относителна вътрешна стабилност (относителна защото е само във времена на благоденствие), механизми за обратна връзка, по-нисък системен риск. Недостатъците са разгледани достатъчно подробно и няма да ги уточнявам.

Последно уточнение. В момента има бюрократи с такава власт за взимане на финасови решения, че всичко предходно в човешката история бледнее като мащаб. С едно натискане на копче без проблем се местят милиарди евра или долари, уволняват се хиляди хора и т.н. Това, че системата не е тоталитарна в чистия и вид, съсвем не значи, че е "капиталистическа" и "свободна", както някои се опитват да ни убеждават носейки от 10 кладенеца вода.

[Alexander_Nevski]

Тук съм напълно съгласен. Това е основният недостатък на тоталитарно/авторитарните, а дори и олигархичните режими. Затова няколко пъти писах, че по отношение на системният риск вече нещата са различни.

Има обаче и нещо друго, което винаги изниква като въпрос.

Времената на дълъг просперитет, богатствто и експанзия ли предизвикват появата на социална демокрация или обратното. За мен по-скоро отговорът е в първото. А вече хората като надебелят и се омързеливят цикълът се завърта.

Забравих да напиша, че въпреки моето лично мнение за предимството на дмеокрацията, няма демократичен режим в човешката история, който да се е задържал толкова колкото определени авторитарни режими.

[Aspandiat]

Невский, въпреки всичко, което си написал, ти така и не уточни какво разбираш под "командна икономика". Защото от последните ти постове нещо ми се струва, че бъркаш понятията "регулирана и протекционистична" с "командна икономика".

Казваш следното: "Забравих да напиша, че въпреки моето лично мнение за предимството на дмеокрацията, няма демократичен режим в човешката история, който да се е задържал толкова колкото определени авторитарни режими." Авторитарният режим (всъщност си беше тоталитарен), който най-дълго изтрая, беше съветският - 1918-1993 г. В сравнение с него британската парламентарна демокрация е направо баба - близо 300 години, макар че за един дълъг период от време британската демокрация е аристократично-олигархична демокрация. Но не виждам тенденции скоро британската система да бъде заменена с друга.

[КГ125]

Забравих да напиша, че въпреки моето лично мнение за предимството на дмеокрацията, няма демократичен режим в човешката история, който да се е задържал толкова колкото определени авторитарни режими.

?! Че американския се задържа вече 220 години. Френския - около 200; Английския - повече от 300; Кой тоталитарен режим имаш предвид, като изключим този в Парагвай? Немския 12 г., съветския - 70.

[КГ125]

В историческа конкретика св въртят цикли. През по-голямата от тях няма демокрация и свободен пазар (в чист вид те никога не съществуват, но има добри приближения, в кратки периоди). Ад пропо да вметна, че те не са съвсем свързани. Може да няма демокрация, но пазарът да е относително свободен и обратното може да има демокрация и пазарът да е доста регулиран и затворен.

В съвременната конкретика имаме десетилетия наред отстъпление от демокрацията (например вече има болшинства подложени на дискриминация) и преминаване към хибрид от корпоративно-бюрократична олигархия.

Както вече писах още Платон е писал по тези въпроси, т.к. почти всички системи на управление са били добре познати още тогава. В по-краткосрочен план няма значение как се взимат решенията, въпроса е те да са правилни и добри за общото благо. В средносрочен план демокрациите са по-адаптивни, с по-нисък системен риск и с по-добри системи за обратна връзка. В дългосрочен план демокрациите се израждат поради нерационално (нерационално в дългосрочен план от гледна точка на общото благо) гласуване за харчене на средства от държавната хазна и налагане на регулации и привилегии в полза на гласоподавателя. Ключовото тук е, че определени групи гласоподаватели са много по-активни в действията си от други (лобиране, фермерите, стачки в транспортния сектор и т.н.) и се облагодетелстват за сметка на обществото. За това има изписана доста литература вижте по ключови думи Public Choice Theory, Government Failure, Rent Seeking, Irrational Voter.

Това показва човешката история. Поне за хората, които са се запознали с нея.

В коя част от цикъла сме ние в Европа всеки сам да прецени. Моето мнение мисля, че е очевидно.

Авторът на темата иска прост отговор. Той не може да бъде даден, но аз ще се опитам.

Предимство на авторитарната система (има бюрократични разновдиности на тоталитаризма при които това не е така, затова уточнявам) - евентуална бързина на действие (решението може да бъде взето много бързо и наложено бързо). Основен недостатък е, че се разчита на един човек или много малка група хора да вземат ключови решения, без добре работещи механизми на обратна връзка.

Предимство на демократичните режими - адаптивност, относителна вътрешна стабилност (относителна защото е само във времена на благоденствие), механизми за обратна връзка, по-нисък системен риск. Недостатъците са разгледани достатъчно подробно и няма да ги уточнявам.

Последно уточнение. В момента има бюрократи с такава власт за взимане на финасови решения, че всичко предходно в човешката история бледнее като мащаб. С едно натискане на копче без проблем се местят милиарди евра или долари, уволняват се хиляди хора и т.н. Това, че системата не е тоталитарна в чистия и вид, съсвем не значи, че е "капиталистическа" и "свободна", както някои се опитват да ни убеждават носейки от 10 кладенеца вода.

В кой цикъл сме? Може би смяташ, че ни предстои авторитаризъм?

И как така демокрациите да се израждат в дългосрочен план? Като вече 300 г. общо взето командват парада?

Или може би диктатурите не се израждат?

Нещо имаш грешка в схемата. Демокрациите го закъсват, ако допуснат тези бюрокрации (вж.ЕС!) или държавни намеси, за които пишеш, приблизително в степента, в която го допуснат. Но пък диктатурите (левите!) изначално са го закъсали, защото ако това, за което пишеш в една демокрация създава проблеми, то в една диктатура създава катастрофа. /Ето Ким не може и не може да си изхрани хората и няма да може, докато режимът му е такъв/.

Редактирано Юли 3, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Невский, въпреки всичко, което си написал, ти така и не уточни какво разбираш под "командна икономика". Защото от последните ти постове нещо ми се струва, че бъркаш понятията "регулирана и протекционистична" с "командна икономика".

Казваш следното: "Забравих да напиша, че въпреки моето лично мнение за предимството на дмеокрацията, няма демократичен режим в човешката история, който да се е задържал толкова колкото определени авторитарни режими." Авторитарният режим (всъщност си беше тоталитарен), който най-дълго изтрая, беше съветският - 1918-1993 г. В сравнение с него британската парламентарна демокрация е направо баба - близо 300 години, макар че за един дълъг период от време британската демокрация е аристократично-олигархична демокрация. Но не виждам тенденции скоро британската система да бъде заменена с друга.

Авторът на темата внася проблем още от началото с въпроса си.

Командна vs пазарна икономика.

Проблемът идва от там, че пазарът и управлението не винаги са в 100% корелация.

Не мога да се въздържа, когато гледам как пак се вкарват хората в заблуждение.

Писах за династията Жу в Китай изкарала 8 века. Тя авторитарна или демократична е? Няма демократичен режим изкарал над 300 и кусур години.

Авторитарни са режимите, при които владетелите не се избират от народа. Демократични са тези, при които се избират.

Пазарната икономика е икономика със свободна търговия, защита на частната собственост, отсъствие на монополи и други изкривявания на пазара. Какво точно има предвид авторът на темата с командна икономика не знам. Предполагам, че се има предвид икономика, при която голяма част от решенията се взимат от някаква форма на управление на държавата

Да потретя, може да има авторитарно управление и икономика с голяма степен на свобода, а демократично с много непазарни практики заложени в икономическата рамка.

И ето много стара концепция за подразделяне на типовете управление:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...titutions-2.png

Хубавото на древно гръцките концепции, е че се основават няколко елементарни принципа - как се избират ръководителите, дали властта им е абсолютна и за чие благо действат. Древните имат много прости и ефективни концепции, които работят и досега.

Нека авторът на темата да се включи и да уточни какво точно го интересува, но мисля, че цялата проведена дискусия дотук поне частично ще му свърши някаква работа.

Ето подразделение по икономически системи, което търпи критика, но не е лошо като цяло:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_system

Да отбележа, че "регулираната и протекционистична" (т. нар. Mercantilism ако някой не знае) икономика е в една група с комунизма, социализма и феодализма.

И никъде не видях какво е "командна икономика".

Т.ч. няма как да бъркам нещо за което не ми е съвсем ясно какво е имал предвид автора.

Пак повтарям, нека да сподели по-конкретно, ще се радвам да го дообсъдим.

П.П. Сега прочетох 2та постинга на КГ125 и разбрах защо е безмислено да спорим по този начин.

Хора дайте предварително да уточняваме кое какво е.

Аз не съм учил политикономика в УНСС и мозъкът ми не е промит от синята идея въпреки, че съм реститут.

Когато пиша за авторитарни форми имам предвид форми на управление с недемократично избран владетел, и близка до абсолютната власт. Не ме интересува дали е цар, династия, диктатор, Хитлер или Сталин, не ме вълнува дали властта се предвава по наследство или под друга форма. Това са моите виждания, ако смятате, че е грешно убедете ме.

[Aspandiat]

..........

Второ отвори първия учебник по история и почвай да четеш за китайските и египетските династии, Рим и Древна Гърция.

Трето ................Човешката цивилизация е много по-стара от западната цивилизация. Опит има много и от преди това. Авторитарни и демократични режими е имало и преди това. Атина е имала някаква и достатъчно продължителна форма на демокрация много преди нас да ни има. По точно в Древна Гърция са познати на практика почти всички форми на управление, описани са добре, както и тяхната еволюция.

Четвърто никъде в темата не съм видял ограничение "нова история". И без "нерде Ямбол, нерде Стамбул" моля.

Ама Невский, изумяваш ме! Как можеш да предлагаш като аналог и модел за днешни процеси и явления управленски системи от древен Китай, Египет и Гърция!!!

Редактирано Юли 3, 2009 от КГ125

[КГ125]

..........

Второ отвори първия учебник по история и почвай да четеш за китайските и египетските династии, Рим и Древна Гърция.

Трето ................Човешката цивилизация е много по-стара от западната цивилизация. Опит има много и от преди това. Авторитарни и демократични режими е имало и преди това. Атина е имала някаква и достатъчно продължителна форма на демокрация много преди нас да ни има. По точно в Древна Гърция са познати на практика почти всички форми на управление, описани са добре, както и тяхната еволюция.

Четвърто никъде в темата не съм видял ограничение "нова история". И без "нерде Ямбол, нерде Стамбул" моля.

Т.е ти схващаш "командната" икономика като всяка "недемокрация" в световната история и всеки режим до английската революция за тоталитарен??

Нима не си наясно, че тези термини се отнасят само към модерната, индустриална и постиднустриална епоха.

Защото, както Aspandiat по-горе каза - какво е командна икономика?

Терминът е социалистически и възниква във времето на перестройката, когато става ясно, че старият социалистически ред не може повече да съществува. Тогава той, наречен "командно-административен" беше противопоставян на новите идеи за въвеждане на "социалистическа пазарна икономика", в която "фирмите на граждани" ще са разрешение и т.н. и т.н.

Авторът на въпроса според мен го е задал в този смисъл.

ПП

Оттук нататък всяко твое мнение, което съдржа и намек за лична нападка, ще липсва от екрана и от него ще се оставя само частта, за която бъде преценено, че е допустима. Научете се да се уважавате.

Редактирано Юли 3, 2009 от КГ125

[КГ125]

Ама Невский, изумяваш ме! Как можеш да предлагаш като аналог и модел за днешни процеси и явления управленски системи от древен Китай, Египет и Гърция!!!

Пропуснати са командните елементи в икономиката на племето апачи и частните капиталистически тенденции в лова на бизони.

[Alexander_Nevski]

Т.е ти схващаш "командната" икономика като всяка "недемокрация" в световната история и всеки режим до английската революция за тоталитарен??

Нима не си наясно, че тези термини се отнасят само към модерната, индустриална и постиднустриална епоха.

Защото, както Aspandiat по-горе каза - какво е командна икономика?

Терминът е социалистически и възниква във времето на перестройката, когато става ясно, че старият социалистически ред не може повече да съществува. Тогава той, наречен "командно-административен" беше противопоставян на новите идеи за въвеждане на "социалистическа пазарна икономика", в която "фирмите на граждани" ще са разрешение и т.н. и т.н.

Авторът на въпроса според мен го е задал в този смисъл.

ПП

Оттук нататък всяко твое мнение, което съдржа и намек за лична нападка, ще липсва от екрана и от него ще се оставя само частта, за която бъде преценено, че е допустима. Научете се да се уважавате.

Научи се като пиша нещо да ме цитираш верно, а не да ми извращаваш думите и ще почна да те уважавам. Дотогова може и да не те нападам, но няма да те уважавам и винаги ще намирам начин да го споделя.

Не може аз да съм написал авторитарен, а ти да ми отговаряш с насмешка и да ме цитираш все едно съм написал тоталитарен. Когато е направил нещо нередно, човек се извинява, а не трие постинги.

Понеже не става по тоя начин ще опитам по друг.

Отваряме http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx.

Опа Бахрейн е на 16то място, въпреки, че почти цялата икономическа рамка се определя от монарха и неговите приближени.

Едно уточнение:

Индексът е "любим" на КГ125. България е доста след Катар, ОАЕ и Оман. Доста недемократични държави ад пропо, в които държавата в лицето на монарха, техните приближени и управляваните от тях компании и фондове, взимат повечето решения.

Отново да повторя. Соц термините не са ми познати и не съм учил в Карл Маркс. Използвайте някакви общоприети съвременни термини приети в Европа и САЩ, а не бълвочите на соц псевдонауката.

[Alexander_Nevski]

Пропуснати са командните елементи в икономиката на племето апачи и частните капиталистически тенденции в лова на бизони.

Обичаш да се присмиваш, ама не търпиш на теб да ти се присмиват, нали? Нормално. Двойни стандарти характерни за БГ. Какво да правиш.

Я ми обяснете двамата с какво са се променили хората за последните няколко хиляди години. Различни са генетично ли? Движат ги някакви различни сили? Станали са по-добри ли? Или са по-демократични? И всичко това щото карат опели и имат нет и skype?

[КГ125]

Макар леко да прекалих, наистина, но нека да го обобщя така - шегите са допустими, обидите - не.

За да няма недоразумения и обвинение в извращаване на нечии думи, нека тезите са ясни и добре формулирани.

Известна промяна в бита и културата на хората може да се констатира, ако сравним ловът на бизони на племето апачи и генезисът и средата, погледната от системна, политическа или друга гл.т., в която функционира субектът на име "Sony", например.

Бахрейн е на това място, защото има редкия шанс държавата да може да се финансира от източници извън данъчната система. Просто защото продава петрол и султанът е единственият му продавач, грижещ се бащински за поданиците.

Ако Бахрейн трябваше да произвежда, а не да дава концесии или просто да тегли и товари петрол, той трябваше да е генерирал технически процес и прогрес; който пък по някакво странно чудо се генерира само в конкурентна среда; която пък по някакъв начин съществува само в свободните, т.е. капиталистически икономики.

Опитва се, много даже, СССР, да генерира такъв прогрес чрез административни средства, създава чудеса в областта на държавното управление, хора плащат с живота си за да бъде системата по-съвършена и... нищо не става.

Ако СССР продаваше толкова много петрол, че да му стигне за всичко, Сталин вероятно щеше още да е жив.

Бахрейн просто гребе плодовете на 300 годишното индустриално развитие наготов, заради късмета си под ... му да има петрол а не много идеи :))

Ето защо примерът с Бахрейн също е неподходящ. Тоталитаризъм, авторитаризъм - да, при вторият е възможен икономически прогрес. Ако имаме познатите десни диктатури от Испания и Чили, които плаааавно минават в демокрации, защото всъщност това е крайната им цел.

Редактирано Юли 3, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Макар леко да прекалих, наистина, но нека да го обобщя така - шегите са допустими, обидите - не.

За да няма недоразумения и обвинение в извращаване на нечии думи, нека тезите са ясни и добре формулирани.

Известна промяна в бита и културата на хората може да се констатира, ако сравним ловът на бизони на племето апачи и генезисът и средата, погледната от системна, политическа или друга гл.т., в която функционира субектът на име "Sony", например.

Бахрейн е на това място, защото има редкия шанс държавата да може да се финансира от източници извън данъчната система. Просто защото продава петрол и султанът е единственият му продавач, грижещ се бащински за поданиците.

Ако Бахрейн трябваше да произвежда, а не да дава концесии или просто да тегли и товари петрол, той трябваше да е генерирал технически процес и прогрес; който пък по някакво странно чудо се генерира само в конкурентна среда; която пък по някакъв начин съществува само в свободните, т.е. капиталистически икономики.

Опитва се, много даже, СССР, да генерира такъв прогрес чрез административни средства, създава чудеса в областта на държавното управление, хора плащат с живота си за да бъде системата по-съвършена и... нищо не става.

Ако СССР продаваше толкова много петрол, че да му стигне за всичко, Сталин вероятно щеше още да е жив.

Бахрейн просто гребе плодовете на 300 годишното индустриално развитие наготов, заради късмета си под ... му да има петрол а не много идеи :))

Ето защо примерът с Бахрейн също е неподходящ. Тоталитаризъм, авторитаризъм - да, при вторият е възможен икономически прогрес. Ако имаме познатите десни диктатури от Испания и Чили, които плаааавно минават в демокрации, защото всъщност това е крайната им цел.

Диктатурата в Чили вкарва Чили в демокрация, която е на качествено ново ниво за Южна Америка.

И това се случва поради диктатурата, а не въпреки нея. Затова вече писах има добри и лоши решения, добри и лоши управници, а дали е демократично или не много често е важен крайният резултат.

Виж и къде е Аржентина в индекса. Предишна топ-държава, в която са емигрирали милиони европейци.

[КГ125]

Диктатурата в Чили вкарва Чили в демокрация, която е на качествено ново ниво за Южна Америка.

И това се случва поради диктатурата, а не въпреки нея. Затова вече писах има добри и лоши решения, добри и лоши управници, а дали е демократично или не много често е важен крайният резултат.

Виж и къде е Аржентина в индекса. Предишна топ-държава, в която са емигрирали милиони европейци.

Съгласен съм. Но тя е съчетана с пълна икономическа свобода, с чикагските момчета и с тотално приложение на идеите за свободен капитализъм. "Искам да направя Чили не нация на пролетарии, а нация на предприемачи", казва Пиночет.

[Alexander_Nevski]

Съгласен съм. Но тя е съчетана с пълна икономическа свобода, с чикагските момчета и с тотално приложение на идеите за свободен капитализъм. "Искам да направя Чили не нация на пролетарии, а нация на предприемачи", казва Пиночет.

Ами за това става дума от началото на дебата. Просто "командата" е била правилна въпреки недемократичните мерки използвани за постигането й. Т.ч. не е само Бахрейн с неговия петрол. Примери има много. И в едната и другата посока.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nauru

По отношение на Sony и бизоните. Движещите сили в Атинската демокрация тогава и демокрациите сега не са различни по никакъв начин. Същото важи и за китайските династии тогава и комунистическата върхушка в момента. Както и за ръководителите на Sony и ръководителя на отряда по трепане на бизони. Лаптопите, колите и пералните са само лустро. Някога човек се е борил да има много здрави волове и да построи хубава къща, а сега иска да си купи апартамент и БМВ примерно, но разлика няма.

[Aspandiat]

Я ми обяснете двамата с какво са се променили хората за последните няколко хиляди години. Различни са генетично ли? Движат ги някакви различни сили? Станали са по-добри ли? Или са по-демократични? И всичко това щото карат опели и имат нет и skype?

Елементарен пример ще ти дам, Невский, за промяната на хората. Днес човешкият живот се цени повече в сравнение с преди 2000 г., когато в Римската империя по арените гладиаторите се избиват като скотове.

[Alexander_Nevski]

Елементарен пример ще ти дам, Невский, за промяната на хората. Днес човешкият живот се цени повече в сравнение с преди 2000 г., когато в Римската империя по арените гладиаторите се избиват като скотове.

Ако се върнеш назад в 20 век ще видиш, че това не е така. Като скотове са избити милиони хора на бойното поле, защото управниците са решили така. Никога досега в човешката история не е имало убийства, репресии и геноциди в подобни мащаби. Колко хора са оставени да измрат като скотове от глад е само една подробност. Във въпросната Римска Империя управителите поне са знаели, че ако хората гладуват ще бъдат утрепани и са внимавали, а войската е била наемна, а не наборна. А ако твърдиш, че хората от поколението на дядовците ми и прадядовците ми, учавствали в събитията, са били по-малко човечни от мен, това е интересно, но нищо повече.

От 21 век е минало много малко време за да можем да кажем, че сега ще е по-различно.

Да видим и дано.

[Alexander_Nevski]

Току що случайно открих, че в уикито има не толкова лоша статия по въпроса, която ще му свърши добра работа на автора на темата.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_economy

От съвременните държави може би най-интересен за разглеждане си остава Китай.

[КГ125]

ако твърдиш, че хората от поколението на дядовците ми и прадядовците ми, учавствали в събитията, са били по-малко човечни от мен, това е интересно, но нищо повече.

От 21 век е минало много малко време за да можем да кажем, че сега ще е по-различно.

Да видим и дано.

Е, да, но има разлики.... Човечността си е човечност, възприемането на света се променя във всяка епоха. Но да не се отплесваме.

[КГ125]

Току що случайно открих, че в уикито има не толкова лоша статия по въпроса, която ще му свърши добра работа на автора на темата.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_economy

От съвременните държави може би най-интересен за разглеждане си остава Китай.

Още първото изречение ме смущава силно. "Икономика, която се командва от правителството или от работническите съвети". Какви работнически съвети??!!? Това винаги и само е била партията....

А Китай наистина е забележителен пример, заслужаващ отделна тема и отделно внимание. Последните 20 г. са интересен пример за източен преход от командна към свободна икономика. С придружаващият процеса невероятен икономически бум. Процесите там за мене още не са завършили.

[Alexander_Nevski]

Още първото изречение ме смущава силно. "Икономика, която се командва от правителството или от работническите съвети". Какви работнически съвети??!!? Това винаги и само е била партията....

А Китай наистина е забележителен пример, заслужаващ отделна тема и отделно внимание. Последните 20 г. са интересен пример за източен преход от командна към свободна икономика. С придружаващият процеса невероятен икономически бум. Процесите там за мене още не са завършили.

Китай извършва преход от аграрна към индустриална икономика и от аутаркизъм към експортно-ориентирана икономика. И всичко това става под вещата команда на комунистическата върхушка. И продължава да става така. И в близко бъдеще ще продължи.

Към "свободна" икономика преходът още не е започнал. "Свободната икономика" така както ти я разбираш (хората да живеят в готини къщи, да си купват хубави коли, да имат по 200 канала ТВ и т.н. и всичко това да става свободно) изисква много по-високо ниво на вътрешно потребление за да може да функционира добре.

Работнически съвети е имало и то не само там където си мислиш и да те са взимали част от икономическите решения. Това че не са се задържали задълго никъде е друг въпрос. Изобщо изказването ти пак е пропагандно в категоричността си. Все едно да кажеш в момента "какви общини бе, от тях нищо не зависи, те само разчитат на трансфери от републиканския бюджет".

[КГ125]

А-а, не не. Не смесвай функциите на правителството и командната икономика. В последната всичко е държавно и се управлява с директиви.

Това, което Китай прави е да смени командите с пазар.

[Alexander_Nevski]

А-а, не не. Не смесвай функциите на правителството и командната икономика. В последната всичко е държавно и се управлява с директиви.

Това, което Китай прави е да смени командите с пазар.

А-а, да да. Нищо не смесвам. Не е възможно всичко на 100% да е държавно и да се управлява само с директиви. Баба ми даваше стая под наем и частни уроци по комунизма и много добре си спомням много други неща. Дори и в СССР си имаше много добре работеща пазарна икономика с основна валута спирт, която много пъти съм използвал.

Както и не е възможно всичко да е само частно и да няма държава.

Айде да не си играем пак на черно и бяло.

Айде сега да видим къде е Китай в спектъра.

http://en.wikipedia.org/wiki/11th_Five-Year_Economic_Program

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Hong_Kong

Коя от двете икономики е по-свободна? Коя от двете е по-отворена? Коя от двете е по-малко регулирана? Къде е по-лесно да отвориш фирма и да правиш бизнес?

Риторичен въпрос. Разликата е толкова драстична, че не може да става и дума за сравнение.

[КГ125]

И коя е?