Шишмановото царство 1393-1689 г.

[Frujin Assen]

Ето още един интересен щрих.

Канунаме на Омер Авни от 1642 (откъси)

ТИМАРИ НА ХРИСТИЯНИ

... дадени по пограничните райони на някой собственицикнизе и примикюри, които по време на завладяването са приели държавни служби в своите места (вилаети). Те се считат за старейшини на раите на онези села, които поотделно са им били дадени на всеки един от тях. Същите подпомагат напълно при събирането на държавните приходи и за групирането и събирането на някой походни припаси. Те оповестяват и разпространвяват всред населението отнасящите се до него правителствени разпореждания. Даже някой от жителите на селата находящи се под тяхна власт, да избяга от бойното поле или пък в друга страна, те са поели задължението да ги върнат по местата им....

БАЩИНИ

Както спахията, така и което и да е друго лице нямат право на вмешателство в границите на селото, в което се намират техните бащини. Данъците и данъците на тези земи, са за самите тях.

Според както се спомена по горе, те имат бащини, бейове, черибашии и легатори, на които е предоставено запазването на дисциплината. Както е отбелязано в регистъра, в тях е прокарано началото гюндер което означава копие.

Както се вижда въпросните Кнезе са си типични феодали, те имат административната власт ( старейшини са), полицейската (те свеждат до хората нарежданията на властта, поддържат дисциплината) и селяните са закрепостени към тях (те имат за задача да връщат който избяга), и накрая си имат имунитет, никой (даже спахията) не може да припарва в селата под тяхно управление).

[Frujin Assen]

Ето още един интересен щрих.

Канунаме на Омер Авни от 1642 (откъси)

ТИМАРИ НА ХРИСТИЯНИ

... дадени по пограничните райони на някой собственицикнизе и примикюри, които по време на завладяването са приели държавни служби в своите места (вилаети). Те се считат за старейшини на раите на онези села, които поотделно са им били дадени на всеки един от тях. Същите подпомагат напълно при събирането на държавните приходи и за групирането и събирането на някой походни припаси. Те оповестяват и разпространвяват всред населението отнасящите се до него правителствени разпореждания. Даже някой от жителите на селата находящи се под тяхна власт, да избяга от бойното поле или пък в друга страна, те са поели задължението да ги върнат по местата им....

БАЩИНИ

Както спахията, така и което и да е друго лице нямат право на вмешателство в границите на селото, в което се намират техните бащини. Данъците и данъците на тези земи, са за самите тях.

Според както се спомена по горе, те имат бащини, бейове, черибашии и легатори, на които е предоставено запазването на дисциплината. Както е отбелязано в регистъра, в тях е прокарано началото гюндер което означава копие.

Както се вижда въпросните Кнезе са си типични феодали, те имат административната власт ( старейшини са), полицейската (те свеждат до хората нарежданията на властта, поддържат дисциплината) и селяните са закрепостени към тях (те имат за задача да връщат който избяга), и накрая си имат имунитет, никой (даже спахията) не може да припарва в селата под тяхно управление).

[Galahad]

Трябва да отграничим няколко неща:

Местно самоуправление. На най-ниско ниво иначе образцовата с централизираността си империя била силно децентрализирана. Иначе казано местните общини били изключително силни. Благодарание на това в епохата на тур. робство са били построени значителен брой училища, черкви и манастири. дори в днешна свободна и демократична България май повече се разплодава вече построеното, отколкото да се строи ново.

Местни първенци - първогражданите. Те са били изключително влиятелни фигури. През 19в. в хода на борбата за църковна независимост първогражданите се сблъскват с еснафите, като едните застават на страната на фанариотите, а другите на филетистите (филетизъм - концепцията за национална църква в противовес на икуменизма - за църква подчинена на един църковен глава). Този сблъсък всъщност става причина за укрепване на позициите на фанариотите по места и борбата за църк. независимост се проточва.

Еснафите - сдружения на занаятчии, подобно на днешните сдружения, камари и др. под. Еснафите да речем са давали степените майстор, калфа, чирак; можели да санкционират занаятчиите от еснафа; финансирали строежа на черкви и училища...

Феодална класа, т.е. т.нар. спахии-християни - те изчезват като масово явление още през 15в. и напълно при масовите потурчвания.

Чиновници по всишите етажи. Християни са стигали до восшите етажи на властта в империята (без разбира се да стават султани) - напр. Стефан Богориди, Гаврил Кръстевич, Иванчо Хаджипенчович... Някои пък се издигнали като приели исляма - напр. Балтоглу.

Отделно са различни групи, които ползват различни привилегии - войнуци, мартолоси и др. под. Те имат допълнителни задължения и за компенсация ползнат някои облекчения (най-често данъчни).

[Иванко Тертер]

Galahad, съгласен съм, но темата е с ограничен времеви обхват 1422-1689 г.

Тезата е, че Царство България в частта му "Шишманово царство" след поредицата въстания - Второ Търновско, Карпошово и Чипровско /а може би и Мариното 1700 г./ е било унищожено като институции и пряко се влива в Османската империя вече централизирано.

[Frujin Assen]

Галахаде, ти прото смесваш нещатата. Всички ние сме свикнали да гледаме на турското робство през призмата на един "класически" период, обхващащ възраждането. Как спахийте християни ще изчезват през 15 век, като през 17 специално за тях се издава закон? Виждаме че дори в средата на 17 век кнезете са феодали с доста широки правомощия, това че през 19 век те стават кметове и тази титла променя значенето си нищо все още не означава.

[bagrenorodna :)))]

Няма да напомням, че в европейаските политически карти в периода ХV-ХVІІІ век фигурира царство България и то със знака за царския му статут, а не само като територия

ето за тази информация конкретно

краведски описания не ми се струват най-сигурните източници, въпреки че има доста ценни неща като информация.

[Иванко Тертер]

1. В европейската картография за периода 15-18 век фигурира царство България, при все че е в рамките на османската империя. То фигурира по начина по който фигурират Валахия, Трасилвания, с рзличието че е с по-усложнен статут /а именно описвано в рамките на империята, докато Валахия и Трансилвания не винаги - защото техния васалитет се е променял през вековете/ - имам дадени по-горе връзки на три карти. В интернет, учебниците и книгите /например "История на Добруджа" 3 том/. Правя забележката и подчертавам - в картографията от този период 15-18 век, а не по-късни възстановки!

2. В титулатурата на императорите на Западната римска империя, а оттам и на германските императори фигурира титлата цар на България /но тя касае Видинското царство/. Очевидно е, че другата част - тази на Шишмановото царство - се държи от друг, т.е. най-вероятно от султана.

3. Сигизмунд Батори, Павел Джорджич, Петър Богдан Бакшев в копеспонденията си пишат за работите в "царство България", като очевидно нямат предвид тази му част, която е подвластна формално или се претендира за такова нещо от императорите на западната римска империя. /дал съм източници по-горе/.

4. Споменаването в българските летописи от този период на цар султан Мурад, те.е прави се разлика между двете титли на османския владетел.

5. Петър Богдан Бакшев /дал съм източник по-горе/ споменава, че "ако това царство се държеше от владетел честен и християнин...", т.е. в момента според Бакшев /1667 г./ това ЦАРСТВО /т.е. обект на международното право/ се държи от владетел НЕЧЕСТЕН и НЕХРИСТИЯНИН /т.е. ясно се указва, че се държи /глагол определян за незаконно притежание, но все пак притежание - съгласно принципите на правото/ от НЕХРИСТИЯНИН /ясно, че не е будист, остава да е мюсюлманин - т.е. султана/

6. Войнуганите и техния статут.

7. Писанията на Раковски за това, че царските български институти са действали още два-три века след падането на Търнов, като българските първенци са се самоуправлявали в резултат на ПРЕКИ /т.е. без посредничеството на османската централизирана административна система/ договорки със сурлтана.

8. Договор на Владислав ІІ Чешки крал с османския султан /1508 г./ - в този договор чешкия крал признава властта на султана над Шишмановото царство /дал съм източник по-горе, "История на Добруджа" том 3/. Това съчетано с картографията от периода и от по-горе споменатите точки, дава сериозна индиция за тезата.

9. В периода до 18 век се правят сериознипо обхват въстания - 1404 /с условности, защото смятам че тогава има Видинска държавност/, 1598, 1686, 1688, 1689, 1700, което говори че е налице сериозен както човешки, така и регионален ресурс /географски обхват/, а защо не и властови ресурс на българските първенци.

Следващото подобно на техните мащаби /но много по-краткотрайно/ е чак през 1876 - вече с други стратегии, тактики и при нова световна реалност, тази на националните революции /Гарибалди, Кошут/

10. Съчетаването в компилиран вариант на всички краеведски изследвания и резултата от това.

11. Търново, София и Чипровци са били ВОЕВОДСТВА, а начело е стоял ВОЕВОДА. По същия начин е бил статута на по-късен етап във Валахаия и Молдова, където войводите са били определяни и назначавани само със съгласието на султана /на по-късен етап след 18 век, вече и със съгласието на Русия но това е друга тема/.

12. Валашките воеводи в грамотите си ясно разкриват, че са се приемали за наследници и правоприемници на българските воеводи отвъд Дунав. Съответно ролята им във въстанията, духовния и книжовен живот.

[bagrenorodna :)))]

Благодаря ти, не съм работила отдавна с извори и съм загубила тренинг! Извинявай за безпокойството!

[Иванко Тертер]

няма безпокойство, всеки въпрос е стимул за по-дълбоко и по-дълбоко изследване по темата. Ето например твоя въпрос ми загадна, че е време да обобщя направените до момента успоредни стълбове по темата - а всеки стълб сам по себе си не значи нищо, но общо взети всичките и в тяхната поредност може да станат здрава основа за полагането на моста.

[Frujin Assen]

Мисля че си прав, събраният матириал позволява да се пристъпи към изграждането на една по цялостна и вече структурирана хипотеза по въпроса. Ако искаш помощ аз съм насреща и ще помогна с каквото е по силите ми.

[Иванко Тертер]

Аз не съм професионален историк и едва ли ще мога да определя на този етап нещо повече от написаното досега. А сигурно има и други източници известни в по - тесен професионален кръг. Смятам, че трябва професионална ръка да пипне.

От теб Канун наме войники - имаш ли източник в интернет, че не открих?

Също и за "Хайдушки пътеки" книжката - има ли я в нета или резюме с информация съдържаща се в нея? Ти беше читирал интересни данни от нея?

Апропо и извън темата Фружин - виж една друга моя тема:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4014 - работил ли си па тая тематика досега? Как ти се струва като въпроси на които следва да се търси отговор? Искам на две на три да чуя мнението ти. Благодаря предварително.

[bagrenorodna :)))]

Да, би било добре да се обедини целия този материал в една цялостна постановка, тъй като е достатъчен и като количество и като разнообразие на източниците.

[Frujin Assen]

Значи, закона е взет от книга дадена ми от КГ, която стои в нас на секцията. Ще го постна буква по буква, Хайдушките пътеки е малка и стара книга която преди години съм вземал от карловската библиотека. От нея трябва да пазя записки някъде из тетрадките. Тия дни (може още утре) ще ида да видя има ли я все още в библиотеката и мога ли да я взема.

По въпроса за историка, както се казва-ще работим с какъвто материал имаме. Ако искаш да се съберем няколко човека които искат да участват в обсъждането и написването на тази теория и да се чуем най малко по скайпа.

Пламен Павлов писа в този форум, да вземем да го потърсим, може пък и да се навие да ни консултира. За мен лично той е най добрия съвременен историк в България.

[Иванко Тертер]

За мен също Пламен Павлов е може би най-добрия историк и да си кажа честно задочно е негова "вината" да открия един нов клон в историческата наука - "аналитична история" /термин от мен/. Това е подобно на методите на индукцията и дедукцията - с възможните малко материали да достигаш до максимум изводи и обратно от наличието на много материали да отхвърлиш "баласта" и да достигнвеш до простия извод. А той "задочно" ми отвори очите за анализиране на историята /без да се преминава ръба/ със статията си "Константин ІІ Асен-последния български цар". Любима моя статия.

За помощ от мен всякаква, само че за скайп нямам време - много работа по специалността ми, а вкъщи не остава време - семеен съм Освен някоя събота, неделя, ама не е сигурно. Също така не съм от София, а от Варна. Но мога тук, в лични съобщения или на емаил. Вие, ако както разбирам сте историци по специалност, би трябвало да имате възможности и време повече от мен. Работите хобито си, аз не съвсем.

Също смятам, че е горе-долу не е малък материала и засегнатите източници - става за "скелет" и по него да се прави /ако има основания разбира се/ възстановката на реалностите в историята. /малко образно, почти като възстановка по череп:)/

[Frujin Assen]

Иванко, грешиш. В гози форум няма нито нито един професионален историк, на всички това ни е хоби, макар някой да имат историческо образование. Дай да направим така, аз ще се опитам да изградя някакво обобщение. За целта ще ида тия дни до библиотеката да си опресня знанията като почета от многотомната "История на България"-най вече за детайлите на традиционните виждания по въпроса.

Ти чети, редактирай, допълвай или пиши съвсем наново, пък да видим какво ще скалъпим).

[Иванко Тертер]

ОК. Супер! Значи сме от тия които можем да четем по-необременено и смело, без страх да бъдем наречени непрофесионалисти Видях, че направи опит за теория. Тези дни направи и останалите справки и да опитаме какво ще стане. По-лошо от каквото е сега няма да е.

[Иванко Тертер]

България в Европейската картография до края на ХVІІ век:

http://terra.ucoz.ru/load/2-1-0-101

http://pan-demetrius.livejournal.com/2008/01/03/

http://mapa.od.ua/catalog.php

http://www.triquadrata.ru/maps/index1.htm

http://www.firenzestampe.com/images/Mappe/...emmi_grande.jpg

http://www.newchrono.ru/staff/bry1.gif

http://www.newchrono.ru/staff/gg1.gif

http://www.newchrono.ru/staff/hond1.gif

http://www.newchrono.ru/staff/san1.gif

http://www.newchrono.ru/staff/n_vis1.gif

ХVІІІ век:

http://www.newchrono.ru/staff/sved1.gif - интересното е , че тук България вече липсва. Защо ли? Защото това е “Карта России, составленная, предположительно, пленными шведскими офицерами в сибирском плену в 1709 - 1722 гг.” 1709-1722 г. е съставена картата и вече България липсва. Няма как шведските офицери, военни при това, съюзници на Османската империя /справка – битката при Полтава/, да не са знаели че точно преди двадесетина години България навсякъде е била отразявана като политически обект в европейската политика и картография, разбира се в рамките на Османската империя.

“Заличаването” на България в картите от епохата става в периода след поредицата въстания 1686, 1688, 1689,1700 и непосредствено преди началото на войните между Османската империя и Швеция от една страна и Русия на Петър І от друга.

европейски картографи в периода ХVІ-ХVІІ в. :

Гилиелмо Блау

Хесел Геритс

Йодокус Хондиус

Исаак Маса

Франс Хогенберг

забележка: поствам тука за да не забравя и този материал, който е немаловажен във връзка с другото събрано по темата.

[Иванко Тертер]

http://mapa.od.ua/IMG/smallMap/Europe-1680.jpg - политическа карта на Европа от 1680 г.

Ето защо Петър Богдан Бакшев през 1667 г. пише своята "История на Царство България".

Затова и в историята си пише, че това цароство България... християните в това царство България ... ако това царство имаше за свой господар честен и християнин, би било едно от най-честитите царства в Европа, а сега е запустяло и мините са запустели и дано не се намират нови подземни богатства, а да се запазят за някой нов господар на това царство християнин и добър католик.

В такава епоха е живял великия българин от Чипровци, в която царство България е обект от политическата конструкция на Европа, но - извеждайки обратния еквивалент на думите му - е под властта на господар нечестен и нехристиянин - а в Европа през ХVІІ век тези две квалификации кумулира в себе си само владетеля на Османската държава - нехристиянин и нечестен за българите и останалите християни намиращи се под властта му.

Другите карти от ХV и ХVІ век също отговарят на въпроса защо са "виждали" царство България - Сигизмунд Батори, Рудолф ІІ, Фердинанд ІІІ, Аарон Молдавски, Михаил Витязул, Богдан Хмелницки и т.н.

Отбелязвам пак за себе си, за да не пропусна при систематизирането на информацията:

Условното поделяне на сфери на влияние, политически аспирации и властване по оста Унгария - Страцимирово Видинско царство и Османска държава - Шишманово Търновско царство - според първоначалните източници и анализи направени от мен в самото начало на темата, е логично да са изгубили значението си в периода след 1526 г. След покоряването на Унгарското кралство претенциите му към Срацимировата част от царство България са отпаднали от само себе си, най-малко поради липса на субект, който да е имал такива аспирации. Така Османския владетел не само, че закрепва правото си дза владее Шишмановото царство, но и присъединява към това и владението си на Страцимировото царство /юридически и фактически/.

В титулатурата на Хабсбургите е възприета титлата цар на България, като правоприемство от титулатурата на унгарсиките крале, тъй като Хабсбургите заемат останалата незавладяна от османците западна част на Унгария. Разбира се титулатурата им е без някакъв политически ефект, тя е строго формална и по същество след 1526 г. и особено след 1541 /окончателното разделяне на Унгария/ Царство България /в двете му негови части Шишманова и Страцимирова части от него/ политико-юридически и фактически стават подконтролни на своя господар съответния владетел на Османската държава.

В този смисъл смятам, че точното название на опита за хипотеза следва да е:

"Царство България 1422-1689"

заб.: началната дата е условното окончателно покоряване на Видинското царство при цар Константин ІІ Асен Страцимир, а крайната дата е условно с края на поредицата въстания с последно такова Карпошовото през 1689 г. /може да се тълкува и след Мариното 1700 г., ако се добие още информация за характера, обсега му и същността му/. Във всеки случай до 1709 г. /битката при Полтава, където шведите и османците са съюзници/ царство България като такова е било разформировано и пряко е наложена османската власт. Това съвпада с вече слабия потенциал на българските първенци /доколкото са съхранени в този период такива/ и с вътрешната консолидация на Османската държава, вкл. административна такава, предвид заемането на "отбранителна" позиция в предстоящите й войни да запазва териоториалните си завоевания, граници и статукво в региона.

[Mosu_Benak]

Ако това е истина то какво са правили хората през тези 266 години когато уж сме има ли държава 1422 - 1689 и при: Цар ШишманIII, Княз Ростислав Стратимирович и Крал Карпош? Нека да помислим и за тогавашното въоражение на българите.Според мен е било фитилна пушка, броня, мечове и саби, алебард, топове(оръдия)и жандармерия. Ровнах се малко в интернет и намерих няколко карти, които мисля, че ще ви направят впечатление:

http://obrazpol.com/uploads/EUROPE_1680_LB_HUE_O.jpg

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/europe_1560.jpg

Междо другото ако увеличите размера ще видите, че там където пише Servia (Сърбия) има граница и после пише Bulgaria ( България)

http://rlv.zcache.com/1680_map_of_hungary_and_greece_poster-p228895702626289758tdad_210.jpg

http://www.uoregon.edu/~dluebke/WesternCiv102/Europa%28d%29.jpg

[КГ125]

Това са карти на области, които на запад са смятали за юридически" носители на наименованието. Но каква реална българска власт е имало върху тях??

Никаква, освен там, където просто османците не се появяват по политически, военни, логистични и чисто географски причини. Така местните първенци продължават да живеят като аристократи, или по-точо казано като общностни първенци, българското самоосъзнаване е вън от всякакъв спор, но - дотука. Държави или държавни образования в пълноценния смисъл на тази дума няма. Особено пък армия или съд.

[Иванко Тертер]

В териториите на средновековното царство България османците използват следните два заварени института:

"Войник" /осм. Войнук/ - войнишки институт;

"Съдия" /осм. Къдия/ - съдийски институт;

в турския език "войник" е "Asker"

в турския език "съдия/ къдия" е "Hâkim (hukuk)"

КГ125, мисълта ти е, че в завладяните територии на средновековното царство България не е имало в периода ХV-ХVІІІ в. "войнишки /войнушки/" и "съдийски /къдийски/" институти, ли?!

[КГ125]

Ами дай ми пример за българска армия и български съдия, извън селските кнезове или еснафа?

Не е войник, а войнук, пречупено през турско и сам знаеш какво значи. Не значи дори "войник" в който и да е от традиционните значения на тази дума.

И Къдия не е, а е "кадия" - От тур. kadı < араб. قاضي „съдия“.

[Mosu_Benak]

В друга подобна тема бях чел, че на север от Дунав има дръжава (автономна) с името България неразбрах само от коя година съществува и коя пада. И възможно ли е да имаме държава след 1393/96 година?

[natan]

1. Петър Богдан Бакшев ,1640 година, от XVII век

"Това селище Кипровац плаща годишно на султана около шест товара пари данък и други неща, които се дават на година"

Въпрос : За какво плащат на султана около шест товара пари данък ?

Възможен отговор :

А. за да им изпраща султана гювендии да им фърлят гюбеци да им развеселяват робския живот

Б. Султана им е Федерат.

В. Други

2. Същото (подобно) съобщение от Космографията на Питър Хейлин от 1640 година за печат,издадена 1677 г, XVII век

само че за Богданско .

Там плащали годишно на султана около три товара пари данък ,но той бил защото те му били Васали и имали ограничен суверенитет ,васалитет

Защо Бакшев не пише че са васали "схизматиците"-отговор ,защото един папа е наредил,че е по добре една държава да е по османска власт отколкото да не признават папата.

Ааа,имало и един турчин ,ама жена му и децата му били схизматици. А и той бил станал турчин отскоро. Преди това бил схизматик.

пак там

"Има една добра ризница, построена по-късно, когато монасите изградиха манастира, и спада към манастира, защото до църквата няма ризница, а църковните утвари, които били стари, били заграбени от маджарите, когато бе

143

опустошено това място, по времето на влашкия княз Михаил, когато се беше разбунтвал против султана"

Сравни с Хейлин за Михаил Витяз ,който както се вижда е освободил до билото ,или магистрала кгб за фце и власи,на Куманица,така я наричат славяните тази планина ,на италиански е Катанец де мундо. Турците и викат Балкан.

В същото съобщение,Бакшев пише :

"Старите вещи на ризницата са били взети от татарите. Казват старите, че имало едно платно, с което се покривал олтарът през светата седмица, на което било така благочестиво изобразено “Страданието”, че могло да разплаче един камък, но било отнесено от татарите. Те разрушили олтара, като смятали, че тези позлатени дъски са от злато"

Егати и империята османска щом дошли татарите от Московието да грабят Чипровско през непревзимаемия Дунав и стотина каази и околии трябнва да са минали.Или тея са били от по-близките романещето.

[natan]

За сравнението м/у Бакшев за Михаил и от Космографията на Питър Хеълин , книга от 1640 г. дадена за печат,издание 1677 г.

За Бакшев Михаил е Михаил Хаирсъзина който се опълчил на султана. Нехранимайко.Няма славни битки,няма освобождения и т.н. Хаирсъзин,бадява яде чорбаджиския хляб този схизматик.

Да сравним с Космографията , книга от 1640 г,съвсем до събитията на Михаил Витяз . Тук за Никополол за втората битка,тази на Михаил и отвоюването на Никопол и съотрветното описание на събитията от очевидци(кногата е дадена за печат в 1640 г)

"1. Axium ...

5. Nikopolis .......

"The other (as it was in revenge of this) was fought betwixt Michael Vaiivod of Valahia ,and the forces of Mahomet the third,over whom the vaivоd got remarkeble Victory,and ,as the fruits thereof ,sacked the city it self,carrying thence great Spoil and ooty ,and infinite multitudes of People ; with some whereof he made up his Army ,sending the rest to inhabit and manure the void and desart places of his own Dominions.

6. Sofia , ... 8.Sirmium .... 15. Ternovo...18. Kossovo...20.Achridus,the birth place of Justinian ...."

превода; Другата(битка за Никопол б.а.) (като че бе за отмъщение на тази) се проведe между Михаил Воевода на Валахия, и силите на Махомет Трети, при която воеводата извоюва забележителна победа , и като наград, завзе и самият Град,заграби оттам голяма плячка и безкрайно множества от хора, с едни от тях си изгради Армията,изпращайки останалите да населят и облагородят и изоставените и запустели места на неговите владения.

С тази българска армия Михаил заробва ,както ни се оплакват Мулдовяните,покорява както ни уведомяват и Трансилвания.

Останалите Българи облагородяват неговата България(Влашко).

Войводата извоювал забележителна победа ,освободил града,Отмъстил за Града,освбободил населението и го разселил по изоставените и запустели места.

Къде са опустошените места по горе от Бакшев ... " когато бе

143

опустошено това място, по времето на влашкия княз Михаил, когато се беше разбунтвал против султана"

Как "'опустошено място:" " плаща годишно на султана около шест товара пари данък и други неща" ?