Психология на атеизма -

[stinka (Rom)]

Така е. Самото ни съществуване (и това въобще) е може най-голямия въпрос, който хората абордират било с вяра, било с медитация, било с наука... Дали някога ще се стигне до Отговор един господ знае . Оттам нататък, другото е повече психология и други -ии.

То научен отговор има, но хората продължават да "абордират"? Тогава?

[Galahad]

Когато се дава общо определение на някое понятие то трябва да обхване характерните елементи на всички разновидности, а не само на някои от тях, защото тогава то е определение на вида.

Тук някои оспорват нещо, без да си имат представа за него.

Твърди се, че атеизмът е отричане на бог/ове. Но какво значи това. Примерно как се вместват в това понятие будизма, конфуцианството и шаманизма поне във вида, в който си ги представят атеистите? Ако пък е някакво по-общо понятие как в него се връзва примерно "светлото комунистическо бъдеще" или пък "Разумът" от времето на Якобинската диктатура (макар да има съмнение, че при касапските наклонности на ръководителите й те не са били съвсем с разума си). Сиреч доколкото "Нищо", не е всъщност "Друго нещо" (Сила, Енергия, Природа, Еволюция, Светло бъдеще, Партия, класа и пр. и пр.)?

Някои се мъчат да изрежат от атеизма комунизма, но пък в замяна на това дават примери с исляма за вярващите. Но ако от гледна точка на атеистите мюсюлманите са вярващи, то пък от гледна точка на на християните мюсюлманите са антихристи, т.е. почти същото като атеисти. Та при тоя подход ще падне голямо премятане на ислямските страни от едните на другите с взаимни обвинения, че те са от техните. Та антихристите-атеисти да бъдат така добри да не пробутват събратята си атеисти-мюсюлмани към вярващите.

[ДеДо Либен]

През 1914 вярващите (сред учените) са били 27-28%, през 1933 са били 15%, през 1998 са 7%. Предполагам, че сега са по-малко и след не много време ще са 0. Напълно нормално.

Все ще се намерят останали няколко учени да ви развалят статистиката и предположенията

[Spiritus]

Интересна тема.

Според мен, това, което атеистите най-много не харесват в идеята да са вярващи/християни и т.н.(дори и да са много нравствени и чудесни хора), е това, че искат на земята да постигнат правда, и като стане нещо лошо и несправедливо и ужасно, казват - ако имаше Бог, това нямаше да се случи. Т.е. смятат, че правдата трябва да е на земята. Та хубавото в случая е, че е с добра мотивация атеизма им(е доста атеисти има които от гордост не искат да вярват, или поради липса на доказателства, или защото не могат да си обяснят Бог и искат да знаят всяко нещо защо е така в библията, и т.н.).

[DendroaspisP]

Стинка постави хубав въпрос. А браво постави нечий "отговор". Каква е разликата дали ще се вярва в бога или прогреса. Какво ще стане ако се питат учените вярват ли в прогреса. Или еволюцията. Въпроса е хубав. Тези спорове не могат да са научни. Като се помисли критично си губи смисъла от научна гл.т. Какво значи "най-вероятно бог няма". Ако е казано от учен, го дискредитира. Това теория на вероятности ли е, как е изчислено (или измерено) това "най-вероятно".

А какво е "бог"? Къде са естествените, обективни харектеристики на това явление? Кой ги е зафиксирал и установил и с какви научни средства? Когато се отговори строго научно на този въпрос, тогава да се поставя в научен аспект въпроса има ли го вероятно това явление, няма ли го, в този вид ли го има или в някакъв друг и прочие.

Аз ако вярвам, че има цембести смъртафаци, и даже ги сънувам и те ми говорят от време на време. Какво значи това? Хайде сега ми кажете какво значи "най-вероятно цембести смъртафаци няма".

[Galahad]

Ами в Библията доста хора свидетелстват, че са възприели Бог. Но все още никой не е проследил с очите си "първичен взрив", "маймуна става човек" и още много атеистични, т.е. "научни" алтернативи на описаното Библията. Кое е по за вярване - това, което мнозина твърдят, че са видели или това, дето никой не е видял, ама някой си мисли че така е станало?

[mila9991]

Извън библията няма нито един очевидец, който да е живял по времето на Исус и да го е описал. Тези, които се посочват от религиозниците като очевидци, не са такива, понеже не са били родени по онова време, когато Исус е бил жив. Щом не са били родени тогава, значи не може да са го виждали и да са му очевидци.

И понеже повечето от запитваните от мен хора с религиозни убеждения, са били зле с математиката, даже ми се е случвало да обяснявам как се брои до 33 г. от н.е., понеже е трудно. Така например получавам отговор Йосив Флавий е очевидец на Исус. Само дето Й. Флавий е роден 4 години след смъртта на Исус. И в този ред на мисли се изреждат свидетели, дето не са били родени по времето на Исус. За разнообразие и се посочва Philo of Alexandria, който никога не е писал за Исус, ако и да му е съвременник, но не е имало кой да чете.

Така че очевидци на Исус няма.

Получава се, че Исус уж вдигал мъртви от гроба, сляпо проглеждало, сакато се оправяло, много хора го знаели, голям шум, голямо нещо, много го обичали, но внезапно го намразили от днес за утре. Дори смъртта му била съпроводена от голяма патардия. Обаче изведнъж: ни един не е описал Исус. Няма очевидци. Само едната библия величае този невидян от никого Исус чрез измислени вътре в нея съмнителни пророци. Все едно Мечо Пух да свидетелства за съществуването си чрез Прасчо. Не върви, нали? То аз затова и в Мечо Пух не вярвам, нищо че на хартия е видян и засвидетелстван от Прасчо и не само от него.

Редактирано Юни 28, 2013 от mila9991

[Doris]

Мила, много антибиблейски приказки четеш.

[DendroaspisP]

Мила, много антибиблейски приказки четеш.

Кое характеризираш като "антибиблейска приказка"?

Ами в Библията доста хора свидетелстват, че са възприели Бог.

Какво строго научно се влага в понятието "да възприемеш бог"?

А сравнението между явлението "големия взрив" и понятието "бог" е некоректно, тъй като са несъотносими. Модел на големия взрив (по-малко или повече точен) се извежда от точните науки. Но, нито една наука не е извела модела, съдържанието, характеристиките и прочие на понятието "бог" (теологията има характеристики на наука, точно толкова колкото и научния комунизъм по времето на соца).

Т.е, общото между двете е, че нито едно от тях не е възприето/отразено пряко чрез сетивата на човешки очевидци, но предполагаемият голям взрив се извежда научно чрез точните науки, а бог не може да се изведе/докаже до момента от нито една наука, какво остава за точните и в този аспект обективни науки (за да ги различим от субективните, свързани с възприятието и обясненията на социума на човеците).

[Last roman]

Някои хора много библейски приказки четат. Но всъщност това са библейските приказки - притчи за големи деца.

[mila9991]

Мила, много антибиблейски приказки четеш.

Такива са фактите.

Исус е живял 33 г. и е убит на тази възраст. Т.е. много грубо казано, всеки, роден след 33г. от н.е. не е очевидец на Исус.

Йосиф Флавий е роден ок.37 г. след новата ера. Или 4 г. след смъртта на Исус. Броят на вярващите, които ми сочат Й. Ф. като очевидец на Исус е такъв, че не мога да отмина без да се замисля защо така не изчисляват тези хора? По аналогичен начин и още автори се повтарят сляпо. Никой от тях не е очевидец на Исус и това се доказва с наистина елементарни изчисления.

Редактирано Юни 29, 2013 от mila9991

[Last roman]

Най-веселото е че Йосиф Флавий дори си няма идея кой е Исус. Разбира се по-късните редактори са вмъкнали новоевангелски откъси в повествованието му /които седят супер нестандартно/, за да не се чуди паството....

[Doris]

Кое характеризираш като "антибиблейска приказка"?

Какво строго научно се влага в понятието "да възприемеш бог"?

А сравнението между явлението "големия взрив" и понятието "бог" е некоректно, тъй като са несъотносими. Модел на големия взрив (по-малко или повече точен) се извежда от точните науки. Но, нито една наука не е извела модела, съдържанието, характеристиките и прочие на понятието "бог" (теологията има характеристики на наука, точно толкова колкото и научния комунизъм по времето на соца).

Т.е, общото между двете е, че нито едно от тях не е възприето/отразено пряко чрез сетивата на човешки очевидци, но предполагаемият голям взрив се извежда научно чрез точните науки, а бог не може да се изведе/докаже до момента от нито една наука, какво остава за точните и в този аспект обективни науки (за да ги различим от субективните, свързани с възприятието и обясненията на социума на човеците).

Антибиблейски приказки е атеистичната пропаганда , която в голямата си част е силно едностранчива и тенденциозна:

https://www.google.bg/search?q=%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a#q=%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&ei=R33OUfHsLcbjswahw4DoAg&start=20&sa=N&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.48572450,d.Yms&fp=31703a55110a9e20&biw=1280&bih=581

Според мен, понятието "бог" съществува в науката, както вече писах, с него е свързан основният философски въпрос. По-горе дадох пример с философи - идеалисти, но има и материалистическа философска школа - Фойербах и др.

Някои хора много библейски приказки четат. Но всъщност това са библейските приказки - притчи за големи деца.

И аз съм чела много антибиблейски приказки, поради липса на оригинала. Първото, от което получих представа за Библията беше "Забавна библия" на Лео Таксил.

Най-веселото е че Йосиф Флавий дори си няма идея кой е Исус. Разбира се по-късните редактори са вмъкнали новоевангелски откъси в повествованието му /които седят супер нестандартно/, за да не се чуди паството....

Така е. Освен това, годината на раждането на Христос е изведена по съвсем теологичен начин и самите християни не са съвсем убедени в нейната точност. Така че да се правят разни тънки сметки кой от известните е съвременник на Христос е не особено смислено.

[mitaca]

Годината на раждането да, не и годината на смъртта, пардон възкредсението.

[mila9991]

@Doris

Дърпам чертта. Излиза, че Исус е толкова велик, толкова много хора са го видели и описали чудесата му като очевидци, че сега не може дори да се каже кога е живял.

Изводът е, че няма нито един очевидец на Исус и не може да се изчисли кога е живял Исус, защото Исус всъщност не го е имало никога.

@ mitaca

Годината на раждането да, не и годината на смъртта, пардон възкредсението.

Съгласна с теб.

Редактирано Юни 29, 2013 от mila9991

[mitaca]

Не, Изус е съществувал, живял проповядвал и умрял. Целта му е била ревизия на еврейската религия и (според някои)евентуално възцаряване над юдеите. Провалил се и в двете начинания. След което Савел от Тарс го въздига в Бог.

[mila9991]

Няма нито едно доказателство за такава хипотеза. А съм търсила доста.

Съхранени са писмата до църквите, писани от "пророците" и то в библиотеката на Ватикана. На база тези писма е библията на местата, дето пише за Исус.

На някои места в библията съветите към тези писма не са чистени и личи, че става въпрос за организирана секта. Ето например тук:

"15 Поздравете братята, които са в Лаодикия и Нимфана с домашната й църква. 16 И като прочетете това послание помежду си, наредете да се прочете и в лаодикийската църква; и онова, което е от Лаодикия, да го прочетете и вие. 17 И кажете на Архипа: Внимавай на службата, която си приел от Господа, да я изпълниш. 18 Поздрава пиша аз, Павел, със собствената си ръка. Помнете оковите ми. Благодат да бъде с вас. [Амин]."

С други думи, не е имало конкретна личност, която да го раздава като Исус и християнството чисто исторически, е започнало своя път като секта, която си е служила със стандартните лъжи на коя да е секта.

Редактирано Юни 29, 2013 от mila9991

[Doris]

Аз не мисля, че се е провалил, все пак християнството е превзело половината свят.

Редактирано Юни 29, 2013 от Doris

[mila9991]

Една лъжа , когато се повтори милион пъти, мнозина може да повярват в нея, но от това тя не става на истина, Doris.

[Doris]

Кое е лъжа и колко пъти съм го повторила?

[mila9991]

Прочети дискусията, Doris, а не ми отговаряй наизуст.

[Doris]

Ама чакай сега, аз не отговарям , а питам, хубаво е да се конкретизираме на едно нещо, а не да спорим за сто неща едновременно.

[mitaca]

Хрисиянството е дело на Павел, а не на Изус, Изус (аз мисля, че е съществувал и Мила не ми се спори сега с теб ) не е бил християнин, вероятно е бил есей, но няма и за това твърди док-ва. Защо мисля това? Ми колко от апостолите не са били евреи? Ако Изус е искал да приобщи целия свят не само евреите защо няма нито един директен последовател (апостол) не евреин?

Еми лъжа е например, че Изус е създател на християнството. Хайде да не е лъжа, но е неистина.

[Last roman]

да не забравяме, че Павел е римски гражданин. И именно той решава да проповядва новото учение сред неевреи.

[mitaca]

Дами моля Ви се! Без лични отношения и дребн(ав)и заяждания!