Психология на атеизма -

[Gravity]

И тъй като на въпроса "Съществува ли Бог" науката поне засега не може да отговори с категоричното НЕ, значи налага се да приеме съществуването му за вероятно. Каква, според науката, е степента на тази вероятност в случая е без значение – важното е, че няма достатъчно аргументи, за да бъде обявена за нулева. А при това положение излиза, че споровете за датировки, очевидци-неочевидци и т.н. не са нищо повече от излишно вторачване в подробностите

Не искам пак да повтаряме стари разговори, но това, че е възможно Бог да съществува, не означава че вероятноста не е нула. Невъзможно и невероятно са различни неща.

[meandor]

За някои може би са излишно вторачване в подробностите, за други не. Да предположим, че Бог съществува, но кой е той? Какъв е той? Християнския? Мюсюлманския? Еврейския? Един ли е? Няколко ли са? Много неща на този етап не могат да се докажат, напълно или да се предположат с голяма степен на вероятност. Но някои могат. За тях иде реч, а който смята, че това са излишно вторачване в подробностите, ми да не се вторачва тогава .

Идеално, но когато се вторачим в някоя подробност и пробваме да отговорим, веднага следва някой коментар като „появиха се и нови фанатици“. Всичко щеше да е супер, ако можеше злобните части от мненията да бъдат скривани от модераторите

Редактирано Юли 2, 2013 от meandor

[Doris]

Вярно, че в основата на мита за потопа стои реално събитие - голямо локално наводнение в Месопотамия.

Само че вярващите изобщо не признават този факт. За тях е имало наистина всемирен потоп, при който Ной е спасил хората и животните по божия милост и напътствия. Именно този факт се оспорва от атеистите, а не първопричината за възникване на мита. Т.е. точно това е отсяване на зърното от плявата, докато се стигне до реалното събитие, в което няма никаква божествена намеса.

Според мен дали потопът е бил всемирен (за цялата Земя) и дали е имало божествена намеса са два различни въпроса. Възможна е такава намеса и при локален от днешна гледна точка потоп. В тази връзка се сещам да ви препоръчам "Животът на ПИ" , най-новият отглас на историята за потопа.

[mitaca]

Митак, изглежда постингът ми е прозвучал заядливо. Извинявай, не съм искала да засегна някого. Само си казах мнението...

Ако Бог съществува, просто няма как да е нито християнският, нито мюсюлманският, нито еврейският или чийто и да е друг. Пак лично мнение изказвам, без умисъл да обидя някого!

Не в никакъв случай не съм помислил това. Нека и моя да не се разглежда като заяждане, нещо от типа "като не ви интересуват подробностите, какво ги дискутирате и коментирате тогаз?". Просто и аз си изказвам мнението, че мен ме интересуват и зато участвам. Ако не ме интересуваха, нямае и да чета.

Да но, и християните и мюсюлманите и юдеите, пък предполагам и другите истински вярващи отричат друг Бог освен своя. Или поне би трябвало да е така. Ето с това не съм съгласен. И понеже аз не пиша в православен, мюсюлмански или някакъв друг религиозен форум, смятам че 'войнстващите' тук са именно християните (или поддържници на някаква друга религия, ако се появят) и именно те трябва да убедят другите (ако желаят) в своите твърдения. Хайде да зарежем догмите, те затова са догми, защото не подлежат на критика (но не и тук! тук би трябвало да може!). Но неща, които отдавна са доказани (като това кога най-рано е могъл да бъде събран и написан Стария завет, както и Новия) да се подлагат на критика без док-ва няма как да е научно. Ако са се появили нови или има стари забравени - Моля! Дайте ги.

Идеално, но когато се вторачим в някоя подробност и пробваме да отговорим, веднага следва някой коментар като „появиха се и нови фанатици“. Всичко щеше да е супер, ако можеше злобните части от мненията да бъдат скривани от модераторите

Ми тук пишат достатъчно модератори с права над раздела, обърни се към тях .

[Doris]

Не искам пак да повтаряме стари разговори, но това, че е възможно Бог да съществува, не означава че вероятноста не е нула. Невъзможно и невероятно са различни неща.

Различни са. Но би трябвало вероятността да отразява възможността, ако е възможно.Лично аз не мисля, че е възможно да се установи чрез науката съществуването или несъществуването на бог.

Редактирано Юли 2, 2013 от Doris

[самотния вълк]

Според мен дали потопът е бил всемирен (за цялата Земя) и дали е имало божествена намеса са два различни въпроса. Възможна е такава намеса и при локален от днешна гледна точка потоп. В тази връзка се сещам да ви препоръчам "Животът на ПИ" , най-новият отглас на историята за потопа.

Вярно, ама мита е за всемирен потоп, не за локален. От всемирен потоп бог спасява Ной.

Ако фактът за всемирен потоп не е верен, по каква логика ще приемем за вяра останалата част от мита за божествената намеса?

[Doris]

Вярно, ама мита е за всемирен потоп, не за локален. От всемирен потоп бог спасява Ной.

Ако фактът за всемирен потоп не е верен, по каква логика ще приемем за вяра останалата част от мита за божествената намеса?

Според мен Библията може и да е боговдъхновена, но все пак е писана и преписвана от хора и отразява и техните представи за света, природата и обществото, съответстващи на епохите, в които са живели. За хората, които са преживели потопа и от които е тръгнала историята той е изглеждал всемирен и аз приемам това за достоверно от тяхна гледна точка. Колкото до логиката за приемане на божествената намеса, мисля, че тя е свързана с вярата, че такава намеса е възможна. Но според мен и не бива да се тръгва по обратния път, ако не вярваш в божествената намеса, да твърдиш, че събитията, описани в Библията са измислици.

[самотния вълк]

Според мен Библията може и да е боговдъхновена, но все пак е писана и преписвана от хора и отразява и техните представи за света, природата и обществото, съответстващи на епохите, в които са живели. За хората, които са преживели потопа и от които е тръгнала историята той е изглеждал всемирен и аз приемам това за достоверно от тяхна гледна точка. Колкото до логиката за приемане на божествената намеса, мисля, че тя е свързана с вярата, че такава намеса е възможна. Но според мен и не бива да се тръгва по обратния път, ако не вярваш в божествената намеса, да твърдиш, че събитията, описани в Библията са измислици.

Не си спомням поне аз да съм твърдял, че всички описани събития в библията са измислици. Напротив, вероятно има доста исторически факти. Но от това, че в нея има исторически факти, не може да се направи извод за съществуване на бог или за божествена намеса в живота на хората.

Троя е открита, троянската война вече се приема за реален исторически факт, но това означава ли, че Зевс и останалите олимпийски богове, които активно се намесват в събитията, според легендите, са реални и съществуват наистина.

Ако приемем тази теза, спокойно чрез нея, може след 2000 години да се докаже, че Алф е съществувал. Според филма, той е живял през 80те години на 20 век в гр. Лос Анжелос, при управлението на президента Рейгън. Като се докаже, че действително в този период президент е бил Рейгън, като се докаже, че Лос Анжелос е реално съществуващ град и да се направи и озвод, че Алф е истински, а не измислен образ.

Редактирано Юли 2, 2013 от самотния вълк

[scarecrow]

Една голяма част от книгите на Новия завет са апостолските послания - те са пращани от апостолите до християнските общности. Не са ги четели като днес всеки сам у дома, а ги е четял само някой на цялата общност. Дори знатните римляни са си имали роби, които примерно по време на ядене са им четели разни текстове (както днес се слуша радио или се гледа телевизия по време на вечеря). Ето примерно как Непот описва Атик: "14. На трапезата му никой не е чувал друго увеселение, освен гласа на четеца, което ми се струва най-приятното развлечение. Нито едно негово угощение не минавало без някакво четене, така че сътрапезниците наслаждавали и душата, и тялото; а той канел тези гости, чийто вкусове съвпадали с неговите собствени." http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/anticni/Nepot/24_Atik.htm . Евангелието на Лука и Апостола написани пак от него са написани с модния за Ів. подход да се представят като писмо до лицето, на което се посвещават. Ариан примерно по същия начин развива своя периплос като писмо до имп. Траян. Евангелие означава Благовестие, което отново показва, че то е не просто книга за четене, а послание.

Знаем също, че истинския атеист е и истински комунист и че истинския комунист е истински атеист. По това, как отреагират атеистите под тази фраза обаче може да се направи извод от кое време са техните писания. Ако яростно отричат, тъй както Станишев и Вигенин отричат, че са хомосексуалисти, значи е от сегашно време. Ако се скъсват да се съгласяват - то значи се отпреди поне 30г., като усърдието нараства толкова повече, колкото се приближават от Белене към разстрел, ако рекат да оспорят фразата.

Ако се замени "знаем" с "фанатично вярваме", то изречението ще стане съвсем смислено. Опасявам се, че това, което атеистите го "знаят" си го вярват само те. Вместо кухи фрази щеше да е по-интересно и по-полезно да се посочи с какви данни се аргументират подобни тези. Ама и аз искам от атеист факти.

Не го считат учените, а атеистите, които трудно може да минат за учени. "Считането" е привилегия на вярващите атеисти. Учените просто предоставят данни и аргументи, а те пък са точно в обратната насока на онова, дето е написано в цитата. Направи ли ви впечатление, че атеистите реваха на умряло дори като сложих линк към речника по атеизъм - то е защото те бягат от фактите като дявола от тамян.

А нямаше ли в темата изказана теза, че мислещите атеисти не са всъщност вярващи юдаисти и затова атеистичните атаки са насочени точно срещу християнството, според което привилегията на богоизбрания народ е преминала към всички народи?.

Нима комунистите и фашистите не са атеисти?

А атеисти разсъждаващи и мислещи не виждам. Показателно е, че освен личните нападки пример за което е и коментирания цитат, другите "аргументи" се свеждат до атакуващ болшевизъм - или под формата да се изредят няколко атеистични акаунта с лични нападки, било като се цъкат плюсове (което е доста тъпо, тъй като си е ясно, кой ги цъка и че го прави най-вече от липсата на аргументи; впрочем същото се прави и из целия нет и където има опции за коментари и цъкане ще се види усилени пръстчета нагоре за възхвалите за БСП и пръстчета надолу за критики към Столетницата - феномен на Партията и Нейните Кадри).

Всъщност никой не каза какви са аргументите, че библейските текстове са писани половин век след смъртта на авторите им. Имаше линкове към световната конспирация, според която всички ранни текстове, в които се споменава Христос и християнство са фалшификации и интерполации.

Изследването на текстовете с оглед времето на написването е явление от по-новото време. Ако са писани по-късно те щяха да носят следите на по-късното време, защото тогава никой не си е правил труда да архаизира. Апокрифите носят ред белези, които показват по-късното им създаване. Вече дадох пример с българските апокрифи, които съдържат сведения свързани с българската история.

Ами то се видя кои прибягват до сила - кои пускаха призиви да ми се забраняло да пиша? И то при положение, че моите шансове да ги "оправя" по този начин са по-големи.

А дали ще имаме честта да прочетем аргументирано мнениие, доказващо, че евангелията са писани по рано, отколкото приемат фалшивите учени атеисти?

Но, ако може, по същия начин, който се иска от атеистите. Доказателства, изследване на текстовете и т.н.

Защото по горе в темата имаше линкове за датиране на библейските текстове със съответните аргумени, ноне прочетох аргументирана критика,а само еткети към опонентите

В този форум установих, че от двама души, единият, от които е галахад няма да дочакаш доказателства.

Освен, ако не броиш за доказателство твърдението, че атеистите не са никакви учени.

Различни са. Но би трябвало вероятността да отразява възможността, ако е възможно.Лично аз не мисля, че е възможно да се установи чрез науката съществуването или несъществуването на бог.

За науката, а и по принцип най-трудно се доказва несъществуване.

Съществуване на нещо може да бъде доказано, но несъществуване - не.

Ако извънземни са посещавали Земята, това може да се докаже, но ако не са - как да докажем това?

По същия начин е и с бог.

[Шпага]

Не искам пак да повтаряме стари разговори, но това, че е възможно Бог да съществува, не означава че вероятноста не е нула. Невъзможно и невероятно са различни неща.

Гравити, за да не повтаряме стария разговор, можеш ли да кажеш направо - според теб вероятността Бог да съществува нула ли е? И ако твърдиш, че е нула, какви са аргументите ти? Защо си сигурен, че е нула?

[scarecrow]

Според мен Библията може и да е боговдъхновена, но все пак е писана и преписвана от хора и отразява и техните представи за света, природата и обществото, съответстващи на епохите, в които са живели. За хората, които са преживели потопа и от които е тръгнала историята той е изглеждал всемирен и аз приемам това за достоверно от тяхна гледна точка. Колкото до логиката за приемане на божествената намеса, мисля, че тя е свързана с вярата, че такава намеса е възможна. Но според мен и не бива да се тръгва по обратния път, ако не вярваш в божествената намеса, да твърдиш, че събитията, описани в Библията са измислици.

Естествено, че никой не твърди, че всички събития в библията са измислици.

Само че библията е стара, много стара. Колко пъти е променяна, какъв е бил контекста и как се е менил с времето.

Бог на Саул и Давид, същият ли е като този от новия завет?

[Gravity]

Гравити, за да не повтаряме стария разговор, можеш ли да кажеш направо - според теб вероятността Бог да съществува нула ли е? И ако твърдиш, че е нула, какви са аргументите ти? Защо си сигурен, че е нула?

Коментарът ми беше само за това, че от това, че съществуването на бог е възможно, не следва, че не е невороятно т.е. с вероятност нула.

Относно въпросите ти, зависи какво имаш предвид под бог да съществува. Даден конкретен Бог или въобще някакъв бог. Ако е първото бих казал, че вероятноста е нула. Защото съответсва на точно една възможност от безкрайно много, които са равновероятни (при липсата на каквито и да е било причини да се смята противното, това изглежда разумно предположение). Ако е второто вече е невъзможно да се каже. Въобще когато се пита за вероятности трябва да се укаже коя мярка се използва.

[Doris]

В този форум установих, че от двама души, единият, от които е галахад няма да дочакаш доказателства.

Освен, ако не броиш за доказателство твърдението, че атеистите не са никакви учени.

За науката, а и по принцип най-трудно се доказва несъществуване.

Съществуване на нещо може да бъде доказано, но несъществуване - не.

Ако извънземни са посещавали Земята, това може да се докаже, но ако не са - как да докажем това?

По същия начин е и с бог.

Ами да, по принцип несъществуването трудно се доказва, но не е невъзможно. Само че въпросът за съществуването на бог не е като другите въпроси. Не случайно, както вече споменахме тук, той е основен въпрос във философията. От психологическа гледна точка също за мнозина той е нещо важно, оформящо светогледа им, за това се получават и някои търкания при несъответствие на възгледите.

Галахад привежда логически доказателства, но според мен пропуска възможността евангелските истории, както и посланията да са се предавали известно време устно, преди да започнат да ги записват.

[scarecrow]

Аз нямам нищо против твърдение, че истории за Иисус са записани и по-рано, наличието на текст, които е бил общ източник за две от евангелията - на Марко и на Лука е нещо, което се приема за достатъчно достоверен факт от учените, включително и атеистите, които според галахад не са учени.

Но оспорвам твърдението, че четирите канонични евангелия са много по-ранни от границите давани от съвременните учени. За информация на галахад - и католическите учени, или поне по-голямата част от тях, са съгласни с тези граници.

линк - http://www.beginningcatholic.com/when-was-the-bible-written.html

линк2 -http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=8427

между другото чудя се дали математиците атеисти, физиците атеисти и т.н. са учени, вече ще искам от галахад, когато цитира учени, да посочва и доказателство за тяхната вяра. само не знам дали той приема за достоверни какви и да е по вяра учени или само православни християни, защото последното ще ограничи сериозно броя на истинските, според галахад, учени.

[Galahad]

Съвсем между другото, най-ранно датираните канонични евангелия (познатите четири от Библията) са част от Синайския кодекс от средата на четвърти век, затова Galahad трябва да е доволен, че учените мошеници са успели да докажат (с известна степен на вероятност), че са писани поне два и половина века по-рано. Всъщност Синайския кодекс е terminus ante quem (поне засега) за написването на каноничните евангелия, а terminus post quem е разрушаването на втория храм от римляните, тоест не е съвсем сигурно, че най-ранното от тези четири евангелия е от края на първи век - например може да е от средата на втори, а може да е написано и във връзка с никейския събор с цел някой да наложи своето виждане за църквата, както знаем тогава се обявява каноничността на точно определени четири евангелия.

Учен, дето доказва с с известна степен на вероятност, е същата стока като гениколог, дето установява, че жената е само малко бременна.

В науката няма само Да и Не, а може би и вероятно. Както и степени на вероятност. Има си цял дял от математиката наречен Теория на вероятностите (изпит които се бях заканил, че ще взема с тесте карти, 5 зара и торбичка с пуловете от таблата )., картаджийте без значение бридж или покер трябва да го поназнайват иначе няма да отлепят дъното.

Та когато говорим за датировки много често опираме до вероятното. Нямаме Машина на Времето за съжаление. Как е датиран най-ранното събиране на Стария Завет. По камилите и други артефакти. Знае се кога по кое време е опитомена камилата и съответно преди това време не може да се пише за кервани от камили, защото такива не съществуват. Значи с голяма степен на вероятност писан Стар Завет не може да е съществувал преди това време. Това не значи, че тогава е написан, т.е. събран, а просто, че тогава е най-ранния момент в който може.

Вярно е, че има теория на вероятностите, но това не означава, че според нея вероятното следва да се счита, че установен и доказан факт. И на коя дата е била опитомена първата камила и по какво е установено, че на тази дата обучението на въпросанат камила е било завършено и тя е получила дипломата си за опитомена камила?!? Тъй като почнах с гениколога, та датата на опитомяване на камилата си е определяема с точност като да се познае на коя дата е забременяла неуморно трудеща се проститутка.

За някои може би са излишно вторачване в подробностите, за други не. Да предположим, че Бог съществува, но кой е той? Какъв е той? Християнския? Мюсюлманския? Еврейския? Един ли е? Няколко ли са? Много неща на този етап не могат да се докажат, напълно или да се предположат с голяма степен на вероятност. Но някои могат. За тях иде реч, а който смята, че това са излишно вторачване в подробностите, ми да не се вторачва тогава .

А за кой "липсващ бог" говорим - комунистическия, социалистическия, на "изобщо неинтересуващите се атеисти"? Тя темата не беше ли за психологията на атестите и не се ли твърдеше, че били различни видове. За невярването на кой вид говориш?

Вярно, че в основата на мита за потопа стои реално събитие - голямо локално наводнение в Месопотамия.

Само че вярващите изобщо не признават този факт. За тях е имало наистина всемирен потоп, при който Ной е спасил хората и животните по божия милост и напътствия. Именно този факт се оспорва от атеистите, а не първопричината за възникване на мита. Т.е. точно това е отсяване на зърното от плявата, докато се стигне до реалното събитие, в което няма никаква божествена намеса.

Има един много малък проблем. "Митът" за единствения голям потоп го има в много напълно изолирани култури, а това е възможно, ако събитието е засегнало целия свят. Все пак нещо трябва да е накарало всички да "измислят" един и същи мит!

Идеално, но когато се вторачим в някоя подробност и пробваме да отговорим, веднага следва някой коментар като „появиха се и нови фанатици“. Всичко щеше да е супер, ако можеше злобните части от мненията да бъдат скривани от модераторите

Опасявам се, че ако бъде скрита активната ти верско-религиозна, то ще трябва да бъде заличен почти целия ти принос за форума - в атеизъм пишеш за атеизъм, в темата за СРИ пишеш за атеизъм ... Не си ли даваш сметката, че има опция да се чукне и да се видят и другите ти писания, тяхната тематична и идейна насоченост и тяхното съдържание?

Предполагам се сещаш, че по критериите на цитата, този цитат трябва да бъде премахнат?

А след като твърдиш, че си почитател на свободния дух, познанието и човеколюбието да попитам, достатъчно ли е само скриването или трябва да се приложат някои по-изпитани атеистични методи за борба с опиума за народите, като Народен съд, концлагери, разстрели, изключване от Партията и Комсомола ... Да попитам, защото тези, на които ще им се крият мненията може да спрат да пишат във форума, но ще тръгнат да го говорят по улиците и както обстановката пък по площадите е напрегната, да не докарат изненадващи промени ...

[самотния вълк]

Има един много малък проблем. "Митът" за единствения голям потоп го има в много напълно изолирани култури, а това е възможно, ако събитието е засегнало целия свят. Все пак нещо трябва да е накарало всички да "измислят" един и същи мит!

Tова май го дъвкахме. но...

Та като се абстрахираме, че подробностите при различните митове не са едни и същи, кога се е случило това знаменателно световно събитие? Някаква поне приблизителна датировка. Дали е реалистично да приемем, че устната традиция на номадите атапаски от северните гори пази 5000 г спомена забиблейския потоп или е по вероятно да разказват за някое значително по ново навднение?

[Last roman]

страшната логика на Галахад - ако в няколко митологии се говори за потоп, значи е имало всемирен потоп.))

[boilad]

Мноо си тъп, уе, Саше! Земи прочети някои книжка (може и статия, ама те не са така занимателни като Фоменко и Рьорих, та се съмнявам, че ще го направиш) за логиката, па после и за научната методология.

Не се сдържах.

Редактирано Юли 2, 2013 от boilad

[mitaca]

Учен, дето доказва с с известна степен на вероятност, е същата стока като гениколог, дето установява, че жената е само малко бременна.

Вярно е, че има теория на вероятностите, но това не означава, че според нея вероятното следва да се счита, че установен и доказан факт. И на коя дата е била опитомена първата камила и по какво е установено, че на тази дата обучението на въпросанат камила е било завършено и тя е получила дипломата си за опитомена камила?!? Тъй като почнах с гениколога, та датата на опитомяване на камилата си е определяема с точност като да се познае на коя дата е забременяла неуморно трудеща се проститутка.

..................

Значи извърташ нещата, но това отдавна не ме учудва. Боравим със степени вероятност, защото историята не е точна наука, където 2+2=4 и е доказано точно, където успоредните линии не се пресичат и е доказано точно (но не съвсем, така е само в Евклидовата геометрия), където благородните газове не взаимодействат (но не съвсем, при определени у-вия си създават устойчиви съединения). По твоята логика аз пък ще 'докажа', че четирите Евангелия нито са писани от Евангелистите, нито от когото и да е било, а са компилация създадена много по-късно. Ми няма ни едно което да е с автентичен подпис на евангелиста при това нотариално заверен. Няма нито еди по-късен преписвач да заявява, че е виждал такова Евангелие със доказана сигурност (не с голяма вероятност). Ми няма, ха сега ти докажи, че има!

Вероятното не е доказан и установен факт освен, ако не е 100%, но какво ще остане от историята, ако приемем само доказаните със 100% вероятност факти? Едно нищо! Направо изхвърляме историята като наука. Ако съм в заядливо настроени ще разровя историческите теми и твоите мнения и там ще се заям за некои неща (които съм сигурен, че съществоват), които си писал без да са доказани на 100%.

И на дебили ли обяснявам, че датировките рядко са 100%-во дори да са засечени от два независими източника, т.е. по твоята логика. Защоти ти и подобни винаги може да оспорите и двата източника с трактовки от типа "не е доказано, или не е бил там та да знае", "може да лъже". Това ако става въпрос за извори. По същия начин може да се 'подходи' и за археологията и въобще за всичко. Я вижте Фоменко и Табов .

[Galahad]

В този форум установих, че от двама души, единият, от които е галахад няма да дочакаш доказателства.

Освен, ако не броиш за доказателство твърдението, че атеистите не са никакви учени.

За науката, а и по принцип най-трудно се доказва несъществуване.

Съществуване на нещо може да бъде доказано, но несъществуване - не.

Ако извънземни са посещавали Земята, това може да се докаже, но ако не са - как да докажем това?

По същия начин е и с бог.

Първо не ми е ясно защо аз трябва да дам доказателствата? Нали атеистите боравят с науката, а за вярващите е вяра? Не би ли трябвало боравещите с наука да ползват доказателства, а вярващите да си приемат само на вяра?

Проблемът обаче е, че атеистите не могат научно да докажат твърденията си. Тогава го удрят на манипулиране и подхвърлят топката към вярващите. Но пък нали те не се нуждаеха от наука и доказване, защото просто вярват? Излиза, че едните имат вяра и вярват, а другите претендират вярата им да се базира на наука, но нямат никакви научни доказателства.

Това, че съществуването на нещо не може да се докаже от научна гледна точка е абсолютна глупост. Всеки ден хиляди лаборанти по следа правят изследвания и установяват дали в нещо има наличие или липсва някакво вещество или пък микроорганизъм - гениколозите установяват, че жени не са бременни, лаборанти в болници установяват, че в кръвта липсват определени неорганични или органични вещества или микроорганизми и т.н. Това се случва всеки ден хиляди пъти.

Това, че на даден етап от научното развитие не може да се докаже, че не са идвали извънземни, не означава, че това е непостижимо и за науката в бъдеще. Втори е въпросът що за учен е този, който не може да докаже, че не са идвали извънземни, а с яростен фанатизъм твърди, че това, което не може да докаже е факт.

Ами да, по принцип несъществуването трудно се доказва, но не е невъзможно. Само че въпросът за съществуването на бог не е като другите въпроси. Не случайно, както вече споменахме тук, той е основен въпрос във философията. От психологическа гледна точка също за мнозина той е нещо важно, оформящо светогледа им, за това се получават и някои търкания при несъответствие на възгледите.

Галахад привежда логически доказателства, но според мен пропуска възможността евангелските истории, както и посланията да са се предавали известно време устно, преди да започнат да ги записват.

Ами не са "евангелски истории", а са благовестия - това означава думата евангелие. Това е същото, като да се твърди, че брошурата "Що е социализма и има ли той почва у нас?" не е написана от Благоев, а е съществувала като устна традиция и е била написана от Гоце Първанов и Сергей Станишев по устно предание. Сиреч евангелията са създадени за да тиражират християнството и без тях християнството няма да може да се разпространи. Същото е положението и с посланията. Ролята ни писмеността е да пренася информацията на големи разстояния и без нея чисто технически разпространението на християнството би се реализирало трудно. Християнството се развива бързо и с точно определено съдържание, което няма как да стане без писмеността и единен текст. Региона, в който се разпространява нямат традицията на единен религиозен сборник. Дори Старият завет е кодифициран от християните - до тогава той е просто разни книги.

Аз нямам нищо против твърдение, че истории за Иисус са записани и по-рано, наличието на текст, които е бил общ източник за две от евангелията - на Марко и на Лука е нещо, което се приема за достатъчно достоверен факт от учените, включително и атеистите, които според галахад не са учени.

Но оспорвам твърдението, че четирите канонични евангелия са много по-ранни от границите давани от съвременните учени. За информация на галахад - и католическите учени, или поне по-голямата част от тях, са съгласни с тези граници.

линк - http://www.beginningcatholic.com/when-was-the-bible-written.html

линк2 -http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=8427

между другото чудя се дали математиците атеисти, физиците атеисти и т.н. са учени, вече ще искам от галахад, когато цитира учени, да посочва и доказателство за тяхната вяра. само не знам дали той приема за достоверни какви и да е по вяра учени или само православни християни, защото последното ще ограничи сериозно броя на истинските, според галахад, учени.

Много пъти съм отбелязвал, че когато някой говори от името на всички учени или много учени, то това меко казано не е научно. Учените си имат свои имена и което е по-важното - свои аргументи. Това, че 1-2 са написали нещо съвсем не означава, че те са авторитети, приети от всички.

Има много факти, които показват, че няма как евангелията да са по-късни:

1. Християнството се разпространява при относително хомогенни вярвания, което няма как да стане без единен и хомогенен източник, което пък става с писмен текст, при това достатъчно разпространен. Това пък води до следващото затруднение - първичния текст вече е доста разпространен и трудно може да се замени с друг.

2. Езикът е гръцки, което е особеност на първ. пол. на Ів. - светът е елинистичен: в Египет старозаветните книги са преведени на гръцки, юдейските царе носят елинистични имена. До тогава реалната история на Рим ако не е писана от гърци, то поне е дело на фенове на гръцката култура - дори "праотецът" Еней си е герой от Омировата "Троянска война".

Тя много би могло да се пише по въпроса, но темата не е дали Бог съществува, нито пък дали е имало потоп, а за психологията на атеизма. Тъй че преголямото усърдие на "изобщо неинтересуващите се атеисти" да сипят постинги има отношение дотолкова, че може да служат като образци, показващи верността на описания още в началото на темата профил на атеиста.

[mitaca]

Още нещо за учените и вероятностите и доказателствата. Ти за вълново-корпускулярен дуализъм чувал ли си? Уравнение на Шрьодингер, квантова механика? Май не!? Но и това не ме учудва вече що ли се хабят физиците и химиците, нали след като търсят тези неща са атеисти (повечето), а като атеисти е доказано на 100% или със 100%-на вероятност(всъщност на 200, щото е доказано необходимостта и достатъчността), че са и комунисти . Е доказателствата още не са публикувани, но ще чакаме . Ама както казва Айето, може, може, ама надали .

[Last roman]

митак, що спориш с радиоточки?

[Galahad]

Tова май го дъвкахме. но...

Та като се абстрахираме, че подробностите при различните митове не са едни и същи, кога се е случило това знаменателно световно събитие? Някаква поне приблизителна датировка. Дали е реалистично да приемем, че устната традиция на номадите атапаски от северните гори пази 5000 г спомена забиблейския потоп или е по вероятно да разказват за някое значително по ново навднение?

Въпросът е, че "митът" е известен на много голям брой народи, които обаче не са могли да измислят общо дори такова просто нещо като колелото или обработката на желязо. От друга страна пък защо след като толкова народи са могли да измислят този "мит" само евреите и вавилонците е трябвало да го преписват от щумерите, а не и те като другите да си го измислят сами?

Значи извърташ нещата, но това отдавна не ме учудва. Боравим със степени вероятност, защото историята не е точна наука, където 2+2=4 и е доказано точно, където успоредните линии не се пресичат и е доказано точно (но не съвсем, така е само в Евклидовата геометрия), където благородните газове не взаимодействат (но не съвсем, при определени у-вия си създават устойчиви съединения). По твоята логика аз пък ще 'докажа', че четирите Евангелия нито са писани от Евангелистите, нито от когото и да е било, а са компилация създадена много по-късно. Ми няма ни едно което да е с автентичен подпис на евангелиста при това нотариално заверен. Няма нито еди по-късен преписвач да заявява, че е виждал такова Евангелие със доказана сигурност (не с голяма вероятност). Ми няма, ха сега ти докажи, че има!

Вероятното не е доказан и установен факт освен, ако не е 100%, но какво ще остане от историята, ако приемем само доказаните със 100% вероятност факти? Едно нищо! Направо изхвърляме историята като наука. Ако съм в заядливо настроени ще разровя историческите теми и твоите мнения и там ще се заям за некои неща (които съм сигурен, че съществоват), които си писал без да са доказани на 100%.

И на дебили ли обяснявам, че датировките рядко са 100%-во дори да са засечени от два независими източника, т.е. по твоята логика. Защоти ти и подобни винаги може да оспорите и двата източника с трактовки от типа "не е доказано, или не е бил там та да знае", "може да лъже". Това ако става въпрос за извори. По същия начин може да се 'подходи' и за археологията и въобще за всичко. Я вижте Фоменко и Табов .

Ами аз сложих линк за един чудесен атеистичен речник издание на Партиздат. В него няма подписи. Това означава ли, че не е издаден тогава, а е напечатан сега от Станишев примерно?!? Иначе е твърде вероятно прототипът на някоя от книгите да е нотариално заверена - но ти за кой ли път боравиш с понятие, за което си нямаш и понятие. Нотариусите първоначално са си били писари, които са ползвани от неграмотните за да им напишат документите. Иначе казано, ако някой от авторите на книга от Новия завет е бил неграмотен и си е нямал личен роб-писар, то той е прибягнал именно до услугите на нотариус. Думата нотариус иде от бележка, отбелязвам, записвам.

Природо-математическите науки са относително точни науки. В смисъл, че те се приемат за точни към определен период на време, но с развитието на науката може да се окаже, че даден научен постулат ама изобщо не е верен. Точни науки ще имаме, когато познанието достигне до напълно завършен вид, т.е. всичко е известно и установено и няма възможност за откриване на нещо ново, което да промени познанието. Доколко това реално е възможно е втори въпрос, но едва тогава ще може да говорим за точна наука. Тогава вече въпросът дали има Бог или не няма да е само вяра, а ще е знание. Но без да се има знанието да се твърди, че догматите на атеизма са наука си е чиста проба вяра за наивници.

[самотния вълк]

Все пак ще видим ли някаква датировка на потопа

[scarecrow]

галахаде, пак ползваш любимият си прийом - най-нагло ЛЪЖЕШ какво е написал твой опонент.

май и затова те изритаха от един друг форум

никъде не съм писал, че не може да се докаже съществуване. писал съм, че не може да се докаже несъществуване.

доказателства писах, че не даваш, така че не ги и очаквам от теб. мога да ти дам стотици линкове относно датировката на книгите от новия завет. но няма смисъл. ти не си в състояние да разбереш термина "научен консенсус". нито да посочиш поне някакъв съществен брой учени, които да оспорват датировките, към които аз съм дал линкове.

естествено, свободен си да вярваш в каквото си искаш, но поне когато пишеш във форума с име "Наука БГ" е добре да си що-годе близо до науката.

ПП липса и несъществуване са различни неща, но явно изпитваш затруднения с терминологията.