Психология на атеизма -

[Gravity]

Когато знаем повече за големия взрив може да кажем повече. От някой спекулативни теории, като теория на струните или примковата гравитация, следва че не е имало голям взрив. Но най-добрата (тествана) теория за гравитацията, с която разполагаме в момента, е общата теория на относителноста. Според нея, модела за големият взрив, няма начален момент, няма прърво събитие, времто t принадлижи на (0, +безкрайност). Интервала е отворен.

п.п. Да, Нютон е моя тип хора

А не може ли да има и от двете?

Как!

Редактирано Юли 3, 2013 от Gravity

[Doris]

Нещата около нас да стават по закони, закони, закони, но от време на време да се случва и по някое малко чудо за радост и утеха на човека.

[Б.Богданов]

***

п.п. Да, Нютон е моя тип хора

Как!

ОТ но не мога да се въздържа ... :-))

Мръсна е гад е бил Нютон. Алхимик, магьосник, с една дума - престъпник.

Не му е стигнало, че избесил куп народ а и осъдил Лайбниц в съд, където той е дърпал конците.

Крайно некоректна личност.. не обяснила гравитацията, а само недомлъвки и ... и .. да не спамя повече..

Край ОТ

Редактирано Юли 3, 2013 от Б.Богданов

[Gravity]

Нещата около нас да стават по закони, закони, закони, но от време на време да се случва и по някое малко чудо за радост и утеха на човека.

т.е. законите не са закони

[Doris]

Ами, законите са си закони, но да кажем, може да се излекуваш от неизлечима болест и ако не си вярваш да кажеш - имах късмет, лекарска грешка в диагнозата, а ако си вярващ ще кажеш - Господ чу молитвите ми , ей такива неща.

[Gravity]

Ами, законите са си закони, но да кажем, може да се излекуваш от неизлечима болест и ако не си вярваш да кажеш - имах късмет, лекарска грешка в диагнозата, а ако си вярващ ще кажеш - Господ чу молитвите ми , ей такива неща.

Но това не е пример за чудо, а за нещо което не знаем как се е случило и различно тълкуване. Но самото то може да точно по природните закони.

[Doris]

За оживелия си е чудо.

За всички чудеса могат да се намерят някакви атеистични обяснения, зависи от гледната точка.

[Gravity]

За оживелия си е чудо.

Или е чудо или не е.

За всички чудеса могат да се намерят някакви атеистични обяснения, зависи от гледната точка.

Това какво общо има. Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката. Не защото теорията ни е грешна, а за това че не може да има теория, след като Бог може да се намеси, т.е. принципно е невъзможно да се опознава света. Ако бог може, дори само принципно, да прави такива неща то тогава никаква физика не е възможна. Единственият вариант е Бог да не може по никакъв начин да се намесва в тази вселена. Но тогава той става само абстрактна идея.

п.п. Забравих да добавя. Ако за дадено чудо имаш атеистично обяснение т.е. обяснение, което не се опира на свръхстествени неща т.е. показващо че няма нищо чудновато в чудото, а само непознато, то тогава какво чудо е това чудо!

Редактирано Юли 3, 2013 от Gravity

[scarecrow]

Но това не е пример за чудо, а за нещо което не знаем как се е случило и различно тълкуване. Но самото то може да точно по природните закони.

може, разбира се, но може и да не е.

човешкото познание за природните закони се е менило във времето.

освен това защо някой да не вярва, че природните закони са създадени от бог?

[Gravity]

може, разбира се, но може и да не е.

човешкото познание за природните закони се е менило във времето.

Ако не е, тогава е чудо, и природните закони не са валидни. Ако са, не зависимо дали ги знаем или не, то това се е случило имено по тях и чудо няма. Дорис иска и двете. Как беше хем агнето цяло, хем вълка сит.

освен това защо някой да не вярва, че природните закони са създадени от бог?

Това само по себе си не е смислено, но и да пренебрегнем това, то няма отношение. Въпроса е Бог може ли да ги нарушава и да прави чудеса. Ако да, то тогава това не са природни закони. Ако не, тогава какво може Бог т.е. какво го прави Бог, а не част от природата.

Това във връзка с предложението на Дорис да имаме и природни закони и чудеса.

Но аз единствено казвах, че намирам вярата в Бог (или каквото и да е свръхестествено) и заниманието с физика за странна комбинация. Аз знам, че има такива хора, и то много. Просто изразявах неразбиране на част от човешката психика. Може би е за отделна тема за психологията на вярващия учен(физик).

[Doris]

Според мен и вярващия и невярващия учен физик ще правят точно едно и също, ако искат да имат някакви резултати - ще правят експерименти и сметки. Е, вярващият може да се прекръсти преди някой много важен експеримент...

За чудесата и природните закони - представи си, че Бог е създал света такъв какъвто е заедно със законите му и той си върви по законите като часовник. Няма да вземе да нарушава законите, така, че да си съсипе света, но може някъде от време на време да си сложи божия пръст, заради някой човек, ако това няма да обърка общия ход на събитията.

[Gravity]

Според мен и вярващия и невярващия учен физик ще правят точно едно и също, ако искат да имат някакви резултати - ще правят експерименти и сметки. Е, вярващият може да се прекръсти преди някой много важен експеримент...

Те това и правят. Аз нямах предвид ежедневната има работа, а убеженията им относно това как е устроен света. Според мен Бог и природните закони са взаимно изклучващие се концепции. Това което ми е интересно е как физиците вярващи успяват да съчетават такива противоречиви една на друга идеии. Една възможност е да са изцяло практични хора и такива въпроси да не ги вълнуват. Ето например ти си завършила физика, и си вярваща, това не предизвикава ли въпроси и чуденки?

За чудесата и природните закони - представи си, че Бог е създал света такъв какъвто е заедно със законите му и той си върви по законите като часовник. Няма да вземе да нарушава законите, така, че да си съсипе света, но може някъде от време на време да си сложи божия пръст, заради някой човек, ако това няма да обърка общия ход на събитията.

В първото изречение има една камара проблеми. Но и без тях това само практическо решение, а не принципно.

[boilad]

Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката.

Я, аз, заклетия атеист фашисто-комунист, да поупражнявам реторическите си закърнели способности: след "шест дни" на усилена работа твореца Бог става Deus otiotis, тоест "почиващ Бог" и оттук следва, че Той вече не се намесва в съдбините на сътвореното. Затова е дал и свободната воля на човека. Понеже уж боговдъхновеното писание е вътрешно противоречива творба, вярвам, че ще се намерят опоненти от атеистко комунистическия лагер, които да приведат примери, че дори и след сътворението Бог продължава да се намесва в световните дела, откъдето пък следва, че сътворението съвсем не е завършило, но това пък противоречи на Битие, тоест боговдъхновеното писание лъже, което съвсем не е тъка тъй като безмерната мощ на Бог позволява творението му хем да бъде завършено, хем да си остане незавършено.

[Doris]

Те това и правят. Аз нямах предвид ежедневната има работа, а убеженията им относно това как е устроен света. Според мен Бог и природните закони са взаимно изклучващие се концепции. .....

По принцип, човек за да е обективен и да си върши работата е добре да си остави идеологическите убеждения настрана, били те религиозни или политически. И да се занимава с тях отделно, на подходящото място и време.

Я, аз, заклетия атеист фашисто-комунист, да поупражнявам реторическите си закърнели способности: след "шест дни" на усилена работа твореца Бог става Deus otiotis, тоест "почиващ Бог" и оттук следва, че Той вече не се намесва в съдбините на сътвореното. Затова е дал и свободната воля на човека. Понеже уж боговдъхновеното писание е вътрешно противоречива творба, вярвам, че ще се намерят опоненти от атеистко комунистическия лагер, които да приведат примери, че дори и след сътворението Бог продължава да се намесва в световните дела, откъдето пък следва, че сътворението съвсем не е завършило, но това пък противоречи на Битие, тоест боговдъхновеното писание лъже, което съвсем не е тъка тъй като безмерната мощ на Бог позволява творението му хем да бъде завършено, хем да си остане незавършено.

Хайде сега, противоречия може да се търсят , ама чак пък да лъже...

[boilad]

Хайде сега, противоречия може да се търсят , ама чак пък да лъже...

Е, нали постскриптум казвам, че не лъже понеже божията мощ е безмерна и позволява творението хем да е завършено, хем да си остане незавършено. Моля ви съверующи, четете ме докрай и ме четете правилно. С нами Бог! Заедно сме по-силни и ще сразим атеистко-комунистическата сган.

П. П. Та аз съм един семидеос, щом сам себе си мога да сразя. Ето как доказах собствената си божественост и сам на себе си станах първия последовател.

Интересно как верующите интерпретират нееднократно заявеното в светото писание по отношение на обикновените хора "богове сте вие". Бих могъл да го изтълкувам и като проява на политеистични наченки (или остатки), но хипертрофиралото ми его казва, че това е поредното доказателство за собствената ми божественост.

Редактирано Юли 3, 2013 от boilad

[Шпага]

Според мен Бог и природните закони са взаимно изклучващие се концепции.

Напротив. Именно това, че природните закони са точно такива, а не някакви други, хармонира по удивителен начин с концепцията за Бог-творец.

Преди доста време Богданов пусна много интересна тема за антропния принцип, която за съжаление почти веднага се отклони в друга посока. Виж началните му постинги тук -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9906#entry122838

[ДеДо Либен]

Е, нали постскриптум казвам, че не лъже понеже божията мощ е безмерна и позволява творението хем да е завършено, хем да си остане незавършено. Моля ви съверующи, четете ме докрай и ме четете правилно. С нами Бог! Заедно сме по-силни и ще сразим атеистко-комунистическата сган.

П. П. Та аз съм един семидеос, щом сам себе си мога да сразя. Ето как доказах собствената си божественост и сам на себе си станах първия последовател.

Интересно как верующите интерпретират нееднократно заявеното в светото писание по отношение на обикновените хора "богове сте вие". Бих могъл да го изтълкувам и като проява на политеистични наченки (или остатки), но хипертрофиралото ми его казва, че това е поредното доказателство за собствената ми божественост.

Яяяяяя , с Браво ставате двама.Как смятате да я карате - в двуединство и единосъщност или индивидуално.

Редактирано Юли 3, 2013 от ДеДо Либен

[boilad]

Малко сме та мислим да я докараме до Троица, като третото лице ще изобразява противоречивата, но двуединна същност на предходните (но не и по проявление) две лица, като същевременно и ще произлиза от тях, и ще се проявява чрез тях.

Та, дядка, както е казал народа малко си бяхме и все повече ставаме. Последното го казвам с надеждата да привлека нови почитатели на култа към Нашата множествено личност и най-накрая някой психиатър да Ни издаде тапия за убедеността в Нашата вяра.

Редактирано Юли 3, 2013 от boilad

[boilad]

Малко сме та мислим да я докараме до Троица, като третото лице ще изобразява противоречивата, но двуединна същност на предходните (но не и по проявление) две лица, като същевременно и ще произлиза от тях, и ще се проявява чрез тях.

Та, дядка, както е казал народа малко си бяхме и все повече ставаме. Последното го казвам с надеждата да привлека нови почитатели на култа към Нашата множествена личност и най-накрая някой психиатър да Ни издаде тапия за убедеността в Нашата вяра.

Упс, съжалявам троичността в мен взе надмощие.

Ако някой модератор се завърти тъдява нека вземе мерки за премахване на този пост.

Редактирано Юли 3, 2013 от boilad

[Шпага]

Хам е родоначалникът на черната раса. Видял баща си гол и бил наказан да слугува на други си двама братя.

Предполагам, че мисионерите в Африка са имали благоразумието да премълчават този библейски факт. Иначе, проповядвайки там орисията за слугуване, лесно биха си навлекли гнева на някои племена... с по-специфични гастрономически вкусове

[bravo]

В една от книгите на Дан Браун, един свещеник пита героя на романа, той вярващ ли е ...

Професорът - агностик отговаря - Не съм получил този божи дар, отче.

. . .

Та така ... Вярата е дар, който човек получава или не. Простичко е ...

. . .

Еми простичко е.

Яяяяяя , с Браво ставате двама.Как смятате да я карате - в двуединство и единосъщност или индивидуално.

Я, Дедо Либе пак гледа. Само да не си изпусне тройката (света или не) с другите двамина ентусиасти в темата докато киризи (и поплюва) по чуждите дворове.

[*abi*]

Или е чудо или не е.

Това какво общо има. Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката. Не защото теорията ни е грешна, а за това че не може да има теория, след като Бог може да се намеси, т.е. принципно е невъзможно да се опознава света. Ако бог може, дори само принципно, да прави такива неща то тогава никаква физика не е възможна. Единственият вариант е Бог да не може по никакъв начин да се намесва в тази вселена. Но тогава той става само абстрактна идея.

п.п. Забравих да добавя. Ако за дадено чудо имаш атеистично обяснение т.е. обяснение, което не се опира на свръхстествени неща т.е. показващо че няма нищо чудновато в чудото, а само непознато, то тогава какво чудо е това чудо!

Не съвсем. Има вариант, в който са съвместими. И официалните тълкувания се крепят именно на този вариант.

[самотния вълк]

3500 г. пр.Хр. -датиране на потопа от разкопките на УУли.

Доказването на несъществуването на Зевс едва ли е свързано с изкачването Олимп. И древните гърци са можели да видят, че там има само камънаци, но пак са го почитали.

Така, това е датировката на Уули на голямото наводнение в Месопотамия.

Според библейската хронология се получава малко по-различно датиране, ама да приемем, че това е основата на шумеро-акадския и библейския мит.

Сега трябва да докажем, че датирането на всички митове за потопа по света е сходно с библейското. Смятате ли, че посочените по-горе атапаски от северните гори на Канада пазят устни предания от почти 5500 години? Ако е вярно, то и техните родственици - добре познатите от филмите и книгите апачи и навахо, които в исторически времена са мигрирали в пустинните райони на Северно Мексико и Югозапада на САЩ, следва също да пазят подобни митове. Дали имат такива? Жители на пустинни и полупустинни райони да имат мит за световен потоп, предизвикан от топене на снегове, както е мита на атапаските.

Поне аз не знам древните гърци да са си падали особено по алпинизма. Има ли сведения, че през античността Олимп е изкачван?

Хайде да не изопачаваме митологията. За елините Олимп е бил жилище на боговете. Ама там няма богове. Едва ли е нужно да се докаже, че на всяко място, където в гръцката митология е споменато като обитавано от богове, няма такива. Нали не смятате сериозно, че някъде в недрата на земята има някакво подземно царство, заобиколено от подземна река, или че някъде из дълбините на световния океан има дворец на Посейдон?

А колкото до ролята на Бог в големия взрив - защо пък Той да не го предизвикал ?

. . .

Има два варианта ...

- Бог да е създал тази частица от която да се е разгънало пространство - време

- Частицата е виртуална, появила се от нищото и се е разгънала в познатото ни пространство - време.

50 на 50

Първия вариант отпада. Ако се приеме божествена намеса в сътворението, не можем да избягаме от описанието в битие. Това е мита и трябва да се съсредоточим върху него. Не да го променяме в съзвучие с научните теории. А в това описание няма и думичка за голям взрив. Земята е сътворена първа. После всичко останало. Дори и водата предхожда светлината. А небето е правено на два пъти.

[ДеДо Либен]

Защо да отпада първият вариант - щото не ви оттърва ли

И стига вече с тоя примитивен буквализъм.

[Б.Богданов]

Защо да отпада първият вариант - щото не ви оттърва ли

И стига вече с тоя примитивен буквализъм.

Съгласен съм!

. . .

Чета последните постове на темата и се чудя защо непременно вярата трябва да произтича от организираната религия? Съществува такава и без нея.

Аз не намирам никакво вътрешно противоречие м/у вярващ и човек на науката.

Напротив! Когато човек се запознава с процесите протичащи в този невероятно интересно построен свят, вярата му укрепва.

Разбира се, този дар - вярата трябва да му е даден.. :-))