Психология на атеизма -

[самотния вълк]

Защо да отпада първият вариант - щото не ви оттърва ли

И стига вече с тоя примитивен буквализъм.

Не, че не ми отърва, а защото така пише в писанията, от които се извежда божественото сътворение. Другото са интерпретации извън писанията. Или се приема мита, какъвто е или се отхвърля. Не е примитивен буквализъм. В противен случай приемаме божествена намеса, защото искаме да има такава, но отхвърляме нейните проявления, а търсим някакви други, които сами си ги измисляме, само и само да нагодим сътворението към науката, т.е. измисляме нови митове.

Съгласен съм!

. . .

Чета последните постове на темата и се чудя защо непременно вярата трябва да произтича от организираната религия? Съществува такава и без нея.

Ми защото организираната религия е тази, която пази вярата. Това, в което вярвате, е продукт именно на организираната религия. Без нея нямаше да има и съхранение на мита.

[Doris]

Така, това е датировката на Уули на голямото наводнение в Месопотамия.

Според библейската хронология се получава малко по-различно датиране, ама да приемем, че това е основата на шумеро-акадския и библейския мит.

Сега трябва да докажем, че датирането на всички митове за потопа по света е сходно с библейското. Смятате ли, че посочените по-горе атапаски от северните гори на Канада пазят устни предания от почти 5500 години? Ако е вярно, то и техните родственици - добре познатите от филмите и книгите апачи и навахо, които в исторически времена са мигрирали в пустинните райони на Северно Мексико и Югозапада на САЩ, следва също да пазят подобни митове. Дали имат такива? Жители на пустинни и полупустинни райони да имат мит за световен потоп, предизвикан от топене на снегове, както е мита на атапаските.

Поне аз не знам древните гърци да са си падали особено по алпинизма. Има ли сведения, че през античността Олимп е изкачван?

Хайде да не изопачаваме митологията. За елините Олимп е бил жилище на боговете. Ама там няма богове. Едва ли е нужно да се докаже, че на всяко място, където в гръцката митология е споменато като обитавано от богове, няма такива. Нали не смятате сериозно, че някъде в недрата на земята има някакво подземно царство, заобиколено от подземна река, или че някъде из дълбините на световния океан има дворец на Посейдон?

Първия вариант отпада. Ако се приеме божествена намеса в сътворението, не можем да избягаме от описанието в битие. Това е мита и трябва да се съсредоточим върху него. Не да го променяме в съзвучие с научните теории. А в това описание няма и думичка за голям взрив. Земята е сътворена първа. После всичко останало. Дори и водата предхожда светлината. А небето е правено на два пъти.

За потопа - Датирането на митове общо взето е трудно, но да кажем не е невъзможно, само че датирането на събития чрез митове вече е грешен подход .

За Олимп конкретно нямам други данни, освен че може да се изкачи и без да си алпинист. Като цяло обаче знам, че всички достъпни места по европейските планини са били посещавани от хора още в праисторически времена. По оставените следи може да се съди за няколко причини за този древен "туризъм" - спасяване от врагове, лов, търсене на руди, търсене на красиви , спокойни места за светилища. Голямата част от древните светилища на Балканите са по планините, за това и според мен елините са избрали за дом на техните богове най-високата си планина. И гръцките митове си имат по-стари корени.

За библейския мит за сътворението - във времената, когато е бил създаден на хората им е било нужно обяснение за земята, за това на нея е отделено повече внимание, но ако трябва да сме буквалисти все пак започва с космоса : "В начало Бог сътвори небето..."

[Gravity]

Напротив. Именно това, че природните закони са точно такива, а не някакви други, хармонира по удивителен начин с концепцията за Бог-творец.

Напротив, това е бягство от въпроса защо законите са точно такива, а не други. Точно физикът би трябвало да прължава да търси по-добро разбиране. Както казва Айнщайн, самят въпрос дали въобще е възможно законите да бъдат различни е доста интерсен.

Аз не намирам никакво вътрешно противоречие м/у вярващ и човек на науката.

Напротив! Когато човек се запознава с процесите протичащи в този невероятно интересно построен свят, вярата му укрепва.

Разбира се, този дар - вярата трябва да му е даден.. :-))

Става дума не за вярващ в нещо, а за вярващ в личен Бог, който се намесва в тази вселена. От една страна човекът вярва в бога, от друга в хармонията и подреденоста на вселената, в природните закони. Това според мен са несъвместими гледни точки. Какъв точно е мирогледа на този човек?

[mitaca]

Хайде атеистите не бъдете настъпателни, като някои теисти . Именно това е обяснението, че света е хармоничен. И аз вярвам в Бог, но не разбира се някакъв човекоподобен, като Зевс и 'копието' му (на иконите) Бог Отец.

[Gravity]

Хайде атеистите не бъдете настъпателни, като някои теисти . Именно това е обяснението, че света е хармоничен. И аз вярвам в Бог, но не разбира се някакъв човекоподобен, като Зевс и 'копието' му (на иконите) Бог Отец.

Вярвай, никой не те спира, пък и аз нямам нищо против хората да вярват. А като обяснение е подобно на Дядо Коледа е обяснението за подаръците под елхата. Не мисля, че съм настъпателен, ако съм се извинявам, просто споделих нещо което ме озадачава.

[Б.Богданов]

Вярвай, никой не те спира, пък и аз нямам нищо против хората да вярват. А като обяснение е подобно на Дядо Коледа е обяснението за подаръците под елхата. Не мисля, че съм настъпателен, ако съм се извинявам, просто споделих нещо което ме озадачава.

Ще използвам едно клише, но даващо известна представа за възможността всичко да е започнало случайно или не.

Вероятността битието да се е само създало толкоз малка, че ако трябва да се онагледи може да сравни с взрив в една печатница, след който буквите са паднали на земята подредени. Толкоз подредени, че можем да разпечатим Енциклопедия британика без печатни грешки... Всъщност, вероятността е по-малка.

По каква логика трябва да залагам на това отчайващо малко число след като съществува много по-голяма вероятност битието и процесите протичащи в него да бъдат внимателно проектирани?

Аз бих могъл да кажа същото - озадачава ме, че може да се вярва, че всичко е започнало случайно.

Редактирано Юли 4, 2013 от Б.Богданов

[Gravity]

Ще използвам едно клише, но даващо известна представа за възможността всичко да е започнало случайно или не.

Вероятността битието да се е само създало толкоз малка, че ако трябва да се онагледи може да сравни с взрив в една печатница, след който буквите са паднали на земята подредени. Толкоз подредени, че можем да разпечатим Енциклопедия британика без печатни грешки... Всъщност, вероятността е по-малка.

Това клише е подвеждащо. Твърдението, че вероятностите са малки и равни е съвсем произволно и не се базира на каквито и да е било сметки, а на желание да бъде така. Очевидно това е само ораторски подход с цел внушение а не търсене на истината. Ако вместо "битието да се е самосъздало" напишем "бог със точно такива храктеристики, способности, намерения т.н. да е създал битието" какво ще се получи? Също нещо толкова невероятно. Също така написано "битието да се е самосъздало" е подвеждащо и некоректно. Да не говорим, че се говори за чиста случайност и отсъствие на природни закони. Каква е вероятноста ако имам много водородни и хелиеви атоми на куп да се подредят точно така, че да образуват слънчевата система? Предполагам още по-малка от тази за взривената печатница. Но под действието на природните закони, тази съвкупност от атоми ще гравитира, ще се образува звезда, планети и т.н. и за това вероятноста не е никак малка, напротив. Същото е и със съществуването на вселената. Това, че не можем да дадем задоволително обяснение, според мен означава, че трявба да се работи(мисли) по въпроса, а не да се избягва и да се казва Бог и толкоз. И точно тук нагласата на физика и вярващия ми изглеждат коренно различни.

По каква логика трябва да залагам на това отчайващо малко число след като съществува много по-голяма вероятност битието и процесите протичащи в него да бъдат внимателно проектирани?

Аз бих могъл да кажа същото - озадачава ме, че може да се вярва, че всичко е започнало случайно.

Работата е, че това отчайващо малко число е измислено и най-вероятно не отговря на действителноста.

Не е нужно да се вярва, че е започнало случайно. Достатъчно е да се допусне, че все още не знаем всичко.

Редактирано Юли 4, 2013 от Gravity

[Б.Богданов]

Природни закони? Подвеждащо! Такива има само в главите на хората ... като най-характерният им признак е, че се менят .

* *

И точно тук нагласата на физика и вярващия ми изглеждат коренно различни.

***

Да разбирам ли, че един физик не може да бъде вярващ?

Практиката показва друго. 40% процента от водещите физици са вярващи.

[Doris]

...... Това, че не можем да дадем задоволително обяснение, според мен означава, че трявба да се работи(мисли) по въпроса, а не да се избягва и да се казва Бог и толкоз. И точно тук нагласата на физика и вярващия ми изглеждат коренно различни.

Работата е, че това отчайващо малко число е измислено и най-вероятно не отговря на действителноста.

Не е нужно да се вярва, че е започнало случайно. Достатъчно е да се допусне, че все още не знаем всичко.

Именно, не знаем всичко, всъщност знаем една малка част от това, което става във вселената, а за това , което е било или ще става знаем още по-малко. Как тогава може категорично да изключваш възможността светът да е създаден?

Вярващите също търсят обяснения, а не казват Бог и толкоз, това пък от къде го измисли.

[Б.Богданов]

***

Не е нужно да се вярва, че е започнало случайно. Достатъчно е да се допусне, че все още не знаем всичко.

Не знаете всичко и няма да научите всичко.

За по лесно ще цитирам уикито.

******

Теоремата на Гьодел за непълнота описва математически невъзможността за изразяване на цялата истина за дадена предметна област с формални средства (тази формулировка е известна като първа теорема на Гьодел за непълнота).

По-точно:

Нека имаме някаква безкрайна област G от обекти и зависимости между тях и се опитваме да създадем формална теория T, описваща тази област.

Нашата теория T ще позволява с крайни синтактични конструкции (формули, аксиоми, теореми, доказателства) да описваме верните факти за областта G.

Философска интерпретация

Теоремата на Гьодел (в двете ѝ форми) налага силни ограничения върху формалните математически теории и върху методите на научно изследване изобщо. Прието е научното изследване да се разглежда като комбинация от експериментални методи и теоретични конструкции, като последните използват за основа математически теории.

След като формалните математически теории са съществено семантично непълни (такъв е смисълът на първата теорема) и тяхната непротиворечивост е недоказуема (по втората теорема), възниква изкушението да се обсъждат алтернативни пътища.

За съжаление, не разполагаме с никакъв друг инструмент за теоретични заключения. Формалните теории са единственият приемлив от гледна точка на представата ни за научен метод инструмент за логично извеждане на следствия от начални предпоставки.

По-разумно е да се примирим с факта, че обитаваме реалност, в която действат закони, които ни ограничават както по отношение на физически закони (примерно невъзможността да се движим по-бързо от светлината), така и по отношение на методите ни за натрупване на знания.

***

Малко неточно, по-скоро непълно описание, но цитатът успява да предаде идеята на теоремата.

ББ

[Gravity]

Природни закони? Подвеждащо! Такива има само в главите на хората ... като най-характерният им признак е, че се менят .

Да разбирам ли, че един физик не може да бъде вярващ?

Практиката показва друго. 40% процента от водещите физици са вярващи.

Не, мисля, че го написах няколко пъти, че знам, че има вярващи физици и то не малко. Това което се опитвам да рабера е как точно гледат на света. Очаквах, че ти, като един от тях, ще ми помогнеш да рабера вашата философия.

Именно, не знаем всичко, всъщност знаем една малка част от това, което става във вселената, а за това , което е било или ще става знаем още по-малко. Как тогава може категорично да изключваш възможността светът да е създаден?

Защо да я изключвам! Единствено казвам, че разбирането което физиката предлага и това за разумен създадел на вселената, който може да се намесва и се намесва в хода на вселената нарушавайки приридните закони, не са съвместими.

Вярващите също търсят обяснения, а не казват Бог и толкоз, това пък от къде го измисли.

Написах го в контекста за същестуването на вселената. Тогава точно това казват, Бог я е създал и толкоз по въпроса за съществуването й.

[boilad]

Вероятността битието да се е само създало толкоз малка, че ако трябва да се онагледи може да сравни с взрив в една печатница, след който буквите са паднали на земята подредени. Толкоз подредени, че можем да разпечатим Енциклопедия британика без печатни грешки... Всъщност, вероятността е по-малка.

При тази трактовка по-скоро бих приел на вяра хипотезата за морфогенетичните полета, отколкото божествената намеса. Предполагаемата божествена намеса твърде много ми напомня на средновековния провиденциализъм. Когато не разбираме нещо го отдаваме на намесата на Бог, просто и елегантно решение, което затваря пътя за всякакво познание за естествените процеси.

В крайна сметка пак стигнахме до екзестенциалните въпроси и личната убеденост. От където следва, че всеки вярващ си има своя представа за бог. И в това разбира се няма нищо лошо. Проблемите започват, когато нечии лични убеждения станат универсалистки.

Редактирано Юли 4, 2013 от boilad

[Galahad]

Какво се получава в дискусиите с атеисти (все пак темата е за тяхната психология, а не дали е имало потоп, дали има Бог и другите отклонения от въпроса)?

От една страна вярващите се опитват да им обяснят на техния език кое какво представлява. Атеистите обаче изобщо не смятат, че за да имат някакъв успех да бъдат разбрани трябва да говорят на езика на тези, дето искат да ги разберат. И тъй като нямат никакъв шанс да успеят има чести поредици от атеистични истерии. Ами няма как като говориш на китайски на хора, дето изобщо си нямат понятие от китайски да те разберат.

Това, че описаните библейски събития се свързват с някои познания от другите науки не означава, че в самата Библия си няма задоволително обяснение за тях. Иначе казано както и да приключи дискусията на терена на някоя друга дисциплина, то няма как да се променят вижданията от теологическа гледна точка, тъй като там всичко си е задоволително обяснено за вярващия.

Религиите, макар да изглеждат за атеиста съвсем отделни, не са чак толкова лишени от връзка. Вече стана дума, че в много религии по света се говори за световния потоп. Но в тях също се заляга и на Месията. По тази причина и ред религии с огромни традиции, с огромни икономически ресурси и изключително подготвени и ерудирани жреци така лесно приемат християнството. А ето, че след 600години преследване от турци-мюсюлмани и атеисти-комунисти България си остава православна. Да, на Олимп няма богове, но това не е в разрез с религията на елините. Всъщност концепцията за "залеза на боговете" я има не само при тях. Езичниците са виждали в приемането на християнството не отстъпление от своята вяра, а са считали че я следват изпълнявайки древните пророчества. Монотеистите пък са считали, че подмамени от "златния телец" (използвам го по-скоро условно заради прилагателното) политеистите са отстъпили от правата вяра и те на свой ред са очаквали политеистите да се върнат в правия път. Еврейския, мюсюлманския и християнския бог пък си е съвсем един и същ и за всички тях Стария завет е свещена книга. Та боговете не са чак толкова много.

Големи локални наводнения има и в момента - беше наводнена Прага, а сега е наводнена Германия. Някои от тях траят примерно 7 дни, колкото шумерския потоп. Но .... след 40г. е съвсем възможно от тези наводнения да няма следи, които да позволят чрез сегашните научни методи да се установи, че е имало потоп и единствените данни за тях ще са сведенията и изображенията от днешно време. Днес е трудно да кажем дали е имало локално наводнение преди 400г. в някакъв участък между Силистра и Русе по Дунава примерно, а какво остава да се направи преди 4000г. Следите от едно наводнение обикновено не остават като 100%-во покритие на засегнатия участък за хилядолетия, а ако изобщо останат, те са на съвсем малки участъци.

Що се отнася до датирането - събитията от древната история се датират със 100-тина години толеранс от днешните учени, а някои искат да се даде точната година на потопа. Метеорологът Минчо Празников разправяше, че една зима го срещнал някакъв човек и го попитал какво ще е времето през първата половина на август, че смятал тогава да си вземе отпуската.

[самотния вълк]

.

Що се отнася до датирането - събитията от древната история се датират със 100-тина години толеранс от днешните учени, а някои искат да се даде точната година на потопа. Метеорологът Минчо Празников разправяше, че една зима го срещнал някакъв човек и го попитал какво ще е времето през първата половина на август, че смятал тогава да си вземе отпуската.

Всъщност никъде не съм искал точната година на потопа. Питах за приблизително датиране. Може и толеранс от два три века. И да сравним дали е възможно това датиране да съвпадне с мита за потопа на атабаските. Ти вярваш ли, че те пазят спомен затолкова древно събитие като библейското?Ако е да, ще се радвам да видя някакви разсъждения как един безписмен народ пази информация повече от 5000 години, много преди изобщо да съществуват като народ, а техните роднини, отделили се от тях преди 6-7 века да не я пазят. Ако е не, какво става с твърдението, че изолирани култури имат митове за едно и също събитие - световен потоп?

Вярно, че темата е за психологията на атеиста, но на мен ми е интересна психологията на днешния вярващ. Интересно ми е как е сконен да променя митовете само и само да оправдае вярата си.

Всички са наясно, чена Олимп няма богове, но това не е достатъчно. Да, ама за древните елини боговете са живеели точно там. Не на Килиманджаро, нито на Луната. Затова трябва да се съсредочим върху вярванията каквито са. Щом не са на Олимп значи ги няма, освен, ако не се докаже, че са мигрирали в последните 20 века... или са измрели.

Същото е и с библейската митология. Сътворението е описано, както е станало според легендата. 2000 години никой в еврейско християнския свят не го е подлагал на съмнение. Но науката напредва, установява се, че нещата не са станали точно така и вярващите сменят позицията. Митът за сътворението вече трябва да се разглежда като метафора на нещо си. Бог е в основата на големия взрив или пък нещо друго. Вариантитеса различни. Общото е, че никой не подгага бог на съмнение. Ако някой се опита да обори билейската фактология, го обвиняват за профнизиран буквалист. Интересно,дали и тези, които векове наред са приемали тези факи за абсолутна истина са били профанизирани буквалисти?

Редактирано Юли 4, 2013 от самотния вълк

[boilad]

.

Интересно ми е как е сконен да променя митовете само и само да оправдае вярата си.

По интересното е, че се нагласят не само митовете, но и естествените науки, за да изглежда така сякаш са в подкрепа на една предпоставена теза, а именно съществуването на нещо наречено Бог.

Това си е евтина манипулация.

Редактирано Юли 4, 2013 от boilad

[bravo]

А какво да кажем да за легионите буквални профани креационисти, от една една страна - християни в САЩ предимно (Повече от половината от американците (54 %) смятат, че човекът не е продукт на естествена еволюция...), както и ислямистки такива, които са заливали у-ща с религиозен спам (макар, че последните са по-скоро джихед-"интелектуалци")?

Може би пък да са просто "надарените" (за да парацитирам креатора на сензационни псевдoнаучни трилърчета, на когото Б. Богданов се опова), които споделят услужливо истината (тяхната) със забравените от бога „недарени“ събратя атеисти и друговерци?

Редактирано Юли 5, 2013 от bravo

[Б.Богданов]

При тази трактовка по-скоро бих приел на вяра хипотезата за морфогенетичните полета, отколкото божествената намеса. Предполагаемата божествена намеса твърде много ми напомня на средновековния провиденциализъм. Когато не разбираме нещо го отдаваме на намесата на Бог, просто и елегантно решение, което затваря пътя за всякакво познание за естествените процеси.

В крайна сметка пак стигнахме до екзестенциалните въпроси и личната убеденост. От където следва, че всеки вярващ си има своя представа за бог. И в това разбира се няма нищо лошо. Проблемите започват, когато нечии лични убеждения станат универсалистки.

Идеята за тези полета е доста стара. Базирана е на гностическо течение, което твърди, че живите съществата имат родов дух. Шелдрейк е осъвременил идеята, ако не бъркам той се е помъчил да я докаже с провеждането на експерименти.

. . .

Както писах в един от постовете си, не е възможно една научна теория да бъде доказана на 100% с конвенционалните средства на науката /Теоремата за непълнотата/.

Винаги остава някакъв процент базиран на вяра..

Не, мисля, че го написах няколко пъти, че знам, че има вярващи физици и то не малко. Това което се опитвам да рабера е как точно гледат на света. Очаквах, че ти, като един от тях, ще ми помогнеш да рабера вашата философия.

* * *

Аз трудно мога да ти помогна да се разбере нашата философия защото нямам идея, каква част от моя личен мироглед се припокрива с философията на други вярващи.

. . .

Аз нямам вътрешни противоречия м/у вярата и това което знам за света. Колкото повече научавам за него /света/, толкова повече се възхищавам на Твореца.

Това е.

А какво да кажем да за легионите буквални профани креационисти, от една една страна - християни в САЩ предимно (Повече от половината от американците (54 %) смятат, че човекът не е продукт на естествена еволюция...), както и ислямистки такива, които са заливали у-ща с религиозен спам (макар, че последните са по-скоро джихед-"интелектуалци")?

Може би пък да са просто "надарените" (за да парацитирам креатора на сензационни псевдoнаучни трилърчета, на когото Б. Богданов се опова), които споделят услужливо истината (тяхната) със забравените от бога „недарени“ събратя атеисти и друговерци?

На кой се оповавам?

Държа да науча имената на трилърчетата и авторите им.

Очаквам отговор!

[Last roman]

.

Що се отнася до датирането - събитията от древната история се датират със 100-тина години толеранс от днешните учени, а някои искат да се даде точната година на потопа. Метеорологът Минчо Празников разправяше, че една зима го срещнал някакъв човек и го попитал какво ще е времето през първата половина на август, че смятал тогава да си вземе отпуската.

Всъщност никъде не съм искал точната година на потопа. Питах за приблизително датиране. Може и толеранс от два три века. И да сравним дали е възможно това датиране да съвпадне с мита за потопа на атабаските. Ти вярваш ли, че те пазят спомен затолкова древно събитие като библейското?Ако е да, ще се радвам да видя някакви разсъждения как един безписмен народ пази информация повече от 5000 години, много преди изобщо да съществуват като народ, а техните роднини, отделили се от тях преди 6-7 века да не я пазят. Ако е не, какво става с твърдението, че изолирани култури имат митове за едно и също събитие - световен потоп?

Вярно, че темата е за психологията на атеиста, но на мен ми е интересна психологията на днешния вярващ. Интересно ми е как е сконен да променя митовете само и само да оправдае вярата си.

Всички са наясно, чена Олимп няма богове, но това не е достатъчно. Да, ама за древните елини боговете са живеели точно там. Не на Килиманджаро, нито на Луната. Затова трябва да се съсредочим върху вярванията каквито са. Щом не са на Олимп значи ги няма, освен, ако не се докаже, че са мигрирали в последните 20 века... или са измрели.

Същото е и с библейската митология. Сътворението е описано, както е станало според легендата. 2000 години никой в еврейско християнския свят не го е подлагал на съмнение. Но науката напредва, установява се, че нещата не са станали точно така и вярващите сменят позицията. Митът за сътворението вече трябва да се разглежда като метафора на нещо си. Бог е в основата на големия взрив или пък нещо друго. Вариантитеса различни. Общото е, че никой не подгага бог на съмнение. Ако някой се опита да обори билейската фактология, го обвиняват за профнизиран буквалист. Интересно,дали и тези, които векове наред са приемали тези факи за абсолутна истина са били профанизирани буквалисти?

Сред древните гърци имало също доста атеисти /най-често философи/, които още преди 2000 години се съмнявали в наличието на богове. Атеизмът е белег на развитието на цивилизацията. Колкото по-развита е една цивилизация, толкова по-често в нея се срещат свободомислещи /и разсъждаващи/ хора, които се съмняват в напластените от поколенията суеверия и търсят сами отговора на вечните въпроси /чрез наблюдения и експерименти/. Религията е средство за манипулация на масите. Винаги е била използвана от властимащите с тази цел. Не случайно римските императори узаконяват Християнството, след като виждат неоспоримите му бенефити - непротивене на земната власт, подчинение и вяра, че всички тегоби и неправди ще бъдат възмездени с /евентуален/ райски живот в отвъдното.

Редактирано Юли 5, 2013 от Last roman

[meandor]

Всички са наясно, чена Олимп няма богове, но това не е достатъчно. Да, ама за древните елини боговете са живеели точно там. Не на Килиманджаро, нито на Луната. Затова трябва да се съсредочим върху вярванията каквито са. Щом не са на Олимп значи ги няма, освен, ако не се докаже, че са мигрирали в последните 20 века... или са измрели.

Същото е и с библейската митология. Сътворението е описано, както е станало според легендата. 2000 години никой в еврейско християнския свят не го е подлагал на съмнение. Но науката напредва, установява се, че нещата не са станали точно така и вярващите сменят позицията. Митът за сътворението вече трябва да се разглежда като метафора на нещо си. Бог е в основата на големия взрив или пък нещо друго. Вариантитеса различни. Общото е, че никой не подгага бог на съмнение. Ако някой се опита да обори билейската фактология, го обвиняват за профнизиран буквалист. Интересно,дали и тези, които векове наред са приемали тези факи за абсолутна истина са били профанизирани буквалисти?

Да, всички са наясно, че на Олимп няма богове. Но дори в древната митология боговете се показват пред хората по собствено желание, т.е. няма как да видиш че ги няма, ако се изкачиш на Олимп. Несъществуването на олимпийските богове следва не от някаква очевидност на това че не са там, а от тяхното онтологично обезсмисляне след като апостол Павел и последващите мисионери започват да проповядват сред елините.

Това, че никой не подлага разказа за сътворението на съмнение в продължение на две хиляди години, просто не е вярно. Имало е мнения за случайно и самопричинно възникване на света. Просто подобни мнения не са можели да отговорят на потребностите на хората. Те и днес не се справят добре, защото повечето хора не виждат припокриване между областите на религията и научното знание и не смятат че едното обезсмисля другото. Приемането на сътворението за истинно е едно, а буквализмът е съвсем друго. Например старите християнски автори рядко говорят за продължителността на прословутите шест дни като денонощия или като неопределени периоди. Имало ги е и двете мнения, без да се смята за фатално несъответствие. Догма за християнството е сътворението на света от бога, а не продължителността на това сътворение. Самият такъв въпрос за християните може да се разглежда и като обикновен тъпизъм, защото като оставим това че еврейската дума за ден, употребена в стария завет, не означава просто денонощие на български, според тях при бога няма времева разлика между мисъл и действие, т.е. той е способен да твори мигновено. Така че сътворението е винаги приемано за християните като абсолютна истина, а детайли като „бог създаде небето и земята“ се възприемат, както и в миналото, като създаване на видим и невидим свят. И това не е нагаждане към науката, защото във времената когато е „нагодено“, не е имало нужда въобще да бъде нагаждано.

Иначе наистина днес има християни, които се опитват да слеят библейския разказ с еволюцията например. Аз поне смятам, че това не е възможно, защото има принципни противоречия. Ако може да се приеме някаква еволюция за животните, защото така или иначе те не са основен обект на религията, то имаме отчетлива разлика при създаването на самия човек. При едното имаме „да произведе земята...“, а при другото „да сътворим човека по наш образ и подобие“. В този смисъл си прав, че нагаждането е безполезно. Но това е поне засега, защото еволюционната теория няма нужда да бъде застинала на един етап от развитието си и не знаем утре какво ще ни пробутат

[Last roman]

науката се развива непрекъснато, така че формулираната преди 150 години Еволюционна теория на Дарвин и сегашните схващания за еволюция са доста различни. Но за това си има съответна тема в раздел Биология.

[Шпага]

... Религията е средство за манипулация на масите. Винаги е била използвана от властимащите с тази цел...

Отново ви призовавам да правите разлика между религия -- -- и ВЯРА.

[meandor]

Posted Today, 10:32:30

науката се развива непрекъснато, така че формулираната преди 150 години Еволюционна теория на Дарвин и сегашните схващания за еволюция са доста различни. Но за това си има съответна тема в раздел Биология.

И аз това казвам. Развитието на науката може да води до промяна в схващанията ѝ, затова не е нужно никакво нагаждане към нея.

Редактирано Юли 5, 2013 от meandor

[Last roman]

Отново ви призовавам да правите разлика между религия -- -- и ВЯРА.

аз визирам именно религията, която използва вярата на хората за свои цели. Да си вярващ, означава да си зависим и манипулиран.

Редактирано Юли 5, 2013 от Last roman

[meandor]

аз визирам именно религията, която използва вярата на хората за свои цели. Да си вярващ, означава да си зависим и манипулиран.

Всеки човек може да бъде зависим и манипулиран. Вярващите от едно, невярващите от друго. Първите например не се прехласват лесно по екстрасенси и НЛО. И по Царичински дупки

Редактирано Юли 5, 2013 от meandor

[Б.Богданов]

Отново ви призовавам да правите разлика между религия -- -- и ВЯРА.

За съжаление, никой не те чува..