Психология на атеизма -

[Last roman]

Всеки човек може да бъде зависим и манипулиран. Вярващите от едно, невярващите от друго. Първите например не се прехласват лесно по екстрасенси и НЛО. И по Царичински дупки

да, така е. И все пак подходът на невярващите е изначално скептичен, което е за предпочитане пред това да бъдеш шаран и да лапаш всичко, което тартюфовците ти предложат

[самотния вълк]

Да, всички са наясно, че на Олимп няма богове. Но дори в древната митология боговете се показват пред хората по собствено желание, т.е. няма как да видиш че ги няма, ако се изкачиш на Олимп. Несъществуването на олимпийските богове следва не от някаква очевидност на това че не са там, а от тяхното онтологично обезсмисляне след като апостол Павел и последващите мисионери започват да проповядват сред елините.

Това, че никой не подлага разказа за сътворението на съмнение в продължение на две хиляди години, просто не е вярно. Имало е мнения за случайно и самопричинно възникване на света. Просто подобни мнения не са можели да отговорят на потребностите на хората. Те и днес не се справят добре, защото повечето хора не виждат припокриване между областите на религията и научното знание и не смятат че едното обезсмисля другото. Приемането на сътворението за истинно е едно, а буквализмът е съвсем друго. Например старите християнски автори рядко говорят за продължителността на прословутите шест дни като денонощия или като неопределени периоди. Имало ги е и двете мнения, без да се смята за фатално несъответствие. Догма за християнството е сътворението на света от бога, а не продължителността на това сътворение. Самият такъв въпрос за християните може да се разглежда и като обикновен тъпизъм, защото като оставим това че еврейската дума за ден, употребена в стария завет, не означава просто денонощие на български, според тях при бога няма времева разлика между мисъл и действие, т.е. той е способен да твори мигновено. Така че сътворението е винаги приемано за християните като абсолютна истина, а детайли като „бог създаде небето и земята“ се възприемат, както и в миналото, като създаване на видим и невидим свят. И това не е нагаждане към науката, защото във времената когато е „нагодено“, не е имало нужда въобще да бъде нагаждано.

Иначе наистина днес има християни, които се опитват да слеят библейския разказ с еволюцията например. Аз поне смятам, че това не е възможно, защото има принципни противоречия. Ако може да се приеме някаква еволюция за животните, защото така или иначе те не са основен обект на религията, то имаме отчетлива разлика при създаването на самия човек. При едното имаме „да произведе земята...“, а при другото „да сътворим човека по наш образ и подобие“. В този смисъл си прав, че нагаждането е безполезно. Но това е поне засега, защото еволюционната теория няма нужда да бъде застинала на един етап от развитието си и не знаем утре какво ще ни пробутат

Несъществуването на олимпийските богове следва не от някаква очевидност

на това че не са там, а от тяхното онтологично обезсмисляне след като

апостол Павел и последващите мисионери започват да проповядват сред

елините.

Това много ми напомня на една реплика от филм, но не помня дали беше по Артуровия цикъл или по Нибелунгите. Макар че това не е важно. Та в този филм се проследяваше и навлизането на християнството. И един от старите езически богове с тъга каза, че боговете умират тогава, когато хората спрат да вярват в тях.

Нещо, с което съм абсолютно съгласен. Защото боговете са плод на човешкото съзнание и са живи, докато има кой да вярва в тях. Изчезне ли вярата на хората и боговете се превръщат в спомен. Някои пък напълно изчезват забравени.

Това, че никой не подлага разказа за сътворението на съмнение в

продължение на две хиляди години, просто не е вярно. Имало е мнения за

случайно и самопричинно възникване на света. Просто подобни мнения не са

можели да отговорят на потребностите на хората. Те и днес не се справят

добре, защото повечето хора не виждат припокриване между областите на

религията и научното знание и не смятат че едното обезсмисля другото.

Приемането на сътворението за истинно е едно, а буквализмът е съвсем

друго. Например старите християнски автори рядко говорят за

продължителността на прословутите шест дни като денонощия или като

неопределени периоди. Имало ги е и двете мнения, без да се смята за

фатално несъответствие. Догма за християнството е сътворението на света

от бога, а не продължителността на това сътворение

Като писах "никой" имах предвид общата маса вярващи, не изключенията. Но за по-голяма яснота, да приемем, че съм написал "почти никой".

Именно догмата е причина никой от ранните християнски автори да не се спира на подробностите. Бог е сътворил света и точка. Детайлите нямат значение.

Само че днешните вярващи наричат буквализъм всеки опит да се обяснят детайлите. Но лично за мен те са важни. Ако приемем, че има сътворение, то трябва и да знаем как е протекло. И в битие има описание на процеса, който коренно се различава от съвременните научни представи. Шестте денонощия са си точно 6 денонощия, все едно каква е еврейската дума. Ясно се говори за ден и нощ, за утро и вечер "5. Светлината Бог нарече ден, а тъмнината - нощ. Биде вечер, биде утро - ден един."

Та буквализъм ли е да приемем, че става дума за денонощие или и това е някакво скрито послание?

"бог създаде небето и земята“ може наистина да е метафора на видимия и невидимия свят. Но малко по-нататък в текста има съвсем точно описание на създаването на небето.

"6. И рече Бог: да има твърд посред водата, и тя да дели вода

от вода. (Тъй и стана.)

7. И създаде Бог твърдта, и отдели водата, що беше под твърдта, от водата над твърдта. Тъй и стана.

8. Твърдта Бог нарече небе. (И видя Бог, че

това е добро.) Биде вечер, биде утро - ден втори."

Това също ли не трябва да се приема буквално?

Отново ви призовавам да правите разлика между религия -- -- и ВЯРА.

И каква е разликата?

Къде е вярата без религията, която да я пази?

Ако не беше религията, която да създаде догмите, в които се вярва днес, в какво щяха да вярват хората?

[boilad]

Ако не беше религията, която да създаде догмите, в които се вярва днес, в какво щяха да вярват хората?

Как в какво? В летящи чинии. В йети или чудовището от Лох Нес, в ого-пого и так дале и так дале.

Въобще довода ти е несъстоятелен.

Що се отнася до религиите, те са форма на организирана вяра и се солидаризирам с мнението на Римлянина.

[bravo]

Богданов dixit:

"... На кой се оповавам?

Държа да науча имената на трилърчетата и авторите им.

Очаквам отговор!"

Ето и очаквания отговор:

В една от книгите на Дан Браун, един свещеник пита героя на романа, той вярващ ли е ...

Професорът - агностик отговаря - Не съм получил този божи дар, отче.

. . .

Та така ... Вярата е дар, който човек получава или не. Простичко е ...

. . .

Смятах, че е ясно, според контекстта на постта към който се отнасяше пропото ми (за надарените) и надявам се не се възприема като обобщение, каквото не е.

Редактирано Юли 5, 2013 от bravo

[самотния вълк]

Как в какво? В летящи чинии. В йети или чудовището от Лох Нес, в ого-пого и так дале и так дале.

Въобще довода ти е несъстоятелен.

Що се отнася до религиите, те са форма на организирана вяра и се солидаризирам с мнението на Римлянина.

Аз също съм съгласен, че религията е организирана вяра и пази догмите на вярата. Затова и питам каква е разликата между религия и вяра.

Може и в квадратни извънземни да вярват, тези, които искат, ама това няма да е вярата в бог-творец или какъвто и да е там бога, в съответствие с митологията, ами нещо друго. Затова и ми е чудно, като казват, че може да има вяра без религия.

[Last roman]

Как в какво? В летящи чинии. В йети или чудовището от Лох Нес, в ого-пого и так дале и так дале.

Въобще довода ти е несъстоятелен.

Що се отнася до религиите, те са форма на организирана вяра и се солидаризирам с мнението на Римлянина.

Да, като цяло на хората май са им писнали традиционните богове и от средата на миналия век са започнали да създават модерни митове /или по-точно техномитове/. Бе човекът си е суеверно животно - обича да вярва в неща, които са нелогични и мистични. Така животът му е по-интересен.

Кеф ти рептилоиди, кеф ти малки зелени човечета, кеф ти плоска земя, кеф ти кемтреилс.... Примери - много.

Редактирано Юли 5, 2013 от Last roman

[meandor]

Но сега ако избистрим и разликата между религия и вяра, темата наистина ще стане за света, живота и всичко, което ни хрумне

[mitaca]

Аз също съм съгласен, че религията е организирана вяра и пази догмите на вярата. Затова и питам каква е разликата между религия и вяра.

Може и в квадратни извънземни да вярват, тези, които искат, ама това няма да е вярата в бог-творец или какъвто и да е там бога, в съответствие с митологията, ами нещо друго. Затова и ми е чудно, като казват, че може да има вяра без религия.

Разликата между религия и вяра е простичка, религията се опитва да организира дадената вяра, къде с институция (Църква), къде без, само по текстовете и тяхното тълкуване. Религията пази вярата създавайки и поддържайки догмите. Религията се променя рядко и много, много бавно. Догмите разбира се не променя, а яростно защитава. Религията обединява и канализира 'верите' на своите последователи или поне се опитва, или поне така трябва да бъде.

Вярата 'засяга' отделния човек. Тя може да се променя. Вчера вярвах, че съм атеист, днес обаче не вярвам, че съм (без да ме е осенило нещо свише), утре? - ще видим . Християните имат едно определение - загубил Вярата си. То не е вярно, просто е намерил друга .

Защото който търси, намира!

[самотния вълк]

Някъде из темите бях писал, че вярата е нещо лично и с нея не се спори. Та в тази връзка съм съгласен, че "Вярата 'засяга' отделния човек." Само че религията е тази, която създава догмите, в които вярва отделната личност. Тя може и да си променя вярата, да приема различни религиозни догми, но в крайна сметка пак стига до определена религия.

Тук изключвам вярата в НЛО, морски чудовища и други вярвания , които още не са индустриализирани. Имам предвид само вярата в бог

[mitaca]

Именно! Освен това не може да се обясни на невярващите. Но това се отнася до вярата, а не до религията, която е канализирана вяра (т.е. опитва се да я канализира) или до институциите на религията, като Църквата. Ето аз съм вярващ в НЕЩО, но съм голям враг на всякакви религии и още по-голям на Църквите. Заради институционизирането на вярата

[Last roman]

институционизирането на вярата е неизбежно, тъй като тя създава всички предпоставки за това.

[mitaca]

Не е точно така, при сунитския ислям и евреите няма нужда от посредник между сунитите или евреите и техния бог. Да за да водиш богусложение (или как там се нарича0 трябва да положиш някакъв изпит върху текстовете на карана или тората, но само това.

[Last roman]

айде, айде, навсякъде си има посредници. Дори и в някоя напълно изчистена на пръв поглед религия. Спомни си за щенията на Калвин и как след това нещата си тръгнаха пак по старому.

[mitaca]

Необходим може би, задължителен определено не .

[самотния вълк]

Не е точно така, при сунитския ислям и евреите няма нужда от посредник между сунитите или евреите и техния бог. Да за да водиш богусложение (или как там се нарича0 трябва да положиш някакъв изпит върху текстовете на карана или тората, но само това.

Но това не означава, че тези религии не са индустриализирани. Пак се спазват определени догми, а те са създадени от религията. Само че, част от тези догми е, че богослужението може да се води от всяко лице, не от специално оправомощен свещенослужител

[Last roman]

винаги се намира някой да оглави парада и да гушне парсата. Такава е човешката природа.

[самотния вълк]

Сетих се да питам тези, които смятат, че не трябва да се смесва вярата и религията, от къде знаят, че има бог? Той лично ли им се откри или прочетоха за него в писанията на религията

[mitaca]

Не знаем, а вярваме !

[boilad]

Ето аз съм вярващ в НЕЩО, но съм голям враг на всякакви религии и още по-голям на Църквите. Заради институционизирането на вярата

В скромния ми житейски опит мнозина от вярващите с които съм говорил мислят точно като теб, макар да заявяват някаква религиозна принадлежност. А малцина са следващите стриктно повелите на религията към която формално принадлежат и ги познават добре. Все пак това ми мнение е крайно субективно (обаче дори да се направи нарочно изследване, мисля, че резултата ще е пак съшия).

[mitaca]

Е аз пък съм против това да ми канализират вярата. Затова от време на време избухвам и с/у християнските талибани (но само ако ме предизвикат) и с/у привидните християни, които се пишат такива, а не вярват във визкресението на Христос и непорочното зачатие, както и тези християни, които вярват, но в църква влизат два три пъти годишно и вярват във всякакви суеверия и изпълняват сума ти езически обичаи, но пак само ако ме предизвикат. Нека всеки си вярва в каквото си ще, но да не го налага, нека даже да вярва, че не вярва .

[meandor]

Е аз пък съм против това да ми канализират вярата. Затова от време на време избухвам и с/у християнските талибани (но само ако ме предизвикат) и с/у привидните християни, които се пишат такива, а не вярват във визкресението на Христос и непорочното зачатие, както и тези християни, които вярват, но в църква влизат два три пъти годишно и вярват във всякакви суеверия и изпълняват сума ти езически обичаи, но пак само ако ме предизвикат. Нека всеки си вярва в каквото си ще, но да не го налага, нека даже да вярва, че не вярва .

За налагането вярвам че няма спор. Нали и Христос е казал, че „никой не може да дойде при Мене, ако не го привлече Отец“. Но това канализиране на вярата, за което говориш, не е непременно за изхвърляне. Защото в християнството се говори не просто за вяра, а за вяра, която спасява. И действително без възкресението на Христос няма и бъдещо възкресение на мъртвите и тогава вярата ни е лишена от смисъл, а става празна надежда в нещо мъгляво. Не случайно Христовите ученици казват „Господи, при кого да отидем? Ти имаш думи за вечен живот“. Именно тук е мястото на религията, да осъществи връзката между вярващите и бога, която не се осланя на произволна вяра, а на точно определена вяра, тази от божественото откровение, т.е. тази, която е дадена от бога. Това разбира се не означава, че вярата може да се набие в нечия глава, но означава, че ако човек наистина вярва, трябва да бъде винаги готов да свидетелства за вярата си, а не да я скрие за себе си: „идете, научете всички народи“. Естествено, все още не се е родил човекът, който знае къде да спре при излагането на възгледите си, за да не прекрачи границата, след която говорим за налагането им.

[bravo]

Явно хората са имали нужда и от религия, от верски лидери и „отговорни“ наместници. Институцията е служила и (освен по-горните изказвания, с които съм напълно съгласен) за къща/крепост, където се приютяват изтерзани от живота души и се сплотява стадното чуство или комформизма. Човек се чувства по-сигурно да живее в парадигми, отколкото свободно. От другата страна храмовете създават атмосфера и предпоставка за покой, медитация и други отмарящи от светските неволи души.

Неслучайно монотеистичните религии възникват покрай земеделието, където капризите на времето са играли много по-решаваща роля за оцеляване и благополучие, отколкото индивидуалните умения при ловците събирачи. Оттам и „ако господ рече“ и прочие. Другият пък или трябва да си плюе здраво на петите или на върха на копието за късмет.

Та връщайки се в каноните на темата, бих добавил, че психологически вярващите носят нещо от земеделския дух на хората, докато така наречените атеисти клонят повече към ловци и експлоратори.

Редактирано Юли 5, 2013 от bravo

[mitaca]

Да това го знам. Доста време съм 'загубил' в дискусии с православни и сега губя, но с католици и унияти, но рядко (въпреки, че ми е много смешно католик като не вярва в непорочното зачатие и възкресението какъв католик и християнин е даже, или някой вярващ, че е уният, ама вярва в прераждането )

O.k, нека да е така, нека и да си вярват, че е така, но да не го налагат, но за налагането имаме ...консенсус . Тяхната вяра без това е лишена от смисъл, но вярата на другите може без това, нали? Аз пък може да не държа да бъда спасен, особено в християнския смисъл или в мюсюлманския (този техен смешен 'Рай' ).

Пак за набиването. Тук има една тема за налагане на вероучение в училищата. Що време и нерви даже съм изхабил в нея . Все пак религиите искат да 'набиват', къде брутално, като в някои мюсюлмански д-ви, къде по-финно. Освен, че е промиване на мозъци има и по-лошо. Ето тук в този форум се подвизава един сексист, който смята, че е християнин. Имаме си и расисти, които също си вярват, че са християни . Не обвинявам християнската религия за това, но тя спомага за промиването на мозъци .

[Doris]

По интересното е, че се нагласят не само митовете, но и естествените науки, за да изглежда така сякаш са в подкрепа на една предпоставена теза, а именно съществуването на нещо наречено Бог.

Това си е евтина манипулация.

Я кажи какво се наглася от естествените науки, та да стане по-научна дискусията, че както гледам сте го обърнали на битова логика и художествена литературна критика.

Сред древните гърци имало също доста атеисти /най-често философи/, които още преди 2000 години се съмнявали в наличието на богове. Атеизмът е белег на развитието на цивилизацията. Колкото по-развита е една цивилизация, толкова по-често в нея се срещат свободомислещи /и разсъждаващи/ хора, които се съмняват в напластените от поколенията суеверия и търсят сами отговора на вечните въпроси /чрез наблюдения и експерименти/. Религията е средство за манипулация на масите. Винаги е била използвана от властимащите с тази цел. Не случайно римските императори узаконяват Християнството, след като виждат неоспоримите му бенефити - непротивене на земната власт, подчинение и вяра, че всички тегоби и неправди ще бъдат възмездени с /евентуален/ райски живот в отвъдното.

Атеизмът не е белег на развитие, нито пък свободомислие сам по себе си. Появил се е в момента на отделянето на науките от религията като убеждение, че чрез науката може да се обясни всичко.Но на вечните въпроси за смисъла на живота и смъртта не може да се отговори с научни експерименти.

Римскят император Константин както и българският княз БорисI и другите европейски владетели узаконяват християнството когато и преди всичко защото то вече е завладяло голяма част не само от простолюдието, но от и елита.

Редактирано Юли 5, 2013 от Doris

[boilad]

Римскят император Константин както и българският княз БорисI и другите европейски владетели узаконяват християнството когато и преди всичко защото то вече е завладяло голяма част не само от простолюдието, но от и елита.

Тук вече говориш за политика и процеси, които отдавна са обяснени.

А от спора се уморих и си ми харесваше седянката преди да я развалиш . Предпочитам да си остана убеден, а не разубеден атеист.