Психология на атеизма -

[КГ125]

Ей, все отнякъде ще цъфне КГ да ти припикае (в смисъл маркира) поста с обстоятелствен брътвеж (без лошо ).

Че не е ли по същество?

[Alexander_Nevski]

1. Неговата вяра е единствената истинска, права и чиста.

2. Неговата вяра е единствената убедително обоснована от нейните богослови.

3. Неговата вяра е единствената подкрепена от несъмнени, категорични и убедителни доказателства.

4. Представителите на другите вероизповедания са заблудени овце в резултат от тяхната неосведоменост и природна тъпота.

познавам много атеисти и не по-малко практикуващи най-разнообразни религии, на които всичко горе им е абсолютно безразлично

те са направили своя избор и смятат, че всеки друг също може да го направи

ако трябва да разглеждаме горното по-внимателно - то е агресивно и гранични с болестно състояние

[Galahad]

познавам много атеисти и не по-малко практикуващи най-разнообразни религии, на които всичко горе им е абсолютно безразлично

те са направили своя избор и смятат, че всеки друг също може да го направи

ако трябва да разглеждаме горното по-внимателно - то е агресивно и гранични с болестно състояние

Аз мога да сложа за илюстрация под всяка от точките и цитати от отговорите на атеистите в тази тема.

твоят подход носи прашния дъх на диалектическия материализъм от учебниците по обществознание и политикономия (визирам и предишни постове)

За човек, дето не знае какви факултети има в приличните университети впечатляващи познания за комунистическите науки.

Смятам, че името на темата е некоректна – психология се прилага към субекти, а не към абстрактни понятия или категории (макар да е по-удобно за някои тъдявашни теисти).

Ами ето какви книги има:

Психология на тълпите Густав Льобон

http://chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite

Психология на българския народ, Тодор Панов, УИ "Св. Св. Кирил и Методий"

Не е лошо от време на време да се поглежда и нещо, което не е марксистко-ленинска литература.

[sirius]

цитата от пост #52 се отнася пряко към към това КАК ВЪЗПРИЕЛИЯ ТЕЗИ "АКСИОМИ" се отнася към другите. Това е вид идентификация "аз съм..." . В случая "аз съм прав, от групата на правите, останалите пасат трева". ... Нов ред. Някои хора имат друг вид идентификация и просто нямат отношение към цитираното.

Избора в случая няма отношение към описаната идентификация. Мотивите за избор на определено нещо могат много да варират. Понякога са следствие на идентификация, но често и не са, зависи от човека а не от обекта на избор. Съответно трудно може да се постави "психология" свързана с обект на избор при толкова широк спектър на мотивация-идентификация. В този смисъл не могат да се поставят под един знаменател детето имитиращо таткото и самия татко, заради обекта на избора който са направили.

Големите букви от първия ред трябваше да включат и "се отнася". Отношението е важно като показател на идентификация.

[Galahad]

цитата от пост #52 се отнася пряко към към това КАК ВЪЗПРИЕЛИЯ ТЕЗИ "АКСИОМИ" се отнася към другите. Това е вид идентификация "аз съм..." . В случая "аз съм прав, от групата на правите, останалите пасат трева". ... Нов ред. Някои хора имат друг вид идентификация и просто нямат отношение към цитираното.

Избора в случая няма отношение към описаната идентификация. Мотивите за избор на определено нещо могат много да варират. Понякога са следствие на идентификация, но често и не са, зависи от човека а не от обекта на избор. Съответно трудно може да се постави "психология" свързана с обект на избор при толкова широк спектър на мотивация-идентификация. В този смисъл не могат да се поставят под един знаменател детето имитиращо таткото и самия татко, заради обекта на избора който са направили.

Някои хора твърдят, че четирите точки не се отнасят за тях, но това, което им пречи е фанатизмът. Тези, които не са фанатици са по-склонни да се съгласят с точките, защото не ги заслепява фанатизма и са способни да погледнат по-критично към правотата на своите вярвания.

Посочих примери, че е прието да се говори за психология на различните групи, вкл. на религиозните групи, част от които са атеистите. Това по принцип също не предизвиква проблеми, ако не се сблъска с фанатизма и нежеланието светите догмати да бъдат обсъждани критично.

[sirius]

Галахаде, първия абзац е противоречив, абсурден. Ако аз не пуша и твърдя че не пуша, то не е защото съм фанатик. Самите изведени аксиоми визират именно фанатиците, които ти иначе искаш да изключиш като крайни случаи. Т.е. психологията може да се отнася за тези патологичниТЕ случаи независимо дали са теисти или атеисти.

Вярно, цигарите и фанатизма не могат много да се съпоставят, но границата при която човек реализира дали е фанатик или не е много невидима за субекта и е трудно да му се покаже. Аз специално дълго съм се интересувал от идентификации (фанатизма е част от това) и добих някакъв усет - къде се "захващам" или "вземам на сериозно". Напр. опитвам се да си чета постовете "отстрани" като "страничен наблюдател". Ако идентификацията е много "яка", това оттегляне като страничен наблюдател става трудно до невъзможно. Само идентификацията разделя фанатика от нефанатика. Първо идентификацията и второ "силата" на идентификацията.

[bravo]

Аз мога да сложа за илюстрация под всяка от точките и цитати от отговорите на атеистите в тази тема.

За човек, дето не знае какви факултети има в приличните университети впечатляващи познания за комунистическите науки.

Ами ето какви книги има:

Психология на тълпите Густав Льобон

http://chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite

Психология на българския народ, Тодор Панов, УИ "Св. Св. Кирил и Методий"

Не е лошо от време на време да се поглежда и нещо, което не е марксистко-ленинска литература.

Сир, драги тенеке бабаит кахър суратлъ, правиш ли разлика между думи като тълпа, народ – все организирани или не групи от хора и думи като атеизъм, вяра, надежда и любов? Прилично (не)знание за Факултето.

Не е зле да се мисли преди да се пише.

Редактирано Май 18, 2013 от bravo

[Skubi]

-Религия?

-Атеизъм. Но не го практикувам.

От 100 умиращи атеисти незнам колко стенът "Ох, Дарвине, Дарвине!" или "Олеле другарю Ленин, че болииииии"

Или "Маркс и Енгелс помогнете ми!"

Според мен при умиране и най-най-атеистът към Бог се обръща за помощ...

[DendroaspisP]

-Религия?

-Атеизъм. Но не го практикувам.

От 100 умиращи атеисти незнам колко стенът "Ох, Дарвине, Дарвине!" или "Олеле другарю Ленин, че болииииии"

Или "Маркс и Енгелс помогнете ми!"

Според мен при умиране и най-най-атеистът към Бог се обръща за помощ...

Обаче другарят Ленин и господин Дарвин със сигурност ги е имало и са съществували. А, Бог... я го има, я го няма (па, недай си, Боже, ако го има, ама не е тоя, в който сме вярвали ). Така че, с последните си дихания към кого със сигурност се обръщаме?

[Last roman]

Към Ахурамазда!

[Gravity]

От 100 умиращи атеисти незнам колко стенът "Ох, Дарвине, Дарвине!" или "Олеле другарю Ленин, че болииииии"

Или "Маркс и Енгелс помогнете ми!"

Николко! Атеизма не е религия. Наистина ли е толкова трудно да се схване!

Според мен при умиране и най-най-атеистът към Бог се обръща за помощ...

Спред теб, а в действителност как е?

[lila_va]

Е време беше! Тази година никой не ни е обяснявал какви вярващи атеисти сме

[Skubi]

Обаче другарят Ленин и господин Дарвин със сигурност ги е имало и са съществували. А, Бог... я го има, я го няма (па, недай си, Боже, ако го има, ама не е тоя, в който сме вярвали ). Така че, с последните си дихания към кого със сигурност се обръщаме?

Кой нъм кого...

Едно е сигурно, тези които не успели да си го отживеят умната ритат най-много, че не искат още да мрат....

[Skubi]

Николко! Атеизма не е религия. Наистина ли е толкова трудно да се схване!

Спред теб, а в действителност как е?

Зависи. Ако се лепниш с колата с 200 км/ч върху носа на един камион или влак, няма много-много умуване.

Но когато на малко подутата стара бенка или луничка и направят проверка и биопсия и лекарят със сериозно лице Ти каже да седнеш...

Идва първо изненада, после яд, болка и скръб и има когато пълна апатия.

Това го знам, защото майка ми в къще я дадоха и в ръцете ми почина.

Но когато са насами незнам към кого се обръщат. Вярващите, по-лесно си приемат съдбата от тези които не са.

Едно е важно когато си прожектираш филмът за живота си, да има смисъл да го прегледаш. Да не си с чувството, че нещо си пропуснал. Например.

„Не съм си осъщесвил(а) мечтите.”

„Много съм работил(а)”

„Не съм си показал(а) откровенно чувствата”

"Зарязал(а) съм връзката с приятелите ми”

„Не успях да съм щастлив(а)”

Ако искаш 100% да знаеш как е в действителност отиди да бачкаш доброволно в някой хоспис център.

[Galahad]

атеизъм, вяра, надежда и любов? ....

Не е зле да се мисли преди да се пише.

Направо къртещо - към вярата, надеждата и любовта се добави и атеизмът. Между другото има и психология на любовта - няма да е лошо преди да пишеш, поне да пробваш www.google.bg.

Атеизма не е религия. Наистина ли е толкова трудно да се схване!

Ами много е трудно да се схване, след като никой не сочи някаква разумна алтернатива. Със сигурност не е наука, защото в нито един реномиран университет не се преподава атеизмология.

Редактирано Май 19, 2013 от Galahad

[Alexander_Nevski]

галахадчо

обратно на атеизъм не е теология а теизм (theism)

теизъм не се преподава в нито един университет по света

това значи ли нещо?

а и забравих да попитам нещо

теизмът религия ли е?

Редактирано Май 19, 2013 от Alexander_Nevski

[Gravity]

Ами много е трудно да се схване, след като никой не сочи някаква разумна алтернатива. Със сигурност не е наука, защото в нито един реномиран университет не се преподава атеизмология.

Какво не ти харесва самият смисъл на думата! Атеизъм осначава липсата на вяра в бог. Но щом ти е трудно да разбереш тази дума, защо водиш тази дискусия!

[Galahad]

Невски пак ме развеселяваш. Знаем кои се наричат атеисти, но кой нарича себе си теист?

Което не променя въпросът какво е атеизмът?

[bravo]

Направо къртещо - към вярата, надеждата и любовта се добави и атеизмът. Между другото има и психология на любовта - няма да е лошо преди да пишеш, поне да пробваш www.google.bg.

Ами много е трудно да се схване, след като никой не сочи някаква разумна алтернатива. Със сигурност не е наука, защото в нито един реномиран университет не се преподава атеизмология.

Чакай сега малко, никой да не излиза.

Първо, дали не си си изкъртил нещо, ще внимавам какво пиша да не образувам трамва, имам съвест все пак. Е, ако къртя предрасъдаци или мисловни туморчета, ще продължа с къртачката.

1.Нека поговорим малко за етика (апел): може ли когато се цитираме да не пренебрегваме контекстта на цитата, тоест да не го изрезваме по тарикатски, ако това накърнява интегритета на последния?

2.Казваш неща (представяш ги) както аз не съм, абе това някаква епидемия ли е (за народ и тълпа тук) ? Няма ли морал, срам, съвест или страх от вечния съд поне барем ?

3.Твоята „поредица от бисери“ е поредица от неадекватните ти мисли (Добавка - по-скоро си мисля, че правиш неуспешен опит да манипулираш, така не става, недей така, както се вика тук).

П.П. Вие с КГ, Сър с кахър, да не би един факултет да сте завършили значи, че методите са ви са прилични.

Редактирано Май 19, 2013 от bravo

[Galahad]

Какво не ти харесва самият смисъл на думата! Атеизъм осначава липсата на вяра в бог. Но щом ти е трудно да разбереш тази дума, защо водиш тази дискусия!

Липсата на вяра в бог и наличие на вяра, че няма бог.

Хайде да се вложи малко мислене. Липсата на вяра звучи като липсата на мозък. Човека има някаква визия за съществуването на бог и като липсва вяра в съществуването на бог какво точно има по въпроса.

[Gravity]

Липсата на вяра в бог и наличие на вяра, че няма бог.

Хайде да се вложи малко мислене. Липсата на вяра звучи като липсата на мозък. Човека има някаква визия за съществуването на бог и като липсва вяра в съществуването на бог какво точно има по въпроса.

Ами хайде вложи малко мислене. Лиспата на вяра в нещо не е вяра в липсата на това нещо.

[bravo]

Липсата на вяра в бог и наличие на вяра, че няма бог.

Хайде да се вложи малко мислене. Липсата на вяра звучи като липсата на мозък. Човека има някаква визия за съществуването на бог и като липсва вяра в съществуването на бог какво точно има по въпроса.

Тук стигнахме до последния гърч на аргументариума : обидата, системната при това. Давай, подавам ти и дясното си полукълбо за зашлевяване (другото не можеш да уцелиш тъй и тъй), да видиш, че и атеистите сме християни.

[Шпага]

Ами хайде вложи малко мислене. Лиспата на вяра в нещо не е вяра в липсата на това нещо.

И според мен е така. Вярата винаги е свързана с нещо - насочена е към нещо, за което поне се предполага, че съществува, или че може да бъде осъществено, ако е някаква идея например. Докато "вяра в липсата на нещо" е все едно да кажем "вяра в нищото"

[Alexander_Nevski]

галахаде, галахаде

на някои хора им е абсолютно все тая дали има бог или много богове

те просто не знаят и нямат никакво виждане по въпроса и това не ги притеснява

за това нито влизат в спорове дали има и няма бог нито натрапват мнението си на някой

[Galahad]

Ами хайде вложи малко мислене. Лиспата на вяра в нещо не е вяра в липсата на това нещо.

Ох, тези плодове на живковото образование - повече написали отколкото прочели.

Има атеисти и апатеисти. Атеистите вярват, че няма бог. Апатеистите са апатични към дискусията дали има бог или няма, т.е. те не са нито вярващи, нито невярващи както тези дето изобщо не се интересуват от футбол и не знаят как се казват отборите не са фенове нито на Левски, нито на ЦСКА, нито на Локо-Мездра. Тя стана като на една политическа сила водена от даскал по политикономия, дето твърдеше, че които не били отишли да гласуват били неговия електорат - да ама с този огромен електорат той направо изпадна от парламента.

И като съм почнал с това, то освен теисти има и деисти - според първите бог е творец и ръководител на света, а според вторите е само творец, но не предопределя и последващите събития - произлиза от по-стара философска дискусия за свободната воля и божествената предопределеност. Тъй че не е задължително дори всички вярващи от едно религиозно течение да са непременно теисти, както твърдят някои.

Да се спра на още една голяма глупост:

Атеизъм осначава липсата на вяра в бог.

По-скоро това означава пълно невежество по въпроса за логическите конструкции. Това, което е написано по същество е поредното фанатично повтаряне на една и съща атеистична догма. 1х1=-1х-1 Освен позитивно, дадено твърдение може да се изрази и с двойно отрицание без да си загуби смисъла.

На "Атеизъм осначава липсата на вяра в бог." отговаря:

Вяра в Бог означава липсата на вяра, че няма Бог.

Тук стигнахме до последния гърч на аргументариума : обидата, системната при това. Давай, подавам ти и дясното си полукълбо за зашлевяване (другото не можеш да уцелиш тъй и тъй), да видиш, че и атеистите сме християни.

Гузният негонен бяга. Всъщност няма написано нищо обидно. Има и втора причина да се види в текста нещо обидно, ама ще я пропусна първо защото като текст наистина ще е обидно, а второ, тъй като е много вярно, ще е и много болезнено, защото най-боли от истината.

И според мен е така. Вярата винаги е свързана с нещо - насочена е към нещо, за което поне се предполага, че съществува, или че може да бъде осъществено, ако е някаква идея например. Докато "вяра в липсата на нещо" е все едно да кажем "вяра в нищото"

Пълни глупости. И в науката и във вярата има поле да се знае, съотв. да се вярва, че нещо съществува, а също така и че нещо не съществува. Няма как някой да е монотеист, ако варва, че има повече от един бог, т.е. монотеиста вярва, че не съществува повече от един бог.

Липсата на нещо не е нищо. Ако спорим дали в хладилника на съседа ти има яйца, то: 1. Това, че единия си мисли, че има яйца не означава, че има яйца. 2. Това, че другия си мисли, че няма яйца не значи, че няма яйца; 3. Дори да няма яйца това не значи, че в хладилника няма нищо.

галахаде, галахаде

на някои хора им е абсолютно все тая дали има бог или много богове

те просто не знаят и нямат никакво виждане по въпроса и това не ги притеснява

за това нито влизат в спорове дали има и няма бог нито натрапват мнението си на някой

Да, но те не се наричат атаисти, а апатеисти - те не са нито вярващи, нито атеисти, а са апатични по въпроса.

Както винаги си чел-недоразбрал. Но и няма как да е иначе, когато липсват основни познания по даден въпрос и са правят надути изказвания на база на случайно прочетено от съмнителен източник.