Психология на атеизма -

[Alexander_Nevski]

Да, но те не се наричат атаисти, а апатеисти - те не са нито вярващи, нито атеисти, а са апатични по въпроса.

Както винаги си чел-недоразбрал. Но и няма как да е иначе, когато липсват основни познания по даден въпрос и са правят надути изказвания на база на случайно прочетено от съмнителен източник.

май ти си чел-недочел и разбрал недоразбрал и плод на живковото образование

апатеизмът в престижните университети се учи като подвид на атеизма, а по-точно прагматичен атеизъм

има и прагматичен агностицизъм, който си е подвид на агностицизма

но нека да не задълбаваме в разликата между двете да не ти стане сложно

Редактирано Май 20, 2013 от Alexander_Nevski

[DendroaspisP]

Ей, че много щуротии се изприказваха в тази тема.

Аз съм атеист, защото не приемам на доверие, т.е на гола вяра, че има бог или няколко богове. Това в никакъв случай не е вяра, че няма бог.

Я, да попитам религиозните - вие вярвате, че има бог или вярвате, че има богове? Щото ако вярвате, че има бог, но не вярвате, че има богове, това по вашата логика какви ви прави? Моновярващи и Полиатеисти ли?

Редактирано Май 20, 2013 от DendroaspisP

[Galahad]

Агностицизма също не е атезъм, а е нещо различно от двете, но е по-близко до вярващите.

Според атностицизма човек е неспособен да разбере има ли бог или няма. Двете направления пък идат от това дали изобщо не може или все пак има някаква възможност. В основата му стои религиозното схващане, че нисшия човешки разум е неспособен да осъзнае божествената мъдрост в цялата й пълнота. За разлика от атеистите-фанатици, които сляпо се придържат към религиозните си догмати, то по-рационално настроените атеисти се опитват да обосноват схващанията си с постиженията на науката към съответния момент, но неуспявайки преминават към конформизъм и приемат ред религиозни схващания. Тъй че те са по-скоро вярващи, които ги е срам да си признаят, че са били заели грешната позиция и търсят начин да избегнат пълната капитулация.

Редактирано Май 20, 2013 от Galahad

[Alexander_Nevski]

вярата, че няма бог е много по-рядка от всички други видове атеизъм и агностицизъм, които са най-вече безралични към наличието на бог или самия дебат по въпроса или пък смятат, че и да има богове е все тая

аз не познавам човек, който да ми е споделял, че твърдо вярва, че бог няма

атеистите-фанатици

къде ги намери тия?

по-рационално настроените атеисти се опитват да обосноват схващанията си с постиженията на науката към съответния момент, но неуспявайки преминават към конформизъм и приемат ред религиозни схващания.

смотани неуспели учени влизащи в спорове в свободното си време, почват да се кръстят в църквата да не дразнят другите

много интересно

Тъй че те са по-скоро вярващи, които ги е срам да си признаят, че са били заели грешната позиция и търсят начин да избегнат пълната капитулация.

абе виждам, че си много компентентен, а освен това нямаш проблем да надникваш в душите и умовете на хората

[Galahad]

Ей, че много щуротии се изприказваха в тази тема.

Аз съм атеист, защото не приемам на доверие, т.е на гола вяра, че има бог или няколко богове. Това в никакъв случай не е вяра, че няма бог.

Я, да попитам религиозните - вие вярвате, че има бог или вярвате, че има богове? Щото ако вярвате, че има бог, но не вярвате, че има богове, това по вашата логика какви ви прави? Моновярващи и Полиатеисти ли?

Да, ама приемаш на гола вяра, че няма бог.

За второто не питай вярващите, а атеистите, защото те имат проблем. При вярата се приема нещо на доверие - може да е че няма бог, може да е, че бог е един, а може да е, че са много богове.

Атеисти приема да речем следните догмати:

1. Няма Бог.

2. Атеизмът не е вяра, а нещо друго, ама и той не знае какво.

Но в какво вярват атеистите и колко това, в което вярват е вярно са две ама съвсем различни неща.

По тава се различават от някои сходни екземпляри - напр. някои заменят думичката Бог с Природата: Не е създадено от Бог, а от Природата, не е предизвикано от Бог, а от Природата и т.н. Или пък не вярват в Бог, но пък си падат по разни вярвания и ритуали като гледане на кафе и т.н.

вярата, че няма бог е много по-рядка от всички други видове атеизъм и агностицизъм, които са най-вече безралични към наличието на бог или самия дебат по въпроса или пък смятат, че и да има богове е все тая

Предполагам се досещате, че тези, дето им е все тая дали има бог не обикалят по форумите да си повтарят догматите на мярата?!? Както тези, дето не се интересуват от футбол не дращят където сварят кой е най-великия отбор и какви били отборите, които су конкуренти.

[DendroaspisP]

Глупости. Не приемам на гола вяра, че има бог/богове. Това е нещо абсолютно различно от това да приема на гола вяра, че няма бог/богове.

Освен това, по вашата логика не разбрах, ако не вярвате, че има богове (а само един бог) това какви ви прави относно липсата на богове?

[Galahad]

Глупости. Не приемам на гола вяра, че има бог/богове. Това е нещо абсолютно различно от това да приема на гола вяра, че няма бог/богове.

Освен това, по вашата логика не разбрах, ако не вярвате, че има богове (а само един бог) това какви ви прави относно липсата на богове?

Аз пък не приемам на гола вяра, че няма бог. Това е нещо абсолютно различно от това да приема на гола вяра има бог.

Не знам какво точно доказва това, ама съвсем спокойно може да се обърне на 180градуса.

А за второто - ами нас ни прави правоверни, а другите са еретици, които трябва да идат на кладата. Предполагам, че с последното допълнение ще е по-достъпно за атеисти, възпитани във вярата си от комунисти.

По-сериозно казано, при вярата класификациите, които си правят някои нямат особено значение. Важно е в какво вярващ, а не дали то се вмества и как във възгледите на тези, които вярват в друго. По тази причина и дискутиращите в темата атеисти изобщо не могат да проумеят, че техните догмати важат за останалите толкова, колкото и догматите на останалите за тях, т.е. колкото те приемат, че има бог, толкова и другите приемат че няма бог и че атеизмът не е вяра.

[bravo]

Ох, тези плодове на живковото образование - повече написали отколкото прочели.

Има атеисти и апатеисти. Атеистите вярват, че няма бог. Апатеистите са апатични към дискусията дали има бог или няма, т.е. те не са нито вярващи, нито невярващи както тези дето изобщо не се интересуват от футбол и не знаят как се казват отборите не са фенове нито на Левски, нито на ЦСКА, нито на Локо-Мездра. Тя стана като на една политическа сила водена от даскал по политикономия, дето твърдеше, че които не били отишли да гласуват били неговия електорат - да ама с този огромен електорат той направо изпадна от парламента.

И като съм почнал с това, то освен теисти има и деисти - според първите бог е творец и ръководител на света, а според вторите е само творец, но не предопределя и последващите събития - произлиза от по-стара философска дискусия за свободната воля и божествената предопределеност. Тъй че не е задължително дори всички вярващи от едно религиозно течение да са непременно теисти, както твърдят някои.

Да се спра на още една голяма глупост:

По-скоро това означава пълно невежество по въпроса за логическите конструкции. Това, което е написано по същество е поредното фанатично повтаряне на една и съща атеистична догма. 1х1=-1х-1 Освен позитивно, дадено твърдение може да се изрази и с двойно отрицание без да си загуби смисъла.

На "Атеизъм осначава липсата на вяра в бог." отговаря:

Вяра в Бог означава липсата на вяра, че няма Бог.

Гузният негонен бяга. Всъщност няма написано нищо обидно. Има и втора причина да се види в текста нещо обидно, ама ще я пропусна първо защото като текст наистина ще е обидно, а второ, тъй като е много вярно, ще е и много болезнено, защото най-боли от истината.

Пълни глупости. И в науката и във вярата има поле да се знае, съотв. да се вярва, че нещо съществува, а също така и че нещо не съществува. Няма как някой да е монотеист, ако варва, че има повече от един бог, т.е. монотеиста вярва, че не съществува повече от един бог.

Липсата на нещо не е нищо. Ако спорим дали в хладилника на съседа ти има яйца, то: 1. Това, че единия си мисли, че има яйца не означава, че има яйца. 2. Това, че другия си мисли, че няма яйца не значи, че няма яйца; 3. Дори да няма яйца това не значи, че в хладилника няма нищо.

Да, но те не се наричат атаисти, а апатеисти - те не са нито вярващи, нито атеисти, а са апатични по въпроса.

Както винаги си чел-недоразбрал. Но и няма как да е иначе, когато липсват основни познания по даден въпрос и са правят надути изказвания на база на случайно прочетено от съмнителен източник.

Гал, рицарю на червеното клише, как реши, че бягам? Ако за миг излезеш от монологичния си режим, задай си въпроса пречи ли ти някой да вярваш? Някой иска ли да ти натрапи, че няма бог и обобщи, че вярващите са блажени глупоиди или кръвожадни фанатици? Което ти правиш с обратен знак. Сам се умножаваш по -1.

Май не си заслужава да щракам клавиатурен турнир с теб защото изглежда неистово вярваш в писанията си, сиреч ако аз бях пияния, ти ще трябва да бягаш.

Редактирано Май 20, 2013 от bravo

[Alexander_Nevski]

споровете с галахад ми напомнят за времето когато се напивахме на 16-17г. и водехме всякакви философски спорове до 3ч сутринта

или поне си мислехме, че са философски

и си мислехме, че сме голямата работа

за щастие всички пораснахме

някои явно не са

Редактирано Май 20, 2013 от Alexander_Nevski

[DendroaspisP]

Аз пък не приемам на гола вяра, че няма бог. Това е нещо абсолютно различно от това да приема на гола вяра има бог.

Не знам какво точно доказва това, ама съвсем спокойно може да се обърне на 180градуса.

А за второто - ами нас ни прави правоверни, а другите са еретици, които трябва да идат на кладата. Предполагам, че с последното допълнение ще е по-достъпно за атеисти, възпитани във вярата си от комунисти.

По-сериозно казано, при вярата класификациите, които си правят някои нямат особено значение. Важно е в какво вярващ, а не дали то се вмества и как във възгледите на тези, които вярват в друго. По тази причина и дискутиращите в темата атеисти изобщо не могат да проумеят, че техните догмати важат за останалите толкова, колкото и догматите на останалите за тях, т.е. колкото те приемат, че има бог, толкова и другите приемат че няма бог и че атеизмът не е вяра.

То хубаво, че не приемаш на гола вяра, че няма бог, ама приемаш на гола вяра, че няма богове. Затова потретвам въпроса си - по отношение на голата ти вяра, че няма богове, по логиката, която прилагаш към тези, които не вярват, че има бог, ти какъв се падаш?

[bravo]

И едно уточнение в интерес на истината: всъщност не бих се определил за „заклет“ (каквито Гал иска да са) атеист. Нека да го кажем тъй: задавам си въпроси, подлагам нещата на критика и просто съм любопитен. При един такъв подход, мястото за вяра (която изключва всичко по-горно) се стеснява дотолкова, че да остане една едва ли не биологично обусловена и необходима искрица, която да служи за авариен клапан. Тук пак опираме до науката, ама кво да правиш.

И още нещо Гал, този твой словесен промискуитет с думата комунизъм (и сродни думи от фонда на соц. речник) напълно се връзва с идеалогемата на кръстоносното ти походче.

Редактирано Май 20, 2013 от bravo

[Alexander_Nevski]

чакай малко, скоро ще успее да навърже и ДС и агент Дунав с атеизма

то винаги там свършва всичко при него

[bravo]

Невски диксит:

споровете с галахад ми напомнят за времето когато се напивахме на 16-17г. и водехме всякакви философски спорове до 3ч сутринта

или поне си мислехме, че са философски

и си мислехме, че сме голямата работа

за щастие всички пораснахме

някои явно не са

–––––––––––––––––––––––––––––

Така е Невски, аз обаче "съгреших", ударих 2 уискита и се върнах за малко в това наивно-идеалистично и романтично минало

Редактирано Май 20, 2013 от bravo

[Alexander_Nevski]

ами и аз редовно съгрешавам понякога и без уискита

ма гледам да седя далеч от болни мозъци, проповедници и сектанти

[bravo]

Добра стратегия.

П.П. Но пък за спаринг става от време на време.

Редактирано Май 20, 2013 от bravo

[Шпага]

Да се спра на още една голяма глупост:

По-скоро това означава пълно невежество по въпроса за логическите конструкции. Това, което е написано по същество е поредното фанатично повтаряне на една и съща атеистична догма. 1х1=-1х-1 Освен позитивно, дадено твърдение може да се изрази и с двойно отрицание без да си загуби смисъла.

На "Атеизъм осначава липсата на вяра в бог." отговаря:

Вяра в Бог означава липсата на вяра, че няма Бог.

Пълни глупости. И в науката и във вярата има поле да се знае, съотв. да се вярва, че нещо съществува, а също така и че нещо не съществува. Няма как някой да е монотеист, ако варва, че има повече от един бог, т.е. монотеиста вярва, че не съществува повече от един бог.

Липсата на нещо не е нищо. Ако спорим дали в хладилника на съседа ти има яйца, то: 1. Това, че единия си мисли, че има яйца не означава, че има яйца. 2. Това, че другия си мисли, че няма яйца не значи, че няма яйца; 3. Дори да няма яйца това не значи, че в хладилника няма нищо.

Вече си пролича, че ти всъщност не знаеш какво е ВЯРА. Не ти е ясно това понятие, не го усещаш, може би защото си прекалено религиозен - православен.

[Last roman]

То хубаво, че не приемаш на гола вяра, че няма бог, ама приемаш на гола вяра, че няма богове. Затова потретвам въпроса си - по отношение на голата ти вяра, че няма богове, по логиката, която прилагаш към тези, които не вярват, че има бог, ти какъв се падаш?

Християните са може би най-големите безбожници /от историческа гледна точка/. Навремето отказът им от почитането на традиционните римски богове /именно щото не вярвали в тях/ им донесъл доста неприятности и гонения. Но постепенно крайните религиозни екстремисти били екзекутирани и паството се напълнило с по-толерантни последователи, които нямали нищо против да добавят по някой стар бог към християнския пантеон, но в качеството му на светец, ангел и пр. Така че в края на краищата привидният християнски монотеизъм получил един солиден /но завоалиран/ политеистичен фундамент. Затова ми е било безкрайно интересно да слушам в какво точно си мислят че вярват съвременните християни.

за всички, които още не са си направили теста /кой атеист, кой апатеист и т. н./;

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5857

в темата има и религиометър - специално за верващи дето не знаят точно в какво вярват;

http://uath.org/religiometer/index.php

Редактирано Май 21, 2013 от Last roman

[sirius]

"Липсата на нещо не е нищо" - Галахаде, радва ме че изразяваш свои мисли (разбиране). Липсата на (едно) нещо още не е нищо (липса на каквото и да е). От друга страна липсата е въпрос и на знание (какво липсва) и на възприятие (способност да се види, чуе и пр) и на интерпретация (дали нещото ще го възприемем такова дори и да сме способни на възприятия). Аз лично изобщо не бих спорил дали в хладилника на комшуто има яйца. Това са вероятности. Дълго време се е "знаело" че няма черни лебеди, но се оказало че има. Аз сега се боря с една техника на дишане. Казват, че ставали едни неща. Хора го потвърждават. Аз вярвам, че техниката работи. Но докато не постигна ефекта няма да знам. Като (ако) го постигна вече ще знам, че работи. Ако го практикувам 5 (напр) години вече ще го позна-вам. За мен, Христос(Буда и др) владеел нещо и е искал да го сподели. Но станало познатата ни религия.

За нова рязко отделям Христос от т.нар. християни.

За нова, да се чете 'затова'.

[Шпага]

"Липсата на нещо не е нищо" - Галахаде, радва ме че изразяваш свои мисли (разбиране). Липсата на (едно) нещо още не е нищо (липса на каквото и да е).

Разбира се. Например липсата на крокодил във ваната ти съвсем не означава, че и ти липсваш там Но какво от това? Ако нас ни интересува крокодила, ти по никакъв начин не би компенсирал липсата му.

Аз лично изобщо не бих спорил дали в хладилника на комшуто има яйца. Това са вероятности.

Не са вероятности, а предположения на човек, който не знае дали в хладилника на съседа има яйца, или няма. На самия съсед обаче не му се налага нито да вярва, нито да предполага. Достатъчно ще е просто да си отвори хладилника...

[bravo]

Предпочитам съседката (моята) да се интерусува от яйцата на съседа, ама трайте си, да не стане скандал.

Редактирано Май 21, 2013 от bravo

[Малоум 2]

Предполагам се досещате, че тези, дето им е все тая дали има бог не обикалят по форумите да си повтарят догматите на мярата?!? Както тези, дето не се интересуват от футбол не дращят където сварят кой е най-великия отбор и какви били отборите, които су конкуренти.

...Предполагам се досещаш, че тези дето вярват в Природата са най-правилни

Главният въпрос по отношение на понятието за "вяра", се състои в това - какво е определението ни за съществуване?..

И отговорът е: Взаимодействам, следователно съществувам!

Това е не идеологическият отговор - извън солипсизма, макар че всеки ще рече, че "опознава" Света (Природата) посредством собствения си мозък.

Субективните идеалисти са дето "няма" нужда от бог за начало.(неопознали достатъчно от Природата, че да им е първична)

Обективните идеалисти - вярват в божието начало.(не им трябва опознаване)

Взаимодействието обаче, се изразява в откритите (от науката) физически закони, които преминават към отделните частни науки с допълнения: химически, биологически и т.н.... Та, това за яснота.

Науката показва, че не й е нужен начален тласък, нещо неизвестно като начало, за обяснение на вселенското и тъдявашното. Има си кръговрат на превръщанията от полева към вещева форма на материята и обратно, има си метод еволюция, която да ни създаде и ...това е. Природата е творец, следователно и "големият" неин резултат-човешки мозък, също е творец!

(да вметна: Афоризъм - Господ създаде Човек по свой образ и подобие, а Човекът, за да му отмъсти, направи ... същото! )

Разбира се, ако не се познават законите от науката - ами ... в каквото си искаме можем да вярваме... и да се джавкаме по "студентски".

(между другото - религията отдавна се е превърнала в "търговско" дружество и търси неуки балами да се "изкупват" с индулгенции )

...

[Galahad]

Гал, рицарю на червеното клише, как реши, че бягам? Ако за миг излезеш от монологичния си режим, задай си въпроса пречи ли ти някой да вярваш? Някой иска ли да ти натрапи, че няма бог и обобщи, че вярващите са блажени глупоиди или кръвожадни фанатици? Което ти правиш с обратен знак. Сам се умножаваш по -1.

Май не си заслужава да щракам клавиатурен турнир с теб защото изглежда неистово вярваш в писанията си, сиреч ако аз бях пияния, ти ще трябва да бягаш.

Ами я погледни долния цитат на Невски например, макар че общо взето цялата атеистично-фанатизирана чета се е изредила да реве, че не съм съгласен с глупостите, които са писали. Ами като никой не иска да ми натрапи - защо е целия този рев? И защо не си заслужава да щракаш по клавиатурата - не е ли защото не успяваш да натрапиш вярата си. А си е натрапване, когато не се излагат аргументите, които обосновават дадено твърдение, а се минава към лични нападки към този, който не е съгласен. Но то какво друго и да се очаква от този отбор?!?

споровете с галахад ми напомнят за времето когато се напивахме на 16-17г. и водехме всякакви философски спорове до 3ч сутринта

или поне си мислехме, че са философски

и си мислехме, че сме голямата работа

за щастие всички пораснахме

някои явно не са

Ти пак мислиш, че са философски и пак неуморно пишеш глупости до 3ч. през нощта. Къде е промяната плод на възрастта?!?

То хубаво, че не приемаш на гола вяра, че няма бог, ама приемаш на гола вяра, че няма богове. Затова потретвам въпроса си - по отношение на голата ти вяра, че няма богове, по логиката, която прилагаш към тези, които не вярват, че има бог, ти какъв се падаш?

Тук става дума за формулиране на правилна логична конструкция, а не се касае до вяра. Да приемем, че вярващите (В) са само атеисти (А), монотеисти (М) и Политеисти (П), то В = А + М + П. Това М = В - (А + П). Т.е. за да ти е вярна конструкцията, вярващия освен антиполитеист трябва да е и антиатеист.

Въпросът ти е некоректен, защото класификациите монотеисти и политеисти ги правят атеистите, като любезно се изключват от групата, макар пък включените в класацията да считат, че и те трябва да участват. Или може би постигнахме съгласие по въпроса, че атестите са си вярващи като всички останали, само дето в бившите соцстрани, където атеизмът е бил офиц. религия масово изпадат във фанатизъм?

И едно уточнение в интерес на истината: всъщност не бих се определил за „заклет“ (каквито Гал иска да са) атеист. Нека да го кажем тъй: задавам си въпроси, подлагам нещата на критика и просто съм любопитен. При един такъв подход, мястото за вяра (която изключва всичко по-горно) се стеснява дотолкова, че да остане една едва ли не биологично обусловена и необходима искрица, която да служи за авариен клапан. Тук пак опираме до науката, ама кво да правиш.

И още нещо Гал, този твой словесен промискуитет с думата комунизъм (и сродни думи от фонда на соц. речник) напълно се връзва с идеалогемата на кръстоносното ти походче.

Не съм писал заклет, а фанатизиран - между двете има съществена разлика.

Атеизмът в България е в пракя връзка с комунизмът, защото беше държавна религия. Когато една религия е държавна, то това дава определени отражения върху психологията на вярващите, а и не само върху това. Напр. при ранното християнство, когато е преследвана религия има катакомби, през средновековието има катедрали, а през турско когато е само търпяна религия има малки скромни черквички.

Социализмът също дава отражение на възгледите на тукашните атеисти - една Партия, един Вожд, еднотипно мислене, тотален контрол над личността. По тази причина и тъдявашните атеисти ги избива на толкова силен верски фанатизъм. Раслите в демократична държава атеисти са по-толерантни и никога не биха оспамили темата с личната си драма, че някой не е съгласен с вярата им.

чакай малко, скоро ще успее да навърже и ДС и агент Дунав с атеизма

то винаги там свършва всичко при него

Да се твърди, че ДС не са вербували и събирали доноси с цел атеистична пропаганда вече си е откровено глупаво.

ами и аз редовно съгрешавам понякога и без уискита

ма гледам да седя далеч от болни мозъци, проповедници и сектанти

Разделите за религия са най-отдалеченото място от проповедниците. Мисъл-трепач.

Вече си пролича, че ти всъщност не знаеш какво е ВЯРА. Не ти е ясно това понятие, не го усещаш, може би защото си прекалено религиозен - православен.

Е, тъкмо сгоден случай да обясниш какво е вярата.

Християните са може би най-големите безбожници /от историческа гледна точка/. Навремето отказът им от почитането на традиционните римски богове /именно щото не вярвали в тях/ им донесъл доста неприятности и гонения. Но постепенно крайните религиозни екстремисти били екзекутирани и паството се напълнило с по-толерантни последователи, които нямали нищо против да добавят по някой стар бог към християнския пантеон, но в качеството му на светец, ангел и пр. Така че в края на краищата привидният християнски монотеизъм получил един солиден /но завоалиран/ политеистичен фундамент. Затова ми е било безкрайно интересно да слушам в какво точно си мислят че вярват съвременните християни.

за всички, които още не са си направили теста /кой атеист, кой апатеист и т. н./;

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5857

в темата има и религиометър - специално за верващи дето не знаят точно в какво вярват;

http://uath.org/religiometer/index.php

И кой в крайна сметка остава до днес в Рим - папата, консулите или императорите? Кои са печелившите и кои губещите? Евреите имали скромната представа, че Месията ще спаси от римляните малката им сбутана провинцийка, а Месията успял да накара дори императорите на Рим да му се кланят при това както на никой друг? Кои са бунтарите и кой е господарят?

А че светците са сурогати на боговете си се дължи на обстоятелството, че атеизма се ражда от незнанието. Боговете могат пряко да удовлетворят една молба, като понякога за целта ако трябва и се ступват с някой друг бог. Светците са само молители пред шефа - той понякога приема тяхното ходатайство, а понякога не.

Разбира се. Например липсата на крокодил във ваната ти съвсем не означава, че и ти липсваш там Но какво от това? Ако нас ни интересува крокодила, ти по никакъв начин не би компенсирал липсата му.

Не са вероятности, а предположения на човек, който не знае дали в хладилника на съседа има яйца, или няма. На самия съсед обаче не му се налага нито да вярва, нито да предполага. Достатъчно ще е просто да си отвори хладилника...

На Бог също не му трябва да вярва, а и да трябва, ако сбърка, при всички случаи няма да се вари в казана, ама ние говорим за другата страна.

Иначе дечицата още в доста ранна възраст ги приучават да се изразяват правилно и като ги питат дали Иванчо е бил в стаята, те казват "Няма го", ако само него го няма там, "Няма никой" - ако в стаята няма хора и "Нями нищо", ако стаята е съвсем празна (т.е. няма дори мебели). Но както вече посочих, незнанието е майката на атеизма.

[Gravity]

Galahad, премина границата на учтивия тон.

Но заще се занимаваш с атеизма!

[Last roman]

И кой в крайна сметка остава до днес в Рим - папата, консулите или императорите? Кои са печелившите и кои губещите? Евреите имали скромната представа, че Месията ще спаси от римляните малката им сбутана провинцийка, а Месията успял да накара дори императорите на Рим да му се кланят при това както на никой друг? Кои са бунтарите и кой е господарят?

А че светците са сурогати на боговете си се дължи на обстоятелството, че атеизма се ражда от незнанието. Боговете могат пряко да удовлетворят една молба, като понякога за целта ако трябва и се ступват с някой друг бог. Светците са само молители пред шефа - той понякога приема тяхното ходатайство, а понякога не.

Мисля че си наясно, че Християнството е прието и наложено от същите тези римски императори, когато виждат ползата от тази религия - смирение и непротивене пред светската власт и унификация на различията. Перфектната религия за сплотяване на разнородното население. Демек папата е в Рим, щото римляните са пожелали така. Но това е друга тема.

Светците са си трансформирани езически полубогове, по този въпрос мисля че спор няма. Християнството взаимства доста от останалите религии и създава един централизирана система от Бог, син, свети дух, набор от ангели и демони, за да могат по-лесно довчерашните паганисти да го приемат.

Редактирано Май 21, 2013 от Last roman

[mitaca]

Попрегледах дискусията набързо и един постинг на пага ме накара да си задам следния въпрос! Има ли ВЯРА без Бог или богове, дори Бога да е ...липсата на БОГ? Става въпрос за устойчива вяра, а не нещо лашкашто се безпринципно. Примерно вярата в Природата не се брои, в Разума тоже, това един вид е Бог (Природата, Разума). Може да е безличен и да не е изобразяван в храмове и по икони, но все пак е някак си....строг и неумолим. Но има ли вера без какъвто и да е Бог или богоподобен носител, според вас?