Психология на атеизма -

[Last roman]

митак, ти при добро желание и еволюцията може да я обожествиш, както правят радетелите за 'интелигентен дизайн'.

[sirius]

Попрегледах дискусията набързо и един постинг на пага ме накара да си задам следния въпрос! Има ли ВЯРА без Бог или богове, дори Бога да е ...липсата на БОГ? Става въпрос за устойчива вяра, а не нещо лашкашто се безпринципно. Примерно вярата в Природата не се брои, в Разума тоже, това един вид е Бог (Природата, Разума). Може да е безличен и да не е изобразяван в храмове и по икони, но все пак е някак си....строг и неумолим. Но има ли вера без какъвто и да е Бог или богоподобен носител, според вас?

Значи става дума направо за религия.

Не знам дали вярата във всякакъв вид права не може да се причисли. Майки, кучета, тревички и буболечки. Визирам най-различните тясно профилирани НПО-та защитаващи свободата на кокошките и прасетата.

Но това не е религия и вяра както я разбираме тук.

Второто подебелено. Не съм чувал за такава. Все пак трябва да има някакъв мотив, без мотив не става. Ако вземем вярата в доброто... вярващите някак не могат да допуснат, че нещо не е спуснато много свише. Т.е. трябва да има някакъв бог, който да вземе отношение и така доброто да е подкрепено с бог. Иначе може да си вярваме и в злото.

Общото на всички религии е, че отговорноста на човек е "отнета" и прехвърлена на нещо обожествено, нещо свише и висше. Нещо, което е спуснато (всъщност прието) като основа на основата и не може дори да се коментира. Щото.. кой съм аз че да коментирам.

Излиза, че такава вяра не може да има. Щото вярващите са спец.тип хора, които искат да следват нещо свише. Дори и да няма такова, те си го създават. За да има нещо за следване. Това, което им е трудно да схванат е, че това е вид предаване на отговорноста на Нещото. Това може да е Христос, Мохамед, Буда, без значение. Христос може да е много читав, но вярващите не го знаят, не го разбират, не го и мислят. Щом е написано Там, обожествено, те не го мислят, те "знаят" че това е така и го следват. И са със самосъзнанието че постъпват правилно. Такъв тип вярващи не могат да не обожествяват някой. И често държат да светнат и другите. И разбира се, който им е на акъла се "покръства" и тръгва с тях.

Има и една друга вяра, съвсем различна от описаната до тук. Да я наречем "проверяема" вяра. От типа "вярвам че мога да не дишам 1 мин; проверявам. Ако мога, вече знам, че мога да не дишам 1 мин. Ако не мога, вече не вярвам и знам че не мога." Ако не съм си дал достатъчно зор, дори и да не съм можал, пак мога да вярвам, че мога. И там някъде се търси границата на възможното и невъзможното.

Такава е вярата на Хигс, че има такъв бозон. Нищо че е мислил и смятал и има сериозни основания. Той не ЗНАЕ, че такъв бозон съществува.

Така аз ги разбирам нещата. Разбира се, не без да чета и се интересувам, но всичко (надявам се) е преминало през моето критично мислене. Така аз знам, че аз съм този висш, който може да навърже възприятия, знание, интерпретация и пр. И знам, че няма висше знание (то няма да съществува за мен) ако аз не съм способен да го разбера и приема.

Има граница на разбиране. Ако аз разбирам и познавам нещо, то за мен ще е нещо обикновено. Но преди това то за мен ще е било важно, специално и много лесно обожествимо.

И тук има два вида връзка с "обожественото" нещо. Едната е на разбирането и познаването, а другата е на емоцията, харесването, приемането "голямата висша работа". Ако правилно се ориентирам, Христос е бил от познаващите, а последователите му от харесващите. Все пак, третокласниците колкото и да харесват теориите на Айнщайн, има бая хляб да изядат докато разберат и познаят теориите му.

[Шпага]

... Тук става дума за формулиране на правилна логична конструкция, а не се касае до вяра. Да приемем, че вярващите (В) са само атеисти (А), монотеисти (М) и Политеисти (П), то В = А + М + П. Това М = В - (А + П). Т.е. за да ти е вярна конструкцията, вярващия освен антиполитеист трябва да е и антиатеист...

... Светците са само молители пред шефа - той понякога приема тяхното ходатайство, а понякога не...

... На Бог също не му трябва да вярва, а и да трябва, ако сбърка, при всички случаи няма да се вари в казана, ама ние говорим за другата страна...

По повод и без повод даваш някакви "логически" примери, но поне аз не намирам никаква логика в самата основа на въпросната религия.

За мен е непосилно да си представя, че бих могла да вярвам в някого - в Бог, - от когото се страхувам, например да не ме натика в казана Щом се страхувам от Него, значи му нямам доверие, а при това положение се получава нелепицата "Вярвам в Бог, обаче му нямам доверие."

Много е гнетно, а май е и невъзможно, да вярваш истински в Този, на когото непрестанно трябва да се молиш, да "просиш" милост и прошка от Него, да му се кланяш, да коленичиш... Та и да чакаш светците и ангелите да "ходатайстват" за теб! И въобще, да не вършиш грехове само защото те е страх от наказание, не е кой знае каква "праведност"

[ДеДо Либен]

По повод и без повод даваш някакви "логически" примери, но поне аз не намирам никаква логика в самата основа на въпросната религия.

За мен е непосилно да си представя, че бих могла да вярвам в някого - в Бог, - от когото се страхувам, например да не ме натика в казана Щом се страхувам от Него, значи му нямам доверие, а при това положение се получава нелепицата "Вярвам в Бог, обаче му нямам доверие."

Много е гнетно, а май е и невъзможно, да вярваш истински в Този, на когото непрестанно трябва да се молиш, да "просиш" милост и прошка от Него, да му се кланяш, да коленичиш... Та и да чакаш светците и ангелите да "ходатайстват" за теб! И въобще, да не вършиш грехове само защото те е страх от наказание, не е кой знае каква "праведност"

И вашият логически пример Шпага хич не е читав.

Що се отнася да тона на дискусията(непонравил се на изтънчения слух на Гравити) , границата му отдавна бе премината от Невски(както винаги опериран от чуство , как да комуникира с непознати ) и Браво...така че претенциите към тях.

Редактирано Май 22, 2013 от ДеДо Либен

[Gravity]

Дедо, ако моят тон е преминал границата ще се извиня, но ако не е, очаквам от другите също да не прекрачват границата, когато разговарят и с мен.

[bravo]

Май на някой обидометърът не е читав.

Редактирано Май 22, 2013 от bravo

[Шпага]

И вашият логически пример Шпага хич не е читав.

Не е читав за хора, които могат хем да вярват в някого, хем да се страхуват от него. Но според мен тази работа -- с моркова /рая/ и тоягата /пъкъла/ -- прилича повече на дресура.

П.П. Тук се изсипаха доста обиди - за комунисти-атеисти, фанатици-атеисти; атеисти с налудна религия, основана върху липсата на Бог и т.н. Но явно тези обиди не са за порицание... щом са изречени от "божи човек".

[ДеДо Либен]

Не е читав за хора, които могат хем да вярват в някого, хем да се страхуват от него. Но според мен тази работа -- с моркова /рая/ и тоягата /пъкъла/ -- прилича повече на дресура.

П.П. Тук се изсипаха доста обиди - за комунисти-атеисти, фанатици-атеисти; атеисти с налудна религия, основана върху липсата на Бог и т.н. Но явно тези обиди не са за порицание... щом са изречени от "божи човек".

Тук вече съм съгласен-става дума за форма на контрол на масите-къде по-изтънчен , къде по-груб...

Идеята на постта ми беше , че вярващият се страхува именно , защото вярва...

Защото в повечета религии съществува ясно определена линия на разделение по остта добро-зло.

В реалния живот всеки къде волно , къде неволно преминава тая граница.

За един недотам вярващ или невярващ идеята , че това преминаване може да остане в тайна и без последствия си е съвсем вероятно събитие.

За истинския вярващ тази опция не съществува-Бог е всевиждащ , ерго ще дойде време за разплата-оттам и страхът.

p.s.Що се отнася за поредния блестящ сарказъм(в собствените ви очи Браво) - хич ми не действа , така че не правете излишни усилия ,пестете енергия в това жарко време

[Galahad]

Не давам логически примери. Подреждането на думите в изречение се подчинява както на правилата на граматиката, така и на логиката. Доста от "логическите примери" касаят грешни логически конструкции. Най-лошото е, че в случая не само някои незнаят, но и гордо парадират с това. Но какво да се прави - достойни чеда на татовизма.

Иначе за раздела с религия отдавна предлагам да се направи едно сериозно прочистване с много триене на теми, а на неколцина герои да им се забрани пожизнено да влизат там. В другите раздели са взимани много по-строги мерки за писания, които са направо академични с това, дето се лее тука. А при това положение едва ли може да се очаква да дойдат сериозни богослови и да обсъждат задълбочено различни въпроси.

Християнството трудно може да взаимства нещо от римляните, защото последните книги на Библията са от началото на Принципата, а по-старите книги са от време, когато римляните са били още по дърветата и от тях е можело да се взаимства само някоя техника за пощене. Иначе християните се оказват ту бунтовници, преследвани заради това от императорите, ту пък напълно примиряващи се с властта, което се харесвало на императорите.

По въпроса за казана - струва ми се, че това е решение на шефа и място за преговори между християни и атеисти няма. Ако християните грешат - християни и атеисти дружно стават храна за червеите, а ако християните са прави, то те отиват да купонясват в рая, а атеистите цопват право в казана за вечни мъки и тогава вече ще са напълно наясно, че вече няма никакъв смисъл да спорят, ама късно.

[sirius]

Аз бих искал да чуя Христос, ама... Всъщност, много ми е интересен следния въпрос: ако, евентуално, се появи Христос, как християните биха го познали. Как си представят човека Христос. И бога Христос. И двете в едно. Защото ако веднъж се е появил защо да не се появи пак. Може би под друго име... Христос до някаква възраст не е бил нещо специално, ако изключим предсказанията, които също не са поименни.

[sirius]

Това е многоинтересен въпрос защото вярването в нещо писано от друг (и то Бог) отнася отговорноста от вярващия някъде напред във времето и в други, висши ръце. Но когато се появи някой Сотирчо от ранга на Христос и вземе да се изпусне че е такъв... Изведнъж лесната свобода да вярва в нещо след смъртта, ще бъде конфронтирана с поемането на отговорност Сега, когато Човекът е пред него. Ако по някакво случайност вземе че го признае за такъв... какво прави? Човек като човек, може да не е сресан, да продава зарзават или да е адвокат или лекар. Говори едни неща, които приличат на библейските, ама кой ще му посочи, потвърди, че Това Е Човека? Изведнъж, вместо да чете и следва една свещена книга, ще трябва да вземе решение дали да вярва на този човек или не. Познайте дали ще си наруши рахатлъка да вярва в нещо толкова възвишено и ... далечно.

[Last roman]

Не давам логически примери. Подреждането на думите в изречение се подчинява както на правилата на граматиката, така и на логиката. Доста от "логическите примери" касаят грешни логически конструкции. Най-лошото е, че в случая не само някои незнаят, но и гордо парадират с това. Но какво да се прави - достойни чеда на татовизма.

Иначе за раздела с религия отдавна предлагам да се направи едно сериозно прочистване с много триене на теми, а на неколцина герои да им се забрани пожизнено да влизат там. В другите раздели са взимани много по-строги мерки за писания, които са направо академични с това, дето се лее тука. А при това положение едва ли може да се очаква да дойдат сериозни богослови и да обсъждат задълбочено различни въпроси.

Християнството трудно може да взаимства нещо от римляните, защото последните книги на Библията са от началото на Принципата, а по-старите книги са от време, когато римляните са били още по дърветата и от тях е можело да се взаимства само някоя техника за пощене. Иначе християните се оказват ту бунтовници, преследвани заради това от императорите, ту пък напълно примиряващи се с властта, което се харесвало на императорите.

По въпроса за казана - струва ми се, че това е решение на шефа и място за преговори между християни и атеисти няма. Ако християните грешат - християни и атеисти дружно стават храна за червеите, а ако християните са прави, то те отиват да купонясват в рая, а атеистите цопват право в казана за вечни мъки и тогава вече ще са напълно наясно, че вече няма никакъв смисъл да спорят, ама късно.

Галахад, не че нещо, ама нали се сещаш кога се провеждат съборите, унифицирали християнството и кои императори имат дейно участие в тях. Иначе още през 2 век християнството е подложено на елинизиране и се превръща от радикална близкоизточна секта в що годе нормално европейско учение. А влиянието на империята върху тази религия е във всякакъв аспект. Даже и църковната йерархия копира светската такава. Така че има над какво да си помислиш.

[Alexander_Nevski]

Не давам логически примери. Подреждането на думите в изречение се подчинява както на правилата на граматиката, така и на логиката. Доста от "логическите примери" касаят грешни логически конструкции. Най-лошото е, че в случая не само някои незнаят, но и гордо парадират с това. Но какво да се прави - достойни чеда на татовизма.

Иначе за раздела с религия отдавна предлагам да се направи едно сериозно прочистване с много триене на теми, а на неколцина герои да им се забрани пожизнено да влизат там. В другите раздели са взимани много по-строги мерки за писания, които са направо академични с това, дето се лее тука. А при това положение едва ли може да се очаква да дойдат сериозни богослови и да обсъждат задълбочено различни въпроси.

Християнството трудно може да взаимства нещо от римляните, защото последните книги на Библията са от началото на Принципата, а по-старите книги са от време, когато римляните са били още по дърветата и от тях е можело да се взаимства само някоя техника за пощене. Иначе християните се оказват ту бунтовници, преследвани заради това от императорите, ту пък напълно примиряващи се с властта, което се харесвало на императорите.

По въпроса за казана - струва ми се, че това е решение на шефа и място за преговори между християни и атеисти няма. Ако християните грешат - християни и атеисти дружно стават храна за червеите, а ако християните са прави, то те отиват да купонясват в рая, а атеистите цопват право в казана за вечни мъки и тогава вече ще са напълно наясно, че вече няма никакъв смисъл да спорят, ама късно.

галахаде

всяко нещо, което се е наложило по света в голям мащаб е абсорбирало един куп неща по пътя си към налагането

в исторически мащаб това е очевидно и при Британската Империя и при Рим, както и в тяхното наследие

нещата не са по-различни при религиите

масовите религии са абсорбирали един куп неща от предходни религии, не толкова масови такива и от светския живот, християнството не прави абсолютно никакво изключение

Редактирано Май 27, 2013 от Alexander_Nevski

[Galahad]

Галахад, не че нещо, ама нали се сещаш кога се провеждат съборите, унифицирали християнството и кои императори имат дейно участие в тях. Иначе още през 2 век християнството е подложено на елинизиране и се превръща от радикална близкоизточна секта в що годе нормално европейско учение. А влиянието на империята върху тази религия е във всякакъв аспект. Даже и църковната йерархия копира светската такава. Така че има над какво да си помислиш.

В интерес на истината Библията е оформена като един сборник много преди Рим да унифицира каквото и да е. Преди християнството има римляни, латини, италийци и множество народи от провинциите всека със своя вяра и обичаи. Рим няма и жреческа йерархия в смисъл на църковната. Дори т.нар. понфекс максимус си е просто лидер един от "ордените", а не е глава на църквата като примерно папата. В Рим до папата не е имало теокрация - т.е. църковния глава да е и светския глава на Рим и региона. При юдеите първоначално има теокрация - те нямат цар, а само първосвещенник. Римското право е кодифицирано също от императори-християни - до тогава си е казуистично като това на много други народи. По-точно са оформени два кодекса - Кодекс на гражданското право и кодекс на църковното право.

Елините може да са дали на Рим езичеството, но и те нямат единен религиозен кодекс. Нямат и аналог на църковните събори, както е и положението с Рим.

галахаде

всяко нещо, което се е наложило по света в голям мащаб е абсорбирало един куп неща по пътя си към налагането

в исторически мащаб това е очевидно и при Британската Империя и при Рим, както и в тяхното наследие

нещата не са по-различни при религиите

масовите религии са абсорбирали един куп неща от предходни религии, не толкова масови такива и от светския живот, християнството не прави абсолютно никакво изключение

Няма как да се абсорбира нещо от някой дето го няма. Няма как да се абсорбират сборници от римляните, защото римляните никога не са имали такива сборници. Няма как да се абсорбира йерархия каквато Рим няма.

Втори е въпросът, че ти фанатично приемаш догматите на твоята атеистична вяра за чиста и неоспорима истина (което си е типично за такъв поглед). За вярващите тяхната вяра е изначална, а другите просто са се отклонили от нея, ставайки идолопоклонници. А вярата ти е съвсем необоснована, защото просто няма от кой да се абсорбират доста неща - Библията, литургическите сборници, съборните правила ... Едно е да се твърди нещо - това е вяра, а съвсем друго е да се обоснове с примери - това е наука. Вашето си е вяра, защото приповтаряте мантри, които обаче сте приели на доверие без да можете да обосновете с аргументи.

[Шпага]

Вече съвсем не е ясно за какво става дума в този спор - за вяра ли, или за религия? Смесват се тези понятия, сякаш няма разлика между тях...

[Last roman]

Не става дума за спор, а за S.P.Q.R.

[Шпага]

Не става дума за спор, а за S.P.Q.R.

S.P.Q.R., ама преди или след кръста?

[Last roman]

Колкото и странно да звучи, римляните винаги са наричали държава си Република (и преди и след кръста).

[bravo]

Вече съвсем не е ясно за какво става дума в този спор - за вяра ли, или за религия? Смесват се тези понятия, сякаш няма разлика между тях...

То вече не е ясно за вяра ли, за неверие ли става въпрос, та камо ли... да не повярва човек. Всичко се изтика в прашния ъгъл на религиозния обскюрантизъм. Някои тук пишат религия, мислят, дишат и пушат религия.

[Galahad]

За някои май изобщо няма значение в кой раздел на форума и в каква тема са попаднали, а къде и да идат, къде и да пишат, все си обясняват, че краставичката съдържала 99% вода ...

Иначе и СССР си е атеистична теокрация, ама това не й е пречело да се пише "светска република".

Атеистичната вяра и атеистичната религия са две близки, но все пак различни неща. Когато атеизмът беше офиц. религия в България си имаше щатни агитотдели, проповедници и часове по-вероучение (час по атеизъм) и т.н. Докато примерно човек за да вярва на половинката си, че не му изневерява изобщо не му трябва целия този апарат. Вярата е онова, което се приема на доверие, независимо дали е, че няма бог, че ще ни оправят за 800 дни или че този, на който давате заем няма да забрави да ви го върне. Тъй като атеистите - фанатици боравят със своите религиозни догмати, те обособяват своята вяра като нещо особено и различно. Но всяка религия се вижда нещо особено и различно от другите лъжерелигии. Но това не може да се проумее от фанатици.

[Alexander_Nevski]

Но това не може да се проумее от фанатици.

мисля ясно се вижда кои са фанатиците

добре известен факт е, че по-атеистично настроената част от населението много по-рядко се опитва да си налага вижданията на по-малко атеистично настроената част

както виждаме обратното не е вярно и скоро няма да бъде вярно

[ДеДо Либен]

мисля ясно се вижда кои са фанатиците

добре известен факт е, че по-атеистично настроената част от населението много по-рядко се опитва да си налага вижданията на по-малко атеистично настроената част

както виждаме обратното не е вярно и скоро няма да бъде вярно

[Galahad]

мисля ясно се вижда кои са фанатиците

добре известен факт е, че по-атеистично настроената част от населението много по-рядко се опитва да си налага вижданията на по-малко атеистично настроената част

както виждаме обратното не е вярно и скоро няма да бъде вярно

То факта, че е много добре известен е много добре известен, ама точно в обратния смисъл. Това са реалният комунизъм и атеизъм:

Български новомъченици от комунистическия режим

Митрополит Борис (Разумов) Неврокопски

Архимандрит Калистрат Наков, игумен на Рилския манастир

Архимандрит д-р Ириней Попконстантинов, протосингел на Софийската митрополия

Борис (Енвер) и Серафим (Ешреф) Хакъеви от днешния град Златоград

Свещеник Иван Русинов от с. Гирен, Пловдивско и “Червения поп”

Свещеник Рафаил Раев от с. Стражица

Свещеник Михаил Попов от с. Пожарево, Софийско

Свещеник Стефан Кривошиев от гр. Севлиево

Свещеник Николай Грънчаров от с. Тъжа, Казанлъшко

Свещеник Борис Вълканов от с. Кирилово, Старозагорско

Свещеник Александър Дянков – Белослатинският пастир

Свещеник Петър Дивизиев от гр. Разлог

Свещеник Евстати Пандурски (Витошки) от Бояна

Свещеник Михаил Апостолов от гр. Рила

Монахиня Симфороза от манастира “Св. Петка”, село Сотиря

Свещеник Григорий Попалександров

Свещеник Димитър Биров от с. Голямо Белово

Свещеник Йоан Кирилов от с. Малко Белово, Пазарджишко

Свещеник Иван Тодоров от с. Тръстеник

Свещеник Васил Вълков от с. Горни Дъбник, Плевенско

Свещеник Николай Йотов от с. Долни Дъбник, Плевенско

[Gravity]

Глахад, продължаваш да отъждествяваш комунистическата религия и атеизма!

[DendroaspisP]

Глахад, продължаваш да отъждествяваш комунистическата религия и атеизма!

Няма как иначе. Иначе губи спора.