Психология на атеизма -

[Gravity]

След като липсата на вяра в даден бог(Зевс или който и да е друг) не прави човек по-малко толерантен, означава че атеиста няма да е по-малко толерантен. Сега остава въпроса наличието на вяра в даден бог правили човек по-малко толерантен?

п.п. Примера Зевс идва от Б. Ръсел, не от Докинс.

[*abi*]

Не съм казала, че примерът Зевс е от Докинс (но вметката може и да е полезна някому)

Държа само да оборя наличието на мита за толерантния-атеист разхождащ се с вратовръзка с крокопатици целяща да осмее възгледите на креационистите (да, този път е Докинс ). Не, че възгледите им не заслужават разгром, но ако някой има претенциите да е толерантен следва да се ограничи в иронията си и да не прилича на симпатичните си противомислещи поне в това отношение.

Очевидно толерантността е нещо, което трябва да изследваме извън рамките на тази тема, защото както имаме толерантни вярващи (съвсем случайно се намират такива и сред така широкото спряганото в "атеистичната" литература юдеохристиянство, удобно забравяща, че освен него има и други мащабни рел.-фил. системи), така имаме и възпитани, уважаващи светогледа на съседа си атеисти. Имаме дори разцветки на толерантност - християни любвеобилно настроени към будистите, но ненавиждащи юдеите или атеисти, които кой знае защо кютат уважително в предимно християнската си общност, но определено имат алергия към исляма и т.н.

А ако разглеждаме въпроса само по отношение на верската толерантност, то мисля, че и за гимназистите е ясно, че тя зависи от фактори, които трябва да се разглеждат от позицията на всяка една рел.-фил. система, секта, среда, личностни характеристики и т.н. Най-малкото тълкуванията на текстовете правят разликите. Например разликата между толерантността на ортодоксалния юдаист и реформиста е меко казано значителна. Или както казва един френд: "ами зависи в кой бог се вярва и що за птица е г-н Субективният бог".

Важи и за атеистите. Зависи що за птица е г-н Субективният им атеизъм. Ако Той се превърне в цел на себеизразяването става доста неприятна компания. Ето, някой наоколо каза, че ще води борба...А аз с удоволствие бих искала да науча с какви средства може да се води толерантна борба.

[bravo]

Сега малко по същество и по "неудобния" въпрос на Гравити.

Нормално е вярващия да е по-нетолерантен - той счита за дълг да брани вярата си като част от своята самоличност и религията си като общност, култура и институция. Всяка конкурентна или въобще различна религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена или елиминирана (спектъра на подходите за това дело е много широк и за др. тема).

По същия начин се третира и неверието, чието наличието само е едно висше предизвикателство. Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът поставя под въпрос (научно и легитимно) корените и същността на религията, тоест, за разлика от религиите, тя посяга към основите й, към смисъла от съществуването й. (Докато войстващите теисти, допълнително газирани от аргументен дефицит, се вихрят предимно на личността основа).

Ей в това се състои нейната „нетолератност“ и „агресивност“. Останалото са сементични арабески и празнодумие.

Редактирано Юни 11, 2013 от bravo

[Gravity]

Щом държиш да обориш мита за толерантния атеист, дерзай. Има хора, които държат да оборят мита за еволюцията, има и хора които държат да оборят мита за това че американците са кацнали на луната, има и хора които държат да оборят мита за сферичната (неплоска) земя, има и такива които държат да оборят мита за всемирната гравитация. Хора всякакви.

Сега малко по същество и по "неудобния" въпрос на Гравити.

Нормално е вярващия да е по-нетолерантен - той счита за дълг да брани вярата си като част от своята самоличност и религията си като общност, култура и институция. Всяка конкурентна или въобще различна религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена или елиминирана (спектъра на подходите за това дело е много широк и за др. тема).

По същия начин се третира и неверието, чието наличието само е едно висше предизвикателство. Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът поставя под въпрос (научно и легитимно) корените и същността на религията, тоест, за разлика от религиите, тя посяга към основите й, към смисъла от съществуването й. (Докато войстващите теисти, допълнително газирани от аргументен дефицит, се вихрят предимно на личността основа).

Ей в това се състои нейната „нетолератност“ и „агресивност“. Останалото са сементични арабески и празнодумие.

Аз съм съгласен с това, но има разлика между толерантноста на атеистите и вярващите. Аби от друга страна твърди, че е едно и също, просто на атеистите им трябва повече време. Но атеизма не е някаква нова религия, той е коренно различен от религиите.

[bravo]

Анджек де. Сложих по- от мързел, което бе подвеждащо. Опонентите упорито залагат на тази стратегия, но не се получава.

Редактирано Юни 11, 2013 от bravo

[ДеДо Либен]

Важи и за атеистите. Зависи що за птица е г-н Субективният им атеизъм. Ако Той се превърне в цел на себеизразяването става доста неприятна компания. Ето, някой наоколо каза, че ще води борба...А аз с удоволствие бих искала да науча с какви средства може да се води толерантна борба.

Подчертаното е абсолютно вярно.

Като гледам страстта , с която нЕкои преследват определени потребители от тема в тема , стигайки и до Паранауки , как громят и изригват в справедлив гняв като Зевс Гръмовержец нишите духом и не намирам пряка релация между атеизъм плюс блестящи научни познания и толерантност.

[Galahad]

Комунизмът издига култ към личността /който можем да отъждествим с бог/, култ към партията /която можем да отъждествим с църква/ и т. н. Особена разлика в похватите няма. Просто една религия се заменя с друга. Иначе брътвежите на човек, който безрезервно вярва в някакъв митичен световен потоп /който лиснал и отшумял за 40 дена, без да остави следи/, не се нуждаят от коментиране. Само ще ти напомня да не политизираш излишно темата. Така и така 'разсъжденията' ти дотук не струват.

Това разбира се меко казано са абсолютни глупости. Католицизмът също издига култ към личността на "Светия отец", но това не прави папата бог. Култа към личността на папата-батюшка Сталин и меракът на Мао след смъртта му да стане негов халиф не означава, че Сталин и Мао са станали богове независимо, че заради примитивизма си комунистите-атеисти ги сложиха в мавзолей като фараони (сталин после го изкараха, но после).

Много тъпо е да се твърди, че комунистическия режим не е атеистичен, след като имаше платени агитатори по атеизъм (това им беше щатната длъжност) и часове по атеистично вероучение в училищата. Едно е атеистите да вярват, че няма бог и да твърдят, че вярата им е права, защото нито те могат да докажат, че догматите им са истина, нито пък може да се докаже обратното. Обаче да се твърди, че това, което всички са видели и чули с очите си, т.е. щатните агитатори по атеизъм и часовете по атезъм не е така ... има една думичка, която отговаря на определението: "не разбира това, което всички разбират".

Атеизмът в България генетично и функционално е свързан със социализма. Българите нямат атеистични традиции, а атеизмът е привнесен от социалистите. Тъй че няма как преобладаващия брой български атеисти да са и комунисти. То и лесно може да се чукне и да се видят мненията на активистите-атеисти в другите теми и да се види, как отстояват идеите на Партията. Тъй че тъждеството е очевидно и лесно установимо.

Хаха би ли ми разказал малко повече за псевдонаучността на атеистите

Както виждаш разликата между атеистите и вярващите е много сериозна и в един друг смисъл. Докато на мен лично въобще не ми пречи и не ме "дразни" ако някой вярва и подкрепя съответната религия докато, ти като вярващ веднага "запали". В този смисъл атеистите са толерантни, докато вярващите бързо припалват и са готови да обсипят атеистите с епитети от всякакъв характер Да не говорим и за подкрепящите една друга религия които, често без много да му мислят употребяват крайни мерки (убийство) засегне ли някой вярата им.

И не си ме разбрал правилно, аз не се боря срещу религията, а срещу наивността на хората относно съществуването на паранормални и мистични явления, например като ясновидство, спиритуализъм, аура и енерго-лечителства, телекинеза, левитация, призраци, духове и куп други фантасмагории, чрез които биват ежедневно мамени мнозина.

Ами хайде пак прегледай темата назад да видиш дали пък атеистите не припалиха и не обсипваха с епитети. Даже ако погледнеш цитата на собственото си мнение ще видиш, че то се състои от изповедание на вярата ти и персонални нападки срещу мен. Пак ти наричаш иноверците наивници. Но защо си мислиш, че и те не те смятат за също такъв наивник? Това, че не можеш да схванеш, че другите мислят същото за теб, не означава, че не го мислят.

А как точно се бориш? Като толерантно отправяш обидни епитети срещу тези, дето не мислят срещу тебе? Защото друго в твоите писания няма. Хубаво, ама предмет дето сам не може да се движи се движи без някой да го пипа - е колкото и да обиждаш човека той вижда това, което вижда. Какъв извод очакваш да си направи за тебе?

Не е нужно да спорим, нито за пореден път, някой да се опитва да преписва собствените си предразсъдъци на атеистите.

Замисли се за следното. Ти смяташ ли, че си по-нетолерантна поради факта, че не вярваш в Зевс (ако греша и вярваш ме поправи).

Не е нужно да спорим, ти ще продължиш да си вярваш, че някой приписва собствените си предразсъдъци на атеистите.

Толерантността е присъща за християнството. Тя не е ценност за всички религии и по тази причина и не може да искаме от другите вярващи, пък били те и атеисти да са толерантни. Атеизмът нито е толерантен, нито хуманен, нито претендира за това. Атеистичните режими са били най-жестоките и най-човеконенавистните и това се дължи на ценностите на атеистичната вяра. След като разбил кръстоносците край Никопол Баязид наредил всички пленници да бъдат избити. Опитите да го разубедят да не съсипва стоката за робските пазари се оказали безполезни. Тогава улемите му обяснили, че Алах ще го накаже за такова кръвопролитие и той спрял сечта. Пита се как може да убедите атеист като др. Сталин, Хитлер или някой друг другар-атеист да поограничи репресиите? Ами поне до сега няма успял. Човекът има властта и трепе всеки, който му се стори опасен да я запази и смята, че няма никой над него който някога да може да го накаже. Както се изразиха някои от атеистите в темата - другарите Сталин и Хитлер разчитат на себе си.

[*abi*]

Сега малко по същество и по "неудобния" въпрос на Гравити.

Нормално е вярващия да е по-нетолерантен - той счита за дълг да брани вярата си като част от своята самоличност и религията си като общност, култура и институция. Всяка конкурентна или въобще различна религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена или елиминирана (спектъра на подходите за това дело е много широк и за др. тема).

По същия начин се третира и неверието, чието наличието само е едно висше предизвикателство. Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът поставя под въпрос (научно и легитимно) корените и същността на религията, тоест, за разлика от религиите, тя посяга към основите й, към смисъла от съществуването й. (Докато войстващите теисти, допълнително газирани от аргументен дефицит, се вихрят предимно на личността основа).

Ей в това се състои нейната „нетолератност“ и „агресивност“. Останалото са сементични арабески и празнодумие.

Не видях някъде "неудобен" въпрос, но така или иначе ми предстои преглед при офталмолога. Както и да е.

По повод на: "всяка конкурентна или въобще различна религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена или елиминирана". Това как точно ще го опишеш за индуизма например (все пак е третата религия с около милиард последватели и трябва да е нещо наистина зловещо)? Поне аз не се сещам тези школи да са водели кой знае какви заплашителни спрямо някого "проповеди" и да са "елиминирали" с чисто рел. цел когото и да било (освен своите в своята си кастова система). Не се сещам и за доста други изповедания, които да са извършвали рел. репресия и да са сплашвали този-онзи друговерец с рел. цел...

Да не би пак юдеюхристияноислямизмът да е взел редовния си превес в разговора?

И по повод на: "Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът поставя под въпрос

(научно и легитимно) корените и същността на религията, тоест, за

разлика от религиите, тя посяга към основите й, към смисъла от

съществуването й."

Което чисто и просто си е вид нетолерантност. В противен случай изобщо нямаше да се издават книги на тема "Делюзията Бог" или "Вярващия мозък" където 70% са посветени на науката и останалото са често отвлечени съждения с доволни епитети по повод на вярващите и вярата им (както казах и манипулативно спекулиращи с някои рел. тълкувания и примери).

Дори книги, които би следвало да са в чест на науката като "Най-великото шоу на земята" не си спестяват комплиментите, примерно на посоки... разлиствам.... (2 мин. и веднага се натрисам на съждения):

"Ако "отричащите историята", които се съмняват във факта на еволюцията, са невежи в сферата на биологията, то тези които мислят, че светът съществува от преди по-малко от 10000 години, са повече от невежи - те са заблудени до степен граничеща с извратеност." Веднага се пита до колко "любезно" е това към някой читател с рел.нагласи, решил да отвори "Най-великото шоу" за да стане вещ по въпросите на еволюцията (евентуално можеше наистина да се образова, но той взе пък, че се обиди и още на 103-та страница и си тръгна...)?

Цитираното е проява на научна, атеистична или изобщо каква точно форма на толерантност се явява?

(без лирични отклонения за сематнични арабески и празнодумие от войнстващи атеисти, вихрещи се предимно на лична основа, моля ))

ПС. За да стане ясно защо цитирам "Най-великото шоу на земята" например...Описанието на задната корица гласи следното - "Книгата прави енциклопедично обобщение на доказателствата за еволюцията, започващо с изясняване на понятието "теория" и завършващо с блестящ коментар върху заключението на "произход на видовете ....бла-бла в този дух, нещо за иронията на Докинс и....задължително четиво за всички, които се вълнуват от големите въпроси за човешкия произход".

Нито дума за това към кого е отправена "иронията". И нито дума за това, какво го очаква един вярващ стига да изтърпи иронията и да се образова чрез книга на Докинс. Просто една книга по тези въпроси.

Сега, надявам се да не започнете да твърдите, че всеки влязъл в книжарница е длъжен да знае кой е Докинс и че ако случайно е вярващ търсещ повече за еволюцията, а в книжарницата му препоръчат именно тази книга, ще трябва да търпи иронията на Докинс, защото е решил да попълни пропуските си в тази област.

Още по-интересно е да се запитаме тази ирония към кого е отправена? Към атеистите определено не е, а и те следва да са запознати с еволюционната теория и да не им е нужна тази книга. Нали е и за невежите читатели(или пък не е!?)? Същите, които авторът с любов поучава и порицава с още по-голяма любов граничещите с извратеност (изключителен езиков финес) заблуждения, да речем на техните.... родители.

Разбира се има хора, на които им текат лигите от хилеж предизвикан от такъв тип ирония и най-вече от задоволството, че някой за когото евентуално се отнася написаното си "заслужава" точно такова отношение. Толерантност за толерантност (око, зъб, каквото си щем).

Редактирано Юни 11, 2013 от *abi*

[*abi*]

Атеизмът нито е толерантен, нито хуманен, нито претендира за това.

До колкото се видя от тази тема, вече претендира за това.

Впрочем Докинс, който е един от най-активните атеисти в момента претендира за същото.

Просто не ми се търсят цитати.

И точно защото започнаха да изпадат в същото, за което обвиняват отсрещните се намесих в тази тема. Започнаха да дразнят точно като фанатичните вярващи и сериозно да прекаляват. Най-лошото е че по-този начин и с тези средства директно подриват авторитета на науката, която би следвало да запази неутралитет и да стои над всичкото това.

[bravo]

Galahad.

Пак опряхме до Хитлер и Сталин значи. Дотук с въображението и доводите. Впрочем Хитлер не е бил атеист и дори е искал да създаде обединена германска църква. Евреите? Ролята на църквата тогава?

Abi

Ако бе чела по-внимателно щеше да видиш, че се визират моно религийте (и се подразбира, че става въпрос и за нашата) което щете да спести един излишен параграф. При все, че хиндуизмът всъщност е сложна система от религии и нека те да се оправят с тях. Еми да, в Абрахамова ареа сме.

Винаги може да се извади всякаква л-ра и всякаква платформа в зависимост от целта, но важното е общата настройка, коята секулярна такава си е много по-спокойна от религиозната. Каквито и мустачки да й изписвате.

Ти започна с Доукинс ако не се лъжа и сега вменяваш. Не знам кой навира книжки по улиците и звъни по вратите на хората и май не предлаха „Галактическия стопаджия“.

А и не мога да проследя книжарническите ти фантазми, нито ме интересуват.

Редактирано Юни 11, 2013 от bravo

[Galahad]

До колкото се видя от тази тема, вече претендира за това.

Впрочем Докинс, който е един от най-активните атеисти в момента претендира за същото.

Просто не ми се търсят цитати.

И точно защото започнаха да изпадат в същото, за което обвиняват отсрещните се намесих в тази тема. Започнаха да дразнят точно като фанатичните вярващи и сериозно да прекаляват. Най-лошото е че по-този начин и с тези средства директно подриват авторитета на науката, която би следвало да запази неутралитет и да стои над всичкото това.

Тукашните атеисти претендират за много неща на принципа: "Нашите едноверци са добрите, а иноверците са лошите" и си приписват всичко, което смятат, че принадлежи на добрите. Доколкото толерантността в момента минава за нещо добро, което е резултат от доминирането на европейската култура, която пък е в основата си християнска, то и атеистите си приписват това качество. Въпросът как го обосновават и как го проявяват. А властта е най-голямото изпитание за толерантността на една религия. При комунистическите режими се съчетаха атеизмът като офиц. религия и властта и се видя какво е положението.

[bravo]

"Пей си, пей си" - цитат от филма "От нищо нещо".

[Galahad]

Galahad.

Пак опряхме до Хитлер и Сталин значи. Дотук с въображението и доводите. Впрочем Хитлер не е бил атеист и дори е искал да създаде обединена германска църква. Евреите? Ролята на църквата тогава?

.

Хитлер и Сталин са недоучили свещеници, но това не ги прави вярващи, а по-скоро последното им е попречило да станат свещеници.

Комунистическия режим също е искал да създаде обединена българска католическа църква независима от капиталистическия папа и Евгени Босилков е бил убит именно защото не се е съгласил да приеме този модел. Моделът на Хитлеровия Райх е атеистичен, макар фашистите да са търпели църквата като комунистите. Фашистите просто са по-толерантни от комунистите - те са търпели частната собственост, не е имало погроми над вярващи като в СССР, евреите остават непокътнати в границите на България през ВСВ, но след нея като идва комунистическия режим следва масово изселване и тук остават само евреите-комунисти. Преди 9.9.1944г. в много български градове е имало цели еврейски квартали, които още с идването на "народната власт" изчезват. Проблемите на евреите с комунизма се дължат обаче преди всичко на личната неприязън на комунистическия папа-батюшка Сталин към някои членове на ЦК, които са му били основни конкуренти по пътя към властта.

[*abi*]

Abi

Ако бе чела по-внимателно щеше да видиш, че се визират моно религийте (и се подразбира, че става въпрос и за нашата) което щете да спести един излишен параграф. При все, че хиндуизмът всъщност е сложна система от религии и нека те да се оправят с тях. Еми да, в Абрахамова ареа сме.

Винаги може да се извади всякаква л-ра и всякаква платформа в зависимост от целта, но важното е общата настройка, коята секулярна такава си е много по-спокойна от религиозната. Каквито и мустачки да й изписвате.

Ти започна с Доукинс ако не се лъжа и сега вменяваш. Не знам кой навира книжки по улиците и звъни по вратите на хората и май не предлаха „Галактическия стопаджия“.

А и не мога да проследя книжарническите ти фантазми, нито ме интересуват.

Би ли ми го разтълкувал (защото аз коментирах единствено на това, което отново ти цитирам, а не нещо от 3-та страница):

"Сега малко по същество и по "неудобния" въпрос на Гравити.

Нормално е вярващия да е по-нетолерантен - той счита за дълг да

брани вярата си като част от своята самоличност и религията си като

общност, култура и институция. Всяка конкурентна или въобще различна

религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена

или елиминирана (спектъра на подходите за това дело е много широк и за

др. тема).

По същия начин се третира и неверието, чието наличието само е едно

висше предизвикателство. Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът

поставя под въпрос (научно и легитимно) корените и същността на

религията, тоест, за разлика от религиите, тя посяга към основите й, към

смисъла от съществуването й. (Докато войстващите теисти, допълнително

газирани от аргументен дефицит, се вихрят предимно на личността основа).

Ей в това се състои нейната „нетолератност“ и „агресивност“. Останалото са сементични арабески и празнодумие."

И:

Винаги може да се извади всякаква л-ра и всякаква платформа в зависимост

от целта, но важното е общата настройка, коята секулярна такава си е

много по-спокойна от религиозната. Каквито и мустачки да й изписвате

Ти започна с Доукинс ако не се лъжа и сега вменяваш. Не знам кой

навира книжки по улиците и звъни по вратите на хората и май не предлаха

„Галактическия стопаджия“.

А и не мога да проследя книжарническите ти фантазми, нито ме интересуват.

Да забелязваш колко толерантно се държиш само защото си позволявам да оспорвам мнението ти (претенциите за толерантност в тази тема определено не са мои)? Обръщаш ли внимание на това, което пишеш и в какъв контекст го пишеш (например въобще не сме засягали ползата от секуляризацията за да намесваме и нея сега)?

Или и това не те интересува?

Моделът на Хитлеровия Райх е атеистичен

В такъв случай къде се поставят окултните основи на фашизма?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И да.

Разбира се, че ще намесвам Докинс. В края на краищата той е сред най-отявлените публични личности открито заявили атеизъм, стожер на атеизма в момента (в друг разговор, на друго място резонно бе уточнено - антитеизма) и прави точно това, което правят и рел. учения. Издава книги с конкретна насоченост. Като последното, което може да се каже за него е, че е толерантен. Тоест, оборва, както и повечето участници дори в тази тема в научен форум, че:

атеистите са най-толерантната част от човечеството.

Ами..не, не са сори...

Дори ако анализирам темата тук, ще открия доста прикрити антитеисти, за които веднъж на дълго и широко ми бе обяснявано, че не били точно атеисти, нещо по-различно.

Редактирано Юни 11, 2013 от *abi*

[Galahad]

В такъв случай къде се поставят окултните основи на фашизма?

Е, трудно бихме могли да сравним ролята на окултното при фашизма с тези на Разпутин върху царското семейство в Русия и на Ванга върху Людмила и двора у нас. Търсенията са по-скоро извън божественото - арийска раса и др. под. Проблемите с евреите са по-скоро икономически - те са били икономическия елит в държавата и това силно е разстройвало някои бедни ефрейтори.

В Германия има по-скоро някакво лутане - от една страна се търси нещо без бог, но от друга има опасения, че кухотата на атеизма е доста вредна за държавата и нацията. Окаяното състояние на днешна България е доказателство за това докъде води атеизмът като офиц. религия. Мимолетното съществуване на Райха обаче не позволило да се стигне до нещо определено и има по-скоро едно голямо лутане по въпроса за офиц. вяра в държавата.

[*abi*]

Това вече излиза от рамките на тази тема или поне от целта на моето участие в нея.

Някой друг път по конкретните въпроси.

Лека нощ.

[bravo]

Човек и две думи не може да постне без да е подчертаван и да му се навират "нетолерантни" цитати в носа . Нека си настроим толерантноскопите на една скала и да не забрвяме, че това е двупосочен път. Виж и кой опасквили темата, пък после да си говорим.

Сега, ти можеш всичко да твърдиш или усещаш, от което не следва, че трябва да съм съгласен и да отговорям според очакванията ти (ако въобще).

Колкото за фантазмите, имах предвид това, че сама създаваш въображаеми ситуации (в случая в книжарница), върху които изграждаш дадена теза. Така да се каже опираме до вятърни мелници.

И погледни се какво пишеш преди да укоряваш другите, моля.

[ivanxii]

Ами хайде пак прегледай темата назад да видиш дали пък атеистите не припалиха и не обсипваха с епитети. Даже ако погледнеш цитата на собственото си мнение ще видиш, че то се състои от изповедание на вярата ти и персонални нападки срещу мен. Пак ти наричаш иноверците наивници. Но защо си мислиш, че и те не те смятат за също такъв наивник? Това, че не можеш да схванеш, че другите мислят същото за теб, не означава, че не го мислят.

А как точно се бориш? Като толерантно отправяш обидни епитети срещу тези, дето не мислят срещу тебе? Защото друго в твоите писания няма. Хубаво, ама предмет дето сам не може да се движи се движи без някой да го пипа - е колкото и да обиждаш човека той вижда това, което вижда. Какъв извод очакваш да си направи за тебе?

Ама ти си бил много чувствителен. Чак толкова ли те засегнах с моето мнения. Я се стегни

[bravo]

... Окаяното състояние на днешна България е доказателство за това докъде води атеизмът като офиц. религия...

Няма такъв филм.

Или викаш затова господ ни наказа да сме на това дередже, хак да ни е!

Редактирано Юни 12, 2013 от bravo

[Last roman]

Няма такъв филм.

Или викаш затова господ ни наказа да сме на това дередже, хак да ни е!

покай се, невернико, че ще има втори световен потоп.

[*abi*]

Ама ти си бил много чувствителен. Чак толкова ли те засегнах с моето мнения. Я се стегни

Толерантността, по какъвто и повод да се намеси винаги е чувствителна тема за обсъждане Все се намират някой засегнати, пренебрегнати, репресирани...

[*abi*]

Човек и две думи не може да постне без да е подчертаван и да му се навират "нетолерантни" цитати в носа . Нека си настроим толерантноскопите на една скала и да не забрвяме, че това е двупосочен път. Виж и кой опасквили темата, пък после да си говорим.

Сега, ти можеш всичко да твърдиш или усещаш, от което не следва, че трябва да съм съгласен и да отговорям според очакванията ти (ако въобще).

Колкото за фантазмите, имах предвид това, че сама създаваш въображаеми ситуации (в случая в книжарница), върху които изграждаш дадена теза. Така да се каже опираме до вятърни мелници.

И погледни се какво пишеш преди да укоряваш другите, моля.

Можеш да защитаваш позицията си както намериш за добре.

Само, че защитата никаква не я виждам.

И подходът не се нарича въображаеми, а хипотетични ситуации (има тънка, но важна разлика).

След като Докинс може да ги ползва за да изгражда тезите си, значи със същото право мога де се ползвам и аз .

[*abi*]

покай се, невернико, че ще има втори световен потоп.

Сега е измислил по-гаден подход. Всяка година по няколко дребни потопчета. Ей така. За да ни къса нервите.

(Забравил си, че беше обещал да няма втори Потоп, но не е обещавал нищо за малките на местна почва )

Редактирано Юни 12, 2013 от *abi*

[bravo]

покай се, невернико, че ще има втори световен потоп.

Финансов такъв като нищо, та май по-добре да се хващам за мотиката

Можеш да защитаваш позицията си както намериш за добре.

Само, че защитата никаква не я виждам.

И подходът не се нарича въображаеми, а хипотетични ситуации (има тънка, но важна разлика).

След като Докинс може да ги ползва за да изгражда тезите си, значи със същото право мога де се ползвам и аз .

Не мисля, че трябва да се защитавам.

Това че е хипоте не значи, че не е въображаема ако ще си играем на словесни тънежи.

Разбира се, че имаш право, както и аз да критикувам .

Редактирано Юни 12, 2013 от bravo

[DendroaspisP]

Хипотетичен е основан на хипотеза като е предполагаем и възможен.

Въображаем е, който съществува само във въображението и е нереален и недействителен.

Хипотетичният не е недействителен и нереален в този аспект. Той е нереален в смисъл, че не е осъществен в конкретното битие, а не че не може да се осъществи изобщо. Въображаемият е, че човеците са създадени еднополови или, че лица от един пол могат да се размножават по между си. Хипотетично е, че аз може да съм баща на пет деца от една и съща майка или от пет майки.