Психология на атеизма -

[bravo]

Наука или не, няма как да не нагазим във филосфията и психологията като нищим религия (щот само за атеизъм не става както се вижда).

А какъв е резултата от йога? Познавам твърде много йоги от най различни школи и направления ("пътеки", както те им викат), но друг резултат освен фанатизъм, изкривени представи за света и - у мнозина - очевидни психически проблеми, друг резултат повтарям не съм видял.

Жалко за познатите ти, аз собствен (незначителен) опит няма как да споделя, но интернет широк, сигурно ще си намериш един тон отговори в по-положителна насока. Лично по си падам по тай-чи.

[Малоум 2]

Ами има като че ли смес с философия , защото въпросът за религията и респективно атеизма има и философска страна

Юнг е хем психолог, хем философ.

Но философията също е наука

Въпросите са ... спорни.

За да е наука нещото, трябва предмет на дейност. Обективно - материален обект. Подлежи на систематизация, класификации и изследвания по един и същ начин за различни изследователи.

Психологията се занимава с Идеален "обект" . Не е нещо материално - липсва възможност за конкретика при изучаване. Носителят на тия идеали е материалния обект - Гл.мозък. Психиатрията е науката, а не психологията. Психологията се явява като помощен инструмент.

Същото важи и за философията - самата тя не е наука, а ползва Обобщаващо резултати от други, така наречени, частни науки. Нейните обобщения включват аксиоми-постулати и за материалните, и за идеалните обекти. Различните течения в изучаване на философията се базират именно на основния й въпрос: Кое е първичното - материята или съзнанието? и съответно, от отговора на този въпрос, занимаващите се делят на материалисти и идеалисти. Цялата работа намирисва на вяра, докато няма еднозначен отговор. В този смисъл - не е наука.

Не случайно учените в частните науки, когато достигнат до знания с вече възможни философски обобщения, стават ... вярващи?!

Няма лошо, само дето пречи (забавя) за обективното изучаване на света...

...

[Doris]

Психиатрията е за психично болните, а горе-долу нормалните ги изучава психологията.

"Различните течения в изучаване на философията се базират именно на основния й въпрос: Кое е първичното - материята или съзнанието? и съответно, от отговора на този въпрос, занимаващите се делят на материалисти и идеалисти." - точно така, основен въпрос, основни постулати , това го има във всяка наука, но в тази са свързани с основния въпрос на темата.

Редактирано Юни 17, 2013 от Doris

[*abi*]

Да, психологията не е наука, и тези терии не са научни. Тук става дума за психологията в смисъла, който ти влагаш в думата. От друга страна дисциплината когнитивна психология е наука.

Хайде малко по сериозно. Конгнитивната психология е дял от психологията. На всичкото отгоре до скоро беше интердисциплинарен дял.

А тези теории принадлежат предимно на дял Social/Personality Psychology, но общо взето на тях се базира цялата съвременна психология, да не говорим, че без тях Клиничната психология щеше да е още пеленаче.

Този глупав спор наистина отказвам да го продължавам.

Под нивото ми на интелигентност е, което (проблемът е само в теб) системно се опитваш да подценяваш.

Психиатрията е за психично болните, а горе-долу нормалните ги изучава психологията.

"Различните течения в изучаване на философията се базират именно на основния й въпрос: Кое е първичното - материята или съзнанието? и съответно, от отговора на този въпрос, занимаващите се делят на материалисти и идеалисти." - точно така, основен въпрос, основни постулати , това го има във всяка наука, но в тази са свързани с основния въпрос на темата.

Още през 2009 някой тук чинно е обяснил разликите.

В кратце и от мен по лесната система. Психиатрите са лекари с мед. образование. Обаче карат практиката си в псих.клиники. А на психолозите е отредена друга съдба. Да се ровят в помията и да градят възвишени теории (някои от които доста съмнителни). Когато се стигне до дъното (луди за връзване) психиатрите взимат нещата в своите ръце.

А ето и нещо духовито и съществено:

Прилики и разлики между психиатър, клиничен психолог, психотерапевт и психоаналитик

Неслучайно възникват неясноти по този въпрос - изброените професии имат много общо помежду си:

• Осигуряване на достатъчно време, защитено пространство, конфиденциалност и липса на морално осъждане.
• Интерес към всички аспекти от личността и функционирането, а не само към отделен симптом.
• Разбиране за влиянието на психиката върху телесното здраве.
• Уважение към пациента; приемането му като говорещ субект, който

  участва равностойно в своето лечение, а не като обект на изследвания и

  манипулации.

Основни разлики:

• Психиатърът е лекар; само той може да предписва (и спира)

  медикаменти. От друга страна, специалността по психиатрия сама по себе

  си не е достатъчна за практикуване на психотерапия - необходимо е

  допълнително формиране.

• Не всеки психолог е клиничен психолог, има и други възможни

  специализации - спортен психолог, училищен психолог, бизнес психолог и

  т.н.

• Клиничният психолог е обучен да работи с телесно и психично болни

  хора, да провежда диагностика с помощта на психологични тестове, да

  прилага определен психотерапевтичен метод, в зависимост от формирането

  си.

• Психотерапевтът е обикновено психолог или психиатър (понякога и с

  друга специалност), който има допълнително формиране с три основни

  компонента: (1) лична терапия; (2) теоретично обучение; (3) работа под

  супервизия. Не всеки психотерапевт е психоаналитик.

• Психоаналитик е човекът, който се е осмелил да изследва собственото

  си несъзнавано и да преоткрие "на собствен гръб" теорията на Зигмунд

  Фройд. Той ще поиска от Вас да казвате всичко, което Ви дойде на ум, да

  не премълчавате нищо от съображения, че не е важно, не е удобно или не е

  свързано с темата.

И общо взето психоаналитикът си има свой психоаналитик. Може да му се наложи да прибегне до ...психиатър в някакъв момент. Дори и на психиатрите им се случва да не издържат особено дълга там където са се набутали. Познавам поне двама такива.

[Gravity]

Аби не си ме разбрала за клиничната психология. Беше пример за това, че трябва да се използват прилагателни за да се уточни, а не пример за наука. Клиничната психология не е наука. Въобще критерият за наука е моделите да правят предвиждания, които да могат да бъдат проверявани(поне принципно) и да могат евентуално да бъдат опровергавани. Не разбирам обаче защо реагираш толкова емоцинално. Няма нищо лошо в това дадена дисциплина да не бъде наука.

[bravo]

Едно от харектеристиките на науката е нейното развитие. Тя задава спорни въпроси, докато религията поставя неоспорими отговори. В този философо-психологически смисъл, атеизмът е по-научен от теизма, както и по-устойчив (особено за бъдещето).

[*abi*]

Аби не си ме разбрала за клиничната психология. Беше пример за това, че трябва да се използват прилагателни за да се уточни, а не пример за наука. Клиничната психология не е наука. Въобще критерият за наука е моделите да правят предвиждания, които да могат да бъдат проверявани(поне принципно) и да могат евентуално да бъдат опровергавани. Не разбирам обаче защо реагираш толкова емоцинално. Няма нищо лошо в това дадена дисциплина да не бъде наука.

Говорим на различни езици. Например е излишно в повечето случаи да казваме през призмата на кой дял от дадена дисциплина сме преценили, че можем (в състояние сме) да разглеждаме даден проблем. Първо ще товарим отговорите си, второ предполага се, че хората наоколо имат интелигентността да зацепят за посоката на проблема и трето това е форум. Изобщо не е задължително да правим научни разработки, за които на всичкото отгоре не се плаща. А форумите (поне според мен) предполагат обсъждането на позиции, гледни точки, дори напълно радикални или алтернативни становища, докато официалните публикации можем да си ги четем и сами.

Няма да споря Психологията наука ли е или не. Няма да споря дори Теологията наука ли е или не (просто се счита, че трябва да сте наясно, че богословието е учение). Намирам, че тази посока на разговора е проява на парвенющина. И да, ставам много емоционална, когато някой започне да ми губи времето (и клубно време) с такива глупости (50% от този форум с претенции за научен е пълен с какви ли не излишни излияния, пререкания, спам и мерене на мозъчни мускули, както и предълги обяснения коя тема къде да се вмъкнела - следя го от три години). Да приемем, че ме е яд на мен самата когато се опитвам да обсъждам нещо по същество, а се вкарвам в такива игри и да спрем до тук по този въпрос.

[bravo]

Еми хубаво, да си кажем по едно чао и със здраве .

[*abi*]

Защо реши, че казвам "чао"? Спирам обсъждане в този аспект. Ако има нещо, по натам което да ми привлече вниманието ще продължа с него.

[bravo]

Ок, лейди.

[Galahad]

Припомни ми че забравих, кой типаж преминаваше към лични обиди, когато няма аргументи?

Не ми е много ясно за какви типажи говориш, но личните обиди са единствената конкретизация на общите празни приказки в стил "конгрес на БСП", които изпълват писанията ти.

Аз лично например се смятам за агностик, като смятам, че някои от новите научни теории доста добре си пасват с идеята за свръхразум намиращ се на неразбираемо за нас ниво в мултивселената, който свръхразум дори може да е манипулирал условията на зараждане на нашата вселена, така че да е станал възможен разумен живот от нашия тип. Но категорично не вярвам в примитивния християнски "дядо боже", който слуша съветите на светците и праща неверниците в казана.

Ами щом си решил, че трябва да посветим остатъка от темата на тебе, то по-скоро си агитка на БСП, та въпросът е поради что се срамиш да си го признаеш. При първите ти писания как да е, ама то от един момент насетне си е пределно ясно, че каквото и да пишеш, то е посветено на това, че най-добре се живее когато управлява БСП и всички трябва да следват повелите и идеите й.

Дали психологията е наука - ами за разлика от атеизма се преподава във всички реномирани университети. Както и се очакваше всестранно развитите социалистически личности не могат да разграничат психология от психиатрия.

Що се отнася до йогата, тя не е само вдишване и издишване. Има хора, които се занимават с йога с желание и дали техниките сами по себе си имат чудодейно действие е едно, но по-важното е, че тези, които го правят с хъс се чувстват по-добре. Знам, че за социалиста е важно другия непременно да се чувства гадно, защото чуждото нещастие му доставя много по-голяма наслада от собственото щастие. Та не очаквам някои хора да разберат, че е важно и този, дето прави нещо да му е хубаво, че се занимава с това.

[Last roman]

Галахад, виждам че явно имаш аспирации към конкретна политическа партия, но това не ти дава право да я рекламираш в почти всяко свое мнение. Съобразявай се малко с аудиторията, а и с политиката на БГ Наука.

[Alexander_Nevski]

мен ми е дошло до гуша да чета за всякакви агенти и комунисти и конспирации в какви ли не теми и то нямащи връзка с политиката

не може ли да му забраните да го прави?

[sirius]

Няма нищо лошо в това дадена дисциплина да не бъде наука.

Нали. А какво е "дисциплина"? Нещо, което се учи без да е наука? А каква е разликата тогава между религия и дисциплина?

Научния подход включва критичното мислене. То пък включва задаването на въпроси. И отговарянето им.

Редактирано Юни 18, 2013 от sirius

[Шпага]

Кротък и благ човек е Галахад - точно както му повелява неговата православна религия

[Gravity]

Galahad, много неща се преподават в университетите, но не е това критерия за наука. А, че не се преподава атеизъм е съвсем нормално, защото атеизъм не означава това което си си внушил.

п.п. +1 за Невски

[Doris]

Кротък и благ човек е Галахад - точно както му повелява неговата православна религия

Всъщност е такъв, поне така се изявява във форума, когато не го провокират. За съжаление , тук успяха да го вкарат в политически спор, от което всички губим.

[Gravity]

Май той сам постоянно се опитва да обърне разговора в политически спор. Той започна да нарича атеистите хора с ограничено мислене и да ги набедява за комунисти.

[Galahad]

Галахад, виждам че явно имаш аспирации към конкретна политическа партия, но това не ти дава право да я рекламираш в почти всяко свое мнение. Съобразявай се малко с аудиторията, а и с политиката на БГ Наука.

А каква е политиката на форума? Да се пишат изцепки като това дето е тука в цитати? Да се разправя, че психологията не е наука, въпреки че се преподава в реномираните университети и че националните академии имат структурни звена, които водят изследвания? Да не се занимаваме с издадената литература по темата? Защото атеистичната литература се издаваше от Партиздат - издателството на БКП? Каква дискусия водим, щом не може да се споменава социалната институция, която беше основния издател на атеистична литература и която държеше на заплата щатни проповедници на атеизъм? Аудиторията - това да не сте ти и твоята агит-компания. Защото останалата аудитория се е наслушала на потоци агитация по атеизъм и вече и се гади да слуша.

Май трябва да обърна внимание, че разделът е за "религиозна метафизика". Това не много точно, но за по-голяма яснота условно може да се нарече религиозна философия. Метафизика иде от мета (извън) и физика (тяло), т.е. се занимава с това, което е извън тялото. Та пита се хора дето не вярват в нищо как се вместват в материята за "религиозна философия".

мен ми е дошло до гуша да чета за всякакви агенти и комунисти и конспирации в какви ли не теми и то нямащи връзка с политиката

не може ли да му забраните да го прави?

А на мен ми е дошло до гуша от политическа агитация с изтъркани материали. То не беше пускане на теми за загниващия капитализъм ("Западна Европа е на път да фалира"), то не е борба в опиума на народите.

Това, че 40-50 кадъра на БСП редовно пишат във форумите не го твърдя аз, а Антон Кутев от ръководството на БСП.

За агентите го пиша пак не аз, а е публикувано на офиц. сайт на комисията по досиетата. Там е написано, че всички владици са доносници освен двама - едниния е завършил в Москва, а на другия баща му е генерал от ДС. Пак там пише и за главния мюфтия и за католическия архиепископ, и за президентите, и за премиерите, и за депутатите и за кметовете, и за кредитните милионери и банкерите отпуснали им милионите... Едно беше да се дрънка, че са измислици и конспирации докато нямаше офиц. информация, ама вече всичко си е оповестено. Вече не е вяра, а е факт.

Между другото гледам, че емнаха и другарчетата ви по митингите - нещо не желаят да кажат защо са дошли организирано, даже не искат да кажат защо са отишли. Позната картинка от темата - ето тука се вижда как цялата групичка се се изсипала на куп и го е ударила на лични нападки, а така и не искат да кажат каква е същината на техния атеизъм.

Galahad, много неща се преподават в университетите, но не е това критерия за наука. А, че не се преподава атеизъм е съвсем нормално, защото атеизъм не означава това което си си внушил.

п.п. +1 за Невски

Ами при определяне на това, кое е наука и кое не е за обективност решихме да се водим от това, което се преподава в реномираните университети (не всички университети, а реномираните) и за което националните академии развиват научна дейност. Едно такова ниво може да ни задоволява напълно.

Май той сам постоянно се опитва да обърне разговора в политически спор. Той започна да нарича атеистите хора с ограничено мислене и да ги набедява за комунисти.

Не съм започнал аз да наричам атеистите хора с ограничено мислене, а обърнах внимание, че като се пишат глупости от рода на: "атеистите са по-високо ниво в еволюцията" и "атеистите имат свободен кръгозор", то атеистите се поставят в положението опонента им да доказва, неща, които са доста обидни за тях от рода, че са с ограничено мислене. Защо едните да могат свободно да пишат, че другите са с по-свободен кръгозор, а другите да нямат право да доказват, че е обратното?

Набеждаването е в нещо невярно. Факт ли е, че атеситичната литература се издаваше от БКП? Факт ли е, че агитаторите по атеизъм бяха на заплата в БСП? А какво е разпространението на атеизма в България преди създаването на БСП (под всичките и имена и псевдоними)? Това са факти и знание, не е набеждаване, нито дори вяра. Има ги книжките на снимка из онлайн антиквариатите и може да се пиди кой ги е издал.

заглавие Речник по атеизъм автор Съставители година на издаване 1980 описание Съставители "Речник по атеизъм" изд "Партиздат" 1980г. Книгата е първо българско адаптирано издание и съдържа общи термини от атеизма, пригоден към атеизма в България и има 256стр. тегло 221гр размер 17/11.5см корица твърда цена цена - 25 лв.

нова цена 20 лв. № 3317

Ето и линк да изплакнете очите, че опиума за народите ги насълзи много: http://kutlovica.com/detail.php?id_prod=3317

[Last roman]

не се прави на ударен. Много добре знаеш, че не одобряваме евтиното политиканстване и кръчмарските приказки. Ще рече човек, че си станал протеже на печално известната доцент Любима /все БСП-та й се привиждаха и на нея/:)))

[Alexander_Nevski]

доживях аз, свръхдесния либертарианец, да бъде обвинен в това, че съм агент на БСП и то в тема за атеизъм

мамата си трака в тая БГ, съвсем е пощурял народа

[alvassareiro]

Любима...хахаха

[самотния вълк]

Бе то е ясно... атеистите са гадняри - скрити комунисти, ислямисти и езичници

На някои май трябва календар. За 2013г

Степен на образование, IQ и атеизъм

Публикуваната статистика през 1998 година в списанието Nature
показва, че процентът на вярващите в Бог или задгробен живот в САЩ е
минимален сред членовете на Националната академия на науките - само 7 %
от интервюираните в сравнение с 85 % от цялото население.^[13] Като цяло тенденцията е на намаляване на броя на вярващите с увеличаване на образованието.^[14]

Тази тенденция е забелязана в 39 изследвания, проведени между 1927 и 2002 г.^[15]
Има корелация и между коефициентът на интелигентност и образованието и
тя също е обратна - колкото по-голям е интелектът, толкова по-малка е
религиозността.^[16] Отрицателната корелация между IQ и религиозност е отбелязана и в изследванията на Каназава.^[17]

В Русия са получени подобни резултати. Сред тези с висше образование
за православни се считат 52 %, сред тези със средно образование — 67 %, с
незавършено средно — 88 %^[18][19][20]

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC

Сигуро и в Националната академия на науките на САЩ е пълно с агенти на комунистите

Знам, че уики не е много актуална като информация, но всеки може да си провери посочените източници

Редактирано Юни 18, 2013 от самотния вълк

[bravo]

Галски, разбира се, че можеш да пишеш свободно, както и да изразяваш фиксациите си към близкото минало (май на всички им писва обаче). Това, че си облекъл ватенка обърната с хастара навън не е наш проблем.

Няма как да изпишеш мустачки на атеизма, нито да преобразиш психологията (на атеизма) на психария такава.

Продължавай си твоите жлъчни тирадки, само накрая да не се получи „и сам да съм у рейсо, па че се бутам“.

Редактирано Юни 18, 2013 от bravo

[Galahad]

не се прави на ударен. Много добре знаеш, че не одобряваме евтиното политиканстване и кръчмарските приказки. Ще рече човек, че си станал протеже на печално известната доцент Любима /все БСП-та й се привиждаха и на нея/:)))

И, не ги одобряваме - в тези неща е силата ти! А бабичка Любимка си беше червена. Отчаяно се мъчеше да инсталира Уиндос 8 на своя компютър "Правец" и да се натегне на Бойко, но не й си получи.

доживях аз, свръхдесния либертарианец, да бъде обвинен в това, че съм агент на БСП и то в тема за атеизъм

мамата си трака в тая БГ, съвсем е пощурял народа

По-полека, че още малко ще станеш и архимандрит. Не се съмнявам, че в тази тема пък си насочил усилия да оформиш правилен класово-идеен подход в борбата с атеизма и да покръстиш колкото може повече заблудени атеисти.