Грешките на историка Ганчо Ценов

[monte christo]

Да напомня на уважаемите потребители - част от трудовете на Ганчо Ценов съм качил тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3993&page=14#entry275257

Ценов, Ганчо - Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква, 2005

Ценов, Ганчо - Българите са по-стари заселници на Тракия и Македония от славяните, 1908

Ценов, Ганчо - Народността на старите македонци, 1938

Ценов, Ганчо - Хиляда години ли от смъртта на Св. Климента, 1915

Ценов, Ганчо - Кроватова България и покръстването на българите, 2004

В настоящото издание се съдържат следните основни произведения на д-р Ганчо Ценов:

1. Кроватова България, 1937
2. Покръстването на българите, 1937

3. Българската история в най-нова България, 1937
4. Прокоповите хуни и Теофанови българи, 1938

[bozman]

" Така че, г-н Табов, щом искате да пишете в БГ Наука, моля, не забравяйте: тук е Родос! ".

--- Да де, пускате Табов да скача в Родос, защото вече е на години и трудно отлепя от земята, а когато боцмана ви разпердушини изсмуканите от пръстите аргументи или рециклираните истини - задейсва моментално механизма - "Тук не е Родос". Доста подличка тактика. . .

[Black Wolf]

Аз отворих дума за Фоменко неслучайно. Г. Ценов по някакъв начин се явява негов така да се каже идеен предшественик, макар че уж няма пряка връзка помежду им.

Никак не е случайно, че такъв изявен последовател на Фоменко като г-н Табов горещо поддържа и тезите на Г. Ценов.

[T.Jonchev]

Аз отворих дума за Фоменко неслучайно. Г. Ценов по някакъв начин се явява негов така да се каже идеен предшественик, макар че уж няма пряка връзка помежду им.

Никак не е случайно, че такъв изявен последовател на Фоменко като г-н Табов горещо поддържа и тезите на Г. Ценов.

Опитват се да го употребят като ледоразбивач.

[Black Wolf]

Фани единия та удари другия, но както и да е...

[Last roman]

само боцмана е най-гоуемия.

[Rogi]

Здравейте уважаеми форумци!

Известен период се ограничавах само с преглед на новите теми, без да влизам в дълбочина, избирах си тема и четях. Нямам претенции да пиша пространно тук, просто не се усещам достатъчно подготвен, но определено списанието и форума ми харесват много.

Колкото до Ценов и "неговата компания", да, бих искал да взема отношение, дори и само защото си направих преди време да прочета повечето от достъпните негови съчинения. Не смятам, че това е било безвъзвратно изгубено лично време, дори и в неправилната информация се крие известна полза, а това, че неговата информация (грешките) е неправилна - спор не бива да има, това е мое мнение. Дори верните му попадения се губят на фона на доста обемни (като текстове) неверни и донякъде преиначени... "глупотевини", моля да ме извините! Доколкото мога да си позволя общ коментар, имам усещането, че в част от трудовете си, Ценов някак си е спорил със себе си, или въображаем опонент, което се е отразило (негативно) на заключенията и изводите му, в цялост. Може и да бъркам?

Преди това обаче, бих искал да помоля автора, или неговите колеги модератори, да променят една публикация на 2-ра или 3-та страница! Просто не мисля, че мястото й е във форума! Ако въпросният колега държи на емоционалното си изказване, защо да не се подмени с: "... и ти не си прав и харипотър не е прав и прочее..."?

Предварително благодаря, ако упълномощените лица считат поста ми за противоречащ на правилата - моля изтрийте го!

Редактирано Юли 17, 2013 от Rogi

[mitaca]

А сега?

[T.Jonchev]

Здравейте уважаеми форумци!

Известен период се ограничавах само с преглед на новите теми, без да влизам в дълбочина

Аnd now?

[mitaca]

Йончев приятелю, признай си, че ти взех думите от устата, можем да продължим и на френски, ма съм до там .

[T.Jonchev]

Преди това обаче, бих искал да помоля автора, или неговите колеги модератори, да променят една публикация на 2-ра или 3-та страница! Просто не мисля, че мястото й е във форума! Ако въпросният колега държи на емоционалното си изказване, защо да не се подмени с: "... и ти не си прав и харипотър не е прав и прочее..."?

Предварително благодаря, ако упълномощените лица считат поста ми за противоречащ на правилата - моля изтрийте го!

Не си много ясен. За каква публикация става дума? Посочи номера на постинга.

Йончев приятелю, признай си, че ти взех думите от устата, можем да продължим и на френски, ма съм до там .

При това в буквалния смисъл. Просто сме писали едновременно и двамата, докато Rogi си е редактирал поста.

Във френския мен ме няма - с изключение на "бон жур" и "оревоар".

Редактирано Юли 17, 2013 от T.Jonchev

[Rogi]

Моя грешка, на 5-та е. Не е съществено, но не мисля че има място тук, отново повтарям, мое мнение!

А иначе си направих труда да позачета и... хм, "трудовете" на уважаемия Боцман, или както там се произнася.

Ами, не съм очарован, меко казано.

Споменавам това, просто защото положих усилия да вникна в идеите на тази група, или секта или ... няма значение, те имат своето място под слънцето.

П.С. На тази страница няма много "необичайни" публикации.

Или поне такива, които не се срещат тук.

Може и да бъркам.

На 5-та страница има 20 постинга. За кой от тях говориш?

Редактирано Юли 17, 2013 от Rogi

[mitaca]

Tres bien, о.к. мен пък в историята не ме бива много (абе всеки си има кусури ). Разбрахме се все пак .

[T.Jonchev]

Tres bien, о.к. мен пък в историята не ме има много (абе всеки си има кусури ). Разбрахме се все пак .

А, да, знам и tres bien. Оттук оттам сигурно мога да събера едно мини речниче от две страници.

За историята недей да скромничиш, щото ако аз трябва да правя признание за химията - става страшно.

[mitaca]

Разбрахме се значи . Че утре ми идват едни........ми.....еретични предложения, ма утрото е по-мъдро от вечерта, така че лека нощ от Бохемия .

[ISTORIK]

Бележка на модератора

Обидният постинг на стр. 5 е премахнат.

Редактирано Юли 19, 2013 от ISTORIK

[Black Wolf]

Между другото, статията за Г. Ценов в Уикипедията е приведена в що-годе приемлив вид.

[Й. Табов]

Съвършено прав сте, г-н Табов, безрезервно ви подкрепям. И според мен докторите по философия и по история не са компетентни да се изказват в кибернетиката и генетиката - това не е тяхната научна и професионална област.

Но тук вече се увличате.

Значи според вас не е редно историците да се месят в природоматематическите дисциплини, но е редно математиците да се месят в историята.

Вече писах веднъж в тоя форум, ще го напиша пак: за науката има значение само дали дадено нещо е вярно или не, а кой го е казал или написал - млад, стар, физик, историк - няма значение. Йончев, Табов, черният вълк, митака и т.н. е без значение.

В математиката има теореми на Ферма - а Ферма е бил юрист; има на хора с най-различно образование и професия; има даже теорема на Наполеон. Предполагам, че има приноси и от историци.

Сега темата е за Ганчо Ценов; нека да пишем за него.

Да го сравним например с Ягич, с когото са водили спор за св. Климент. Ето как пише за това ГЦ - и кой е прав според вас?

[Eньо]

Сега темата е за Ганчо Ценов; нека да пишем за него.

Да го сравним например с Ягич, с когото са водили спор за св. Климент. Ето как пише за това ГЦ - и кой е прав според вас ...

Какъв спор само. Клоуни и смешници. Тези хора не зачитат изворите, и живеят в свой обладан от шизофреничните пристъпи свят ...

[T.Jonchev]

Г-н Табов, несъмнено ще ви отговоря, но не преди вие да дадете отговор - ясен и без двусмислия - на въпроса, който ви поставих преди повече от месец:

Смятате ли вие, г-н Табов, че Г.Ценов справедливо обвинява Златарски в този конкретен случай в изкривяване на текста на Теофан Изповедник? И - за да няма никакво съмнение - пояснявам:

Златарски казва, че Никифор отрязвал уши и др. членове на собствените с хора, които посягали на награбената плячка.

Ценов заявява, че Златарски лъже и че Теофан пише, че Никифор е рязал уши и др.членове на християните (под които според Ценов хронистът има предвид българите), за да граби накитите им.

Според вас кой е правият? Ценов или Златарски?

В случай, че не си спомняте за кой конкретен случай става дума - погледнете отново постинг #206 на с.11 от темата.

Редактирано Юли 19, 2013 от T.Jonchev

[monte christo]

Хм, интересно... Сайтът на Ангел Кънчев (чернова) Сега разбирам, но полемиката продължава: Отговори на някои критики към д-р Ганчо Ценов - http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov_critics/

[T.Jonchev]

Хм, интересно... Сайтът на Ангел Кънчев (чернова) Сега разбирам, но полемиката продължава: Отговори на някои критики към д-р Ганчо Ценов - http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov_critics/

Не бих казал. Сайтът е замръзнал в това положение отпреди две години и половина.

[monte christo]

Сега го виждам този сайт. И сега разбирам, драги ми Йончев, че е имало критика на критиката Явно Ганчо Ценов си има привърженици навсякъде и по всяко време.

[БатеВаньо]

Хм, Доста логично е подредена " критика на критиката ", т.е. убедително. ..... Ако някой има желание да направи " критика на критиката на критиката " ще бъде, надявам се, още по-интересно.

[T.Jonchev]

Сега го виждам този сайт. И сега разбирам, драги ми Йончев, че е имало критика на критиката Явно Ганчо Ценов си има привърженици навсякъде и по всяко време.

О, да. И не само в този сайт - в сайта на т.нар. Sparotok също. Но както на едното място, така и на другото, основното е непоклатимото вътрешно убеждение в правотата на Ценов и в моята неправота, некоректност и т.н., а с конкретиката се приключва много бързо. Същото обикновено става и по форумите, в които ми се е случвало да пиша. Единственият опонент, който беше наистина подробен, беше Bozman. Обаче той не гледа на Ценов като на гуру - някои негови заключения приема, други не.

Така че съм свикнал с тези неща.

БатеВаньо, on 20 Jul 2013 - 02:38, said:

Хм, Доста логично е подредена " критика на критиката ", т.е. убедително. ..... Ако някой има желание да направи " критика на критиката на критиката " ще бъде, надявам се, още по-интересно.

Да, следва структурата на моя материал на принципа 'въпрос - отговор'. Изглежда добре наистина и няма как да е инак, защото А.Кънчев е програмист. В сравнение с неговото оформление, моят pdf си е писание от времето на Ганчо Ценов.

Но критика на критиката на критиката нямам желание да пиша. Дори да го направя, това само ще удължава броеницата, без да доведе до нищо съществено, освен сеир за публиката. Никога не съм си правил илюзиите, че научните похвати и аргументи могат да убедят някого в несъстоятелността на изповядваната от него религия. А в днешно време ценовизмът е религия и то от фанатичните. Всъщност написах критиката за непреднамерени хора.

Редактирано Юли 20, 2013 от T.Jonchev